Обсуждение космических программ

Цитата: Прокруст от 17.12.2023 13:23:491. Хорошо, приведите пример одноразовой сложной техники, не военную.

Цитата: Senya от 17.12.2023 13:42:25Сложная техника это телескоп Хаббл, Гершель, Кейхолы за миллиарды долларов. Каким образом в сложную технику внезапно попал Союз за 30 миллионов я так не понимаю.

Цитата: НАлЕ от 17.12.2023 13:57:19Нефть/газ/уголь тратим постоянно и безвозвратно. Тоже ведь когда-нибудь закончатся.

Цитата: Прокруст от 17.12.2023 13:51:20Очень брутально. Но 30 миллионов - это деньги. Когда вы постоянно их безвозвратно тратите они у вас заканчиваются.

Цитата: Senya от 17.12.2023 12:33:58Не только наша, но и всемирная техническая история учит, что когда риски высокие, а со средствами напряг, предпочтение отдаётся проверенным и отработанным решениям.

Цитата: iron-zorin от 17.12.2023 14:14:41У вас есть данные по стоимости обслуживания многоразовых Фальконов?

Цитата: Прокруст от 17.12.2023 14:12:50Зачем этот спор? Зачем мне писать что черное это не белое?

Цитата: Senya от 17.12.2023 14:58:55Потому что Ваши посты оставляют впечатление, что это реально понадобится не через 20-30 лет, а вот прямо сейчас, лет через 5. А в такой срок его просто ещё не будет, хоть весь космический бюджет бухнуть в многоразовость.

Цитата: НАлЕ от 17.12.2023 15:25:34Вы исходите из совершенно неверной предпосылки. А именно, что одноразовое однозначно дороже многоразового. Совершенно наоборот. Тот же Флакон девятый в одноразовом варианте дешевле, чем в многоразовом, да ещё и груза тянет побольше.
ИМХО, эра одноразовых носителей ещё не скоро закончится. Скорей всего, никогда.

Цитата: НАлЕ от 17.12.2023 15:45:07На одноразовом не устанавливаются средства, обеспечивающие  возвращение и посадку ступени.
Понятней будет так: многоразовый - это одноразовый, но доработанный под эту самую многоразовость путем установки рулей, приводов, посадочных опор, отдельной СУ...

Цитата: Прокруст от 17.12.2023 15:33:49Жесть. Откуда вы взяли что Фалкон в одноразовом варианте дешевле, чем в многоразовом? Из своей головы?
PS.
Ах да, эра одноразовых носителей уже закончилась. Как когда-то закончилась эра лошади с телегой, ее заменил поезд. Но тем не менее телеги и лошади еще есть и используются.

Цитата: НАлЕ от 17.12.2023 12:09:181. И систему заправки сразу под три-четыре компонента?

Цитата: Прокруст от 17.12.2023 14:28:32Вообще-то у нас есть движки РД-171 и они рассчитаны на несколько запусков без всякого обслуживания.
Вывод попробуйте сделать сами.

Цитата: НАлЕ от 17.12.2023 15:25:34Вы исходите из совершенно неверной предпосылки. А именно, что одноразовое однозначно дороже многоразового. Совершенно наоборот. Тот же Флакон девятый в одноразовом варианте дешевле, чем в многоразовом, да ещё и груза тянет побольше.
ИМХО, эра одноразовых носителей ещё не скоро закончится. Скорей всего, никогда.

Цитата: НАлЕ от 17.12.2023 16:30:00Очень сложно, но реально.
Не дёшево.
Целесообразность не берусь оценить.

Цитата: caSmith от 17.12.2023 16:31:21Откуда дровишки? Очень сомнительно керосиновые (сажа) двигатели предельных параметров, ещё и при парашютном спуске, да без обслуживания.

Цитата: caSmith от 17.12.2023 16:33:48Что дороже, 17 запусков и 16 ремонтов одной ступени или строительство и запуск 17 ступеней?

Цитата: Прокруст от 17.12.2023 14:28:32Вообще-то у нас есть движки РД-171 и они рассчитаны на несколько запусков без всякого обслуживания.
Вывод попробуйте сделать сами.

Цитата: iron-zorin от 17.12.2023 16:58:03Так бы и написали: реальных данных ни у кого нет.
И это очень странно. Учитывая личность Маска, если бы там была реальная экономия, способная обеспечить вау-эффект - он бы об этом из каждого утюга трубил.

Цитата: НАлЕ от 17.12.2023 12:33:31Как я понял, многоразовость в ТТЗ на Амур - это просто дань моде. Главная фишка - метан.
...