Альтернативная энергетика и энергосбережение

Цитата: паромщик от 20.07.2011 00:05:13
http://www.fuelcells.org/
мне нравится эта идея. из минусов - нужно отдавать избыточный ток в сети. в бСССР эл.сети, как правило, тоже в руках бывших, которым это не надо, так политикам и объясняют, не вдаваясь в технические подробности. в результате все  какбэ не против, но вот незадача, правовой базы нет.

Остался пустячок: где дармовой водород? А в остальном, прекрасная маркиза...

Да еще куда бы этих политиков закатать? А в остальном, прекрасная маркиза...

Цитата: паромщик от 20.07.2011 10:18:41
водород из природного газа.

А чего сразу-то природный газ не употребить? Для чего все промежуточные этапы?

Цитата: ILPetr от 20.07.2011 11:21:19
А чего сразу-то природный газ не употребить? Для чего все промежуточные этапы?

извиняюсь, не уточнил. разумеется, установки на газе сделаны для подключения в обычные газовые сети. в этом и вижу перспективу - нет нужды строить новую инфраструктуру, которая для всего такого высокотехнологичного часто  бывает дороже самого устройства

Цитата: паромщик от 20.07.2011 18:07:14
извиняюсь, не уточнил. разумеется, установки на газе сделаны для подключения в обычные газовые сети. в этом и вижу перспективу - нет нужды строить новую инфраструктуру, которая для всего такого высокотехнологичного часто  бывает дороже самого устройства

Вопрос в другом - нафига переводить добро на гавно метан на водород, если теже SOFC прекрасно жрут на входе прямо метан? А мембранные, несмотря на их высокий КПД, примесями от водорода из метана всё равно подавятся очень быстро. SOFC же жрут на входе практически любую гадость и им ничего не делается. КПД у них немного похуже чем у мембранных, зато живучие они.

Читаю я про просроченные продукты из супермаркета, стебли и початки кукурузы и думаю, для чего было нужно тратить экологически нечистую энергию на их производство? Чтобы получить источник экологически чистой энергии? Ничего не понимаю.

Это интересно:

Москва, 20 июл - РИА Новости. Эксперты Центра экономических исследований «РИА-Аналитика» РИА Новости провели исследование уровня тарифов на электроэнергию для населения в различных государствах Европы. Результатом анализа стал рейтинг стран Европы по ценам на электроэнергию. Рейтинг был подготовлен на основании оценки стоимости электроэнергии для населения по данным статистических комитетов и регулирующих органов различных стран на последнюю доступную дату. Расчет цен на электроэнергию производился путем пересчета местной валюты в российские рубли по курсу ЦБ РФ.


Как показали результаты рейтинга, самая дорогая электроэнергия у жителей Дании – семьи этой страны в пересчете платят в среднем 11 российских рублей за кВт ч. Можно отметить, что в Дании практически нет собственных запасов топлива и гидроресурсов для производства энергии, а также существует запрет на атомную энергию, что существенно отражается на уровне цен.

В результате в настоящее время в этой стране активно развиваются альтернативные виды энергии. Высокая стоимость электричества является локомотивом альтернативной энергетики и для страны, занимающей второе место в рейтинге – в Германии стоимость одного кВт ч для населения составляет в пересчете 9.9 руб. На третьем месте в рейтинге – Кипр, чья энергосистема в отличие от большинства стран Европы является изолированной, а в производстве электроэнергии фактически нет альтернативы мазуту. В итоге эта страна существенно страдает от высоких цен на нефть, которые собственно и предопределяют высокие позиции Кипра в рейтинге. В пятерку стран с самым дорогим электричеством для своих жителей вошли также Бельгия и Швеция. В этих странах один кВт ч обходится в 8.0 руб. и 7.9 руб. соответственно.


В пятерке стран с самой дешевой электроэнергией на конец I полугодия 2011 года лидирует Украина – здесь, по оценкам экспертов «РИА-Аналитика», стоимость одного кВт ч для жителей составляет всего 1.0 руб. Вместе с тем необходимо понимать, что невысокий уровень доходов населения делает стоимость электричества крайне социально значимым параметром для украинцев. Как следствие, прошедшие повышения тарифов в 2011 году существенно отразились на расходах населения Украины, хотя уровень цен остался крайне низким для Европы.
Второе и третье место с конца рейтинга занимают Белоруссия со своей социально-ориентированной экономикой (1 руб. за кВт ч) и Казахстан, где население приобретает электроэнергию в среднем по 1.7 руб. за кВт ч., а значительная часть генерации работает на относительно дешевом собственном угле. Четвертое место по дешевизне электроэнергии занимает Армения (1.9 руб. за кВт ч).


Россия в рейтинге на пятом месте с конца с показателем в 2.2 руб. за кВт ч электроэнергии для населения. Это в два раза больше, чем у занимающей последнее место Украины, однако в 5 раз меньше, чем у лидера рейтинга – Дании, и в 2.5 раза меньше среднего по Европе.
Выше среднеевропейского (5.6 руб. за кВт ч) цены в 19 из 37 стран рейтинга. Примечательно, что, из богатых стран (с ВВП на душу населения больше 30 тыс. долл.), самая дешевая электроэнергия у активно развивающей атомную энергетику Франции (5.2 руб. за кВт ч). Интересно также, что в Молдове электроэнергия дороже, чем у входящей в ЕС Болгарии – 3.7 руб. против 3.4 руб.


В целом, как показал проведенный анализ, цены на электроэнергию далеко не всего всегда связаны с наличием собственных мощностей или энергоресурсов. Во многом они определяются экономической политикой государств.


Отдельно необходимо отметить, что стоимость электроэнергии, приведенная в рейтинге, является оценкой среднего уровня по стране для целей сравнения, и может существенно отличаться в каждом конкретном случае в зависимости от места проживания в стране, объемов потребления семьи, наличия электрических плит, центрального отопления и пр. В России, например, средний уровень цен только для городского населения (без иной дифференциации) составлял бы около 2.6 руб. за кВт.



Рейтинг стран по стоимости электроэнергии для населения
Место
Страна Стоимость электроэнергии, руб./ кВт ч ВВП в 2010 г. в долл. по ППС на душу населения

1
Дания 10.99 36450

2
Германия 9.89 36033

3
Кипр 8.20 28256

4
Бельгия 8.01 36100

5
Швеция 7.94 38031

6
Австрия 7.83 39634

7
Норвегия 7.79 52013

8
Италия 7.79 29392

9
Ирландия 7.61 38550

10
Испания 7.51 29742

11
Люксембург 7.09 81383

12
Мальта 6.90 24792

13
Нидерланды 6.88 40765

14
Португалия 6.76 23223

15
Словакия 6.64 22129

16
Венгрия 6.39 18738

17
Великобритания 5.88 34920

18
Словения  5.79 28030

19
Чехия 5.65 24869

20
Польша 5.61 18936

21
Турция 5.57 13464

22
Финляндия 5.56 34585

23
Франция 5.23 34077

24
Литва 4.93 17185

25
Греция 4.91 28434

26
Хорватия 4.68 17684

27
Румыния 4.27 11860

28
Латвия 4.25 14460

29
Эстония 4.07 18519

30
Молдова 3.71 3083

31
Болгария 3.37 12851

32
Босния и Герцеговина 2.99 7782

33
Россия 2.17 15837

34
Армения 1.88 5110

35
Казахстан 1.74 12603

36
Белоруссия 1.01 13909

37
Украина 0.98 6712


Среднее 5.63 26680


Источник: Центр экономических исследований «РИА-Аналитика» РИА Новости, статистические и регулирующие органы стран, МВФ. Для стран зоны евро данные по итогам II полугодия 2010 года, для остальных на конец июня 2011 года

Скопировано из  "А как же оно тикает?"

Камрады, оффтоп в связи с жарой, но может быть кому-то пригодится.
Поскольку выживать как-то нужно, в расплавленных мозгах родилась следующая идея – т.к. из крана течёт холодная вода, а не создать ли мне водяной кондиционер?  

Исходные данные:
Средняя удельная теплоемкость воздуха 1,006 кДж/(кг•К).
удельная теплоемкость воды 4,183 кДж/(кг•К).
Плотность сухого воздуха 1,2047 кг/м³.
После несложных вычислений получаем, что 1 литр воды может охладить 3.47 м³ сухого воздуха.  Т.е. расход воды должен быть небольшой.
Сказано – сделано. Закупил два радиатора охлаждения от Оки, пару уголков под  металлопластмасовую трубу 16 мм, четыре компьютерных вентилятора 120 мм. Шланги ½ дюйма утащил с дачи.
И вот что в результате получилось



Два радиатора позволяют упростить сборку т.к. их входные и выходные патрубки при сборке оказываются друг напротив друга, остаётся только соединить их кусками подходящего резинового шланга (из того же автомагазина что и радиаторы) и обжать хомутами. Ну и кпд повышается. Подводящий и отводящий шланги подключаются к тому месту на радиаторе, где должен быть датчик температуры. Резьба там какая-то чудная, но уголки под металлопластик со льном и герметиком всё-таки вворачиваются и даже не текут! Может потому что давления в системе нет, вода идёт самотёком. Вентиляторы питаются от 8 вольт (ток меньше ампера), этого хватает и шум меньше. Коробка для вентиляторов сделана из кусков пластиковых панелей.
Температура холодной воды из крана у меня 17 градусов, на выходе из кондиционера вода имеет уже 23 градуса. Воздух на входе 26, на выходе 21 градус. Расход воды при этом около 1,5 л/мин. Для комнаты 15 м.кв. достаточно. Воду выливаем в ванну, она уже тёплая, можно купаться (или поливать грядки). Т.е. она зря не пропадает. Если расход увеличить, то воздух можно довести до температуры входящей воды!

Резюме: затратив около 3-х тысяч рублей и несколько часов времени имеем переносной (ограничен длиной шлангов) кондиционер, фактически не потребляющий эл.энергию (вентиляторы могут работать даже от аккумулятора). Может использоваться везде где из крана течёт холодная вода. Спасение!

P.S. Если решитесь повторить сию идею, обязательно привлеките к делу сына или дочь. Они будут в восторге, а ваш авторитет взлетит на невиданную высоту.

Цитата: Alex_B от 27.07.2011 19:29:11
А радиаторы расположены "параллельно"?

Последовательно, конечно. Холодный радиатор ближе к вентиляторам. А автомобильная печка в сборе это вообще готовый аппарат. Только производительность небольшая, рассчитано на салон автомобиля.

Цитата: ДядяВася от 28.07.2011 15:39:20
кондиционер выгоднее, несмотря на бОльшие капзатраты.

Разумеется это решение для экстренных случаев, например заболел кто-то из домашних, а в комнате невыносимо жарко или то, что случилось в прошлом году в Москве или в этом году в Якутске, когда нельзя открыть окно из-за дыма. Посоветуйте поставить штатный кондиционер в Якутске  ;). Кстати у меня есть знакомый в Москве, в прошлом году в конце июля! он купил кондиционер и так радовался! Установили ему этот кондиционер в ....  октябре! Очередь у установщиков, понимаешь.
Да и неудобно, когда шланги под ногами путаются. Зато жара кончилась - аппарат в гараж и забудем. Правда осенью его можно использовать уже с горячей водой, пока отопление не включили  :). Только шланги надо на подводки поменять.

Цитата: Alex_B
Так что тут надо соединять последовательно не менее 5-6 таких радиаторов-каскадов, а лучше 10 штук.

Эксперимент показал,что даже двух радиаторов (правда медных) достаточно. Ну а если поставить четыре штуки, то на выходе будет течь почти горячая вода. Т.е. с другой точки зрения это такой мощный дармовой нагреватель воды. На даче самое то. Выход прямо в душ или на грядки. Всё равно многие наливают воду в бочку, чтобы нагреть. Так чего холоду пропадать?
Граждане,  сдавайте валютуберегите холод!

Цитата: Алекс_С от 01.08.2011 15:18:34
Камрады, оффтоп в связи с жарой, но может быть кому-то пригодится.
Поскольку выживать как-то нужно, в расплавленных мозгах родилась следующая идея – т.к. из крана течёт холодная вода, а не создать ли мне водяной кондиционер?

Это не кондиционер. Такая штука называется "Чиллер" (Chiller). Конкретно этот экземпляр по классификации попадает под "водяной чиллер" (Water Chiller). Просто для бытового использования кондиционеры обычно выгоднее.

Система чиллер-фанкойл

В вашем "самодельном" случае источником холодной воды является водопровод. Охлаждение воды не осуществляется, считается что она уже приходит на вход достаточно холодная.

Статья на "Мембране" про "Квант" - российского производителя солнечных батарей.

http://www.membrana.ru/particle/16579

Года 2 назад от них была уже подобная статья.
В тот раз им РОСНАНО денег отсыпало, а в этот раз что? Или это отчёт о потраченных деньгах?


И вот это они предлагают использовать в поле?
Нагляднее эту систему показывает картинка в середине статьи, но она большая и сюда вставить не получится

http://www.atominfo.ru/news7/g0912.htm

Несколько неожиданно.

Месторасположение ветроустановок в Беларуси будут согласовывать с Минобороны


Месторасположение ветроустановок в Беларуси будут согласовывать с Министерством обороны, сообщили корреспонденту БЕЛТА в военном ведомстве.
По поручению правительства, данному в апреле, все проекты по внедрению ветроэнергетических установок в Беларуси подлежат согласованию с Минобороны. Это вызвано тем, что ветропарки снижают эффективность работы систем ПВО, поэтому строительство ветроустановок на стратегически важных направлениях и вблизи значимых военных объектов нежелательно.
По данным причинам, к примеру, за период с 2005 по 2007 год Минобороны Великобритании отклонило 28 запросов на строительство ветропарков на территории страны.
В настоящее время Министерством обороны Беларуси создана рабочая группа, куда вошли также представители Минэнерго, Минприроды, департамента по энергоэффективности Госстандарта и все заинтересованные. Планируется, что до конца года будет разработан и принят нормативный акт, содержащий описание воздействия ветроэнергетических установок на радиоэлектронные средства и информацию о процедуре согласования площадок потенциального размещения ветроустановок с военным ведомством.
Немногим ранее у Минобороны возникли вопросы насчет строительства ветропарка в Дзержинском районе. Причиной стала высота будущих ветряков (около 200 м), а также их технические характеристики, из-за чего установки могли стать помехой для радаров военного ведомства. В настоящее время немецкая компания Enertrag AG, с которой у Миноблисполкома заключен инвестиционный договор о строительстве ветропарка мощностью 160 МВт, рассматривает альтернативные площадки для размещения ветряков в Логойском и Борисовском районах.
В Беларуси выявлено 1840 площадок для размещения ветроустановок с теоретически возможным энергетическим потенциалом 1600 МВт и годовой выработкой электроэнергии 2,4 млрд кВт.ч. Согласно Национальной программе развития местных и возобновляемых энергоисточников, на текущее пятилетие в Беларуси планируется построить 199-224 ВЭУ суммарной установленной мощностью 440-460 МВт.

Как жить без атомной энергии?

Прекращение или значительное сокращение в Великобритании использования ядерной энергии к 2050 году может привести к росту стоимости вырабатываемой электроэнергии с 122 до 195 долл. США за МВт (без учета инфляции).


Прямое сравнение затрат по разным вариантам производства электроэнергии дает противоречивые результаты, к тому же для каждой страны требуется особый подход (в частности, следует учитывать размер платы за выбросы углекислого газа в атмосферу), хотя обычно все относительные различия для всех стран одни и те же. Недавно проведенное в Великобритании изучение нормированной стоимости электроэнергии (общая величина капитальных затрат плюс общая величина операционных расходов в течение всего срока эксплуатации (включая фонд утилизации отходов и вывода объектов из эксплуатации), разделенная на совокупный объем электроэнергии, произведенной в течение срока эксплуатации актива, в терминах приведенной стоимости) показывает, что стоимость электроэнергии, произведенной на АЭС, варьируется от 55 до 110 ф. стерлингов/МВт (90 и 179 долл. США соответственно) по сравнению со 130–200 ф. стерлингов/МВт (212 и 326 долл. США соответственно) электроэнергии, произведенной ветроэлектростанцией. (Диапазон значений зависит от степени снижения стоимости каждой технологии с течением времени.)

Более того, приведенные выше цифры не дают четкого представления о реальной стоимости электроэнергии. Они лишь отражают цены на выходе со станции и не учитывают ни дополнительных расходов по содержанию сети и распределению электроэнергии, ни необходимости наличия вращающегося резерва в системе.

КПМГ и PBPower провели независимое исследование, цель которого заключалась в изучении влияния указанных факторов на стоимость электроэнергии в Великобритании в соответствии со сценариями, разработанными Министерством энергетики и контроля за изменением климата на период до 2050 года.

·       В сценарии, где рынок не требует производства экологичной (с низкими выбросами углекислого газа) электроэнергии (генерируемой газовыми или угольными электростанциями), ее стоимость составит приблизительно 70 ф. стерлингов/МВт (114 долл. США). Однако совершенно очевидно, что это не способствует решению вопроса снижения выбросов углекислого газа.

·       Сценарий, предусматривающий высокую долю ядерной энергии (примерно 70%) и использование угольных и газовых электростанций (т.е. применение технологий улавливания и хранения выбросов углекислого газа), увеличивает стоимость электроэнергии до 75 ф. стерлингов/МВт (122 долл. США).

·       Согласно третьему сценарию, доля ядерной энергии снижается до 32%, а разница компенсируется альтернативными видами экологичной электроэнергии, из которых 22% приходится на энергию ветра – но при этом стоимость электроэнергии уже повышается до 100 ф. стерлингов/МВт (163 долл. США).

·       Более того, если технологи улавливания и хранения выбросов углекислого газа окажутся неэффективными и их придется заменить альтернативными источниками, в основном энергией ветра (40%), это увеличит стоимость электроэнергии до 110 ф. стерлингов/МВт (179 долл. США).

·       И, наконец, последний сценарий, при котором технологии улавливания и хранения углекислого газа рассматриваются в качестве реальной и действенной альтернативы и используются для снижения доли ядерной энергии до нуля (на долю энергии ветра по-прежнему приходится 40%). При таком сценарии стоимость электроэнергии возрастает до 120 ф. стерлингов/МВт (195 долл. США).

«Учитывая, что ядерная энергия – это один из самых дешевых источников бесперебойного производства экологичной электроэнергии с обеспечением базовой нагрузки мощностей, ответственные правительства должны рассматривать ее в составе всего комплекса источников производства электроэнергии, поскольку в противном случае они рискуют поставить под угрозу относительное экономичное благополучие своих стран. Для достижения этой цели необходимо тщательно продумать, без эмоций и критически, то, как именно они собираются обеспечить финансирование строительства и новых ядерных объектов путем выстраивания систем государственного регулирования и финансовой поддержки», – сказал Дэвид Симпсон, руководитель Группы КПМГ по оказанию консультационных услуг предприятиям ядерной энергетики.

Уважаемые форумчане, знаю что на этом форуме под запретом обсуждение экспериментов Росси с холодным ядерным синтезом, но ведь уже в железе есть образцы установок : http://www.nyteknik.…264362.ece       http://www.nyteknik.…264361.ece . И опубликован патент http://cold-fusion.r…овал-е-сат .  Строится завод по производству этих установок. На конец октября запланирована официальная презентация.
Я сам с сомнением отношусь ко всему этому, но если это реально, то надо бы к этому приготовиться, типа начинать шортить Газпром и покупать Норникель. Может кстати и не зря Норникель в последнее время почти не скорректировался и находится недалеко от максимумов в отличии от Газпрома. Ну это уже больше к теме спекуляций относиться.

Солидных источников не знаю. Вот несколько ссылок : http://ecatreport.com/
 http://dimensionalbl…eo-posted/
http://ecatnews.com/

Цитата: DimaM от 16.09.2011 16:24:04
Солидных источников не знаю. Вот несколько ссылок : http://ecatreport.com/
 http://dimensionalbl…eo-posted/
http://ecatnews.com/

Мое мнение - херня это все. Установка мощностью в 1 мегаватт должна выдавать десятки киловатт паразитного тепла (т.к. КПД любого паровика далеко не 100%). А то, что у них в контейнере растет - явно не способно столько отводить. Там бы хотя бы хватило габарита на теплоизоляцию полезного теплового потока от остальной начинки..

Цитата: DimaM от 16.09.2011 16:24:04
Солидных источников не знаю.

Их и быть не может... и не будет никогда.

А вот любителей дармовщины крах и сотни МММ подряд от этой любви не отвадит...

Бактерии ставят в тупик инженеров


Офшорные ветропарки считаются важным элементом экологичной энергетики будущего. Однако теперь инженеры столкнулись с неожиданной проблемой - биокоррозией опор ветроустановок. И как эту проблемы решать, пока неизвестно.


И на старуху бывает проруха, гласит народная мудрость. Даром что пословица русская, очередное подтверждение она нашла в Германии. Немецкие инженеры имеют, казалось бы, огромный опыт по части возведения технических объектов самого разного назначения в самых разных условиях, однако при строительстве первых офшорных ветропарков (alpha ventus в Северном море и Baltic-1 в Балтийском) они, можно сказать, изрядно опростоволосились. Не был учтен такой важный фактор как биокоррозия. А ведь феномен этот известен очень давно, говорит микробиолог Ян Кювер (Jan Küver), научный сотрудник Бременского ведомства по испытанию материалов: "В области нефте- и газодобычи с этой проблемой столкнулись еще в 20-30-х годах прошлого века. А тут, похоже, этот эффект просто проигнорировали. Меня это, честно говоря, изумляет".

Ситуация усугубляется тем, что двумя вышеперечисленными ветропарками дело не ограничивается: уже утверждены и реализуются новые проекты, еще больше ветропарков находятся на разных стадиях разработки. И обнаруженная теперь - или, точнее, неожиданно напомнившая о себе - проблема биокоррозии потребует внесения существенных изменений в планы строителей и энергетиков.

Зловредные сульфатредукторы

Офшорные ветроустановки могут монтироваться на разных фундаментах, но в подавляющем большинстве случаев опорами служат стальные сваи, забитые в морское дно. Вот в этом, собственно, и состоит проблема: сваи стремительно ржавеют. Ян Кювер поясняет: "Коррозия вызвана, в первую очередь, бактериями, составляющими особую группу так называемых сульфат-восстанавливающих, или сульфат-редуцирующих бактерий. Эти микроорганизмы используют сульфат для дыхания, восстанавливая его до сероводорода в анаэробных условиях, то есть в отсутствии кислорода".

Сероводород же вызывает усиленную анаэробную коррозию железа. На морском дне в иле обитает немало таких сульфатредукторов, но один чрезвычайно агрессивный вид вызывает особую тревогу материаловедов. Ян Кювер и его коллеги открыли этот вид в 2004 году и назвали его Desulfobacterium corrodens. Ученый поясняет: "Им требуются только железо и углекислый газ, этого им достаточно для восстановления сульфата, то есть для жизни. Иными словами, они потребляют только неорганические вещества. Мы полагаем, что эти бактерии, в отличие от прочих родственных им видов, научились непосредственно отбирать у железа электроны".

Прямо противоположный эффект

А это делает их неуязвимыми для основного на сегодняшний день средства борьбы с коррозией - электрохимической антикоррозионной защиты. Такой метод предполагает сооружение рядом с подлежащим защите металлическим объектом внешних источников постоянного тока и создание электрической цепи, по которой электроны притекают к металлу. Для этого минус внешнего источника тока соединяется с объектом, а плюс - с анодным заземлением. Этот так называемый метод катодной поляризации особо широко используется для антикоррозионной защиты нефте- и газопроводов. "Он работает очень хорошо там, где имеется кислород, - говорит Ян Кювер. - Но пока совершенно неясно, как он проявит себя в бескислородной среде и в условиях, когда коррозия вызвана микроорганизмами".

Более того, исследователь не исключает, что на морском дне у опор офшорных ветроустановок такие внешние источники тока могут коррозию даже ускорить: "Там есть риск, что если эти бактерии действительно отбирают у железа электроны, то мы своими внешними источниками тока, пополняющими запас электронов, как бы дополнительно привлекаем эти бактерии, обеспечиваем им усиленное питание. По крайней мере, чисто теоретически такая возможность существует".

Альтернатив не просматривается

Ученый считает, что этот вопрос требует срочного разрешения, иначе защита от коррозии может превратиться в свою противоположность. А альтернатив этому методу пока не видно. Ян Кювер поясняет: "В области нефтедобычи с успехом используют бактерицидные препараты. Ну и, конечно, широко применяются разного рода защитные покрытия: лакокрасочные, стеклоэмалевые, битумно-мастичные, эпоксидные и многие другие. Но для стальных опор офшорных ветроустановок все это не годится, ведь сваи забивают в морское дно, и при этом все покрытия сдираются, разрушаются".

Скорее всего, предотвратить биокоррозию на морском дне вообще не удастся. А значит, единственный способ надолго обеспечить устойчивость опор офшорных ветроустановок - это изготовлять их из очень толстого стального проката с многократным запасом прочности. Чтобы разъесть такие сваи, бактериям хотя бы потребуется много времени.

Цитата: Dobryаk от 20.09.2011 00:03:07
Бактерии ставят в тупик инженеров
Альтернатив не просматривается
Но для стальных опор офшорных ветроустановок все это не годится, ведь сваи забивают в морское дно, и при этом все покрытия сдираются, разрушаются".

легированная мышьяком сталь им в помощь . )

зы:фантазии у людей нет - вот современная проблема .

Цитата: revz
работа измеряется в ватт-секундах т.е. джоулях
1Вт-час=3600 Дж
110 гигаватт-час? или 110 гигаватт-год?
За сколько будет производится 110 гигаватт   за час? или за год? я что-то не пойму.

В размерностях несложно разобраться:
а) мощность - Ватт
б) энергия или работа (произведение мощности на время) - Ватт * с = Дж

Следовательно, для того, чтобы произвести 110 ГВт*час энергии при мощности 19,9 МВт потребуется:

110 ГВт*час / 19,9 МВт = 110 000 МВт*час / 19,9 МВт = 5527 часов или 230 суток