Что происходит с Землей? Факты, прогнозы, теории, гипотезы

Цитата: problemsolver от 09.09.2011 22:56:10
Доказательства нужны. Со спутников и это видно? Как? Ах, да, планеты в других звездах видны, значит, и здесь всё ясно.
Как наблюдаются движения плит? И, да.. Если не трудно. Карты не найдется? А то почему-то одни пишут, что Япония опустилась, по карте Добряка она поднимается, есть впечатление, что каждый гонит кто во что горазд.
Есть какие-то международно утвержденные данные о движении плит, ну и всё такое? Почему-то выработку ядерного топлива все учитывают, сгоревшие самолеты учитывают, а где учет движения плит?

Надеюсь, про лазерные дальномеры вы слышали? Луч идет с Земли на отражатель, обратный сигнал фиксирует оптика. Точность бытовых образцов – миллиметры на десятки метров, серьезные варианты со сходной погрешностью меряют расстояние до Луны.
Есть ещё страшная штука – радиолокационное сканирование Земной поверхности. Позволяет точно отслеживать фигуру Земли.

Что до международного учета движения плит – вам не кажется что эта проблема несколько отдалённого будущего? Скажем ближайших 30-40 млн лет? Для справки – наш вид существует сотни тысяч лет, а цивилизация – тысячи, в современной стадии – сотни, а в нынешнем статусе – десятилетия. Самолёты и ядерное топливо – они здесь и сейчас.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
Короче, конкретного ответа на вопрос: где происходит "ныряние океанической плиты под континентнальную", с какой скоростью, и кто и когда это движение измерял -- не будет?

Где - вам уже много раз говорили. В результате мартовского землетруса Япония на 3 метра подвинуло. Вы кроме Ларина хотя бы новости читаете?

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
Да, собственно, ничуть не удивлен. Поскольку таких фактов не существует.

Это для вас они не существуют. Потому что вы про них либо не знаете (перечитывая изо дня в день только Ларина), либо игнорируете.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
Уже полвека сторонники "дрейфа материков" доказательства сближения плит ищут -- но найти не могут. По причине полного их отсутствия.

Подтверждений гипотезе Вагенера - вагон и маленькая тележка. И механизм движения известен. И факты, доказывающие существование этого механизма. Только Свой не читатель, Свой - писатель.

А какие доказательства у ларинской теории?

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
объяснения того, с какого такого хрена несколько сотен миллионов лет назад континенты вдруг сорвались со своего места и стали носиться, как ошпаренные, старательно заметая за собой все следы, а до того миллиарды лет праконтинент стоял на месте и в ус не дул. Ибо иначе континенты уже четыре раза обязаны были земной шар обогнуть и раскрошить друг друга нахрен в полную помойку.

Ну несколько сантиметров в год - это "носиться как угорелые"? Оригинально.

Понятно... вы застряли в 60-х годах - вместе с Лариным. На пальцах: в сферической оболочке (мантии) существуют два устойчивых типа конвекции (вязкого в масштабах тысяч и миллионов лет вещества мантии) - одноячейковый и двухячейковый, которые периодически сменяются. Скорость конвективных движений - примерно 1 см в год. При одноячейковой конвекции есть один полюс опускания, и один подъема. В этом случае материки собираются в кучу вокруг полюса опускания. Этому соответствуют времена суперконтинета Пангея, состоящего из северного блока Лавразия (Северная Америка и Евразия без Индостана) и южного блока Гондвана (все остальное).

Смена конвекции на двухячейковую приводит к тому, что появляются две вытянутые области опускания и хитрогнутая линия подъема, на поверхности идентифицируемая как "огненная дуга Земли", и ее существование - факт, и материки выстаиваются вдоль двух областей опускания - это современное состояние.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
Вот поэтому подрастающее поколение я по Ларину и обучаю.

Свят-свят. То есть думать их не учите. Надеюсь, только своё потомство?

У него факты, логика и доказательства есть, а у вас -- нет. Свою гипотезу вы кратко, четко, внятно и доказательно обосновать не в состоянии.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
Да? Что вы курите? Это не моя гипотеза. Это современная теория, и в моих доказательствах она не нуждается. А для вас внятно и доказательно - это битой по черепу? Ладно, проехали.

Да, и кстати, факты, логика и доказательства у Ларина? Вы бредите. Я вам задавал вопросы - вы их проигнорировали и перевели стрелки. Ответьте на них: с фактами, с доказательствами.

Берем куркулятор, считаем. Площадь континентов - 30% от океана. По Ларину это исходная поверхность "шарика" Рост площади в 3,3 раза. Поскольку океаническая кора отличается от континентальной - по Ларину вся океаническая кора - результат увеличения исходной поверхности.

Значит, линейный размер увеличился в 1,8 раза - корень квадратный из 3,3. Объем соответственно в 6 раз - 1,8 в кубе, что понятно даже ежу, усвоившему школьный курс геометрии.

Кора не расширялась. Мантия тоже - по Ларину расширяются теряющие водород гидриды. А состав мантии нам известен - это изверженные лавы, т.е. базальты, т.е. алюмосиликаты. Из гидридов они происходить не могут в принципе - потому что там есть кислород, а в его присутствии даже в виде в виде окислов гидридов не будет в принципе, будут гидроокислы - водород в присутствии практически любых окислов восстановит их, сам перейдя в аш-два-о - и прощай гидраты. Древние лавы, начиная с архея, имеют примерно тот же состав что и современные, так же как и вулканические газы: это доказанный факт. Т.е. задолго до ларинских расширений мантия заведомо не гидридная. Как минимум верхняя. Ведь мы закон сохранения чтим, верно? Кислород мы туда в 19-м веке не телепортируем? Если нет, то он там с самого образования планеты сидит, и гидридами в мантии не пахнет.

Ладно, я добрый к Ларину. Допустим, нижняя мантия - гидридная. И ядро тоже. Верхняя половина мантии гидридной быть не может и не могла быть в прошлом - иначе мы говорим не о Земле, а о какой-то мифической планете Среднеурюпинск в окрестностях Альфы Центавра. Отведем на гидридную часть половину нынешнего объема Земли. Значит, изменение объема в 6 раз должно обеспечить вещество, ныне занимающее половину объема. Даже если все его собрать в  один кубометр (типа сжать в нейтронную звезду, и какие тогда нахрен гидриды?) - изменение общего объема планеты составит всего в 2 (ДВА!) раза вместо потребных 6 раз.

Ладно, допустим, негидридная часть 10% по объему. От астеносферы (заведомо негидридной, т.к. она источник изверженных пород, которые заведомо не могли быть гидридными) и выше. Тогда гидридня часть должна расшириться в 7 раз. Средняя плотность Земли известна, 5,5. Тогда в начале существования Земли средняя плотность гидридной части будет примерно 40 г/куб.см и выше.

Это в два и более раз плотнее золота, вольфрама и урана. И все это - по Ларину гидриды легких металлов (по Ларину именно они составляют основную массу Земли, тут табличку из него постили). Бред голимый. Даже если с атомов ободрать внешнюю электронную оболочку - их так плотно не упакуешь.

НИКАКИХ фактов и доказательств существования гидрида магния с плотностью 40 - нет в принципе. Ни экспериментальных, ни теоретических.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
А пустопорожние крики про то, что Японию из-за этого тряхнуло  к делу не подошьешь. С равным успехом можно сказать, что это миллиарды китайцев разом на улице подпрыгнули.

С равным ларинскому успехом можно утверждать, что Земля сжимается. Была и такая теория.

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
Красивая картинка, Добряк. Но с одним ма-а-аленьким недостатком. Тихоокеанская плита, согласно упорным околонаучным слухам, ползет на север. Со скоростью 5 см в год.

Ну так это слухи...

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
Впрочем, это не мое дело.
Вы меня знаете, я доказательствами не занимаюсь.

А тогда что вы тут делаете?

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
Что вижу -- то пою.

То есть думать не умеете. Значит вы за всю жизнь увидели только одну книжку? Оригинально. А если вам дать другую? Будете ее петь?

А если серьезно, не отмахивайтесь от ссылки, и по ней таки прочитайте очень интересную и легкую в восприятии книгу. А потом уже сами делайте выводы, что ближе к истине. Книга здесь

Цитата: Свой от 09.09.2011 21:29:05
Кстати, на сегодня серьезные проблемы планеты Земля достаточно внятно объясняются разгибанием земной коры в результате расширения. Тут и пьезоэффект при сжатии, и скачки вверх-вниз в местах разломов, и увеличение истечения газов, метана в том числе. Надеюсь, специалисты смогут прояснить подробнее.

Самое интересное, что специалисты это объяснят и объясняют, причем достоверно, не прибегая к Ларину.

Ещё один хороший довод в пользу тектоники плит и против умерших геосинклиналей и расширения.  
Наличие в складчатых областях буквально в километрах друг от друга блоков из различных климатических зон, изначально сформировавшихся на расстоянии в сотни и тысячи километров друг от друга. Это говорит о сжатии протяженных участков земной коры, сопровождавшемся исчезновением большей их части.  Данные выводы основаны на палеонтологическом изучении мощной осадочной толщи, палеомагнетизме (своя траектория движения полюсов для каждого блока), а так же радиометрическом определении возраста пород.
Такая ситуация хорошо описанная для многих складчатых областей, от Кордильер до Кавказа. В нынешних горах рядом есть отложения материкового склона, шельфовые морские отложения, рифы, глубоководные морские отложения, фрагменты островных дуг и т.д. Часто можно проследить что и откуда взялось.
Скажем фрагмент Западного Кавказа по стратиграфической последовательности (с фаунистическим составом и возрастом слоёв) соответствует массиву ныне находящемуся в Африке. Такой вот след от путешествий Кавказского острова по поверхности планеты.
Гуглите «террейн» и «террейновый анализ».
А,  кстати. Тут спрашивали – почему, мол, осадочная толща погружающейся политы не образует вала перед зоной субдукции? Не образует потому что она довольно мала (десятки-сотни метров), а скорость осадконакопления у подножья материкового склона значительно увеличивает скорость изостатического погружения океанической плиты в мантию. Собно некоторые геофизики считают данное изостатическое погружение ключевым для запуска тектоники плит, ставя последнее в зависимость от наличия жидкой воды, а то и жизни.

Цитата: Alex_B от 10.09.2011 00:01:40 Берем куркулятор, считаем. Площадь континентов - 30% от океана. По Ларину это исходная поверхность "шарика" Рост площади в 3,3 раза. Поскольку океаническая кора отличается от континентальной - по Ларину вся океаническая кора - результат увеличения исходной поверхности.

Значит, линейный размер увеличился в 1,8 раза - корень квадратный из 3,3. Объем соответственно в 6 раз - 1,8 в кубе, что понятно даже ежу, усвоившему школьный курс геометрии.

Подкину дров в вашу печку поджаривания расширяльщиков. К слову – этот аргумент (необходимость роста радиуса и объема Земли в разы), при отсутствии внятного физического механизма всегда ломал расширяльщиков.
Континентальная кора (континенты и шельфы) составляет около 40% земной поверхности.
60% земной поверхности, покрытые океанической корой сформировались за последние 150-160 млн лет.
16% земной поверхности (40%  континентальной коры) образовались за последние 2,8 млрд лет, причем возраст блоков скачет – от сотен миллионов до миллиардов.
14% земной коры (35% континентальной)возникло всего за 200 млн лет в период от 3 до 2,8 млрд лет.
Ещё 6% земной поверхности (15% коры) имеют возраст между 3 и 3,7 млрд лет.
Менее 4% земной поверхности (10% континентальной коры) имеют возраст больше 3,7-3,8 млрд лет.
Возраст Земли как планеты оценивается в 4,54 млр лет, возраст кристаллизации древнейших минералов коры – 4,4 млрд лет.
Как видим, если Землю и раздувало, то как-то неравномерно.

Одновременно мощная магнитная буря - класса G2 (почти G3) и довольно мощное землетрясение на острове Ванкувер (Канада).
Само землетрясение силой 6,7 на глубине всего лишь 2 (!!!) км - эхо через пару минут на глубине 23 км.
Вообще стоит посмотреть на карту - http://quakes.globalincidentmap.com/
Тихоокеанскую плиту просто лихорадит, сначала мощное землетрясение на Алеутах, типа на Ванкувере, сам собой напрашивается следующим пунктом знаменитый разлом Сан-Андреас (Калифорния) - мощный тектонический сдвиг всей плиты в сторону Америки.

Кстати, любимым аргументом Ларина сотоварищи является объяснение водородной дегазации Земли. Дескать, а откуда он там, взялся, водород?
С точки зрения традиционной концепции, водород образуется при термическом разрушении метана осадочной толщи, попавшего в зону высоких температур на глубинах больше 10 км. Так же, как вероятный источник может рассматриваться и вода.
Кроме того есть немало концепций допускающих наличие в глубинах Земли восстановительных условий, либо областей с такими условиями, в частности куда большее содержание водорода и углерода в земном веществе, чем принято думать.
Гипотеза другого МГУшника, А.А. Маракушева, на которую я ссылался, предполагает наличие в жидком ядре Земли больших масс растворённого водорода, которые, среди прочего разогревают астеносферу, а так же обеспечивают конвективные токи в ядре и мантии. Коллега Маракушева, Сывороткин, на основании это гипотезы предположил интенсивную водородную дегазацию по зонам рифтов и разломам, а так же высказал весьма обоснованную идею о прямой связи оной с «озоновыми дырами».
Заметим, что у Маракушева не наблюдается радикальных отличий от общепринятой модели строения Земли и мобилисткой геотектоники. Хотя он прилично старше Ларина, ему это как-то не помешало воспринять новые данные. Наверно потому что дисер он защищал по делу, а не в гнилые перестроечные годы как Гумилёв или Ларин.
http://www.geol.msu.…Kushev.htm

Цитата: MaxT от 09.09.2011 23:37:54
А зачем давать цифры без ссылок, как это делаете вы? Извольте давать ссылку на источник, причем не на общую монографию (скажем, Ларина), а на ту публикацию на которую ссылается он, ежели таковая есть. Если таковой нет – с автором(и монографией) всё ясно. Без ссылок даются только свои данные (с указанием) или совсем очевидные вещи, а все критичные факты надо подтверждать.
Будем проще. Итак, вот доказательство расширения Земли:

То есть, с вашей стороны никаких цифирок категорически не ожидается?  ;)

Спасибо, с вашей доказательной базой все ясно. Ваша гипотеза из числа существующих вычеркивается.

Приятно было побеседовать.

PS Данные взяты из "МЕТАЛЛОГЕНИИ МИРОВОГО ОКЕАНА" Авдонина и Круглякова.

Цитата: Свой от 10.09.2011 02:16:05
То есть, с вашей стороны никаких цифирок категорически не ожидается?  ;)

Спасибо, с вашей доказательной базой все ясно. Ваша гипотеза из числа существующих вычеркивается.

Приятно было побеседовать.

PS Данные взяты из "МЕТАЛЛОГЕНИИ МИРОВОГО ОКЕАНА" Авдонина и Круглякова.

Монографии на левую тему вы читаете, почему же монографии СТРОГО ПО ТЕМЕ игнорируете?
Отсылаю вас к книжке Хаина и Ломидзе "Геотектоника с основами геодинамики". На рутрэкере есть оба издания (1995, 2005). Это вузовский учебник, терпимый по сложности. Почитайте. Может что-то поймете.
Могу дать прямую ссылку. Книжка хорошая.
Про методы наблюдения движения плит там подробно расписано. Есть примеры региональных карт движения плит и глобальная карта.
В настоящее время применяются:
1. Изучение относительного смещения точек по отражателям на спутниках и Луне (лазерными дальномерами). Погрешность – до 1 см при разовом измерении. Ведется с начала 80-х.
2. Метод длиннобазовой интерферометрии (регистрация сигналов от квазаров) (80-е)
3. Доплеровская орбитография и радиопозиционирование (80-е).
4. GPS с привязкой к опорным точкам – с 1994 года
5. Метод дифференциальной интерферометрии – неоднократное радиосканирование участка поверхности (отслеживаются и вертикальные движения).
Ну и полевая трилатерация с лазерными дальномерами, да.

Цитата: planus от 10.09.2011 12:47:16
Камрады, а нет другого способа подтвердить или опровергнуть теорию расширения Земли ?
Например по скорости вращения. По каким-нибудь останкам установить сколько дней в году было миллионов 300 назад.
И если не 365, а скажем 400 - значит она не только вертится, но ещё и расширяется.

540 дней, 13-14 месяцев по 42 суткам в каждом. Длительность суток составляет 15 часов. Столь однозначные цифры являются результатом длительного исследования окаменелых останков древних синезелёных водорослей.
http://www.membrana.ru/particle/306

Основная засада в том, на любой известный на сегодня факт: и расширению Земли, и замедлению ее вращения, и тепловым потокам, и структурам расположения месторождений -- существует по пять-шесть относительно правдоподобных объяснений и по тридцать-сорок относительно безумных гипотез.
Даже если отфильтровывать те теории, которые подтасовывают или игнорируют факты -- умрете в массиве информации.
В общем -- ничего точного и однозначного.
Бяда-а... ???

Господа, то, что вы здесь пишете, безумно интересно (особенно, думаю, таким как я - кому не повезло в школе с учителями географии, и кто потом по жизни бесконечно далек от этого), но не кажется ли вам, что уже давно идет кормление тролля?

Отдельный вопросик камраду МахТ про шкалы-магнитуды от полного невежды : в учебнике природоведения для 3 класса было написано, что сила землетрясений измеряется в баллах по шкале Рихтера - "Сила Х баллов", и всю свою жизнь в Советском Союзе (которая еще пока бОльшая часть моей жизни) я слышала/ читала "Произошло землетрясения силой Х баллов по шкале Рихтера". И тут вдруг какие-то "магнитуды" полезли. У меня ощущение, что это неграмотрые журналамеры незнание русских слов замещают английскими (magnitude - величина) или их кальками (как "точка невозврата", например), и чисто с точки зрения русского языка ("привычного звучания") меня это напрягает. Проясните пожалуйста!

Цитата: planus от 10.09.2011 12:47:16
Камрады, а нет другого способа подтвердить или опровергнуть теорию расширения Земли ?
Например по скорости вращения. По каким-нибудь останкам установить сколько дней в году было миллионов 300 назад.
И если не 365, а скажем 400 - значит она не только вертится, но ещё и расширяется.

По слухам, некоторые биологи/физиологи "имеют мнение", что раньше (не спрашивайте, когда было это "раньше"! ) сутки были длиннее.

Цитата: finereader от 10.09.2011 14:36:08
Отдельный вопросик камраду МахТ про шкалы-магнитуды от полного невежды : в учебнике природоведения для 3 класса было написано, что сила землетрясений измеряется в баллах по шкале Рихтера - "Сила Х баллов", и всю свою жизнь в Советском Союзе (которая еще пока бОльшая часть моей жизни) я слышала/ читала "Произошло землетрясения силой Х баллов по шкале Рихтера". И тут вдруг какие-то "магнитуды" полезли. У меня ощущение, что это неграмотрые журналамеры незнание русских слов замещают английскими (magnitude - величина) или их кальками (как "точка невозврата", например), и чисто с точки зрения русского языка ("привычного звучания") меня это напрягает. Проясните пожалуйста!

Не МахТ, но отвечу кратко. Шкала по Рихтеру и магнитуда - это то же самое. Магнитуда - условно говоря,  сила землетрясения, величина энергии, выделившейся в результате толчка.  Шкала Рихтера - от 1 до 9 баллов. При этом не надо путать шкалу Рихтера  со 12-балльной шкалой, которая показывает, так скажем, внешнее воздействие землетрясения на окружающую среду. Есть еще две-три шкалы, но они не столь распространены в сейсмологии.  Подробнее читайте здесь:
http://ru.wikipedia.…ла_Рихтера

Землетрясение в Канаде (M 6.4 – VANCOUVER ISLAND, CANADA REGION – 2011-09-09 19:41 UTC)

Ночью 9 сентября произошло землетрясение на тихоокеанском побережье Канады со следующими параметрами:
Магнитуда: 6.4
Район: о.Ванкувер, Канада
Дата/время: 2011-09-09 19:41:34.0 UTC
Координаты: 49.52 N ; 126.85 W
Глубина: 20 km


Положение эпицентра (по данным EMSC)

Указанное событие связано с активностью Йеллоустоунской кальдеры.
Направление движения крутильных систем приборов ШГМ указывает направление на фокус (центр поляризации, эпицентр) активизировавшегося процесса. Совместное движение крутильных систем налево указаывает на активизацию в западном полушарии, направо - в восточном.
Следом за прошедшим событием возможна активизация процессов вдоль центрально-атлантического хребта с выходом на Исландию.


http://nadisa.org/op…-1941-utc/

Цитата: planus от 10.09.2011 12:47:16
Камрады, а нет другого способа подтвердить или опровергнуть теорию расширения Земли ?
Например по скорости вращения. По каким-нибудь останкам установить сколько дней в году было миллионов 300 назад.
И если не 365, а скажем 400 - значит она не только вертится, но ещё и расширяется.

В прошлом вращение однозначно было быстрей – было свыше 400 дней в году и сутки менее 20 ти часов. Я тут упоминал про ископаемые кораллы как один из источников информации.
Тока вот замедление за последние сотни миллионов лет и наблюдаемое сейчас ПОЛНОСТЬЮ объясняется приливным влиянием Луны.
Это постоянный процесс – Земля вращается медленней, Луна уходит всё дальше. В геологическим прошлом были не только короткие сутки, но и совершенно зверские по нынешним временам приливы.

В Черном море зафиксировано небольшое землетрясение

ЯЛТА, 10 сентября. В Черном море в 20 км от побережья Ялты накануне вечером был зарегистрирован подземный толчок силой более 3 по шкале Рихтера, сообщает МЧС Украины.

Негативных последствий не было. По данным Государственного космического агентства, передает РБК, магнитуда землетрясения составила 3,5. В тот же вечер, через несколько часов, землетрясение магнитудой 6,7 зафиксировано в районе острова Ванкувер (Канада).

Напомним, 10 августа, в районе города Берегово в Закарпатской области произошло землетрясение силой 3-4 балла, жертв и пострадавших не было, разрушения зданий и сооружений не зафиксировано.

Как отмечает NEWSru.ua, Закарпатье принадлежит к сейсмически активной зоне Вранча, которая находится на границе Украины и Румынии в Карпатах. Этот участок уже давал о себе знать в 1940, 1977, 1986 и 1990 годах.

http://news.mail.ru/…frommail=1

Цитата: MaxT от 10.09.2011 21:39:23
В прошлом вращение однозначно было быстрей – было свыше 400 дней в году и сутки менее 20 ти часов. Я тут упоминал про ископаемые кораллы как один из источников информации.
Тока вот замедление за последние сотни миллионов лет и наблюдаемое сейчас ПОЛНОСТЬЮ объясняется приливным влиянием Луны.
Это постоянный процесс – Земля вращается медленней, Луна уходит всё дальше. В геологическим прошлом были не только короткие сутки, но и совершенно зверские по нынешним временам приливы.

Да, вы правы. Луна играет огромную роль в жизни Земли. Думаю, если бы Луны не  было, жизнь на нашей планете если и была бы, то совершенно другая. В ранней "молодости" Земли и Луны последняя была гораздо ближе к своей соседке, нежели сейчас. Луна сейчас удаляется, а это значит, что постепенно приливы и отливы на Земле будут все тише и слабее. А когда Луна пересечет некую границу, за которой она перестанет быть спутником Земли, а станет спутником  Солнца, все на нашей планете понесется вскачь. Ибо Луна служит своеобразным противовесом в системе Земля-Луна. Как только этого противовеса не станет, все на Земле изменится очень быстро. Кстати, есть гипотеза, что Меркурий - это "сбежавший" спутник Венеры. Что творится на Венере сейчас - люди узнали от советских космических аппаратов "Венера" и "ВеГа". Вполне возможно, что Землю ждет такая же судьба, что и Венеру, как только Луна перестанет быть ее спутником.

Цитата: Voyager77 от 10.09.2011 22:20:05
Луна сейчас удаляется, а это значит, что постепенно приливы и отливы на Земле будут все тише и слабее. А когда Луна пересечет некую границу, за которой она перестанет быть спутником Земли, а станет спутником  Солнца, все на нашей планете понесется вскачь. Ибо Луна служит своеобразным противовесом в системе Земля-Луна. Как только этого противовеса не станет, все на Земле изменится очень быстро. Кстати, есть гипотеза, что Меркурий - это "сбежавший" спутник Венеры. Что творится на Венере сейчас - люди узнали от советских космических аппаратов "Венера" и "ВеГа". Вполне возможно, что Землю ждет такая же судьба, что и Венеру, как только Луна перестанет быть ее спутником.

Чем дальше Луна удаляется, тем меньше воздействие -- чем меньше воздействие, тем медленнее она удаляется.
Загадку про Ахилла и черепаху слышали?  :)

Нет в нашей Вселенной стабильных и линейных процессов. Не бывает.

Цитата: Свой от 10.09.2011 22:32:07
Чем дальше Луна удаляется, тем меньше воздействие -- чем меньше воздействие, тем медленнее она удаляется.

Отнюдь. Если Луна удалится на расстояние, где гравитационное притяжение Земли будет ниже некого порога, в дело вступит притяжение Солнца. Оно просто "утащит" Луну на новую орбиту.

Цитата: Свой от 10.09.2011 02:16:05
То есть, с вашей стороны никаких цифирок категорически не ожидается?  ;)

Спасибо, с вашей доказательной базой все ясно. Ваша гипотеза из числа существующих вычеркивается.

А где ваша доказательная база? Нет её. Вычеркиваем.

Кстати, а почему на мой пост с расчетами по плотности не ответили? В классической троллиной манере неудобное не замечаем?

Хотите циферок? Получите.

Берем куркулятор, считаем. Площадь континентов - 30% от океана. По Ларину это исходная поверхность "шарика" Рост площади в 3,3 раза. Поскольку океаническая кора отличается от континентальной - по Ларину вся океаническая кора - результат увеличения исходной поверхности.

Значит, линейный размер увеличился в 1,8 раза - корень квадратный из 3,3. Объем соответственно в 6 раз - 1,8 в кубе, что понятно даже ежу, усвоившему школьный курс геометрии.

Кора не расширялась. Мантия тоже - по Ларину расширяются теряющие водород гидриды. А состав мантии нам известен - это изверженные лавы, т.е. базальты, т.е. алюмосиликаты. Из гидридов они происходить не могут в принципе - потому что там есть кислород, а в его присутствии даже в виде в виде окислов гидридов не будет в принципе, будут гидроокислы - водород в присутствии практически любых окислов восстановит их, сам перейдя в аш-два-о - и прощай гидраты. Древние лавы, начиная с архея, имеют примерно тот же состав что и современные, так же как и вулканические газы: это доказанный факт. Т.е. задолго до ларинских расширений мантия заведомо не гидридная. Как минимум верхняя. Ведь мы закон сохранения чтим, верно? Кислород мы туда в 19-м веке не телепортируем? Если нет, то он там с самого образования планеты сидит, и гидридами в мантии не пахнет.

Ладно, я добрый к Ларину. Допустим, нижняя мантия - гидридная. И ядро тоже. Верхняя половина мантии гидридной быть не может и не могла быть в прошлом - иначе мы говорим не о Земле, а о какой-то мифической планете Среднеурюпинск в окрестностях Альфы Центавра. Отведем на гидридную часть половину нынешнего объема Земли. Значит, изменение объема в 6 раз должно обеспечить вещество, ныне занимающее половину объема. Даже если все его собрать в  один кубометр (типа сжать в нейтронную звезду, и какие тогда нахрен гидриды?) - изменение общего объема планеты составит всего в 2 (ДВА!) раза вместо потребных 6 раз.

Ладно, допустим, негидридная часть 10% по объему. От астеносферы (заведомо негидридной, т.к. она источник изверженных пород, которые заведомо не могли быть гидридными) и выше. Тогда гидридня часть должна расшириться в 7 раз. Средняя плотность Земли известна, 5,5. Тогда в начале существования Земли средняя плотность гидридной части будет примерно 40 г/куб.см и выше.

Это в два и более раз плотнее золота, вольфрама и урана. И все это - по Ларину гидриды легких металлов (по Ларину именно они составляют основную массу Земли, тут табличку из него постили). Бред голимый. Даже если с атомов ободрать внешнюю электронную оболочку - их так плотно не упакуешь.

А поскольку кроме беспочвенных фантазий Ларина НИКАКИХ фактов и доказательств существования гидрида, например магния, с плотностью 40 - нет в принципе. Ни экспериментальных, ни теоретических.

Попробуйте опровергнуть.

Цитата: Alex_B от 10.09.2011 23:42:21
Кстати, а почему на мой пост с расчетами по плотности не ответили? В классической троллиной манере неудобное не замечаем?

Вы вообще с какой планеты, товарищ?
Не знаю, как у вас, но в нашем мире сперва устанавливаются факты, а уже потом создается теория, эти факты объясняющая. Третьим этапом  теория тестируется на предсказательную силу.
И только после этого о ней можно говорить.
По совершенно непонятной мне причине вы требуете первый этап пропустить (как и третий), упрямо требуя изучения какой-то вашей священной книги.

Мне глубоко наплевать, способна ли Ларинская теория объяснить ваши вычисления, или нет.
Установленные факты существуют независимо от того, придуманы для них объяснения, или отсутствуют.

Так что, пока вы не начнете оперировать данными измерений и выявленными структурами -- нам с вами говорить не о чем.
Без первого этапа исследования все остальные проходят по категории "фэнтези"

Цитата: Свой от 11.09.2011 00:30:30
Вы вообще с какой планеты, товарищ?
Не знаю, как у вас, но в нашем мире сперва устанавливаются факты, а уже потом создается теория, эти факты объясняющая. Третьим этапом  теория тестируется на предсказательную силу.
И только после этого о ней можно говорить.
По совершенно непонятной мне причине вы требуете первый этап пропустить (как и третий), упрямо требуя изучения какой-то вашей священной книги.

Я требую? От кого и чего? Вы с какого дуба рухнули? Впрочем, да, задаю вопросы, причем по вполне понятной причине: Ларин УЖЕ создал теорию. А мы ее теперь проверяем на непротиворечивость... если она противоречит фактам - значит в топку.

Цитата: Свой от 11.09.2011 00:30:30
Мне глубоко наплевать, способна ли Ларинская теория объяснить ваши вычисления, или нет.
Установленные факты существуют независимо от того, придуманы для них объяснения, или отсутствуют.

Так что, пока вы не начнете оперировать данными измерений и выявленными структурами -- нам с вами говорить не о чем.
Без первого этапа исследования все остальные проходят по категории "фэнтези"

Дорогой... Я пишу из города Воронежа. А вот в какой параллельной реальности находитесь вы и курением чего туда попали - это вопрос.

Вы безграмотны. В науке теория тогда и только тогда считается научной, если она верифицируема и фальсифицируема. И третьим этапом теория тестируется на то, противоречит она другим фактам или нет. Если противоречит - в топку. Поскольку факта существования гидридов сверхвысокой плотности НЕ установлено, то и говорить больше о не о чем. И то, что даже теоретической возможности наличия гидридов в мантии выше (а скорее всего и ниже) астеносферы нет - тоже ФАКТ.

Итак, Ларин изучил факты, нафантазировал, назвал это теорией.

Что же, проведем верификацию. Элементарный расчет: минимум 10% верхней части Земли (выше астеносферы) - однозначно негидриды и никогда не были гидридами. Значит не распухали как дегидрирующиеся гидриды по Ларину. Расчет исходя из предполагаемого по Ларину размера и объема исходной Земли: размер меньше в 1,8 раз, объем меньше в 6 раз от нынешнего. Причем в эти 6 раз входят те 10% нынешнего объема, которые однозначно и тогда негидридами не были в том же объеме как сейчас..

Итого исходный объем 0,166 от нынешнего, куда входят 0,1 от общего нынешнего объема заведомо не изменявших свой объем пород.

Т.е. 0,9 от нынешнего объема тогда были ужаты до 0,066, т.е. 13,6 раз. Средняя плотность коры и мантии выше астеносферы известна - 2,5 г/куб.см, средняя плотность Земли - 5,5. Т.е. плотность изначальной гидридной части в начале времен должна составлять минимум 13,6*5,5=74,8 г/куб.см.

Поскольку веществ (кроме теоретически возможных элементов с атомными номерами за 400) с такой плотностью наука не знает, и даже Ларин на такое не замахивался (а он вообще избегал цифр в оценке предполагаемой плотности исходных гидридов)... то гипотеза Ларина остается вехой на обочине науки. Не более.

Чем вам не нравится такая верификация?