Российская наука, образование и перспективы.

Ну раз тут пошли такие методы, то я пожалуй закончу дискуссию и закрою вкладку с этой темой форума.Т.к. сейчас уже зашёл, то напишу ответы на то что вижу.

Цитата: isabsent от 08.10.2009 06:54:37
Конечно препятствия есть. И у Галилея они были. Но тогда это были препятствия в виде папы римского, которые требовали только личного мужества, а не постройки коллайдера размером с планету. Ну и надо учесть что идея убрать 37 шестеренок из описания небесной механики и заменить их силой гравитации выглядит гораздо проще для среднего человека, чем идея что наше пространство 57-мерное. На таком уровне абстракции может работать гораздо меньшее число людей, чем те кто могут принять переход от шестеренок к тяготению. Этими двумя факторами вполне можно объяснить увеличение периода итераций - хотя мне и не кажется что оно есть  :)

1. Теоретикам для непосредственной работы никакой коллайдер не нужен.
2. Что касается экспериментаторов, то частенько требование высоких энергий возникает не по непосредственной необходимости, а что бы компенсировать сложность детектирования. Т.е. это (нарастить энергию) как бы простой и всегда работающий метод продвижения вперёд, но не единственный. Хотя безусловно существуют вопросы непосредственно требующие высоких энергий, но далеко не все.
3. На данный момент на планете работающих физиков теоретиков (т.е. непосредственно разбирающихся в многомерных пространствах и т.п.) на порядок больше чем их было в начале прошлого века. А может и на два порядка, если учесть всякие ВУЗы и т.п. А вот результат...
4. Кстати, многие считают что идеи квантовой механики (сами знаете в каком году появилась и какая  там была скорость итерации) сложнее для восприятия, чем многомерные пространства.

Цитата: Dobryak
Строго говоря, Нобель предполагал, что премии его имени будут выдаваться за работы ЭТОГО года. На практике "этот"год почти мгновенно растянулся на десятилетия. Так, впервые солнечные нейтрино увидели в рукотворном детекторе не Зенке (ой... глубоко под землей)  Ray Davis's  в конце 1960-х. В 2002 до нобелевской за доказательство, что их идет треть от теоретически ожидаемого числа, он дожил  в  растительном состоянии --- Альцгеймер --- осознал он этот факт или нет, не знаю... John Bahcall, это число рассчитавший, и всю жизнь его уточнявший и как дятел долбивший, что явление есть, умер в 2005 без нобелевской. Обойденный нобелевской Алекс гонит чистую пургу...

В тех же высоких энергиях от первых калек нового ускорителя до запуска проходят лет 15 в идеале, и в идеале же лет 5 до первых публикаций со значимой статистикой. Один монтаж детектора размером с хрущобу с миллионом км кабелей занимает пяток лет. Так что потом 15 лет он работает на элементах 20-летней древности... далеко не все можно обновить... А Алекс предлагает все закрыть, так как за эти 20 лет до первой значимой публикации толпа в тыщи человек ничего нобелевского не сделала.

1. Я где-то заводил разговор про "нобелевские премии"? Хех, ложь № 1.
2. А зачем прятаться за премии и схемы их вручения? Лучше поговорить про результаты, причём не являющиеся банальными уточнениями старых принципов... Они есть в фундаментальной физике последних десятилетий?
3. Я где-то предлагал всё закрыть? ))) Я вообще где-то что-то предлагал? ))) Я с самого начала писал, что не знаю как исправить ситуацию. В общем ложь № 2.

Вот кстати тоже характерное явление. Точнее в обществе то оно конечно всегда было не редкостью, но что бы и в науке было так видно... Когда стремление показаться правым любой ценой, начинает преобладать над стремлением к истине.

На этом всё, спасибо за дискуссию. )

Цитата: handehoch от 07.10.2009 13:31:13
проблема с выводами у вас просто вопиющая

Цитата: Alex от 08.10.2009 14:15:20

Я вообще где-то что-то предлагал? ))) Я с самого начала писал, что не знаю как исправить ситуацию. В общем ложь № 2.

Вот кстати тоже характерное явление. Точнее в обществе то оно конечно всегда было не редкостью, но что бы и в науке было так видно... Когда стремление показаться правым любой ценой, начинает преобладать над стремлением к истине.

Цитата: Alex от 03.10.2009 22:32:10
По идее тут полагается какой-то вывод написать, но я не буду - думаю он виден и так.

Цитата: asdfg от 08.10.2009 11:05:38
потому что сокращаются поступления в бюджет - таков был ответ. а ученые - не банкиры...

Это понятно, но пока нет оснований считать это долгосрочным трендом... Деньги в стране есть, но, как кто-то сказал выше, "у кого забрать?". Ответ напрашивается - у банкиров, но он неправильный. Где-то выше проскакивала фраза, что Путин не любит ученых... Не так важно, любит он нас или нет, но в обществе не наблюдается явной потребности в конкретных фундаментальных исследованиях. И власть просто не решается выделять средства. Элиты, видя эту тенденцию, перетягивают ресурсы на себя, говоря о том, что на абстрактные исследования "нет денег". Тренд деструктивный, но объективный, потому, что элиты просто действуют по своей биопрограмме. Ресурсы нельзя забрать, их должны дать. Разница - существенная.

В среднесрочной перспективе действовать надо "снизу", подготавливая основу для актуализации потребности в Ф.И. Она есть, но скрыта. Психологическим фундаментом науки является системообразующая потребность в познании и когнитивная эмоциональность, с ней связанная. Индивидуальные когнитивности в обществе складываются в "пирамиду", в вершине которой находятся фундаментальные исследования. Цивилизация потребительского общества вытеснила когнитивную эмоциональность эмоциональностью базальной за счет товарного изобилия и соответствующих потребительских качеств. И люди решили, что вот оно, наконец, простое человеческое счастье. С возникновением дефицита когнитивной эмоциональности пирамида начала рассыпаться и в первую очередь это сказалось на качестве школьного образования.

"Беда" подкралась с двух сторон...

1. Базальная эмоциональность быстро истощается и трудно регенерируется. Для этого требуются товары с новыми потребительскими качествами ("новинки"), а их находить всё труднее и труднее. Люди начали понимать, что они несчастливы в потребительском обществе, но альтернативы ему просто не знают. Разумеется, все альтернативные модели уже заблаговременно в смоле и перьях.

2. Финансовая машина времени поломалась и на товарное разнообразие больше нет денег.

В результате образуется эмоциональный вакуум, который должен быть заполнен. Заполнить его могут либо деструктивные (в отношении окружения и инфраструктуры) процессы, либо конструктивные. Эти самые деструктивные процессы и есть основа апокалиптических сценариев. Противоборство этих двух процессов, на мой взгляд, неплохо рассмотрено у Лазаревича в "Повелителе Марса" в художественной форме.

Для нас сейчас это означает, что объективная потребность в когнитивной эмоциональности будет возрастать. Задача - распознать её и направить в конструктивное русло. Нужно восстанавливать когнитивную пирамиду, и начинать это делать уже сейчас. Потому что времени в запасе - лет пять или, в лучшем случае, десять. В качестве отправной точки можно взять, например "роль фундаментальной науки в преодолении причин мирового кризиса".

В итоге наука снова должна сделать людей счастливыми. В противном случае она останется, но будет вещью в себе.

Извините за многобукв, сознание сегодня туманное, как погода за окном...

"Но в конкретном письме конкретные подписанты  требовали бабки под себя?"
мы привыкли читать между строк особенно держа в уме информацию о восьми человеках на место...

Цитата: Dobryak
Так в чем Вы меня хотите убедить или чем удивить?

да ни в чем, собсно...

Цитата: Dobryak
Мой собственный "ареал обитания" Подмосковье/Москва, Питер/Гатчина и Новосибирский академгородок. Все ставнительно удачливые.

вопросов нет - именно там и делят деньги

Цитата: Dobryak
В Москве сегодня заживо сдирают шкуру с Института теоретической и экспериментальной физики --- его беда в том, что он был средмашевским... больно и мне, так как был там студентом и аспирантом.

а разве итэф передали в ран и он не под киндерсюрпризом? если передали, то для института это хорошо - будет жить хоть как-то, а для остальной раны - плохо, поскольку  численность ее жестко фиксирована известным постановлением и это подразумевает сокращение остальных институтов на число сотрудников итэф...

Цитата: Dobryak
Но виноваты в этом подписанты?

....

не видел к сожалению.
в курчатник, получается...
хм, оияи ведь вроде как международный инсититут - "съесть-то съест, да кто ему даст"...
а про ПИЯФ -песец - ведь если его или будкера осипов из академии отдал- так он же себе смертный приговор подписал. разбрасываться институтами - вышвырнут его на хрен, да еще и стулья в пердизиуме об него все в декабре переломают....  не отбрешется в этот раз.
курчатник же это не спасет.

Цитата: kress
Dobryak, скажите какое Ваше мнение о вузовской науке? В каждом областном центре есть университет(была такая мода  в 70-х из педов университеты делать) и там есть "наука", формально, но есть и люди защищаются, что-то исследуют, приятель химик кандидат наук защищает докторскую, правда, на кафедре педагогике и говорит о науке в своем ВУЗе только не нормативной лексикой. Есть положительные моменты в ВУЗовской науке? .

Гы, посмотрите здесь:
http://map.biorf.ru/pages.php?id=vuz
там вузы не все приведены, но публикации по скопусу для них есть (полностью для каждого). численность вроде тоже
нет там науки кроме МГУ и СПБГУ. почти нигде - вообще.
абсолютные цифры публикационной активности вузов по скопусу:

Цитата: Мимохожий от 08.10.2009 13:58:47
для группы произвольно отловленных около летнего матлагеря десяти-одиннадцатилетних "пионЭров и шкодников" в количестве дюжины хулиганистых морд - вполне по силам

Полноценно и развёрнуто - согласен на 100% (но не потому, что не по силам, а потому, что 99% это нахрен не облокотилось ввиду полной неприменимости в повседневной жизни), а вот дать некие начатки и показать, где надо копать в альнейшем, если и когда всё-таки понадобится/будет интересно - надо обязательно.

Я не имел ввиду пояснения на уровне "популярно о бесполезном"  :) А "когда всё-таки понадобится/будет интересно" - это как раз и есть тот 1%, которому ВРОЖДЁННАЯ способность к абстракции  в принципе позволяет продвинутся до понимания проблем теории струн.

Цитата: Alex от 08.10.2009 14:15:20
1. Теоретикам для непосредственной работы никакой коллайдер не нужен.
2. Что касается экспериментаторов, то частенько требование высоких энергий возникает не по непосредственной необходимости, а что бы компенсировать сложность детектирования. Т.е. это (нарастить энергию) как бы простой и всегда работающий метод продвижения вперёд, но не единственный. Хотя безусловно существуют вопросы непосредственно требующие высоких энергий, но далеко не все.
3. На данный момент на планете работающих физиков теоретиков (т.е. непосредственно разбирающихся в многомерных пространствах и т.п.) на порядок больше чем их было в начале прошлого века. А может и на два порядка, если учесть всякие ВУЗы и т.п. А вот результат...
4. Кстати, многие считают что идеи квантовой механики (сами знаете в каком году появилась и какая  там была скорость итерации) сложнее для восприятия, чем многомерные пространства.

1. Это заблуждение. Отсеивать теории теоретики могут только исходя из эксперимента. (Я не имею ввиду совсем бредовые теории или не удовлетворяющие основным требованиям - типа причинности и т.д.)
2. Для рождения Хиггса нужна именно высокая энергия и тут ничего не придумаешь - тяжёленький он, похоже... В космических лучах плотность скорее всего недостаточна для того чтобы событие произошло за разумное время.
3. Результат безусловно есть - один кадр уже предложил даже 57-мерное пространство. Следовательно все что до 57 - уже перебрали. В 1900 только-только начали разбираться с 4-х мерным. Осталось дело за малым - экспериментально отсеять напридуманное за 100 лет. А вот с этим загвоздка.
4. Это как-то сомнительно. В конце концов почти всегда есть квазиклассический переход и даже можно использовать классическую интуицию.

Цитата: Dobryak
asdfg красочнее меня опишет, что такое составить заявку в РФФИ....

маты на форуме запрещены... а по другому описать невозможно.

Цитата: Verter от 08.10.2009 15:11:32
В среднесрочной перспективе действовать надо "снизу", подготавливая основу для актуализации потребности в Ф.И. Она есть, но скрыта. Психологическим фундаментом науки является системообразующая потребность в познании и когнитивная эмоциональность, с ней связанная. Индивидуальные когнитивности в обществе складываются в "пирамиду", в вершине которой находятся фундаментальные исследования. Цивилизация потребительского общества вытеснила когнитивную эмоциональность эмоциональностью базальной за счет товарного изобилия и соответствующих потребительских качеств. И люди решили, что вот оно, наконец, простое человеческое счастье. С возникновением дефицита когнитивной эмоциональности пирамида начала рассыпаться и в первую очередь это сказалось на качестве школьного образования.

Ну вот, могильщики науки немного поутихли, теперь можем поговорить о делах наших скорбных.
Кризисное состояние современной мировой науки, я думаю, стало очевидным уже многим. И, мне кажется, вы довольно лаконично и предметно описали главную проблему - непропорциональная коммерциализация науки, перекос в сторону прикладных исследований, выбивает почву из под фундамента. Однако, те, кто пытается свести науку к решению исключительно прикладных задач, не только  рикошетом лупят себя по голове, но и подрывают целиком основу развития общества, стимулируя деградацию образования. Как мы видим из нашей дискуссии, вопросы научной методологии уже являются некоторой табула раза для отдельных высокообразованных участников. Чтобы оживить эту часть некоторым примером, расскажу случай из практики: На Конгрессе в славном городе (да простит мне Прасковья) Мюнстере выступает с пленарным докладом профессор из Техаса (по-моему, из Хьюстона, лень сейчас смотреть) и в течении двух третей времени рассказывает примитивно, на пальцах о своём озарении. Оказывается он (умный же, не отнять) открыл закон единства и борьбы противоположностей. Но меня удручил не тот факт, что современная научная мысль дошла до переоткрытия этого закона, а то, что аудитория, состоявшая по большей мере из немцев, на, можно сказать, родине Гегеля, внимала этому, затаив дыхание. Но, прикольнее всего, что до них так и не дошла, как впрочем и до профессора, важность этого открытия. Это к вопросу о деградации. Как говорится, институты выпускают высококвалифицированных идиотов (честно, не моё).

Теперь, что делать? Так, может ничего и не делать. По волновой природе. Ну, сейчас вниз, но потом-то - обязательно вверх. Вон Византия переварила своих захватчиков и превратила их в византийцев (ну, более-менее). Россия переварила монголо-татар и те тоже стали Россией. Удручают, правда примеры всяких инков-ацтеков, но может те то, как раз, и не знали волновой теории...

Цитата: handehoch от 09.10.2009 00:30:06
На Конгрессе в славном городе (да простит мне Прасковья) Мюнстере выступает с пленарным докладом профессор из Техаса (по-моему, из Хьюстона, лень сейчас смотреть) и в течении двух третей времени рассказывает примитивно, на пальцах о своём озарении. Оказывается он (умный же, не отнять) открыл закон единства и борьбы противоположностей. Но меня удручил не тот факт, что современная научная мысль дошла до переоткрытия этого закона, а то, что аудитория, состоявшая по большей мере из немцев, на, можно сказать, родине Гегеля, внимала этому, затаив дыхание. Но, прикольнее всего, что до них так и не дошла, как впрочем и до профессора, важность этого открытия.

Конгресс случаем не философский был?  :) Профессор в какой области трудился?

Цитата: isabsent от 09.10.2009 09:16:53
Конгресс случаем не философский был?  :) Профессор в какой области трудился?

Обижаете, я надеюсь, что ещё не всё так плохо. Биомеханика, нейронные сети, обратные связи там всякие, ну, он и выскочил из плоскости на уровень обобщения...

Цитата: handehoch от 09.10.2009 00:30:06
Но, прикольнее всего, что до них так и не дошла, как впрочем и до профессора, важность этого открытия. Это к вопросу о деградации. Как говорится, институты выпускают высококвалифицированных идиотов (честно, не моё).

Технически это пример сузившегося коллективного сознания: ситуационные альтернативы в него уже не влезают. Но это еще пока не деградация. Это просто информационная перегрузка. SNR за последние 20 лет дико упал и если не прикладывать значительные усилия, в одном только информационном шуме легко потонуть. Деградация же начнется, когда те самые господа, почитав Гегеля, скажут: "скрипач не нужен". А когда малиновые штаны станут единственной целью общества, деградация станет необратимой.

Цитата
Теперь, что делать? Так, может ничего и не делать. По волновой природе. Ну, сейчас вниз, но потом-то - обязательно вверх. Вон Византия переварила своих захватчиков и превратила их в византийцев (ну, более-менее). Россия переварила монголо-татар и те тоже стали Россией. Удручают, правда примеры всяких инков-ацтеков, но может те то, как раз, и не знали волновой теории...

Вверх - не обязательно. Колебания могут быть и затухающими: подергаемся и замрем. В истории было не так много примеров цивилизационных циклов, чтобы опираться на какой-то один из них в вопросе о нашей траектории.

В принципе, можно ничего не делать, потому что есть достаточно большое количество людей, которые что-то делать пытаются и, скорее всего, у них получится. Я уже год наблюдаю за этим форумом, он неплохо выполняет функцию стихийно сложившегося аналитического центра и является интересным примером актуализации скрытых процессов. Мы на восходящем тренде, лишь бы правительство не наделало роковых ошибок. Количественные же потери от приведения расходов в соответствие с доходами отыграем потом.

---
Здесь мне необходимо пояснить, почему я вообще говорю об апокалиптических сценариях, когда у нас "всё хорошо" - положительный тренд. Схлопывание коллективного сознания происходит из-за глобальной фрустрации, которая может быть вызвана некоторыми внешними событиями. Например, авария на СШГЭС, гибель Курска или взрывы домов. Вероятность такого удара (не важно откуда) всегда есть.

Глобальная фрустрация - это по сути лавинообразный сброс автоматизмов восприятия, являющихся продуктом когнитивных процессов в контексте доминирующей мотивации. В результате фрустрировавший мотив вытесняется, расчищая поле восприятия для нового мотивационного цикла. Т.е. Ф. - это такой "топорный" метод разрешения мозгом конфликта восприятия.

Есть более избирательный механизм предотвращения конфликтов, но он у нас не работает. Речь идет о деконцентрации внимания. Это процесс, обратный концентрации и комплементарный ей. В фазе концентрации внимания автоматизмы восприятия вырабатываются, а в фазе деконцентрации  - разрушаются. Перекос в любую сторону приводит к резкому ухудшению эффективности когнитивных процессов.

Например перекос в концентрацию (рационализм) приводит к стереотипизации сознания и нарастающему усложнению восприятия всего, что не  вытекает причинно из сложившейся системы автоматизмов восприятия.

Перекос в деконцентрацию (интуитивизм) сопровождается сильными эмоциональными выбросами, на чем сидят творческие, но при этом затруднена долгосрочная целенаправленная деятельность. Сознание "как бабочка порхает с цветка на цветок".

Существенной характеристикой текущей ситуации в глобальной психодинамике является то, что если концентрацией субъект может пользоваться целенаправленно (что мы, труженики интеллектуального труда, и занимаемся), то деконцентрация происходит стихийно и не включена в контур произвольной регуляции. Т.е. не доступна для целенаправленного планирования. Таким образом перекос в ту или иную сторону, один раз сложившись в детстве, остается уже навсегда.

Когнитивные процессы протекают в когнитивном бессознательном, формирующиеся фрагменты шаблонов поведения укрупняются и постепенно проникают в поле сознания под видом чувств, указывающих вниманию направление для точки приложения. Пройдя через фильтр внимания, фрагменты проходят через фильтр выбора, после чего включаются в структуру ratio субъекта. Чрезмерная селективность внимания приводит к затруднению проникновения результатов когнитивных процессов из бессознательного (та самая "проблема с Гегелем", пример которой Вы привели). А невладение деконцентрацией не позволяет целенаправленно управлять этим процессом. Оставляя лишь возможность для случайности.

Какое всё это имеет отношение к нам здесь и сейчас?

1. Включение деконцентрации в контур произвольной регуляции позволяет уменьшить вероятность фрустрационного (апокалиптического) сценария. Это как минимум. В пределе откат системы из противоречивого состояния в непротиворечивое можно сделать гораздо более управляемым и планируемым.

2. Образно говоря, деконцентрация - это в текущей ситуации ключик в когнитивное бессознательное. С помощью которого оттуда можно вынести много нового и интересного. Если, например, в каком-то под-направлении фундаментальной науки есть когнитивные тупики (ну, а вдруг?), то Д - это способ их расшить, причем единственный. В результате произойдут события, которые, как минимум, привлекут к науке внимание.

3. Подведение под всё это дело математической модели позволит объективизировать метод использовать вычислительную технику для упреждающей идентификации конфликтов и поиска стратегий их разрешения. И еще много-много других вкусностей.

4. Мы все вместе - основной когнитивный ресурс Системы. И так получается, что свое познание сейчас должны применять к самим себе, чтобы не исчезнуть.

---
Еще раз извиняюсь за многобукв, что не могу дать ссылку на "почитать". Термин "деконцентрация" не мой. Где-то в Питере есть группа, которая занимается деконцентрацией профессионально в рамках инжиниринга сознания, но я к ним не имею никакого отношения.

Ответили, ну и ладненько, теперь могу вас тоже спокойно вычеркнуть.

Цитата: Прасковья
Что же касается оговорок по Фрейду.
Вообще-то я подозревала, что нас тут посетил типичный представитель демшизы.
Ибо привела типичную серию демагогических демшизовых высказываний, которые еще в 90-е остобрыдли.

И, как всегда, передёргиваете. К представителям демшизы относятся в большей части люди искусства, подпираемые в некоторой степени гуманитариями. Из естественных наук поддержка там маргинальная, сравнимая с рабочими-крестьянами. Так что, мимо. И демшиза, в лице выразителей её чаяний (Гайдар, Явлинский и пр.), как не крути, и привела к плачевному нынешнему положению дел в российской науке.

Дальше, всё-таки Фрейд необходим:

Цитата
И спрашивала именно это, а не то, что у вас написано в паспорте.
Тем более что бьют у нас в стране, как известно, не по паспорту  (ну не смогла удержаться )
К тому же в паспорте у нас национальность не указана. Так что либо у вас какой-то странный паспорт, либо вы не просто оговариваетесь, а уже прямо-таки заговариваетесь.
Вот не люблю дедушку Фрейда, но кое-в-чем он-таки оказывается прав - и дуальность демонстрируете (" женщинам говорю только комплименты, но вам отвечу"), и сложность истории России помянули (опять знакомые до боли монголы), и нацики вас задрали, и подписи себе подобрали явно в каком-то дурацком контексте.
Видите ли, ваша национальность, как и чья-либо еще, тут вряд ли кого интересует, поэтому не стоит так уж откровенно демонстрировать свою озабоченность.
Здесь интересны взгляды, а не происхождение. И не надо по демшизовой привычке переводить стрелки.

Отвечу только на рациональный момент, найденный мной в этом очень дуальном расщеплённом сообщении. Чисто для информации, понятие национальность имеет две трактовки: принадлежность к определённой этнографической группе или гражданство (http://ru.wikipedia.org/wiki/ или http://yas.yuna.ru/). Я и написал про паспорт и про свидетельство о рождении, чтобы сразу ответить на оба вопроса, которые же конечно никому не интересны (см. выше)

То, что я с вами больше не ласков тоже имеет свои причины. Моя дочь, почитав эту дискуссию, обвинила меня в сексизме, т.е. в некотором снисходительном отношении к женщинам.
Пост не удаляю (если только модераторы не заставят), так как он довольно ясно показывает уровень ведения вами дискуссии

Цитата: asdfg от 08.10.2009 20:11:50
маты на форуме запрещены... а по другому описать невозможно.

А что так? Если инициативный проект, то 10 стр и один рабочий день. Вот ФЦП или американский PHS398, это да...

Цитата: Dobryak
Это Вы в пылу полемики? Даже за себя одного любимого за день заявку написать невозможно, а индивидуальные давно уже неактуальны. Весь мой личный опыт вопиет против Вашего лихого заявления.

Да нет, по личному опыту месячной давности. Научная часть - 5 стр., из них 1 стр литературных данных копипастед из собственного обзора, остальное - формальные данные об институте и участниках + список публикаций. Разве трудно сфрмулировать свои задачи на 4 стр за день?

Цитата: kinvel от 09.10.2009 15:44:37
Да нет, по личному опыту месячной давности. Научная часть - 5 стр., из них 1 стр литературных данных копипастед из собственного обзора, остальное - формальные данные об институте и участниках + список публикаций. Разве трудно сфрмулировать свои задачи на 4 стр за день?

хм, видимо правду злые языки говорят, что в некоторых институтах могут хоть совсем не писать - все равно получат... а у нас - хоть испишись - все равно комбинация из трех пальцев в ответ...

Ну давайте тогда посмотрим на ваш стиль ведения дискуссии, а заодно и на логику.

Цитата: handehoch от 09.10.2009 15:03:25
И, как всегда, передёргиваете.

"Как всегда"? Вы же не гуманитарий, как уверяете, откуда же такая вставочка?
Наш брат технарь скажет конкретно - типа, "вот тут вы передернули", или "опять передернули".
Это поэт вместо доводов скажет "ах, вы как всегда трам-пам-пам".
Кстати, в таком стиле еще любят дамы высказываться. К которым вы типа снисходительно относитесь. И тут опять вспомним дедушку  :D

Цитата: handehoch от 09.10.2009 15:03:25
К представителям демшизы относятся в большей части люди искусства, подпираемые в некоторой степени гуманитариями. Из естественных наук поддержка там маргинальная, сравнимая с рабочими-крестьянами. Так что, мимо.

"Где разум, где логика" (С). Отсюда как-то следует, что вы не можете быть представителем демшизы? Видимо, по вашей логике и Сахаров не был демшизой?

Цитата: handehoch от 09.10.2009 15:03:25
в этом очень дуальном расщеплённом сообщении.

Мощно сказано  :D
Будь я гуманитарием, надолго бы зависла, а так, пожалуй, на баш.орг заброшу, если не лень будет

Цитата: handehoch от 09.10.2009 15:03:25
Чисто для информации, понятие национальность имеет две трактовки: принадлежность к определённой этнографической группе или гражданство.

Да что вы говорите?  :D Спасибо, конечно, за информацию, но я бы на вашем месте более осторожно подходила к тем источникам, откуда вы черпаете столь ценные сведения.  

Цитата: handehoch от 09.10.2009 15:03:25
То, что я с вами больше не ласков тоже имеет свои причины.

Не поняла, вы хотите создать впечатление, что когда-то (до совершенных мною страшных непростительных ошибок) вы были со мной ласковы?
Прошу вас, впредь тщательнее подбирайте выражения.

Цитата: handehoch от 09.10.2009 15:03:25
Пост не удаляю (если только модераторы не заставят), так как он довольно ясно показывает уровень ведения вами дискуссии

Дискуссия с вами - о чем вы
При таком отсутствии логики, таком ворохе комплексов и такой туче самых заезженных штампов и манипулятивных приемчиков  с вами можно только весело перебраниваться.
Кстати, загляните в паспорт еще раз - вы уверены, что вы не дама?  

Уважаемые модераторы, сознаю, что тут явный переход на личности, но не могу оставить без ответа откровенные оскорбления.
В свое оправдание могу только сослаться на старательно выставляемые АУ.
Если сочтете необходимым, готова понести заслуженное наказание.

Ну что Вы! У Вас с handehoch настоящий научный диспут.
Пока Вы друг друга вениками хлещите, мы с интересом наблюдаем.
А вот если скалками начнете, тоды ой, придется в банщики заделатся.

    Может отдохнем от личных разборок?
Dobryak

Цитата: asdfg от 09.10.2009 16:07:19
хм, видимо правду злые языки говорят, что в некоторых институтах могут хоть совсем не писать - все равно получат... а у нас - хоть испишись - все равно комбинация из трех пальцев в ответ...

И что на это можно ответить? Ничего на это нельзя ответить. Попробуйте сменить код дисциплины, что приведет к смене рецензентов и, возможно, другим результатам. Опыт имеется.