Российская наука, образование и перспективы.

Цитата: kinvel от 09.10.2009 18:57:48
И что на это можно ответить? Ничего на это нельзя ответить. Попробуйте сменить код дисциплины, что приведет к смене рецензентов и, возможно, другим результатам. Опыт имеется.

ну, сменить код дисциплины - это просто несерьезно. биологам под физиков косить, что ли? притом затык, как официально объясняли заезжие функционеры с фонда идет всюду и заключается  в том, что масса заявок должна рецензироваться в очень ограниченное время и эксперты просто плюсуют те, где есть их знакомые... о как! а рецензировать вместо месяца два нельзя, что ли? или кормушка исчезнет ?

Цитата: asdfg от 09.10.2009 19:12:09
ну, сменить код дисциплины - это просто несерьезно. биологам под физиков косить, что ли? притом затык, как официально объясняли заезжие функционеры с фонда идет всюду и заключается  в том, что масса заявок должна рецензироваться в очень ограниченное время и эксперты просто плюсуют те, где есть их знакомые... о как! а рецензировать вместо месяца два нельзя, что ли? или кормушка исчезнет ?

Зачем такие крайности? Посмотрите классификатор. Биохимия заменяется на клеточную биологию, общая микробиология - на медицинскую микробиологию и т.п. А знакомые мгут и минусовать, случается...

Цитата: Dobryak
Так в чем марал-то? Главное  обертка?

Военная хитрость. Будут другие рецензенты.

Цитата: Dobryak
В-общем, описана схема карманного рецензента... asdfg примерно об этом и писал

Нет, просто будут другие рецензенты, с другими подходами. Например, посылаете вы статью в журнал А, и посылают вас оттуда с концами. Посылаете в журнал Б того же ранга - и легко принимают. Разве у физиков так не бывает?
Кстати, с некоторых пор в большинстве журналов вы сами должны предложить ряд потенциальных рецензентов, а также фамилии тех, кому посылать на рецензию с вашей точки зрения нежелательно (конкуренты и т.п.). Тут уже почти все зависит от редактора. Если он по каким-то соображениям (не обязательно научным) не захочет вашу статью печатать, он этим последним ее и пошлет. Либо тому, кому она наверняка понравится или не понравится - он своих рецензентов знает. Поскольку нынче публикации = грантам, околонаучной политики тут хватает. Так что во многом я соглашусь с Alex-ом, политика редакторов и грантодателей в очень большой степени определяет выбор направления работ, и не совсем в нужную ИМХО сторону. Что не есть гут. Возможно у физиков не так, тогда порадуюсь за них...

Цитата: Dobryak
В Physical Review в редколлегии те же физики, и служат обычно по пять лет, иногда по два срока. И как-то меня совершенно задолбали потоком дурных статей на рецензию. Мелькнуло имя конкретного редактора из Колумбийского универа и при встрече я пожаловался ему на качество статей, на что он ответил: "А я нарочно тебе посылаю; ты их так ловко режешь, что авторы нас протестами не мучают". До того, чтобы авторы указывали рецензентов, в физике не докатились.

Дык ведь рецензентов обычно трое, а иногда и четверо. Я вам еще смешней вещь скажу, в некоторых журналах значительную часть статей отбивают вообще без рецензирования, личным решением редактора. Основания типа "не соответствует тематике", "тема не интересна для читателей данного журнала", "не соответствует высочайшему уровню данного журнала" и т.п. Рецензенты также легко фильтруются. Пришлось мне рецензировать статью англичан для английского же журнала - послал отлуп - редактор вернул, типа доработано (изменили пару абзацев), снова послал отлуп. После этого молчание. Статью опубликовали, больше на рецензию оттуда ничего не шлют. Скучно все это...

Доброе время суток.
Я вернулся.
Поскольку в названии темы есть слово "кризис", а он в основном в головах, позволю себе несколько отвлечь читателей и писателей от рассуждений о карманных рецензентах и как выбить грант.
Собственно,я очень редко выхожу на обсуждение тем ,вне интересующего меня  круга.Но,уж если выхожу , то оно обычно того стоит.
При такой то  концентрации думающих.О Российской науке.Там.

Итак,был такой гений  теоретической физики академик, лауреат и прочее А.Сахаров.Активно участвующий в создании ядерного оружия СССР.
И вот прошло время ,у гениального физика оказались политические взгляды, противоречащие общепринятым в СССР. Наверное, они эволюционировали от прежних, с которыми он и работал над известными темами . Иначе аморальный тип получается, мягко говоря.Занимался тем, что противоречило собственным взглядам.
И тут по факту прозрения, что то надо переоценить в собственной биографии.И что отказывается Сахаров от званий и наград? Фиг Вам! Всё нормально. Он заслужил.
"Он являлся на наши суды при всех своих орденах и медалях и говорил милиционерам, что он - академик Сахаров, всемирно известный ученый, - вспоминает с улыбкой Владимир Буковский. - И они робели, не осмеливались его не пустить. Да у него наград было больше, чем у Брежнева!"(С)
Ладно, примем за основу версию, что наука и политика системы перпендикулярные и можно иметь  взгляды в науке,  которые никак не коррелируют с политическими.По факту, так  многие и считают.
Вот тогда и проявляется у многих фрагментарность мышления, с демократией в одной голове.
Допустим, человеку предлагают интереснейшую тему с достаточным финансированием, но связанную с вооружением страны, политический строй которой, он не приемлет. Что получается?
С точки зрения гения науки, какая  разница?! Я учёный и занимаюсь познанием мира. Интересная тема ,буду работать!
А вот с точки зрения человека определенных политических взглядов, делать этого НЕЛЬЗЯ!
Так вот, тут есть соблазн, воспользоваться широчайшими возможностями, иметь разные точки зрения и соответственно, делать какие надо выводы в зависимости от текущей ситуации!
Что и демонстрирует уже на форуме, сами знаете кто.  :D
Уехали  за границу,так жить надо на что то.
Написали письмо президенту, так  за отечественную науку болеют. Настоящий либерал ВСЕГДА найдет такую систему взглядов, которая оправдает его поведение в конкретной ситуации. Он не считает это недопустимым,а наоборот гордится широтой взглядов и свободой мышления.
Он всегда прав! >:(
И становится понятно, откуда столько визгу, когда либерала выводят на чистую воду, предлагая определиться.ОН по определению, не может иметь одну систему ценностей!
Его свобода, это делать и говорить то - что выгодно в   конкретный отрезок времени. И под эту выгоду, он подберет основания. Либералу НЕЛЬЗЯ   доверять в меняющейся обстановке Он торгаш по натуре.Даже, если никогда не думал о себе в таких терминах.  :)
Сами знаете кто, поддерживая своих коллег,и позволяя себе из Германии думать о судьбах российской науки, типичный либерал, нашедший очередную удобную позицию.И запись в трудовой у него одна.
Человек считающий себя ученым, позволяет иметь себе политические взгляды и при этом «немножко шить на стороне».Те, кто считает их единомышленниками, могут сильно удивиться  по истечению времени. Некоторые вдруг   вспомнят, что им надо по делу, в Париж срочно.У них там заказ на пошив, или давно приглашают в солидный научный проэкт, или просто убеждения понимаешь, не позволяют остаться. Причина БУДЕТ найдена.
Многие удивляются до сих пор, почему развалился СССР, а партийно-административный состав управленцев, успел «перестроиться» и продолжить руководить, многократно расширив свои возможности.Так вот, гибкость мышления описанная выше, позволяет данным товарисчам  быть в любой  системе  своими, пока им это выгодно.И без сожаления её покинуть по расчёту.
«Мыкола ты что ,обиделся?»
А уж как они умеют обижаться ,хамить и пользоваться административным ресурсом, я только что еще раз убедился.
P.S.Жизнь штука сложная.И можно искренне считать себя  человеком определенной позиции всю жизнь, как Горький десять лет после революции писавший о преимуществах социализма на Капри.Но,он всё же вернулся..

P.P.S.На чем дискуссию прекращаю ввиду полной несовместимости взглядов.


 Для тех, кто рискует пропустить, выделил  самые главные тезисы SvK красным. Вряд ли буду самозванцем, если приму это на себя
Dobryak  


ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ! А Я при продолжении ХАМСТВА, ЛИЧНЫХ НАЕЗДОВ И ОБСУЖДЕНИЯ МОДЕРАЦИИ В НЕПРОФИЛЬНОЙ ВЕТКЕ, КАК МОДЕРАТОР НЕ УЧАСТВУЮЩИЙ В РАЗБОРКАХ С ВАМИ ВЫПИШУ ДЛИТЕЛЬНЫЙ БАН.

Цитата: SvK от 10.10.2009 17:18:08
P.P.S.На чем дискуссию прекращаю ввиду полной несовместимости взглядов.

Красавец! Чтобы понять что у человека типа Сахарова в голове, надо сначала хотя бы примерно представить что он сделал в плане науки. А потом пытаться лить помои - если к тому времени останется желание это делать. Иначе вы просто льете помои себе на голову. Вы можете это делать на каком-нибудь форуме для домохозяек более или менее успешно - ...................... Здесь вы это зря затеяли. Эйнштейн тоже Гитлеру не нравился - и что из этого следует? А каждый третий в американском ядерном проекте снабжал т. Сталина всей доступной ему информацией по бомбе. Не просто выступали против политики Трумэна с плакатиком у Белого Дома, а рисковали попасть на электрический стул - они были плохими людьми?  Просто у тех кто в состоянии решать такие проблемы способ мышления немного отличается от того что доступен вам. Сахаров, кстати, за свои взгляды потерпел немало - включая издевательства от ваших товарищей (думаю что не только по духу) в виде принудительного кормления. И никакого раздвоения личности, как вам мерещится, у него не было.

Я три слова неуместных из Вашего текста на правах модератора удалил.
С уважением Dobryak  

Цитата: Verter от 09.10.2009 14:37:34
Технически это пример сузившегося коллективного сознания: ситуационные альтернативы в него уже не влезают. Но это еще пока не деградация. Это просто информационная перегрузка. SNR за последние 20 лет дико упал и если не прикладывать значительные усилия, в одном только информационном шуме легко потонуть. Деградация же начнется, когда те самые господа, почитав Гегеля, скажут: "скрипач не нужен". А когда малиновые штаны станут единственной целью общества, деградация станет необратимой.

Тут, пожалуй, только слегка уточню. То, что "открытие" было не понято, это да, может быть эффектом информационной перегрузки, но то что оно было сделано, это имеет в своей основе проблемы в образовании.

Ваши подходы к проблеме весьма интересны и, на мой взгляд, рациональные (програмистский склад ума?). Я исхожу из того, что потребность к познанию в периоды застоя или упадка сохраняется только в отдельных индивидуумах (по местной терминологии – фанатики науки). В такие периоды обществу больше всего интересны прикладные исследования, направленные на более-менее бесполезные улучшения предметов потребления. Я думаю, что условия для возникновения потребности в развитии науки в обществе как целом, предполагают наличие угрозы самому существованию общества (болезни, природные катастрофы, войны). Мы видим, что и в последнее время именно такие значимые события стимулировали интерес к развитию науки, который, тем не менее, пережив расцвет, снова переходил в стадию угасания.

Каков мой вывод? В периоды межвременья наука требует искусственной стимуляции со стороны правительства путём постановки перспективных задач, решение которых будет служить двояким целям – сохранению науки как функционирующего механизма с достаточными резервами и подготовка к реагированию на будущие критические вызовы или устранение самой возможности появления их. Это, правда, может снизить конкурентный эволюционный потенциал внутри отдельного государства, но должно повысить его конкурентноспособность по отношению к другим государствам.

(Кстати, на такие крупные проекты указывал и Авантюрист, рисуя картину преодоления кризиса).

Ух как все серьезно и не по-децки.
Улыбайтесь, господа, улыбайтесь! Серьезное выражение лица еще не признак ума. Помните, что самые большие глупости на Земле делаются именно с этим выражением лица ... (С) Барон Мюнхгаузен (Тот самый Мюнхгаузен)

Сидят два студента на философии:
- Давай над деканом прикольнемся?
- Давай.
Прикольнулись...
Сидят два солдата в каптерке:
- Давай над полковником прикольнемся?
- Давай.
Прикольнулись...
Сидят два зека в камере:
- Давай над паханом прикольнемся?
- Давай.
Прикольнулись...
Сидят в аду два грешника:
- Давай над Сатаной прикольнемся?
- Давай.
Прикольнулись...
Сидят два студента на высшей математике...
P.S. Вроде собрались интеллигентные люди, а всё прям по Губерману:
В кипящих политических страстях
мне видится модель везде одна:
столкнулись на огромных скоростях
и лопнули вразлет мешки говна.

Ух, как у вас тут всё "кроваво"!  "Рубилово" даже круче, чем в прибалтийских ветках!

А между тем, "нас посчитали":

МГУ и СПбГУ не добрались до первой сотни лучших вузов мира

Мне вот интересно: а имеет ли смысл вообще обращать внимание на эти искусственные рейтинги?

Цитата: Изя Ливин от 10.10.2009 21:12:33
Улыбайтесь, господа, улыбайтесь! Серьезное выражение лица еще не признак ума.

Так улыбаемся и машем мы на соответствующей ветке. А здесь всплыли, некоторые, так сказать, очень острые вопросы, которые и вызвали в первый момент резкую реакцию, о которой, я думаю, ни одна из сторон не жалеет. Каждый более-менее чётко обрисовал свою позицию, всё ясно, можно разговаривать дальше.

А как относится многоуважаемое сообщество к тому, чтобы немного помоделировать пути развития науки в России да и вообще. Что-нибудь, по-возможности, типа модели Авантюриста с проекцией на ближайшую перспективу. Где как не на изначально научном форуме да не на научной ветке? А то вон люди уже атаку на Кипр моделируют...

To Dobryak

В своё время я имел честь закончить физико-механический факультет ленинградского политехнического института (нныне неперевариваемая аббревиатура - СПбГТУ). Широко известно в узких кругах, что в составе факультета имеется кафедра ядерной физики (во всяком случае в годы моей учёбы так называлась) В связи с этим, уважаемый Добряк, к вам вопрос - не приходилось ли сталкиваться с выпускниками этой кафедры. Насколько она котируется в ваших кругах?

NB 30-го октября наш славный ФМФ отмечает 90-летие. Поздравляю сам себя и всех преподавателей, студентов и выпускников факультета с этой знаменательной датой.

Цитата: X-Guard от 10.10.2009 21:52:48
Ух, как у вас тут всё "кроваво"!  "Рубилово" даже круче, чем в прибалтийских ветках!

А между тем, "нас посчитали":
МГУ и СПбГУ не добрались до первой сотни лучших вузов мира
Мне вот интересно: а имеет ли смысл вообще обращать внимание на эти искусственные рейтинги?

Для выпускников это может быть важным, учитывая вес оценки экспертов из корпораций. В остальном - полный бред.

Оставьте "старика Сахарова" в покое!

Когда траектория жизни всё ближе склоняется к точке встречи с Богом, начинаешь задумываться о содеянном...

"Цивильные" учёные, они ж, какие? Ими владеет "пьянящая страсть познания"! Вряд ли есть время на "остановиться и задуматься"... А потом... А потом - "суп с котом"! Поздно! Проехали! Ладно, откажусь от кавычек, как от средства выражения двусмысленных и образных фраз (ибо их тут будет слишком много). Скажу просто: надо обладать неким моральным стержнем и неким пониманием того, что ты делаешь - до конца! Все эти гражданские высоколобые, работающие на войну, не всегда обладают запасом энергетики и желанием остаться самим собой до смертного одра, когда и здоровье и психика - уже подорваны. Военные генералы-научники гораздо более устойчивы к таким перетрубациям на поприще стареющего организмуса и моральных перекосов. Хоть и не так умны, как цивильные учёные... В общем, если начал работать на войну, надо иметь ещё и второе (или первое) - военное образование. Психология и восприятие чрезвычайно меняются, когда проходишь собственной шкурой через горнило и призму армии...

В общем, как-то так... Без личностных и конкретных наездов!

Все, естественно, ПМСМ. Более того - это исключительно "взгляд со стороны", может быть и бесполезный.

Как и во всякой спонтанно возникшей дискуссии в конечном итоге выясняется, что каждый был по своему прав, просто оппоненты его
неправильно поняли (а как правило - поняли, но гиперболизировали мысль, придав ей нужный для себя оттенок). Со стороны же все
выглядит прозаичнее.
Фундаментальная наука ничем особенным не отличается от иных видов профессиональной деятельности, финансируемых из бюджета.

Бюджет же финансирует:
- либо то, без чего государство не может обойтись в принципе (аппарат управления, связь, систему охраны правопорядка),
- либо то, без чего государство не может сохранить суверенитет (армия, вооружение, сельское хозяйство),
- либо то, что оно пропагандирует в качестве социальных приоритетов (здравоохранение, базовое образование, пенсионное обеспечение).
Прочие же направления финансируются лишь постольку, поскольку они необходимы для существования и развития в достаточных для
государства размерах вышеперечисленного.

По мере стабилизации международной обстановки и темпов экономического роста в науке отметились следующие тенденции:
- она стала все больше отдаляться от текущих (повседневных) потребностей государства,
- ее стало возможно рассматривать исключительно как источник дохода (причем, стабильного и практически пожизненного), что вызвало приток некомпетентных в науке, но весьма профессиональных в добыче бабла кадров и расширило спектр заведомо бесперспективных исследований,
- по мере углубления в истоки материи каждый последующий шаг стал требовать все большей работы (в широком смысле).

Как по отдельности, так и, тем более, вместе эти факторы существенно снизили "рентабельность" затрат на научные исследования.
И если США с их личной валютой могут позволить себе не очень-то обращать внимание на рентабельность, у нас этот вопрос стоит
острее.

Рассмртрим пример Dobryak'a:
1960-е - т. Веселаго на деньги Советских налогоплательщиков развивает теорию, в текущих условиях неприменимую.
40 лет эта теория (и затраты на нее) не используются (а могли бы, например, придумать новый катализатор реакций при окислении
углерода).
2000-е - ученые США, руководствуясь указанной теорией, создают технологии, способные обеспечивать невидимость объектов, в том
числе в перспективе и оборонного характера.
Соответственно в это же время Российское правительство будет вынуждено срочно, практически не считаясь с затратами, организовать
аналогичные исследования, чтобы обеспечить паритет.
В результате, например, уменьшится количество бюджетных мест в ВУЗах России.
Все это, конечно, гиперболизировано, утрировано, и вообще малокомпетентно, но смысл, надеюсь, понятен.

Теперь вернемся к письму, пусть не написанному, но подписанному людьми, здесь уважаемыми. Цитирую начало.

"- увеличение финансирования науки до уровня, адекватного стоящим перед страной задачам, обеспечение условий труда и быта ученых"
Ну, товарищи-господа, вы же не дети; сказав "а", говорите и "б" - как финансировать, в каких размерах, и, главное, откуда эти финансы
взять - из каких разделов бюджета. Как дать "счастья всем, даром, и пусть никто не уйдет обиженным"?

"- идентификация важнейших направлений научно-технического прогресса и конкретных проектов, служащих катализаторами развития и
приводящих к осязаемым фундаментальным результатам, какими в своё время были космические и атомные программы в СССР"
Те же вопросы. И снова главное - основные направления так или иначе уже определены - в чем ошибка, какие важнейшие, и главное -
какие - нет?

Ну - и так далее. Что - эти ребята не понимают, что бюджет не резиновый? За счет чего они предлагают организовать все это?
Здравоохранения? Социального обеспечения? Общего образования? Прикладной науки?

И к чему это приведет? К тому, что наши ученые в рамках международных проектов будут разрабатывать теории, технологии для
внедрения которых будут только в США, чтобы потом покупать у них продукцию этих технологий?

Не думаю, что уважаемые подписанты имели в виду именно это. Но письмо существует именно в том виде, в котором оно существует. Я
бы сказал - детский лепет, если бы не предполагал, что сочинителям (а не подписантам) известно больше, чем они пишут.

Многабукафф, но короче не получается.

Цитата: handehoch от 10.10.2009 21:55:04
А как относится многоуважаемое сообщество к тому, чтобы немного помоделировать пути развития науки в России да и вообще. Что-нибудь, по-возможности, типа модели Авантюриста с проекцией на ближайшую перспективу. Где как не на изначально научном форуме да не на научной ветке? А то вон люди уже атаку на Кипр моделируют...

Например модель в которой фундаментальная наука (помимо исследований) обеспечивает приток квалифицированных кадров в прикладные науки, из которых рождаются новые инновационные технологии, востребованные производством (корпорациями). То получиться печальная картина, поскольку в корпорациях рулят чиновники, заинтересованные в личном обогащении (откате). Значит корпорации будут покупать за немеряные бабки импортные технологии (больше контракт - больше откат). То есть даже инновационные разработки требуют государственного участия. Получается, что государственные деньги - единственный источник финансирования, со всеми вытекающими. Поправьте меня если не так.
P.S. Я согласен, что есть исключения. Яркий пример - нефтянка, они софинансируют исследования. Софинансируют - ключевое слово.

Вот для того чтоб получить один хороший контракт, манагер должен вести переговоры сразу по десятку заказчиков.(Ну число может варироватися, но оно значительное.) Все это тянет расходы на ПИАР, МАРКЕТИНГ, ПОДКУП и т.д. и т.п.
Так почему Вы не осуждаете наличие института манагеров-продовцов, которых кратно больше чем ученых, и которые проедают кратно больше ресурсов, и от которых для человечества в целом, а для каждой конкретной цивилизации нет никакого толку?! Толк есть только для конкретных корпораций, а для нас это накрутки на цену которую приходится платить за продукт. Почему?!
------------------------------
Кто сможет СЕЙЧАС сказать ЧТО БУДЕТ НУЖНО ЧЕРЕЗ СОРОК ИЛИ СКОЛЬКО ТО, ТАМ ЛЕТ?!
Кто даст критерии отбора? Бррр

И еще, для России необходимо ЛОМАТЬ ЗАПАДНЫЕ ПРАВИЛА ИГРЫ, иначе мы будем в аутсайдерах с постоянным увеличением отстования.  Чтоб ломать нужен ресурс. Одни природные ресурсы не катят, Западные правила их учитывают. Нужен новый ресурс, технологический, социальный или еще какой. А как мы сможем создать ресурс, который сейчас неизвестен без НИР, ОКР, НИОКР и т.д. и т.п.
ПМСМ Развитие науки в широком смысле слова, это первоочередная задача Великой Державы, если она хочет остатся такой.

Цитата: ЮВС от 10.10.2009 22:35:07

Как и во всякой спонтанно возникшей дискуссии в конечном итоге выясняется, что каждый был по своему прав, просто оппоненты его неправильно поняли (а как правило - поняли, но гиперболизировали мысль, придав ей нужный для себя оттенок).

Почти согласен, но отмечу, что гиперболизация некоторых аспектов может подчеркнуть мысль, но выводы, всё-таки, следует делать аккуратнее

ЦитатаБюджет же финансирует:
- либо то, без чего государство не может обойтись в принципе (аппарат управления, связь, систему охраны правопорядка),
- либо то, без чего государство не может сохранить суверенитет (армия, вооружение, сельское хозяйство),
- либо то, что оно пропагандирует в качестве социальных приоритетов (здравоохранение, базовое образование, пенсионное обеспечение).

Очень спорное деление. Такое разделение возможно в период застоя или того, что ув. Verter здесь в доступных терминах описал как схлопывание, т.к. не включает компонент развития. В результате такого схлопывания в эпоху Ельцина мы и имеем то что имеем. Чтобы предотвратить его дальнейшее развитие, здравоохранение и базовое образование, например, надо позиционировать уже не как социальный приоритет, а как средства защиты суверенитета без которых государство не может обойтись в принципе.  

Цитата
По мере стабилизации международной обстановки и темпов экономического роста в науке отметились следующие тенденции:
- она стала все больше отдаляться от текущих (повседневных) потребностей государства,
- ее стало возможно рассматривать исключительно как источник дохода (причем, стабильного и практически пожизненного), что вызвало приток некомпетентных в науке, но весьма профессиональных в добыче бабла кадров и расширило спектр заведомо бесперспективных исследований,
- по мере углубления в истоки материи каждый последующий шаг стал требовать все большей работы (в широком смысле).
Как по отдельности, так и, тем более, вместе эти факторы существенно снизили "рентабельность" затрат на научные исследования.
И если США с их личной валютой могут позволить себе не очень-то обращать внимание на рентабельность, у нас этот вопрос стоит острее.

И эту проблему я вижу несколько иначе. Просто государство расслабилось и полностью забило на науку, не давая ей глобальных задач и субсидируя в достаточной мере только направления, связанные с ВПК. Всё остальное, потеряв свою общественную привлекательность, загнивало себе потихоньку. Тут как раз сказочка о палке о двух концах...

Цитата
Теперь вернемся к письму, пусть не написанному, но подписанному людьми, здесь уважаемыми. Цитирую начало.

Поскипано...
Вы понимаете, наука-то занимает в бюджете крошечную часть, с учётом тенденции последних 20 лет, эта часть кажется ещё крошечнее. Если ставится вопрос о развитии страны и выходе из кризиса, думать нужно о гигантских проектах, направленных на перспективу. К вопросу о важности финансирования науки можно перефразировать расхожую фразу: Если сегодня ты не хочешь кормить свою армию науку- завтра ты будешь кормить чужую. Дело за приданием правильных ориентиров и устранением структурных перекосов.

Цитата: Изя Ливин от 10.10.2009 22:50:36
Например модель в которой фундаментальная наука (помимо исследований) обеспечивает приток квалифицированных кадров в прикладные науки, из которых рождаются новые инновационные технологии, востребованные производством (корпорациями). То получиться печальная картина, поскольку в корпорациях рулят чиновники, заинтересованные в личном обогащении (откате)....

Я имел в виду модель на перспективу, которая учитывала бы постановку задач, организацию процесса, взаимодействие отдельных составляющих и, естественно, различные позитивные и негативные сторонние воздействия

Цитата: handehoch от 10.10.2009 23:53:04
. Дело за приданием правильных ориентиров и устранением структурных перекосов.

"В этом-то все и дело"

Наверное, у меня параноидальный синдром.

Мне не нравится само это письмо "ни о чем", которое кто-то сочинил, подписал у умных людей и опубликовал.
Меня настораживает быстрая (хотя и несомненно ожидаемая) реакция Президента.
Я подозреваю наличие некоей скрытой сущности в тех рекомендациях, которые он получит от наших ученых.

И вообще не жду от всей этой истории ничего хорошего для России.

Совершенно согласен с АндрейК, что нужно "ломать западные правила игры" (которые, кстати, и изложены в письме).
И нисколько не сомневаюсь, что тут нам не помогут ни НИР, ни ОКР, ни НИОКР, ни ит.д., ни и.т.п.

Ш-шарада!(с)

PS
Хочу еще отметить, что фундаментальные науки интернациональны по своему существу, и вклад в них составляет предмет гордости каждого государства.
Но дивиденды от них получают в первую очередь и главным образом те, кто обладает более развитыми технологиями и средствами на прикладные исследования.