Проблемы ЕГЭ и школьного образования

Цитата: basilevs от 10.07.2023 18:55:15А проблемы в образовании есть, но ЕГЭ к ним отношения не имеет ровно никакого. Там больше в финансирование и безумную отчётность всё упирается. И да - школьное образование у нас весьма неплохое. Вот ВУЗовское - там беда бедой. Это я как работодатель айтишный говорю.

Цитата: Прокруст от 11.07.2023 08:16:19Почему вы считаете что школьное образование у нас не плохое?

ЦитатаОтмена выпускных экзаменов и перенос вступительных испытаний в школу под 
видом ЕГЭ изменили её социальную функцию, превратив школу в некую 
ступеньку на пути в вуз. Значение среднего образования как такового 
существенно упало. Школьники, не ориентированные на обучение в вузе, 
обрели возможность получать аттестаты с практически нулевыми знаниями по 
всем предметам. Для большинства остальных ЦЕЛЬЮ И СМЫСЛОМ 
ШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СТАЛИ БАЛЛЫ ВСТУПИТЕЛЬНЫХ ЕГЭ. В 
какой степени школа оказалась в состоянии выполнить этот запрос — о том 
речь пойдет ниже. Сейчас отметим главное: наша основная образовательная 
традиция — учить всех –– вступила в противоречие с новой реальностью и 
оказалась разрушенной в считанные годы. Набор вступительных ЕГЭ у каждого 
школьника свой, и дисциплины, не входящие в этот набор, с полным 
основанием рассматриваются им как излишняя нагрузка. Здесь возникает 
консенсус в отношениях ученика (и его родителей) с одной стороны и учителя 
— с другой. Учитель получает полную свободу не обращать внимания на детей, 
не интересующихся его предметом (а работа с отстающими — самая 
неприятная нагрузка для учителя), а ученик — свободу не учиться. Заметим, 
что в условиях такой «свободы» появляется возможность вообще никого не 
учить, а лишь имитировать образовательный процесс (масштабы этой имитации  
таковы, что о ней говорил президент в послании Федеральному Собранию от 
04.12.14). Естественно, что система ЕГЭ получала всё большую поддержку и с 
той, и с другой стороны при стремительном падении качества образования. Всё 
это справедливо называется «развращением халявой».  

После введения ЕГЭ каждый учитель был вынужден строить новую 
профессиональную стратегию в зависимости от того, с каким учениками он 
работал.  
В профильном  классе большинство учащихся ориентированы на одни и те же 
ЕГЭ, что ставит перед учителем конкретную задачу подготовки к ним. По 
математике, например, это означает неизбежный крен в сторону изысканной 
техники решения заданий повышенной сложности в ущерб тем разделам курса, 
которые не представлены в ЕГЭ (а это порядка 40% программы). Плюс 
обязательный постоянный тренинг (натаскивание), без которого высоких баллов 
не получить. Такая стратегия снижает общее качество математической 
подготовки (причем именно в той части, которая по Ломоносову «ум в порядок 
приводит»), но фатальных последствий в себе не несет. Более того, с точки 

зрения ученика и учителя здесь всё благополучно: дети серьезно занимаются 
предметом, получают высокие баллы ЕГЭ, поступают в престижные вузы, 
учителя имеют высокие зарплаты и рейтинги и т. д. 

Однако надо заметить, что ЕГЭ являются вступительными экзаменами во все 
вузы сразу (в том числе — самые престижные) и поэтому содержат задания, 
предназначенные для отбора лучших из лучших. Такие задания по определению 
недоступны среднему ученику, и, как это ни прискорбно, среднему учителю 
тоже. Большинство педагогов в принципе не могут обеспечить полноценную 
подготовку к ЕГЭ. И бесполезно их обвинять в этом, потому что подготовка к 
вступительным экзаменам в элитные вузы никогда не была и не может быть 
функцией массовой средней школы. 

Поэтому описанный выше вариант доступен только учителям очень высокой 
квалификации (таких не более 5-10% от состава учительского корпуса) и при 
условии специального подбора состава учеников. 

При этом речь здесь идет лишь о профильных дисциплинах 
специализированного класса. Все прочие «науки» оказываются в положении 
пасынка. Попытки учителя истории или литературы заставить школьников-
математиков серьезно заниматься его предметом встречают активное 
противодействие не только со стороны учеников и их родителей (зачем детей на 
ерунду отвлекаете?), но и коллег, и руководства школы. Ведь такая 
«дополнительная нагрузка» снижает шансы выпускников на высокие баллы 
профильных ЕГЭ, а  именно эти баллы являются мерилом качества и школы, и 
учителя. 
Поэтому нормой в старших профильных классах  всё больше  становится легкая 
имитация преподавания прочих дисциплин, которая временами доходит до того, 
что уроки совсем не проводят, хотя они как бы стоят в расписании, и учителя за 
них получают зарплату. 

В обычных старших классах массовой школы ситуация еще более тягостная. 
Там собраны ученики с совершенно разными егэшными интересами, и 
удовлетворить их «образовательные запросы» в рамках одного класса на одних 
уроках в принципе невозможно. Учителю остается «проходить программу», 
понимая при этом, что его уроки не нужны фактически никому, даже тем, кто 
будет сдавать единый экзамен по его предмету, поскольку подготовка к ЕГЭ 
требует иных технологий. А внедрение этих технологий на обычном уроке 
сделает невыносимым пребывание на нем тех, кому данный ЕГЭ не нужен. 

Из сказанного следует, что наша традиционная система обучения оказалась в 
глубочайшем структурном противоречии с системой ЕГЭ. Подготовка к единым 
экзаменам, которая стала целью  среднего образования, может быть обеспечена  

только в профильных классах (и у репетиторов, разумеется), а массовая школа 
дать её не в состоянии, и пребывание в ней для прагматичного школьника 
потеряло всякий смысл. 

Система ЕГЭ фактически ликвидировала среднее образование в его прежнем 
понимании, когда от выпускника требовали знания всех предметов школьной 
программы. Сегодня великим чудом смотрятся классы, где одинаково хорошо 
преподают математику и литературу, историю и физику, выпускники которых с 
одинаковым успехом поступают на гуманитарные и технические специальности 
и просто являют собой пример культурных и грамотных людей.

Цитата: AndreyK-AV от 11.07.2023 12:54:51

ЦитатаСистема ЕГЭ фактически ликвидировала среднее образование в его прежнем 
понимании, когда от выпускника требовали знания всех предметов школьной 
программы. Сегодня великим чудом смотрятся классы, где одинаково хорошо 
преподают математику и литературу, историю и физику, выпускники которых с 
одинаковым успехом поступают на гуманитарные и технические специальности 
и просто являют собой пример культурных и грамотных людей.

Цитата: basilevs от 11.07.2023 13:26:47Не согласен. По прежнему есть аттестат с оценками. Был раньше - есть и сейчас. И если совсем не тянешь - выпихнут после 9 (раньше в СССР - 8 ) класса. А чтобы 2 получить в аттестат - что сейчас, что раньше - это надо очень постараться и всех достать в школе.

А забивание большого болта на "непрофильные" предметы было и раньше. Ибо получить на балл больше конкурентов на вступительных экзаменах в нужный тебе институт всегда давало больше плюшек, чем 5 по физкультуре на конкурсе аттестатов. Как раньше физматы забивали на биологию и пр., а филфаки на математику и пр. - так и сейчас этим же занимаются.

Цитата: basilevs от 11.07.2023 13:26:47Не согласен.

Цитата4. Статистика катастрофы. 

 Числовые характеристики процессов, идущих в нашем среднем образовании, 
сводятся сегодня в основном к результатам ЕГЭ и его выпускного аналога для 9 
класса -- ОГЭ. Поскольку нас интересуют показатели школы в целом, а не 
достижения отдельных групп, сдающих тот или иной добровольный 
вступительный ЕГЭ,  ограничимся  двумя обязательными дисциплинами. 

МАТЕМАТИКА. По результатам ЕГЭ-2012 около 14% выпускников 
практически ничего не вынесли из курса математики средней школы (см. [1] 
И.В.Ященко, А.В.Семенов, И.Р.Высоцкий. Методические рекомендации по 
некоторым аспектам совершенствования преподавания математики. ФИПИ. 
2014.) В 2014 году таких школьников стало уже почти 25%, о чем объявил глава 
Рособрнадзора С.Кравцов на коллегии Минобрнауки 1 октября 2014 года (см. 
http://www.ug.ru/news/13017 ). ОГЭ-2014 показал, что среди девятиклассников 
этот показатель варьировался от 30 до 50% в зависимости от региона (см. 
упомянутую выше работу [1] И.Ященко и др.) . 

Осенью 2014 года было впервые проведено национальное исследование 
качества образования (НИКО) по математике в 5-7 классах. Организатор и 
руководитель НИКО И.Ященко на «круглом столе» по проблемам 
математического образования в ГД РФ 24 декабря 2014 г. сообщил, что в 7-х 
классах 50% учеников уже выпали из учебного процесса (попросту говоря, 
математику не воспринимают), а общие результаты семиклассников при 
решении элементарных задач хуже, чем у школьников 5 класса. Немыслимый 
феномен, когда в результате обучения уровень знаний падает! 

Итак, мы видим числовые характеристики катастрофического процесса: в 2012 
году 14% школьников «прошли мимо» математики среднего звена, в 2014-м — 
25%,  в 2016-м (прогноз) — 30-50%. Судя по результатам НИКО, в 2019-м, когда  

семиклассники 2014 года станут выпускниками, ситуация будет ещё хуже. 
Причем, если в 9-11 классах эти показатели можно списать на «прагматизм 
гуманитариев», ориентированных на сдачу ЕГЭ по математике на 
минимальный балл для получения аттестата (а для этого осваивать программу 
среднего звена не обязательно), то в 5-7 классах характер учебного процесса 
почти полностью определяется учителем. И те 50% семиклассников, о которых 
упоминал Ященко, целиком на совести школы, получившей возможность 
записать их в «гуманитарии» и не учить вовсе. 

Заметим, что ссылки на «честность» ЕГЭ, которыми Рособрнадзор обычно 
оправдывает снижение результатов экзамена (см.  http://www.ug.ru/news/13017), 
ни в коей мере нельзя отнести к НИКО, поскольку это обследование 
проводилось без видеонаблюдения и рамок металлоискателей, и вполне 
вероятно, что реальная ситуация ещё хуже. 

В 2015 году провели реформу, которая еще более ускорила процесс деградации:  
был введен аттестационный базовый ЕГЭ по математике в дополнение к 
прежнему единому экзамену, который  перестал быть обязательным (теперь это 
вступительный профильный ЕГЭ). По иронии судьбы смертоносный для 
образования экзамен был введен в соответствии с «концепцией развития 
математического образования», что прямо говорит о «качестве» этой 
концепции. 

Как уже было отмечено в п. 2, зачетный порог базового ЕГЭ низок до 
безобразия.  Этот экзамен предлагали с целью аттестации «гуманитариев», тех 
школьников, которым математика не нужна для поступления в вуз и которые 
своим пренебрежительным отношением к предмету снижали средний балл ЕГЭ. 
Но фактически был установлен выпускной образовательный стандарт на уровне 
абсолютной двойки для всех, что привело к ускорению деградации 
математического образования. 

Аттестационный порог прежнего «единого» ЕГЭ по математике также был 
предельно низок (3 задачи уровня начальной школы в 2014 году), но раньше он 
был упрятан в сложный экзамен и не был очевиден учащимся, вынуждая их 
заниматься математикой в большом объеме. В новом базовом ЕГЭ его 
примитивность предельно обнажена и откровенна. 

Если государство на выходе из средней школы требует показать знания, 
которыми ученик обладает на входе, учить математику становится не 
обязательно. Уже в первый год действия новой системы доля школьников, 
сдававших базовый ЕГЭ, составила 60%. Это выпускники, которые выбрали 
для себя вариант получения аттестата на самом примитивном уровне. 
Значительная часть учителей с облегчением избавилась от необходимости 

готовить всех к прежнему обязательному сложному ЕГЭ и перешла на «базовый 
уровень». Как следствие, количество школьников, набравших высокие баллы 
по профильной математике, упало за один этот год более чем на 20% (хотя 
Рособрнадзор путем манипуляций с пересчетом баллов и прямых подтасовок 
пытался показать «рост» - подробнее об этом см. http://vk.com/doc-
62604527_437159508?dl=40123016c58d2aa4f6  ). 

В 2016 году на базовый экзамен записались уже около 90% будущих 
выпускников. Доля тех, кто уверен в своих способностях пройти аттестацию на 
профильном уровне, уменьшилась почти в 4 раза! Эта статистика отражает 
самооценку школьниками своих математических знаний и свидетельствует о 
крайне негативных процессах, идущих в школе. Стала нормой ситуация, когда 
учащимся объявляют, что на уроках их будут готовить только к базовому 
экзамену, а профильный -- «ваше личное дело». В результате резко сократилось 
число тех, кто собирается сдавать  вступительный ЕГЭ. Тем самым подрывается 
база для подготовки инженерно-технических кадров. 

РУССКИЙ ЯЗЫК. ЕГЭ по русскому отличается от математики принципиально. 
Во-первых, этот экзамен является обязательным конкурсным на все 
специальности. По этой причине подавляющее большинство школьников 
заинтересованы сдать его на максимальный балл.  
Во-вторых, программа  русского языка заканчивается в 9 классе, и дальнейшие 
занятия по русскому  в 10 и 11 классах посвящены исключительно подготовке к 
ЕГЭ.  
Результаты этого ЕГЭ имеют весьма отдаленное отношение к владению языком, 
и поэтому из них трудно извлечь какую-либо информацию о качестве работы 
учителей словесности. Отметим, что зазубренные к этому экзамену 
филологические факты, как правило, не находят практического применения ни 
в дальнейшей жизни, ни при  обучении в большинстве вузов. 

Введение ЕГЭ кардинально перестроило преподавание русского языка в 
средней (и начальной) школе. Практически полностью была ликвидирована 
такая форма учебной работы, как сочинение (заметим, что учебные программы 
при этом не менялись). Всё обучение подчинили главной цели — сдаче ЕГЭ на 
максимальный балл. Страна получила отлаженную система подготовки к ЕГЭ, 
начиная чуть ли не  с первого класса (см., например,  О.Д.Ушакова. Готовимся к 
ЕГЭ по русскому языку. 1 класс. 5 итоговых тестов с бланками ответов. 
«Литера». 2011 ), и... стремительное падение грамотности выпускников. В 
августе 2014 против ЕГЭ высказался даже патриарх Московский и всея Руси 
Кирилл. Его возмутила, в частности,  потрясающая безграмотность нынешних 
слушателей духовных учебных заведений. 

Слава Богу, теперь это уже в какой-то мере в прошлом. Возврат выпускного 

итогового сочинения положил начало восстановлению традиционного 
образования по русскому языку. Тем самым появились основания для того, 
чтобы повышать уровень требований к этому сочинению и в дальнейшем 
отказаться от аттестационного ЕГЭ. Сочинение — это наша национальная 
форма контроля уровня подготовки выпускников по русскому языку и 
литературе, которой более 200 лет. Качество этой формы аттестации не 
сопоставимо с качеством ЕГЭ. Абсолютно нелепо рассматривать итоговое 
сочинение как допуск к единому экзамену.

Цитата: basilevs от 10.07.2023 18:59:12ВУЗы должны выполнять заказ промышленности. А они его в массе своей не выполняют - и вообще, бОльшая часть витает в каком-то космическом эфире, вместо связи с производством. Но про эту грусть я отдельно могу много писать.

Цитата: AndreyK-AV от 13.07.2023 13:03:544. Статистика катастрофы. 

Цитата

Скрытый текст

.

Цитата: Миклухо от 13.07.2023 17:23:38Есть ложь,
Есть наглая ложь,
Есть статистика,
И есть профессор Иванов.

Цитата: РОССИЙСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В ПЛАНАХ ЗАПАДАРОССИЙСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ В ПЛАНАХ ЗАПАДАМинистр образования Нидерландов Й.Ритцен[8], подписавший в 1992 г. в Москве первый европейский меморандум о многостороннем образовательном сотрудничестве, говоря о новой образовательной программе «демократической России», указывал: «Требуются титанические усилия, чтобы эта идея проникла в общество. Образование может быть движущей силой изменения общества»[9].

Ритцен

Однако никто не понимал тогда так хорошо эту ключевую роль образования, и в первую очередь гуманитарного образования, как Дж. Сорос. Поэтому когда Правительство России в апреле 1992 г. приняло постановление «О развитии гуманитарного образования в России», именно Сорос предоставил необходимые для этого средства, то есть подвёл под постановление финансовое основание и тем самым обеспечил его выполнение.
Реформу гуманитарного знания Сорос понимал как производство нового типа мышления, смену менталитета личности и изменение общественного сознания. Она должна была восполнить духовный вакуум и сформировать новую культурную матрицу, которая будет формировать тип личности российского гражданина ХХIвека. Но одновременно она должна была решить ряд глобальных проблем, связанных с мировым кризисом образования. То есть речь шла о том, чтобы на базе нашего образования формировать «глобальную духовность».

Скрытый текст

ПЕРЕВОД ПОД ВНЕШНЕЕ УПРАВЛЕНИЕ (переходный этап)
После октябрьского переворота 1993 г. страна оказалась полностью открыта внешнему влиянию, и финансовые вливания становятся ещё более объёмными. Как пишетректор Московского гуманитарного университета, профессор И.М. Ильинский,поскольку экономика России была разгромлена и страна находилась в полной экономической и финансовой зависимости от Запада (МВФ, ВБ, ЕБРР),деньги поступали только при соблюдении определённых требований, которые касались политических условий. Уже тогда страна находилась в определённом смысле под внешним управлением со стороны США, некоторых западных стран и мирового закулисья, которое определяло правила игры. И в Правительстве, и в каждом министерстве, при каждом губернаторе и президенте в регионах легально находилось более 2000 «советников» с Запада, и наиболее важные проекты законов и постановлений Правительства РФ отсылались на экспертизу в Белый дом – в Вашингтон[15].
Доклады ВБ стали «законами прямого действия», в соответствии с ними и осуществлялась перестройка.
В 1994 и 1995 гг. Всемирный банкприподдержке Фонда Д. Сороса, правительств Великобритании, Финляндии, Франции, Японии и Нидерландов составил два доклада под одним названием«Россия: образование в переходный период», а в 1999 г. -доклад№ 18 666-RU «Обновление образования в России (региональный уровень)», содержавшийматериалы по Саратовской, Самарской и Новгородской областям[16].
Первыйдоклад (№13 638-RUS)имел гриф «Конфиденциально. Документ Всемирного банка. Только для служебного пользования» с Предупреждением: «Настоящий документ имеет ограниченное распространение и может быть использован получателем только при исполнении служебных обязанностей. Во всех других случаях его содержание не может быть раскрыто без разрешения Всемирного банка». Он был написан 29 неизвестными сотрудниками и консультантами банка (из которых только пятеро с русскими фамилиями) под руководством некоего Стивена П. Хайнемена. Главная проблема российского образования, по их мнению, заключалась в том, чтобы так «реструктуризировать эту добившуюся больших достижений в прошлом систему…, чтобы она могла удовлетворить новые потребности непланового рынка и открытого общества».
Речь шла окардинальной ломке нашей образовательной системы, так как рекомендовалось:
- «закрыть педагогические институты и привлекать учителей из числа выпускников университетов», «закрыть профессиональные училища, которые не могут провести структурную перестройку»;
- установить «минимальные стандарты гражданственности», которые сводились к «способностям правильного чтения карт, объяснению на иностранном языке, правильному заполнению налоговых деклараций»,«любовь к российскому искусству и литературе, а также терпимость к другим социальным группам»;
- «не повышать долю расходов на высшее или среднее профессионально-техническое образование в общем объёме ВВП, если они до этого не будет серьёзно реструктурированы»;
- «передать ответственность за выбор учебных материалов из министерства самим школам».
Было также выказано мнение о «несправедливости и неэффективности экзаменационной системы», что стало обоснованием для введения ЕГЭ.
Как пишет И.М.Ильинский, России предлагалась такая стратегия «реформирования» советской системы образования, на тот момент всё ещё одной из лучших в мире, которая могла быть осуществлена только через её разрушение и никак иначе.Специалисты назвали этот процесс «американизацией российской школы». Речь шла об отказе от фундаментального классического характера образования, готовившего интеллектуально и нравственно развитую личность, и переводу его на исключительно прикладной характер. В связи с этим показательна рекомендация ВБ ввести «минимальныестандарты гражданственности», что означалоотказ от воспитания новых поколений. И в 1994 г. воспитательная функциядействительнобыла изъята из школ и вузов, что продолжалось около 5 лет, пока это не признали ошибочным, но кадры воспитателей, опыт и знания в этой области были утрачены[17].

В. Филиппов
Таким образом, указания были спущены, встал вопрос об их реализации. В октябре 1997 г. между Правительством РФ и ВБ (МБРР) было подписано соглашение о займе № 4183-RU на финансирование «Инновационного проекта развития образования» на общую сумму 68 млн. долл. (сроки реализации 1998-2004 гг.)[18]. Для распоряжения этими средствами был создан Национальный фонд подготовки финансовых и управляющих фондов (НФПК), смысл существования которого объяснил бывший министр образования А. Тихонов: «роль НФПК сводится к тому, что он выступает как операционно-бухгалтерская дирекция по управлению полученными от МБРР средствами. Если Мировой банк прекратит выдачу займов, НФПК перестанет существовать»[19].

Главный инноватор А.И. Адамский (о нём см. ниже) об этом периоде пишет: «И только когда начались организованные попытки системного реформирования отрасли в 1997 г. и в образование стали поступать серьёзные деньги, стало очевидно, что без влиятельного института продвижения политических решений относительно образования не обойтись»[20]. Созданием такого института занялись уже при новом министре образования – В. Филиппове (1998-2004; на фото справа).
Напомним, что переход к «системному реформированию» осуществлялсятогда, когда в Россииза порогом учебных заведений, по данным Министерстваобразования, уже оказался 1 млн. 950 тыс. человек. А тогдашний заместитель министра по сотрудничеству со странами СНГ М.Н. Лазутова дала самую тревожную информацию: от 3,5 до 3,7 млн. детей. Далее, если в 1980 г. в РФ на10 тыс. граждан приходился 221 студент (только за счёт госбюджета), то в 1996 г. – 178, включая студентов «внебюджетников». В 1992-1996 гг. были закрыты более 19 тыс. детских дошкольных учреждений, резко снизилась подготовка детей к школе[21].

ЦитатаИтак, мы видим числовые характеристики катастрофического процесса: в 2012 
году 14% школьников «прошли мимо» математики среднего звена, в 2014-м — 
25%,  в 2016-м (прогноз) — 30-50%.

ЦитатаТо, что конкурсные вступительные испытания предназначены для отбора 
лучших — известно всем. Но далеко не все знают, что прежние вступительные 
экзамены в вуз выполняли ещё одну функцию: они задавали абитуриенту 
уровень требований, который был необходим для дальнейшего обучения. С 
подготовки к этим экзаменам для будущего студента фактически начинался 
вузовский образовательный процесс. Вступительные испытания вполне можно 
назвать первой сессией, успешная сдача которой означала, что претендент будет 
способен усваивать образовательную программу. 

Эта вторая (подготовительная) функция вступительных экзаменов в 
действительности была важнейшей, поскольку она (в большинстве случаев) 
исключала ситуацию, когда вновь зачисленный студент оказывался не в 
состоянии учиться. Вступительные испытания по одному предмету даже на 
разных факультетах одного вуза всегда были разными, потому что разными 
были требования к обучающимся. Никому не приходило в голову дать один и 
тот же вариант по математике будущим программистам и психологам, 
например. 

Архитекторы ЕГЭ сделали именно это: предложили одно и то же для всех без 
исключения. Получился монстр, который подготовительную функцию не 
способен выполнить ни для кого, причем именно в силу своей универсальности. 
Оценочная шкала ЕГЭ хорошо ранжирует абитуриентов, но за баллами этой 
шкалы неразличим уровень знаний, который мог бы обеспечить усвоение 
образовательной программы конкретного вуза. 

Минимальные проходные баллы ЕГЭ эту проблему не решают ни в коей мере. 
Минобровские пороги рассматривать в этом качестве вообще не серьезно. По 
математике, например, официальные 27 проходных баллов соответствуют 
решению шести простейших задач уровня 5 - 7 класса. В прежние времена с 
такими «знаниями» не взяли бы даже в 10 класс. Вуз имеет право поднять это 

значение. Допустим,  он увеличит минимальный проходной балл до 50. Теперь 
для преодоления порога нужно не 6, а 10 задач ТОГО ЖЕ УРОВНЯ. И что от 
этого изменилось? По сути — ничего. 

Каждое повышение проходного балла сужает круг претендентов. Причем за 
бортом нередко оказываются способные ребята, которые именно из-за своих 
способностей не уделяют должного внимания отработке «навыков сдачи ЕГЭ», 
и их обходит по баллам натасканная бестолочь. Заметим, что если вуз захочет 
обеспечить надежное знание абитуриентами геометрии, например, то ему 
придется установить немыслимый порог в 98 баллов (выпускников с такими 
показателями теперь всего 0,03%; нынешний школьник может сдать ЕГЭ по 
математике без всякого знания геометрии на 97 баллов). Теперь даже мехмат 
МГУ стонет оттого, что его студенты не знают элементарных геометрических 
фактов. 

Итак, ключевой неустранимый недостаток ЕГЭ как вступительного экзамена 
состоит в том, что он не способен выполнять подготовительную функцию 
прежних вступительных испытаний. К тому же баллы ЕГЭ «действительны в 
течение 4 лет» (почему не пожизненно?), это положение записано в закон об 
образовании. А что остается от знаний через 4 года? Похоже, что разработчики 
закона не слышали вообще о главной функции вступительного экзамена. 

Следствием является ТОТАЛЬНЫЙ ОБМАН МОЛОДЕЖИ. Школьники 
набирают свои баллы ЕГЭ, счастливые отправляются в вуз и там массового 
оказываются «у разбитого корыта»: учиться они не могут. С первого дня 
выпадают из образовательного процесса и либо уходят со временем, либо 
плывут на волнах нормативно-подушевого финансирования (которое не дает 
вузу самостоятельно от них избавиться) с липовыми тройками к такому же 
диплому. Этот процесс охватил сегодня практически ВСЕ вузы и ВСЕ 
факультеты. 

Самое безобразное в этой истории то, что если бы хотя бы часть усилий, 
затраченных на подготовку к ЕГЭ, была направлена на достижение уровня 
прежних вступительных испытаний, те же студенты вполне успешно могли бы 
учиться в тех же самых вузах.

ЦитатаЗначительная часть учителей с облегчением избавилась от необходимости 

готовить всех к прежнему обязательному сложному ЕГЭ и перешла на «базовый 
уровень». Как следствие, количество школьников, набравших высокие баллы 
по профильной математике, упало за один этот год более чем на 20%

ЦитатаСистема ЕГЭ по своей структуре изумительно предрасположена к коррупции. 
Хотя более правильно здесь говорить не о коррупции как таковой (это понятие в 
расхожем представлении обычно связано с деньгами), а о нечестности в 
широком смысле. 

Баллы ЕГЭ стали главной целью обучения для школьника, но они также 
официально объявлены основным показателем качества образования. По этой 
причине все субъекты, имеющие отношение к образованию, – от школьного 
учителя до Минобра — заинтересованы в том, чтобы эти баллы были большими 
и год от года росли. При проведении ЕГЭ все участники процесса прямо или 
косвенно работали на этот результат. И школьный учитель, который во время 
экзамена оказывал «СМС поддержку» своим ученикам, и наблюдатели в 
классах, которые смотрели «в потолок», а не на списывающих выпускников, и 
Рособрнадзор, понизивший в 2014 году порог аттестации, а в 2015-м прямо 
фальсифицировавший результаты базового ЕГЭ по математике для сокращения 
процента двоечников, — все заботились об одном и том же: о ПОКАЗАТЕЛЯХ 
«качества образования». 

В этом проявляется системный порок подобного подхода. Когда реальное 
качество подменяется «показателем», довольно быстро оказывается, что 
показатель легко повышать, не обращая внимания на качество, и даже в ущерб 
ему. 

Кроме того, все составляющие процесса, связанного с «обходом правил» при 
поступлении в вуз, перешли к ЕГЭ. Но если раньше этот процесс был привязан 
в основном к престижным вузам, и число центров его локализации составляло 
пару сотен, то теперь он рассеян по необъятным просторам нашей страны и 
может иметь место в любом пункте сдачи единого экзамена. Именно в этих 
пунктах решается сегодня вопрос о том, кому быть студентами МГИМО, ВШЭ 
и т.д. А то, что на местные процессы влияют местные «уважаемые люди», очень 
хорошо известно. Также нет нужды объяснять, что у этих людей с их 
многочисленными «друзьями и коллегами» есть дети, которые хотят учиться 
«не где-нибудь». 

Перечисленные выше предпосылки привели к тому, что нечестность после 
утверждения системы ЕГЭ в 2009 году стала расти в геометрической 
прогрессии. Лидерами здесь были наши южные регионы, где народ более 
практичен и быстрее уловил «новые возможности», которые нес в себе ЕГЭ. К 
2012 году масштабы такой нечестности фактически поставили под угрозу само 
существование единого экзамена. И тут настал год 2013 с его суперскандалом, 
когда варианты предстоящих ЕГЭ каждый желающий мог получить в Интернете 
бесплатно вместе с решениями. Экзаменов тогда фактически не было, и 
Минобру удалось сохранить минимум приличий только потому, что не все 
школьники знали о такой возможности. 

Скандал 2013 года, имевший масштаб государственного преступления, вроде 
бы расследовали, однако виновных не назвали, и никто не понес наказания. 

Есть основания считать, что его централизованно организовали те, кто имел 
соответствующие возможности, поскольку никаких «стихийных мотивов» для 
возникновения подобной ситуации не просматривается. Как теракты 11 
сентября позволили переформатировать американскую демократию, так и 
скандал 2013 года стал основанием для перевода процедуры проведения ЕГЭ в 
формат антитеррора (металлодетекторы, видеонаблюдение и т.п.). Кроме того, в 
2013 году был установлен «эталон нечестности», на который теперь можно 
равнять нынешний «честный ЕГЭ». 

И уж совсем пустяком смотрится на этом фоне замена прежнего, всеми 
забытого, руководителя Рособрнадзора на нынешнего Кравцова. Но именно при 
Кравцове впервые была освоена технология централизованной фальсификации 
результатов единого экзамена, позволяющая произвольно рисовать баллы ЕГЭ и 
впаривать обществу и власти ложь об успехах образования в условиях его 
деградации. 

Надо отметить, что «честность ЕГЭ» носит в основном имитационный 
характер. Рамки металлоискателей часто не работают, видеонаблюдением 
охвачены далеко не все пункты, и оно «временами отключается» (характерный 
пример – нашумевший случай 2015 года в одной из мордовских школ, когда 
выпускники по команде достали пронесенные на экзамен гаджеты, а 
видеонаблюдение почему-то не выключили, и все «вляпались»). Эти показные 
мероприятия направлены на поддержание имиджа ЕГЭ, их реальная 
эффективность сомнительна. Например, на ЕГЭ-2015 было изъято при 
досмотре всего 2 тыс. мобильных телефонов на более чем 2 млн. человеко-
экзаменов. При этом опросы школьников показывают, что по крайней мере 
каждый пятый из них имел телефон на ЕГЭ. 

Совершенно ясно, что честная аттестация по сравнению с нечестной должна 
приводить, например, к увеличению количества двоечников. Однако у нас 
наблюдается прямо противоположная картина: ЕГЭ «честнеет», а двоек все 
меньше и меньше. В 2015 году доля не аттестованных по ЕГЭ (а это два 
экзамена – русский язык и математика) составила 1-1,5%. Эта неопределенная 
официальная цифра (через дефис) говорит о том, что сам Минобр стесняется 
называть её значение. Уточним: двоечники по русскому языку составили 0,2% 
от всех выпускников, и это при том, что число школьников, кто свою фамилию 
не может написать без ошибок, существенно больше. Но если раньше подобный 
"результат" был итогом совместных усилий всех звеньев образования, то теперь 
это достижение исключительно Рособрнадзора — главного фальсификатора. 

Власть понимает коррупционную неустойчивость системы ЕГЭ. Поэтому к 
проведению единого экзамена «страна готовится как к войне»: на местах 
создаются штабы по проведению ЕГЭ, объявляют о персональной 

ответственности губернаторов, используется спецсвязь, даются поручения 
органам внутренних дел, госбезопасности и т.д. Брошена масса ресурсов на 
решение проблемы, которую сами создали. Но надо понимать, что победить 
коррупцию в системе ЕГЭ при тех ставках, которые там разыгрываются, в 
условиях нынешней России невозможно в принципе. Есть только один путь: 
отмена самой системы. 

А вот проблема массовой вузовской коррупции решается весьма просто. 
Достаточно довести до судебного решения два-три уголовных дела против 
взяточников, и о коррупции в вузе забывают. Это проверено многократно. 
«Доценты с кандидатами» не тот контингент, который согласен сидеть за 
решеткой. Единичные коррупционные случаи, связанные с вип-персонами 
крупного калибра, останутся, но они погоды не делают. 

То, что массовая коррупция до сих пор присутствует в некоторых вузах, 
объясняется нежеланием правоохранительных органов заниматься этой 
проблемой. В какой-то мере здесь проявляется инерция 90-х годов, когда 
«поборы» со студентов фактически поощрялись сверху как способ 
дофинансирования системы образования, положение которой было тогда 
ужасающим. Эту версию подтверждают циничные высказывания ряда высших 
должностных лиц от образования. 

Взращенная до безобразия проблема вузовской коррупции в нулевые годы была 
использована для введения ЕГЭ. Похоже, что её и сейчас «держат на плаву» как 
аргумент, оправдывающий существование единого экзамена. 

Проводимая Рособрнадзором борьба за «честность ЕГЭ» может привести к 
самым серьезным социальным последствиям. Наши дети растут сегодня в среде 
невостребованности со стороны общества. Их контакт с государством 
осуществляется через школу и никак больше. Но и там он, по сути, отсутствует. 
С понятием «государственный» школьник сталкивается впервые на выпускных 
экзаменах (ОГЭ и ЕГЭ), которые проводятся теперь в режиме антитеррора: с 
полицией, под камерами видеонаблюдения и после рамок металлоискателей, 
как будто каждый ученик – потенциальный жулик и террорист. На фоне 
предельно низких, дебильных государственных аттестационных требований.   

Но если власть так относится к детям, то и к себе она должна ожидать  такого 
же отношения. Воспитание патриотизма, о котором сегодня твердят на каждом 
углу, невозможно без уважения  к юным согражданам. 

Тут кстати вспомнить прежние выпускные экзамены, которые проходили в 
атмосфере взволнованного напряжения, но с цветами и улыбками на лицах. 
Тогда они были праздником, особым, но все-таки праздником, который 
завершал школьные годы. 

Цитата: AndreyK-AV от 15.07.2023 19:48:41

Цитата. 
С понятием «государственный» школьник сталкивается впервые на выпускных 
экзаменах (ОГЭ и ЕГЭ), которые проводятся теперь в режиме антитеррора: с 
полицией, под камерами видеонаблюдения и после рамок металлоискателей, 
как будто каждый ученик – потенциальный жулик и террорист.

Цитата: AndreyK-AV от 15.07.2023 19:48:41

ЦитатаНа фоне 
предельно низких, дебильных государственных аттестационных требований.

Цитата: AndreyK-AV от 15.07.2023 19:48:41

ЦитатаТут кстати вспомнить прежние выпускные экзамены, которые проходили в 
атмосфере взволнованного напряжения, но с цветами и улыбками на лицах. 
Тогда они были праздником, особым, но все-таки праздником, который 
завершал школьные годы. 

Цитата: AndreyK-AV от 15.07.2023 19:48:416. Коррупция в системе ЕГЭ. 

Цитата1. А то, что на местные процессы влияют местные «уважаемые люди», очень 
хорошо известно. Также нет нужды объяснять, что у этих людей с их 
многочисленными «друзьями и коллегами» есть дети, которые хотят учиться 
«не где-нибудь». 



2. Надо отметить, что «честность ЕГЭ» носит в основном имитационный 
характер. Рамки металлоискателей часто не работают, видеонаблюдением 
охвачены далеко не все пункты,



 3. Но надо понимать, что победить 
коррупцию в системе ЕГЭ при тех ставках, которые там разыгрываются, в 
условиях нынешней России невозможно в принципе.



4. Есть только один путь: 
отмена самой системы.

5. Иванов таки, написал фундаментальное исследование....

ЦитатаПриведём выдержку из официального сообщения по предварительным итогам ОГЭ и ЕГЭ. Это официальный взгляд на итоги. Читаем новость.

ФОТО: Из цитируемого источника

Стали известны первые итоги ЕГЭ и ОГЭ 2023 года в Новосибирской области. Министр образования региона Сергей Федорчук рассказал на оперативном совещании в правительстве 13 июня, что по первым предварительным итогам у 9-х классов наблюдается положительная динамика по среднему баллу. Минимизировалось количество двоек и троек, при этом выросло количество пятёрок. В 11-х классах такая же ситуация — выросла доля высоких баллов. «Ждём результаты главных экзаменов — по русскому языку и математике. Тогда уже подведём всё итоги. Но уже можем с надеждой говорить, что вышли на доковидный уровень — благодаря результатам работы программы функциональной грамотности детей.
Источник. https://ведомостинсо.рф/2023-13-06-s5

Официальный взгляд, как и положено, бодрит и обнадёживает. Теперь приведём мнение родительской общественности, заинтересованной в хорошем качестве обучения своих детей, а не в хорошем качестве отчётов чиновников. Он основан на результатах, известных чиновникам, и вызывает шок.
Всероссийский Союз родителей «Вместе»
23 июн в 15:46

Очередной провал Минпросвещения. Теперь покажем Сергею Кравцову результаты ОГЭ на примере Новосибирской области

Итак, Новосибирская область для России – это своеобразный сибирский наукоград, где собрана серьезная научная база, а значит, область в образовании должна показывать очень высокие результаты.

Но реальность выглядит иначе, хотя министр говорит, что дефицит учителей точечный, а уровень образования только растет из года в год. Но, по заявлениям редакции Infopro54, которая сделала запрос в местный Минобразования Новосибирской области, были получены предварительные результаты ОГЭ за 2023 год по области.
Вот что мы видим по итогам ОГЭ в Новосибирской области:

Средний балл:
Математика – 3,04
Русский язык – 3,87
Химия – 3,89
История – 3,43
Физика – 3,65
Обществознание – 3,32
Биология – 3,53
Анг. язык – 3,87
Фран. язык – 4,13
Нем. язык – 3,14
Информатика и ИКТ – 3,48
География – 3,42

Кол-во участников / Доля получивших 2 / Доля получивших 5:
Математика – 30092 / 34,58 / 8,13
Рус. язык – 29009 / 3,82 / 24,47
Химия – 1892 / 8,77 / 30,44
История – 1034 / 13,06 / 10,44
Физика – 2321 / 4,01 / 15,55
Обществознание – 17668 / 10,29 / 3,22
Биология – 7195 / 13,06 / 7,99
Анг. язык – 2191 / 4,89 / 24,54
Фран. язык – 8 / 12,5 / 14,06
Нем. язык – 12 / 25 / 16,37
Информатика и ИКТ – 5417 / 12,53 / 15,34
География – 2957 / 17,25 / 11,84

Математика имеет 34,58% двоек! О чем дальше можно говорить? Про какое качество образования нам рапортует министр? Какое там место в мире мы занимаем? Какой план перевыполняем?

А теперь смотрим на то, как меняется в области качество образования на примере математики:
ОГЭ по математике в Новосибирске на 4 и 5 суммарно написали (% от числа сдающих детей):
2023: 31,32%
2022: 37,4%
2021: 45,3%.
А теперь 2:
2023: 34,58%
2022: 27,2%
2021: 21,5%

Какие ещё доказательства нужны, чтобы министр реально увидел, что у нас идёт снижение качества образования, которое связано с дефицитом учителей, порождается огромной нагрузкой и чересчур низкими зарплатами пед. сотрудников.

Источник. https://vk.com/wall-206540714_20705

Итак, "пятёрок" год от года всё меньше, "двоек" - всё больше. А у министра просвещения в Новосибирске (да и в Москве) всё хорошо, качество образования улучшается, "благодаря результатам работы программы функциональной грамотности детей". Чтобы министр знал: акцент на функциональной грамотности делается параллельно со снижением уровня фундаментальной подготовки школьников. "Песок, плохая замена овсу!".

Пока министры врут, ситуация с образованием не улучшится.

А причин для провала много, часть из них указала родительская общественность. Выделим главное ещё раз.

1) Низкая оплата труда учителя за ставку (в 5-11 классах это 18 уроков в неделю). В результате, чтобы выжить, учителя набирают по две и более ставки. Откуда же при такой перегрузке будет время на хорошую подготовку к урокам, изучение педагогической и методической литературы, на повышение квалификации учителей?

2) Дефицит учителей по многим предметам заставляет директоров школ перегружать имеющихся учителей, давать им непосильную нагрузку, снижающую качество обучения школьников. А дефицит создан искусственно, когда выполняли майский указ президента В. В. Путина не повышением оплаты труда учителя за ставку, а увольнением примерно трети учителей и перегрузкой учебной нагрузкой оставшихся. Уволив одного учителя из трёх отчитались: зарплата учителя выросла в 1,5 раза.
И добавим ещё.

3) Навязывание электронного обучения уводит процесс обучения из-под контроля профессионального учителя, который не может должным образом мотивировать и стимулировать школьников, "читая по глаза": поняли или нет, надо ли ещё повторить объяснение... В процесс обучения вклиниваются посторонние люди, не отвечающие за результаты обучения, а виноватым, в конце концов, делают учителя.

Есть ещё причины, связанные с бездарным ФГОСом, который на самом деле ничего не определяет, а ориентация на него ухудшает предметные программы обучения и учебники. Во всяком случае, так произошло с математикой. И это тема отдельного разговора.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
По итогам ЕГЭ в 2023 году имеется официальный взгляд. Нам ему нечего противопоставить, так как варианты заданий не публикуются, конкретные цифры тоже. Невозможно понять, почему какие-то показатели «немного улучшились», «мало изменились» и т. п. Эти итоги — наркоз для общества и сокрытие истинного положения вещей.
Подведены предварительные итоги первых экзаменов кампании ЕГЭ 2023 года
https://minobr.nso.ru/news/16990?ysclid=ljj0nbzo4l37398711

Цитата7. «Объективность и независимость»  – два мифа о ЕГЭ. 

Тот факт, что Минобрнауки держится за ЕГЭ «двумя руками», не вызывает 
сомнений. Причин такой «мертвой хватки» несколько, и в этом пункте мы 
остановимся на одной из них, которая в последние годы приобретает всё более 
весомое значение. Дело в том, что, как уже было сказано, Рособрнадзор  освоил 
технологии подтасовки результатов единого экзамена и тем самым получил 
возможность выдавать свои достижения на этом поле  за успехи образования. 

Основным показателем качества образования является сегодня средние баллы 
ЕГЭ. Однако, методики подсчета этих баллов год от года меняются 
кардинально, поэтому их сравнение за разные годы лишено практического 
смысла. К тому же сам по себе «официальный средний балл» является 
величиной произвольно изменяемой в зависимости от потребностей пиара. 
Так, 15 июня  2015 г. было объявлено (см.  http://www.interfax.ru/russia/447444 ), 
что средний балл профильного ЕГЭ по математике составил 49,56 и вырос по 
сравнению с 2014 годом на 3,14; 29 июня этот балл увеличили до 50,9 (см. 
http://www.rg.ru/201…-site.html ). И наконец, осенью на официальном 
портале ЕГЭ появилось его окончательное значение 45,4, то есть он снизился по 
сравнению с предыдущим годом на единицу (см. 
http://ege.edu.ru/ru/main/satistics-ege/ ). Другими словами, летом 2015 года в 
массовое сознание активно продавливалась мысль, что математическое 
образование у нас существенно улучшилось, однако реальная ситуация была 
прямо противоположной. То есть имело место сознательное искажение 
статистической информации высшими должностными лицами. Речь идет об 
уголовном преступлении, но, разумеется, никто в нашем государстве пока не 
собирается ставить вопрос в таком ключе в отношении Ливанова или Кравцова. 

 В связи с этим представляет интерес реальная картина итогов единого экзамена 
по математике. На приведенной ниже диаграмме представлены результаты 
профильного ЕГЭ  2015 года в сравнении с 2014-м  в зоне высоких первичных 
баллов. Речь идет о достижениях школьников, которые действительно 
интересуются математикой и смогли решить более половины заданий 
профильного ЕГЭ. Они получили оценки от 18 и выше из 34 возможных 
первичных баллов (работы ЕГЭ сначала оцениваются в первичных баллах, 
которые затем переводятся в тестовые от 0 до 100). Эти оценки отложены по 
горизонтали диаграммы. По вертикали — процентная доля выпускников, 
получивших соответствующий результат. Темные столбики — 2015 год, светлые 
— 2014-й. 


 

Диаграмма свидетельствует об обвальном падении качества математического 
образования всего за один год более чем на 20% почти по каждой позиции. 
Объяснение этому явлению есть ровно одно: разделение экзамена по 
математике на два уровня привело к тому, что основным приоритетом для 
массовой школы стал базовый (аттестационный) ЕГЭ. Подготовкой к этому 
экзамену в первую очередь и занимались учителя, обучая «самых тупых самому 
тупому».  Причем, как уже было сказано в п. 4 , разрушительное воздействие на 
образование разделения ЕГЭ на два уровня не только не исчерпано, но еще 
лишь набирает силу. 

Почему же этот обвал не нашел отражения в среднем балле ЕГЭ, который 
понизился в итоге всего на 1 пункт? Дело здесь  в шкале пересчета первичных 
оценок в тестовые, которая устанавливается Рособрнадзором ПОСЛЕ 
ЭКЗАМЕНА и напрямую зависит от его результатов. Такова «объективность и 
независимость ЕГЭ».  

Например, в 2014 году оценка по математике в 28 первичных баллов давала 
итоговые 93, а в 2015-м за те же 28 насчитывали уже 96 тестовых баллов. 
Стобалльная оценка 2014 года предполагала выполнение всех заданий, а в 2015-
м для оценки 100 можно было недобрать два первичных балла, то есть не 
решить задачу или допустить грубые ошибки. 

По закону и по факту ЕГЭ проводит Рособрнадзор. Там составляют задания 
экзаменов, разрабатывают критерии и систему оценок и т. д. Ни о каком 
контроле извне речи при этом нет в принципе. Изменение уровня сложности 

заданий является дополнительным инструментом, позволяющим влиять на 
результаты ЕГЭ. Например, средний балл по физике вырос в 2015 году на 5,8 за 
счет резкого упрощения экзамена. Мотивы здесь очевидны: текущий момент 
требовал внимания к подготовке инженерных кадров, физика — базовая 
дисциплина для инженерного образования, и Рособрнадзор среагировал сразу. 
Надзорный орган цинично занимается очковтирательством в полной 
уверенности, что за ним никакого надзора нет. 

Что здесь любопытно: сам единый экзамен проводится предельно открыто, 
вплоть до видеонаблюдения в режиме он-лайн, доступного всем желающим. 
Однако его оценивание в стенах Рособрнадзора закрыто абсолютно. Когда 
заводят речь о восстановлении выпускной аттестации в школе в формате 
классических экзаменов, сразу же следуют заявления, что это никак нельзя 
доверять учителям: будут фальсификации! Учителей разом записывают в 
потенциальные жулики. Другое дело — чиновники Рособрнадзора, их 
честность, разумеется,  — «вне сомнений».

ЦитатаПроиллюстрировать эту «честность» мы можем результатами базового ЕГЭ по 
математике, который писали 60% выпускников. Он вводился как средство 
аттестации двоечников, и именно в этом качестве мы его и рассмотрим. 
Напомним, что этот экзамен содержит 20 заданий, за каждое дают 1 балл, порог 
аттестации — 7 баллов.  Доля школьников, «проваливших» этот экзамен в 2015 
году, так и не была объявлена, но в нашем распоряжении есть его полная 
статистика, представленная ниже.  

 


Любой специалист, посмотрев на скачок этого графика на аттестационном 
рубеже в 7 баллов, сразу скажет, что такого распределения не может быть. Когда 
около полумиллиона человек решают 20 задач, причем «коэффициент 
решаемости» почти каждой из них не выше 90%, подобные картинки 
практически исключены. Конечно можно, игнорируя законы теории 
вероятностей, попытаться объяснить этот резкий рывок вверх стремлением 
школьников всеми правдами преодолеть заветный аттестационный рубеж . Но 
здесь надо отметить, что результаты экзамена определяются не желаниями, а 
возможностями. И для полной убедительности мы приведем сравнительные 
результаты двоечников двух экзаменов 2015 года: базового и профильного, тех, 
кто набрал первичные баллы в диапазоне 0 - 6. И те, и другие стремились 
преодолеть порог в 7 баллов. И те, и другие работали в зоне простейших 
заданий базового уровня. Но как различаются их результаты: 

 

«Профильные» двоечники ведут себя по законам статистики, а «базовые» - 
демонстрируют чудо. Феномен распределения результатов базового ЕГЭ 
настолько уникален, что с ним следует разобраться. Возможно, мы имеем здесь 
дело с не открытым ещё «эффектом ЕГЭ», который обогатит социологическую 
науку. Однако, есть и другая версия: излом на графике — результат грубой 
фальсификации результатов экзамена, совершенной в Рособрнадзоре с целью 
«приведения к нулю» недопустимо высокого процента двоек.

Цитата: AndreyK-AV от 16.07.2023 22:30:13

ЦитатаОбъяснение этому явлению есть ровно одно: разделение экзамена по 
математике на два уровня привело к тому, что основным приоритетом для 
массовой школы стал базовый (аттестационный) ЕГЭ. Подготовкой к этому 
экзамену в первую очередь и занимались учителя, обучая «самых тупых самому 
тупому».  Причем, как уже было сказано в п. 4 , разрушительное воздействие на 
образование разделения ЕГЭ на два уровня не только не исчерпано, но еще 
лишь набирает силу.

Цитата: AndreyK-AV от 16.07.2023 22:30:13

ЦитатаПочему же этот обвал не нашел отражения в среднем балле ЕГЭ, который 
понизился в итоге всего на 1 пункт? Дело здесь  в шкале пересчета первичных 
оценок в тестовые, которая устанавливается Рособрнадзором ПОСЛЕ 
ЭКЗАМЕНА и напрямую зависит от его результатов. Такова «объективность и 
независимость ЕГЭ».

Цитата: AndreyK-AV от 16.07.2023 22:30:137. «Объективность и независимость»  – два мифа о ЕГЭ. 

ЦитатаПроиллюстрировать эту «честность» мы можем результатами базового ЕГЭ по 
математике, который писали 60% выпускников. Он вводился как средство 
аттестации двоечников, и именно в этом качестве мы его и рассмотрим. 
Напомним, что этот экзамен содержит 20 заданий, за каждое дают 1 балл, порог 
аттестации — 7 баллов.  Доля школьников, «проваливших» этот экзамен в 2015 
году, так и не была объявлена, но в нашем распоряжении есть его полная 
статистика, представленная ниже.  

 


Любой специалист, посмотрев на скачок этого графика на аттестационном 
рубеже в 7 баллов, сразу скажет, что такого распределения не может быть. Когда 
около полумиллиона человек решают 20 задач, причем «коэффициент 
решаемости» почти каждой из них не выше 90%, подобные картинки 
практически исключены.