Новая парадигма

Цитата: zhyks от 15.08.2018 15:32:32вообще,  не очень интересным будет определение разума данное этим разумом. Насколько оно должно быть общим, чтобы не зайти чрезмерно в узкие частности. Где-то на уровне перевернутого  вопроса. Да и по-другому никак. Смысла не будет.
.
 о субъективном разуме. 
Вот два примера деятельности.
В облако пыли хим.элементов до железа влетела первичная звезда типичного размера и собрала солнечную систему.  Как все удачно получилось и совершенно случайно-произвольно. 
И хозяйка выпекает хлеб. Сложно, точность соблюдения процесса необходима. Но разница в новой организации процесса. Здесь где-то разумность поучаствовала.
.
Почему-то для создания Солнечной системы разум не нужен, а для выпекания хлеба нужен. Кстати, и Солнечная система нужна.

Возрастание энтропии - закон статистический = усредненный Пока в какой-то части происходит синтез форм  в другой части происходит их распад. Жизнь способ сохранения форм вопреки энтропии. До появления разума жизнь пробивалась методом проб и ошибок (естественный отбор) Разум - способ предвидения изменений и подготовки к ним, то есть способ снижения ошибок.

Цитата: Поверонов от 15.08.2018 19:17:16Возрастание энтропии - закон статистический = усредненный Пока в какой-то части происходит синтез форм  в другой части происходит их распад.

все перемешивается, уравнивается. Но это следствие законов сохранения и несимметричности причины и следствия (действие  противоположных сил в обратном порядке не приводит тело в первоначальное состояние) . Энтропия только о том, что при большом повторе бросания игральной кости выпадет 3,5 в среднем. Если нет, то бросаем еще. (хотя тут все спорно)

Цитата: Поверонов от 15.08.2018 19:17:16Жизнь способ сохранения форм вопреки энтропии. До появления разума жизнь пробивалась методом проб и ошибок (естественный отбор) Разум - способ предвидения изменений и подготовки к ним, то есть способ снижения ошибок.

При образовании звезд не было проб и ошибок. Однако все получилось. Дефект масс в районе железа меняет знак. Вполне разумно.
У бактерий "пробы и ошибки" не произвольны. Из набора возможного. Это переход к естественному отбору. методом проб и  ошибок. Но это не слепой  процесс каждый раз с нуля. (как и с образованием элементов до железа и после). Новизна предвидения разумом только в использовании субъективной модели. Это не первоначальное применение приема "знаю что будет",  а новый механизм его реализации. Да и "новый" субъективно. В этой субъективности и новизна. 
.

Цитата: Поверонов от 15.08.2018 19:17:16............................................................................................................................
..............................................................................................................
Разум - способ предвидения изменений и подготовки к ним, то есть способ снижения ошибок.

Попробуем увидеть разум в эволюции. Цепь такая.
-неживая природа
-живая
-разум..
Далее разум психически обособляясь проходит обратный путь. По внешней области и по внутренней (искусство).
В обоих областях от "снижения ошибок" разум движется к "созданию". 
.
Создание  не предполагает "голого" или чудесного создания. Пример (внешнего) разумного создания - общество.  Оно  тоже состоит из реальных или материальных кирпичиков непонятной природы. Но в нем есть  элемент "создания" в виде параметров. По аналогии  с неживой природой в виде мировых физических констант.  И тут и там, изменив константы , мы все-равно что-то получим.  Других способов изменения результата в сфере "создания" нет в природе.

Цитата: zhyks от 24.08.2018 08:12:50Попробуем увидеть разум в эволюции. Цепь такая.
-неживая природа
-живая
-разум..
Далее разум психически обособляясь проходит обратный путь. По внешней области и по внутренней (искусство).
В обоих областях от "снижения ошибок" разум движется к "созданию". 
.
Создание  не предполагает "голого" или чудесного создания. Пример (внешнего) разумного создания - общество.  Оно  тоже состоит из реальных или материальных кирпичиков непонятной природы. Но в нем есть  элемент "создания" в виде параметров. По аналогии  с неживой природой в виде мировых физических констант.  И тут и там, изменив константы , мы все-равно что-то получим.  Других способов изменения результата в сфере "создания" нет в природе.

Опять не ясно что подразумеваете под "разумом" - слово красивое, да. 
Но несколько отдает просвещенческим романтизмом если не фонаберией, при том культ "разума" как-то подзавял последнее время, возможно и за неопределенностью его понятия. 
ЗЫ. Своеобразный вариант креационизма уровня "физических констант" тоже слегка вышел из моды, хотя креационисты не сдаются - молодцы. 
Все метафизические постулаты, превращающиеся в силу специфики религиозного дискурса такого типа в догматические тупики давно известны, увы. 
ЗЫЫ. А что предполагает ну это само "внешнее создание", какую одежду, раз не голышом? 
Задание условных "социальных констант", скажем так, нормирующих общественную матрицу, ну и каковы же они? В чем измеряются, а главное как? 

Цитата: VoxPopuli от 24.08.2018 08:51:07.............................................................................
....................................................................................
ЗЫ. Своеобразный вариант креационизма уровня "физических констант" тоже слегка вышел из моды, хотя креационисты не сдаются - молодцы. 
Все метафизические постулаты, превращающиеся в силу специфики религиозного дискурса такого типа в догматические тупики давно известны, увы. 
................................................................
.........................................................

можно пока отбросить взгляд на разум как на соединение в психике внешнего и внутреннего. Возьмем  физику. Здесь  цепочка от микрочастиц, до атомов, тел. Далее обратно от Аристотеля, до Ньютона и Эйнштейна.  Место "констант" в микромире и у Эйнштейна. Т.е. начальная стадия формирования и конечная познания.  Опыт все время показывал что это не предел. 
.
Может быть за микромир и его познание мы заглянем. Но за "формирование тел"  и возникновение разума  продолжения нет.
.
Здесь разум как вершина развития неживой природы.  С несколько преувеличенным обособлением. Т.е. субъективным. 

Цитата: zhyks от 25.08.2018 09:07:37можно пока отбросить взгляд на разум как на соединение в психике внешнего и внутреннего. Возьмем  физику. Здесь  цепочка от микрочастиц, до атомов, тел. Далее обратно от Аристотеля, до Ньютона и Эйнштейна.  Место "констант" в микромире и у Эйнштейна. Т.е. начальная стадия формирования и конечная познания.  Опыт все время показывал что это не предел. 
.
Может быть за микромир и его познание мы заглянем. Но за "формирование тел"  и возникновение разума  продолжения нет.
.
Здесь .  С несколько преувеличенным обособлением. Т.е. субъективным.

Все это прекрасно и удивительно, а также невероятно увлекательный майндгейм.
В прагматичной и конкретной социальной практике, как бы не оказаться в поисках философских камней для неких "социальных трансмутаций". 
В ней же гораздо больше совершенно конкретных прагматичных задач - уровень, если угодно "социальной химии", а не физики "социального микромира", на нем в плане прагматичной эвристики вовсе не обязательно лезть на субатомный уровень. 
Объясняя почему хрустальный мост не строится поведением бозона Хиггса. 
ЗЫ. "разум как вершина развития неживой природы" - значит есть "живая" раз уж есть некая "неживая" пусть и с какой-то там ее вершиной? 

Цитата: VoxPopuli от 25.08.2018 09:34:19Все это прекрасно и удивительно, а также невероятно увлекательный майндгейм.
В прагматичной и конкретной социальной практике, как бы не оказаться в поисках философских камней для неких "социальных трансмутаций". 
В ней же гораздо больше совершенно конкретных прагматичных задач - уровень, если угодно "социальной химии", а не физики "социального микромира", на нем в плане прагматичной эвристики вовсе не обязательно лезть на субатомный уровень. 
Объясняя почему хрустальный мост не строится поведением бозона Хиггса. 
ЗЫ. "разум как вершина развития неживой природы" - значит есть "живая" раз уж есть некая "неживая" пусть и с какой-то там ее вершиной? 

нет плавного перехода одного вида в другой. Разум вероятно появился аналогично происхождению видов, то есть не понятно как. Вот появился Аристотель  Разум, ум на максимуме. Конкретных знаний о природе практически нет. Этим и интересна его "Метафизика".  Далее "Начала" Ньютона . В силу той же широты поставленных задач еще есть попытки переноса чистых умозаключений на неизвестные естественные процессы. Но уже вполне накоплен опытный фактический материал о природе, позволяющий его использовать как инструмент разума. При том сам разум изменений не претерпел. 

начала Ньютон 

Цитата: zhyks от 31.08.2018 08:56:59Разум вероятно появился аналогично происхождению видов, то есть не понятно как. Вот появился Аристотель  Разум, ум на максимуме. Конкретных знаний о природе практически нет. Этим и интересна его "Метафизика".  Далее "Начала" Ньютона . В силу той же широты поставленных задач еще есть попытки переноса чистых умозаключений на неизвестные естественные процессы. Но уже вполне накоплен опытный фактический материал о природе, позволяющий его использовать как инструмент разума. При том сам разум изменений не претерпел. 

начала Ньютон

Выделенное конечно любопытное наблюдение, особенно если вообще неизвестно что ( слово просто красивое " разум", греет видимо мнящих себя "разумными"  ) появляется совсем неизвестно как. 
Важность "пришествия" Аристотеля и Ньютона т.с. "во славе разумности" вроде никто не оспаривает.
Но как и писал не раз, эта самая "широта поставленных задач" объять этим самым "разумом" необъятный мир зачатую заводит натурфилософствующих в эмпиреи оторванных от реальной практики "чистых умозаключений", увы. 
ЗЫ. Что такое "перенос умозаключение на естественные процессы"?
Банальное проецирование сфероконей собственного "чисторазумного" производства в реальность сферического вакуума?  
Базовые особенности или паттерны моделирующего мышления действительно видимо достаточно устойчивы, но языки-то моделирования и сами модели соответственно разные в смысле эвристической ценности и прагматической применимости.
Допустим можно моделировать мир мифологически - по сей день весьма распространенная форма его моделирования.
А можно на языке математики, разное можно. 

Цитата: VoxPopuli от 31.08.2018 09:27:16Выделенное конечно любопытное наблюдение, особенно если вообще неизвестно что ( слово просто красивое " разум", греет видимо мнящих себя "разумными"  ) появляется совсем неизвестно как. 
Важность "пришествия" Аристотеля и Ньютона т.с. "во славе разумности" вроде никто не оспаривает.
Но как и писал не раз, эта самая "широта поставленных задач" объять этим самым "разумом" необъятный мир зачатую заводит натурфилософствующих в эмпиреи оторванных от реальной практики "чистых умозаключений", увы. 

есть предложение, что разум есть способность моделировать, предвидеть, выбирать и тп. Это так. Но вместе с тем нет ни одного живого существа, предки которого хоть раз в решающий момент сделали неправильный выбор..Все они те без исключения, кто ни разу не ошибся с выбором безопасного места  или выбором куда отпрыгнуть в нужный момент. (начиная со сперматозоида, если что)
.
Аристотель вероятно, а Ньютон вполне определенно были на самом деле были сродни авторам хорошего учебника. Но теперь от них мы узнаем то, что в то время витало в воздухе, но не было собрано в одно место. То есть "опередить время"  в принципе невозможно. Отстать можно попробовать.
Где-то с Ньютона думаю  становится невозможным "знать все".  То есть специализация и коллективные действия в науке необходимы. Кто первый приобретает "эффект сперматозоида".

Цитата: VoxPopuli от 31.08.2018 09:27:16ЗЫ. Что такое "перенос умозаключение на естественные процессы"?
Банальное проецирование сфероконей собственного "чисторазумного" производства в реальность сферического вакуума?  
Базовые особенности или паттерны моделирующего мышления действительно видимо достаточно устойчивы, но языки-то моделирования и сами модели соответственно разные в смысле эвристической ценности и прагматической применимости.
Допустим можно моделировать мир мифологически - по сей день весьма распространенная форма его моделирования.
А можно на языке математики, разное можно. 

Так выбор и предвидение были до  человеческого разума. Что-то подобное Одиссее Гомера или Метафизике Аристотеля могло появиться с возникновением  речи. В Началах Ньютона уже есть накопленная база на пути к истокам . Эта база не мифологическая, не чувственная, а метафизическая, фактическая. Вот она действительно результат разума человека. По ходу человек используя разум создает искусственную среду обитания.
Начала   - на 658 стр. Общих поучениях  Ньютон отходит от научного подхода

Цитата: zhyks от 02.09.2018 08:49:28есть предложение, что разум есть способность моделировать, предвидеть, выбирать и тп. Это так. 1) Но вместе с тем нет ни одного живого существа, предки которого хоть раз в решающий момент сделали неправильный выбор..Все они те без исключения, кто ни разу не ошибся с выбором безопасного места  или выбором куда отпрыгнуть в нужный момент. (начиная со сперматозоида, если что)
.
...

2) Так выбор и предвидение были до  человеческого разума.
...
3) Вот она действительно результат разума человека. По ходу человек используя разум создает искусственную среду обитания.
Начала   - на 658 стр. Общих поучениях  Ньютон отходит от научного подхода

1) Сделавших неправильный выбор съели, а сперматозоид не попал куда стремился ...
2) В принципе так и есть - распознавание ситуации и правильная реакция - уже предвидение... то чему нынче учат  нейронные процессоры.
3) Среду создают многие виды - разводят тлей, строят гнезда, роют норы, возводят хатки, строят запруды...
    Человек отличается от них возможностью знаковой передачи опыта - сначала жестами, затем вербально, ныне письменно. Хотя кое-что из этого могут и другие виды...

Цитата: zhyks от 02.09.2018 08:49:28есть предложение, что разум есть способность моделировать, предвидеть, выбирать и тп. Это так. Но вместе с тем нет ни одного живого существа, предки которого хоть раз в решающий момент сделали неправильный выбор..Все они те без исключения, кто ни разу не ошибся с выбором безопасного места  или выбором куда отпрыгнуть в нужный момент. (начиная со сперматозоида, если что)

Иногда даже любопытно откуда подобное выдумываете. 
Оказывается обезьяна не заметив, что предполагаемая для зацепа ветка сухая и ломкая, а не гибкая живая, не может сорваться с дерева после прыжка с зацепом на такую ветку и последующим травматизмом может и тяжелым вне зависимости от того размножилась она до этого или нет. 
ЗЫ. Все без исключение кто не разу. 

Цитата: zhyks от 02.09.2018 08:49:28Аристотель вероятно, а Ньютон вполне определенно были на самом деле были сродни авторам хорошего учебника. Но теперь от них мы узнаем то, что в то время витало в воздухе, но не было собрано в одно место. То есть "опередить время"  в принципе невозможно. Отстать можно попробовать.
Где-то с Ньютона думаю  становится невозможным "знать все".  То есть специализация и коллективные действия в науке необходимы. Кто первый приобретает "эффект сперматозоида".

Время замечательных порой в своем наивизме ( что вижу то пою ) компедиумов, выполненных кстати не обязательно в стиле натурфилософских штудий, а ведь можно и мифологии приплетать, чего не лишен даже аристотелус, не говоря о китайских подобных экзерсисах, увы прошло.

Цитата: zhyks от 02.09.2018 08:49:28Так выбор и предвидение были до  человеческого разума. Что-то подобное Одиссее Гомера или Метафизике Аристотеля могло появиться с возникновением  речи. В Началах Ньютона уже есть накопленная база на пути к истокам . Эта база не мифологическая, не чувственная, а метафизическая, фактическая. Вот она действительно результат разума человека. По ходу человек используя разум создает искусственную среду обитания.
Начала   - на 658 стр. Общих поучениях  Ньютон отходит от научного подхода

Как возникла речь тут и одиссея с гомером это да. Не говоря о Метафизике. 
Метафизическо-фактически, а как же еще. 
ЗЫ. Что использует? Способность "метафизически предвидеть", начитавшись Ньютона? 

Цитата: Поверонов от 02.09.2018 09:38:021) Сделавших неправильный выбор съели, а сперматозоид не попал куда стремился ...
2) В принципе так и есть - распознавание ситуации и правильная реакция - уже предвидение... то чему нынче учат  нейронные процессоры.
3) Среду создают многие виды - разводят тлей, строят гнезда, роют норы, возводят хатки, строят запруды...
    Человек отличается от них возможностью знаковой передачи опыта - сначала жестами, затем вербально, ныне письменно. Хотя кое-что из этого могут и другие виды...

Итак среду создают.  На самом деле нет ничего готового. Все создают. Можно умозаключительно  представить что-то "созданное"-готовое. Но к реальности это имеет опосредованное отношение. Есть только разница в процессе того, что мы называем словом "создают".
То есть, другими словами эволюционное создание - общий принцип.  В среде животных и тем более человека имеет свои особенности. Отсюда, например, увеличение периода "воспитания". Есть принципиальное препятствие его перескочить. Это еще одно из естественных непреодолимых препятствий. 
.
Это "воспитание" можно представить как "привыкание". К себе, к внутреннему и внешнему. Если каким-то образом форсировать этот процесс, перенести его готовым, целиком, без "создания", то  реального процесса не будет. Касательно интеллекта или человека не будет  личности.
.
О степени этой "привычки" к себе и состояния при ее отсутствии по каким-либо причинам можно  догадываться. 

Цитата: zhyks от 06.09.2018 19:08:46Итак среду создают.  На самом деле нет ничего готового. 
.
О степени этой "привычки" к себе и состояния при ее отсутствии по каким-либо причинам можно  догадываться. 

     
         Тень знаний (1)
   
 https://oohoo.livejournal.com/231231.html

          1. Вперед, к научной конспирологии

                                                              «Я знаю, что ничего не знаю»
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Цитата: Masiax от 08.09.2018 05:31:34Тень знаний (1)
   
 https://oohoo.livejournal.com/231231.html

          1. Вперед, к научной конспирологии

                                                              «Я знаю, что ничего не знаю»
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

искусство на службе науки, или наука на службе искусства. Или эти сферы непересекающиеся? Насколько конспирология была  употребима в Др. Египте. А кто такие жрецы .  Но тут скорее современное представление о них, современная интерпретация говорит не о том, а о современном уровне конспирологии. Похоже ее градус зависит не от времени. Эта сфера обратима.
.
Одного уровня действия по натягиванию конспирологии на науку, социального на общественное , художественного на техническое. Это  интересно и полезно. Но только до поры подмены одного другим. В этом случае подмена становится ширмой, суррогатом. 
То есть натягивать можно, но не подменять.
.
да и подменять можно. Но это уже разрушение, переход на более низший эволюционный уровень в чем-то.

Цитата: zhyks от 08.09.2018 19:18:17иррациональное объяснение процессов. Если конспирологически

По построению конспирологический дискурс одно из форм рационализации вообще говоря.
Объяснения в нем часто в добавок весьма логично выстроены.
Объяснения допустим чего-либо происходящего "происками неведомых сил" - это не конспирология, а достаточно архаическая мифология. 

Цитата: VoxPopuli от 06.09.2018 20:43:12Кто/что "привыкает к себе"-то? 

как-то  произвело впечатление вид собственной части тела  под анестезией. Голова соображает, ноги как чужие. С интересом услышал от другого человека о таких же одинаковых впечатлениях. "нога как будто не твоя".  Какой-либо  механизм взаимодействия работает во всем.
Но хорошо, что только нога отделяется от "меня". А если "все"? Говорят есть очевидцы и такого. Я не пробовал. Но вполне себе каждый может  наблюдать и если не ощущать, то представлять обратный процесс. Привыкания и вселения в тело или реальность. Начиная с ходьбы, а то и с обучения видеть и тп. (здесь опять добрались и до  слепоглухонемых от рождения)
.
но для чего эта тема? Процесс становления, возникновения, сотворения имеет аналогии в любых системах и циклах. И никаких новых или отдельных принципов и законов природы ни в чем нет. Если только "субъективное" восприятие? И тут только субъективность индивидуальна, то есть внутренняя картина. Это не ново в природе. Разнообразие одинаковых. Через присвоение индивидуальности. 

Цитата: zhyks от 11.09.2018 14:30:50как-то  произвело впечатление вид собственной части тела  под анестезией. Голова соображает, ноги как чужие. С интересом услышал от другого человека о таких же одинаковых впечатлениях. "нога как будто не твоя".  Какой-либо  механизм взаимодействия работает во всем.
Но хорошо, что только нога отделяется от "меня". А если "все"? Говорят есть очевидцы и такого. Я не пробовал. Но вполне себе каждый может  наблюдать и если не ощущать, то представлять обратный процесс. Привыкания и вселения в тело или реальность. Начиная с ходьбы, а то и с обучения видеть и тп. (здесь опять добрались и до  слепоглухонемых от рождения)
.
но для чего эта тема? Процесс становления, возникновения, сотворения имеет аналогии в любых системах и циклах. И никаких новых или отдельных принципов и законов природы ни в чем нет. Если только "субъективное" восприятие? И тут только субъективность индивидуальна, то есть внутренняя картина. Это не ново в природе. Разнообразие одинаковых. Через присвоение индивидуальности.

Вселения и видимо "выселения" из тела это уже интереснее. 
А "Разнообразие одинаковых. Через присвоение индивидуальности." вообще 
Одна незадача опять куча метафизических вводных - бесполезны они в вопросах конкретной социальной практики, ровно так же как и ангелы на острие иглы для изобретения лампы накаливания. Увы. 
Процессы как изменения форм вообще имеют место быть - все течет все изменяется. 
А вот насчет "сотворения" видимо для "возникновения" - очередная метафизическая вводная креационистских корней.

Приятно видеть, что масштаб сообщений на ветке пошёл явно "парадигмально-парадиг'Мистический"
Вот только чуток конкретики бы ввести в дискуссию?


1. С чего начать?

Цитата"Процесс становления, возникновения, сотворения имеет аналогии в любых системах и циклах".

Тут от мыслей надо речь завести про "Теорию Большого  Взрыва", если уж про "сотворение мира научное".

Понятно, не плохо бы покритиковать, пожурить Теорию Большого Взрыва.
Там в этой теории наверняка тёмных мест и дыр пруд пруди.
Вспомнить хотя бы про то, что там кроме чёрных дыр, темной массы, темной энергии, ещё и инфляция.
Ни рубля, ни доллара, ни даже золота в помине не было ещё, а инфляция на тебе уже была – как-то не справедливо это, а?
     
Прикинуть, что там в альтернативных теориях доброго и хорошего, можно ли без  инфляции и кризисов обойтись?

Красивым продолжением темы могут стать теории о возникновения Земли, 
потом "живой материи" 
а дальше речь про сотворение социума (Человечества).

Потом коротко пройдёмся по прошлому-настоящему и возьмёмся за свою задачу -- Светлое Будущее.

2. Само собой и по методикам (как изучать, на каком уровне) надо разобраться?

Цитата"И никаких новых или отдельных принципов и законов природы ни в чем нет."

Тут прямиком про Принципы синергетики – как минимум, плиз.
Обсудим что есть верного в принципах, и на этом основании осудим-отринем всё "новое и отдельное". 
----- 
В таком ключе было бы не плохо продолжить обсуждения.
Но это так – мысли вслух.
В остальном у нас пока всё по прежнему -- "вольному воля".

Цитата: Полярный лис от 11.09.2018 19:22:02Приятно видеть, что масштаб сообщений на ветке пошёл явно "парадигмально-парадиг'Мистический"
Вот только чуток конкретики бы ввести в дискуссию?


1. С чего начать?



Тут от мыслей надо речь завести про "Теорию Большого  Взрыва", если уж про "сотворение мира научное".

Понятно, не плохо бы покритиковать, пожурить Теорию Большого Взрыва.
Там в этой теории наверняка тёмных мест и дыр пруд пруди.
Вспомнить хотя бы про то, что там кроме чёрных дыр, темной массы, темной энергии, ещё и инфляция.
Ни рубля, ни доллара, ни даже золота в помине не было ещё, а инфляция на тебе уже была – как-то не справедливо это, а?
     
Прикинуть, что там в альтернативных теориях доброго и хорошего, можно ли без  инфляции и кризисов обойтись?

Красивым продолжением темы могут стать теории о возникновения Земли, 
потом "живой материи" 
а дальше речь про сотворение социума (Человечества).

Потом коротко пройдёмся по прошлому-настоящему и возьмёмся за свою задачу -- Светлое Будущее.

уже у Аристотеля нет теории обо всем. Отдельно Политика, Метафизика и Риторика.  Внешняя природа, социальное и внутреннее. Или неживая, живая природа и человек. Или быт, наука, искусство. Любое разделение этих сфер ведет к их объединению. И наоборот.
Ну может быть размеры сферы (познанного) расширяются. От диска Земли до Б.взрыва и вселенной. И уже тут переплетение начала и конца, причин и следствий. Например, у каждого своя новая с нуля, индивидуальная метафизика. .И тут же ничего сугубо индивидуально, не общего. Хотя это можно попытаться понять как несовпадение границ объективного и субъективного "я".

Цитата: Полярный лис от 11.09.2018 19:22:022. Само собой и по методикам (как изучать, на каком уровне) надо разобраться?



Тут прямиком про Принципы синергетики – как минимум, плиз.
Обсудим что есть верного в принципах, и на этом основании осудим-отринем всё "новое и отдельное". 
----- 
В таком ключе было бы не плохо продолжить обсуждения.
Но это так – мысли вслух.
В остальном у нас пока всё по прежнему -- "вольному воля".

Тут можно посмотреть на эволюцию от Б.взрыва до постиндустриализма.

Цитата: zhyks от 15.09.2018 07:57:00Например, у каждого своя новая с нуля, индивидуальная метафизика.

Называется "мировоззренческая картина мира" - она действительно бывает индивидуальной, вернее индивидуализированной, хотя по большей части естественно заимствуется индивидами в процессе социокультурного обуславливания.
И сова "метафизики" здесь особо непричем - что бы развить собственную "метафизику" нужна весьма серьезная, скажем так, информационная подготовка, по старому "широкий кругозор" по специфическим темам, а кроме того интерес к подобным умопостроениям, встречающимся отнюдь не так часто.