Новая парадигма

Цитата: стрелок от 20.05.2016 18:34:29мене иногда кажется что вы эхо
у вас вообще есть свое Я

Польщен вниманием. Я просто очень скромный.
.
Просто последнее время, прежде чем с кем бы то ни было не соглашаться, стараюсь понять его. А когда поймешь, то вроде бы и соглашаешься с другим мнением, хотя бы в виде возможного, другого варианта. С чем нельзя согласиться? Вот мнение Мильтона Фридмана  по отрицательному налогу.
Фридман Милтон » Свобода выбирать

Цитата: ЦитатаЕсли ваш доход превышает скидки, вы должны уплатить налог, величина которого зависит от ставок налога на соответствующую сумму дохода. Если ваш доход ниже скидок, вы получите субсидию, размер которой зависит от ставок субсидий на соответствующую сумму неиспользованных скидок.

Это не менее пагубная, чем излишества вещь для личности. За все надо платить, хотя бы потому, чтобы знать этому цену. Хотя результат от такого социала имеет временной лаг.

Цитата: VoxPopuli от 18.05.2016 15:30:11При описании явлений используется необходимый терминологический аппарат.
 Относительно того что частое использование какого-то термина означает некое "нездоровье".
 В публицистическом дискурсе возможно и так, а в описательном или тем более научном нет.
 Лозунги-штампы-агитки можно конечно обсудить только какой в этом смысл?
 "При учете психологического фактора" - и как с методами его учета? 
 Какими "контрольными суммами" управляют при учете такого интереса как получение власти, например, проистекающего из базовой биологической потребности доминирования, просто в качестве примера можно попробовать разобрать.

Итак биологические (социальные) интересы вышли на интересы по форме общественные, но внутренне, по природе, остались биологическими. Только уже без биологических регуляторов и ограничителей. Если разумно не восполнить этот недостаток, то интересы разрушат биологическую сущность. (да что там, всю биосферу) 
.
Денежные отношения перешли в индустриализацию сначала в старом, неизменном виде. (отсюда такие катаклизмы, как мировые войны и кризисы без объективных причин). Например, причина кризиса- объединение, неразграничение инвестиционных и личных-товарных денег.
Но по-другому не могло быть. Других денег не было. Сегодня есть финансовые инструменты.

Цитата: zhyks от 21.05.2016 09:44:34Итак биологические (социальные) интересы вышли на интересы по форме общественные, но внутренне, по природе, остались биологическими. Только уже без биологических регуляторов и ограничителей. Если разумно не восполнить этот недостаток, то интересы разрушат биологическую сущность. (да что там, всю биосферу) 
.
Денежные отношения перешли в индустриализацию сначала в старом, неизменном виде. (отсюда такие катаклизмы, как мировые войны и кризисы без объективных причин). Например, причина кризиса- объединение, неразграничение инвестиционных и личных-товарных денег.
Но по-другому не могло быть. Других денег не было. Сегодня есть финансовые инструменты.

 В чем разница между "биологическими"  и некими "социальными" интересами или это одно и тоже?
 Ничего не понял это "в сущности" или "по природе"?
 Интересы откуда берутся разрушающие биосферу это первородный герех или инопланетная наводка?
 Разрушить среду обитания могут многие виды в силу разных причин. Это вполне биологично может происходить.
 Да, процесс естественный выделения разных видов денег по функциям. 
 Это сейчас уже вполне рефлексируеся и собственно мы на пути институализации разных форм денежных оборотов.
 Их функциональная специализация только вряд ли именно это причина мировых войн и бывших и будущих. 

Цитата: стрелок от 21.05.2016 17:49:18социальность есть механизм удовлетоврения биологии 
именно вот так устроен человек и ево сообщество 
поэтому 
разрушающие биосферу интересы берутся из возможности увеличения искуственной среды в коей живет человекообразные обезъяны 
уничтожай лес и распахивай землю 
земля молчит и ты увеличиваешь тупо свою численность 
этот механизм ничем не ограничен у тех, кто может 
 а вот в африке у местных племен почему то нет роста необузданного численности? 
у зайцев нет и у уток нет 
там баланс 
у челов нет баланса, кроме самоосознания , поэтому он способен самоуничтожаться , что есть замечательно для биосферы планеты

 Термиты разрушают среду когда строят термитник внутри них тоже ведь искусственная в некотором роде среда среда.
 Или стая саранчи все сжирающей? Это уже даже нарицательное после нашествия саранчи остается обглоданная пустыня.
 Баланс в Африке это хижина и набедренная повязка, но каннибализм там явление отнюдь не редкое, вот такой баланс.
 Что не очень кажется подобная "естественность", если честно.
 В отличие от животных человек уже не так зависим от внешней среды, не прямо, а более косвенно.
 Так что как вид люди вряд ли уничтожатся - разбегутся опять по пампасам.
 А вот если разрушить навороченную цивилизационную сложность, то сокращение численности людей будет на порядки.

Цитата: ЦитатаСущественно отметить, что по своей численности мы превышаем сравнимых с нами по размерам и питанию животных на пять порядков -- в сто тысяч раз (рис. 2.1). Только домашние животные, живущие около человека, не ограничены в числе подобно своим диким родственникам, каждый из которых занимает свой ограниченный ареал, свою экологическую нишу. Например, на свете живет более 2 млрд коров и быков, причем поедают они пищи больше, чем все люди вместе взятые.

Рис 2.1 Численность видов животных в зависимости от их массы

Цитата: стрелок от 21.05.2016 19:22:31в африке - деэволюция всего навсего 
цивилизация - это мозги , причем прежде всего общественные 
вот оне могут стать раковой опухолью планеты , хотя только для человеков 
поживем -увидим кто кого

 Могут и стать. В мире свободы воли все бывает.
 Вот кухонный нож, который исправно служил орудием домохозяйки по благородного занятию приготовления пищи для семьи внезапно может оказаться орудием убийства.
 Любой физический предмет по сути или любая информация могут принести как пользу так и вред.
 Умение разжигать огонь тоже ведь можно направить на поджигательство.
 Так что сами себе создали но и сами от себя зависим.
 А что касается Геи, то пока непонятно чего мы ей и зачем, не факт что только во вред.

Цитата: стрелок от 21.05.2016 20:56:29почему так ненавидят Россию на протяжениии тысячи лет фактически с рождения

 Кто именно так "ненавидит Россию от рождения", т.е. по сути уже на уровне психиатрии болен патологической русофобией?
 Конкретизируете данную группу будет как-то проще понять, что именно имеет в ввиду.
 Если про западного обывателя, то это над ним просто обычная пропагандистская игра на страхах имеющих исторические корни, можно из этого слепить удобный образ врага и манипулировать им в массовом сознании причем с разными целями.
 А так в большинстве обычный европский или амерский чел довольно долго "от рождения" даже не подозревает о существовании России, ненавидеть несуществущее не возможно. Но он же подросший конечно подвержен влиянию пропаганды, если она откровенно русофобская и подсовывает ему в виде образа врага эдакую "империю зла", попутно оживляя все мифы вроде 100500 млн изнасилованных красноармейцами немок в 45-м или почти столько же парижанок казаками в 1812.

Цитата: VoxPopuli от 21.05.2016 20:29:31Инварианта "быть или не быть".
 И то и другое можно в массе разнообразных вариантов устраивать.


Разные переводы

Еще перевод.

Цитата: ЦитатаУильям Шекспир:



Быть или не быть: вот в чем вопрос:
Ли 'это благороднее в уме страдать
Стропы и стрелы яростной судьбы,
Или взять в руки оружие против моря бед,
И кончить их борьбою?? Умереть: спать;
Нет больше; и сном, чтобы сказать мы заканчиваем
Сердце болит и тысячи природных потрясений
Что плоть является наследником, 'это завершение
Чтобы искренне быть wish'D. Умереть, уснуть;
Чтобы спать: быть может мечтать: ау, есть руб;
Ибо в этом сне смерти, какие мечты могут прийти
Когда мы стянули эту смертную катушку,
Должен дать нам паузу: есть уважение
Что делает бедствия так долговечны;
Ибо кто будет нести кнутами и презирает времени,
Угнетатель не так, гордый человек это оскорбления,
Муки презирал любовь, задержка закона,
Наглость офиса и отвергает
Это заслуга пациента недостойным берет,
Когда он сам может его упокоить сделать
С голой бодкин? кто бы fardels медведь,
Для хрюкать и потеть под утомленной жизнью,
Но что страх чего-то после смерти,
В неоткрытые страны, из которой Борн
Нет путешественник возвращается, головоломки будет
И заставляет нас, а несут те беды у нас есть
И не спешить к другим, от нас сокрытым?
Таким образом, совесть делает трусами всех нас;
И таким образом родной оттенок резолюции
Является sicklied o и ER с бледно-броском мысли,
И предприятия большого сердцевину и момент
В связи с этим их токов свою очередь наперекосяк,
И теряют имя действия.-Мягкий теперь вы!
Офелия! Нимфа, в твоих orisons
Мой грех вспомнить бы.

Так "видит" смысл машина. И все же любая информационная сложность состоит из набора банальностей (банальность и сложность равноценны). Идеализированным может быть все что угодно. Был бы индивид.

Цитата: zhyks от 22.05.2016 08:07:34Еще перевод.

Так "видит" смысл машина. И все же любая информационная сложность состоит из набора банальностей (банальность и сложность равноценны). Идеализированным может быть все что угодно. Был бы индивид.

 Что такое "банальность"? 
 Хотелось бы не бытового определения. 
 Состоит ли проект АЭС из набора "информационных банальностей"?
 Если на уровне того что весь набор проектной документации в электронном виду в конце концов построен на кодировании двоичным кодом 0-1 то действительно проще некуда вроде. 
 Неплохо конечно поиграть словами постулировать например "банальность и сложность равноценны" не дав предварительно определение первого это бытовой термин. 
 Ссылки на работы по сложности я уже приводил, хотелось про "банальность" что-то посерьезнее что бы не вышло "теплое на самом деле тоже мягкое". 

Цитата: VoxPopuli от 22.05.2016 08:20:18Что такое "банальность"? 
 Хотелось бы не бытового определения. 
 Состоит ли проект АЭС из набора "информационных банальностей"?
 Если на уровне того что весь набор проектной документации в электронном виду в конце концов построен на кодировании двоичным кодом 0-1 то действительно проще некуда вроде. 
 Неплохо конечно поиграть словами постулировать например "банальность и сложность равноценны" не дав предварительно определение первого это бытовой термин. 
 Ссылки на работы по сложности я уже приводил, хотелось про "банальность" что-то посерьезнее что бы не вышло "теплое на самом деле тоже мягкое". 

Было бы сложней сравнивать по сложности рисунок в пещере и монолизу.  По содержанию разное, по действию и сути одинаково.
.
Любая сложная теория, задача, ее решение состоит из кирпичиков. Другое дело, что сам кирпичик 0-1 не такая уж банальность. Поэтому и все, что из них состоит в такой же степени, не больше, не банальность. Например, была бы другая небанальность, если бы было не 0-1 , а (-1) - (+1).

Цитата: стрелок от 21.05.2016 17:49:18социальность есть механизм удовлетоврения биологии 
именно вот так устроен человек и ево сообщество 
поэтому 
разрушающие биосферу интересы берутся из возможности увеличения искуственной среды в коей живет человекообразные обезъяны 
уничтожай лес и распахивай землю 
земля молчит и ты увеличиваешь тупо свою численность 
этот механизм ничем не ограничен у тех, кто может 
 а вот в африке у местных племен почему то нет роста необузданного численности? 
у зайцев нет и у уток нет 
там баланс 
у челов нет баланса, кроме самоосознания , поэтому он способен самоуничтожаться , что есть замечательно для биосферы планеты

Уже много значит просто осознавать , где находишься. Если не осознаешь, то социальная группа. Если осознаешь, то общество. А биология и племена сами на автопилоте.  Мы видим только удачные полеты. 

Цитата: zhyks от 22.05.2016 09:23:37Было бы сложней сравнивать по сложности рисунок в пещере и монолизу.  По содержанию разное, по действию и сути одинаково.
.
Любая сложная теория, задача, ее решение состоит из кирпичиков. Другое дело, что сам кирпичик 0-1 не такая уж банальность. Поэтому и все, что из них состоит в такой же степени, не больше, не банальность. Например, была бы другая небанальность, если бы было не 0-1 , а (-1) - (+1).

 По какой сути? Это что-то метафизическое? Подключает к небесному эгрерору к этой самой "сути" или что?
 Отождествляете явления по какому нить произвольно выбранному признаку.
 Печка на дровах выделяет тепло, как и атомный реактор, так что "по сути" это одно и тоже - ведь и там и там выделяется тепловая энергия.
 Хотя в одном случае горение, а в другом ядерная реакция.
 ЗЫ. Последний абзац просто генерация текста, зачем? 
 На этом уровне:
 
[movie=400,300]http://youtu.be/ZvOVtrhCJgo[/movie]

Цитата: zhyks от 22.05.2016 09:49:53Уже много значит просто осознавать , где находишься. Если не осознаешь, то социальная группа. Если осознаешь, то общество. А биология и племена сами на автопилоте.  Мы видим только удачные полеты.

 Т.е. выходит что "общественность" это некая "осознаваемая социальность"?
 Но так ли это?
 Члены социальной группы вполне могут осознавать, что они в ней, мало того одни будут рефлексировать профессионально, может они социальные психологи/антропологи или социологи, другие на уровне народный мудрости, т.е индивидуального понимания/осознания, а третьи не "будут брать в голову" - все это ровно так же как в племени аборигенов, за исключением засланных туда антропологов-этнографов само собой. 
 Так где же граница когда начинается "общественное"?

Цитата: VoxPopuli от 22.05.2016 12:05:35Т.е. выходит что "общественность" это некая "осознаваемая социальность"?
 Но так ли это?
 Члены социальной группы вполне могут осознавать, что они в ней, мало того одни будут рефлексировать профессионально, может они социальные психологи/антропологи или социологи, другие на уровне народный мудрости, т.е индивидуального понимания/осознания, а третьи не "будут брать в голову" - все это ровно так же как в племени аборигенов, за исключением засланных туда антропологов-этнографов само собой. 
 Так где же граница когда начинается "общественное"?

Или , общественные инструменты могут отнесены к признакам социальности группы. 
Два примера.
Обезьяна, обученная пользоваться деньгами остается социальным, но не общественным индивидом.
Или, власть (правительство) дает налоговые или другие  льготы лобби, монополистам, олигархам. То есть, их поле деятельности- современные общественные инструменты, но воспринимают они их как поле социальных (межличностных) отношений.
.
И тут нельзя однозначно сказать, что общественные отношения более совершенны (или справедливы, кому что), чем социальные в группе. Было бы удобней общественные считать развитием, продолжением, частным случаем социальных отношений.
.
Остается вопрос, чем отличаются соц-ные и общ-ные отношения. Тем же чем разумное от инстинктивного. Почти ничем. 
.

Цитата: zhyks от 23.05.2016 07:07:42...
Остается вопрос, чем отличаются соц-ные и общ-ные отношения.

Переводом. Социальные = общественные.
Социальные - это непереведенная на русский иноязычная калька.
В научных, а также псевдо-научных текстах нередко оставляют иноязычное произношение термина чтобы подчеркнуть узкий контекст.
При последующем распространение ( если это случилось ) узкий термин конкурирует с общепринятым широким.
Так случилось с термином социал -ист, -льный, -истический, их употреблением подчеркивали свое родство с аналогичными европейскими движениями.

Цитата: Поверонов от 23.05.2016 07:48:44Переводом. Социальные = общественные.
Социальные - это непереведенная на русский иноязычная калька.
В научных, а также псевдо-научных текстах нередко оставляют иноязычное произношение термина чтобы подчеркнуть узкий контекст.
При последующем распространение ( если это случилось ) узкий термин конкурирует с общепринятым широким.
Так случилось с термином социал -ист, -льный, -истический, их употреблением подчеркивали свое родство с аналогичными европейскими движениями.

Я исхожу из преемственности социальных типов и форм.

Цитата: ЦитатаСоциальное поведение (англ. Social behavior) — взаимодействие двух или более индивидуумов (особей) в популяции одного вида. Изучением социального поведения человека занимается социальная психология. Социальное поведение присуще также и многим общественным животным (например, приматам, пчелам)

В этом контексте выглядит чьим-то сознательным приколом название передового строя 20 века социализмом. На самом деле это феодализм, сохраненный  при индустриализации. Видимо нечто подобное раньше появилось в улье и муравейнике, позже при строительстве Египетских пирамид.  Социализм-в лучшем случае непобедившая буржуазная революция. 
Социал-демократия изначально это.

Цитата: ЦитатаВ. И. Ленина в 1897 году:
Практическая деятельность социал-демократов ставит себе, как известно, задачей руководить классовой борьбой пролетариата и организовать эту борьбу в её обоих проявлениях: социалистическом (борьба против класса капиталистов, стремящаяся к разрушению классового строя и организации социалистического общества.....)

В этом свете сочетание слов "социалистическое общество" это общество в муравейнике.

Цитата: Поверонов от 23.05.2016 07:48:44Переводом. Социальные = общественные.
Социальные - это непереведенная на русский иноязычная калька.
В научных, а также псевдо-научных текстах нередко оставляют иноязычное произношение термина чтобы подчеркнуть узкий контекст.
При последующем распространение ( если это случилось ) узкий термин конкурирует с общепринятым широким.
Так случилось с термином социал -ист, -льный, -истический, их употреблением подчеркивали свое родство с аналогичными европейскими движениями.

 Все же есть видимо разница и как не странно она и в языке усматривается.
 Общество это не совсем Социум, вот удивительно так вышло.
 При этом нужно учитывать что Социум термин научный и сравнительно недавнего происхождения, подразумевает определенные методы его описания/идентификации, весьма формальные по критериям научности, а "Общества", как общности ( а само слово к этому отсылает ) прекрасно себе существовали и в донаучных формах общественной рефлексии, как некие общности.
 Другое дело, что описание таковых было в лучшем случае натурфилософским, а зачастую и откровенно мифологическим.
 Так что широта термина Общество подразумевает видимо некое включение чего-то плохо поддающегося по формальным описаниям "социумов", а именно весь комплекс "неформальных" отношений, которым и пронизано любое "общество".
 Попробую привести пример.
 Допустим, чел любит футбол и по этому признаку является футбольным болельщиком, но не состоит формально членом ни в одном из фанатских клубных структур.
 Является ли он членом "Со-Общества любителей футбола"?
 Да является, но принципу внутренней самоидентификации, которая никак формально не обозначена.
 Тем не менее, если возникнет вопрос о запрете свистулек на стадионах, это затронет и его интересы, а не только интересы клубных фанатов, формально объединенных.
 И обсуждение и даже возможное принятие соотв. закона будет адресовано "широкой футбольной общественности", мы так и скажем, а не "социальности", в .т.ч. и по той простой причине, что никак не с кем не вступающий в некие, могущие быть формально закрепленными социальные контакты, анонимный частный футбольный болельщик по принципу внутренней самоидентификации причисляет себя к оной и это затронет и его интересы индивидуально.
 Т.е. "членами Общества" могут оказаться люди нигде никак это формально не обозначившие партбилетом или штампом в паспорте, но лишь самопричисляющие себя к такой общности по внутренней самоидентификации.
 Эта давняя путаница приводит к ряду известных коллизий, которые в научных формах рефлексии оказались в какой-то мере преодолены лишь в последней трети прошлого века.
 Пример.
 С т.з. формального описания "немецкий социум" будет представлять из себя сложный композит из всевозможных структур, формально и функционально описываемых и работающих по формализованным прежде всего законодательно алгоритмам.
 А вот "немецкий народ/общество" окажется с т.з. формалистов и структуралистов ( за своеобразной "бесструктурностью" ) чуть ли не научной фикцией.
 При том, что это общность неформальная, т.е не актуализированная в явные формы, тем более организационно документированные, образованная в порядке самопричисления к ней множества индивидов, вполне себе объективно существует, как теперь выясняется, но плохо поддается описанию и рефлексии из-за отсутствия формальной документальной эмпирики.
 Тем не менее по следствиям ( в т.ч., например, во вполне конкретных вопросах электоральных предпочтений ), возникающим из-за самопричисления/идентификации с этой общностью ее членов, как индивидуальное, так и групповое поведение ее участников будет демонстрировать для "немецкого общества" рад отличающихся черт  от, допустим, просамоидентифицировавших себя с "итальянским народом/обществом".
 И разглагольствования в стиле "все мы люди все мы общечеловеки" тех, кто считает итальянский/немецкий народ фикциями или причисляющих в них лишь обладателей соотв. паспорта по чисто формальному критерию не помогут их любителям, не то что для общетеоретических построений в дискурсе научной рефлексии, но и для разработок вполне прагматичных программ для работы с общественным ( отнюдь почему-то не "социальным"! ) мнением, учитывающим разные социо-культурные особенности аудитории.
 Но и это увы может и хорошо, что не все. 
 Самопричисление/идентификацию мы, за неимением иного, можем опознать с помощь опросов или при переписи населения люди указывают национальность. Это уже вполне эмпирический материал.
 Но такого рода общности во многом базируются на паттернах коллективного их бессознательного, т.е. человек может оказаться их носителем не осознавая этого.
 Надеюсь никого не обижу, лишь в качестве примера.
 Наивный чукотский юноша(тм), рожденный в семье чукч и впитавший т.о. определенные социокультурные установки "общества чукч" в процессе подражательного обуславливания ими в детстве, может внезапно во взрослом состоянии просамоидентифицировать себя, допустим, с бурятом, поскольку ему показалось, скорее всего именно показалось, что бурятская социокультурная общность больше отвечает его персональным предпочтениям/склонностям.
 Но при этом, порой к удивлению окружающих, как в повседневном поведении или неформальных социальных контактах, так и в электоральных предпочтениях, будет продолжать демонстрировать поведение больше свойственное членам "чукотского общества", а не бурятского, даже так лично само идентифицируясь и проживая в Бурятии, максимум с некоей поправкой на условную "бурятскость", осознаваемую им так или иначе как собственную уже новую идентичность.
 ЗЫ. В иностранных языках прекрасно себе существует и обозначение Общество, соседствуя с Социумом.
 Что касается общественных/социальных наук, то это несколько другая тема.

Цитата: ЦитатаСоциальное поведение (англ. Social behavior) — взаимодействие двух или более индивидуумов (особей) в популяции одного вида.

 Когда "особи" превратились в "индивидуумов"?
 Рыбы в косяке ими стали и демонстрируют "социальное поведение"? или насекомые в стае саранчи?

Цитата: VoxPopuli от 23.05.2016 19:27:52Когда "особи" превратились в "индивидуумов"?
 Рыбы в косяке ими стали и демонстрируют "социальное поведение"? или насекомые в стае саранчи?

Индивид - лат. неделимое. Как особь обладает свойствами индивида, так и индивид в некоторые моменты -особь. Для проявления индивида (социального поведения) как минимум необходим другой индивид, взаимодействие с ним, пусть и опосредованное. Осознана или нет эта опосредованность- отдельный вопрос.
Социальное поведение

Цитата: Цитата. Социальное поведение присуще также и многим общественным животным (например, приматам, пчелам) изучением которого занимаются этологи, зоопсихологи и другие специалисты. Социальное поведение у животных Николаас Тинберген определяет как взаимодействие между представителями одного и того же вида, специально подчеркнув, что не всякая групповая активность будет социальной. Так, например, бегство животных от лесного пожара не является социальным поведением, это реакция вызванная инстинктом самосохранения.

Правда тут непонятно, а другие реакции у животных чем вызваны? Впрочем это не ясно и у человека.
.
Кто такой Николас Тинберген? Оказывается Нобелевский лауреат.Тинберген, Николас

Цитата:  ЦитатаНиколас «Нико» Тинберген (нидерл. Nikolaas «Niko» Tinbergen, 15 апреля 1907, Гаага — 21 декабря 1988, Оксфорд) — нидерландский этолог и орнитолог, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине в 1973 году (совместно с Карлом фон Фришем и Конрадом Лоренцем) «за открытия, связанные с созданием и установлением моделей индивидуального и группового поведения животных»

Как-то в одном ряду с некоторыми другими премиями-- "теорией игр" в дилемме заключенного или количестве денег, необходимых для счастья (кажется 725 тыс$  в год, не важно)
.Чуть подробнее о социальном.
Лоренц, Конрад

Цитата: ЦитатаНиже приведены некоторые выводы Лоренца.

--Спонтанность агрессии
Проанализировав поведение многих видов животных, Лоренц подтвердил вывод Фрейда, что агрессия не является лишь реакцией на внешние раздражители. Если убрать эти раздражители, то агрессивность будет накапливаться, а пороговое значение запускающего раздражения может снизиться вплоть до нуля. Примером такой ситуации у людей служит экспедиционное бешенство, возникающее в изолированных небольших коллективах людей, в которых доходит до убийства лучшего друга по ничтожному поводу[6].

--Переадресация агрессии[править 
Если агрессия всё-таки вызвана внешним раздражителем, то она выплёскивается не на раздражитель (скажем, особь, находящуюся выше в иерархии), а переадресуется особям, находящимся ниже в иерархии или неодушевлённым предметам[6]

--Равновесие между вооружением и моралью...................      ................

Есть у него и свои причины противоестественности капитализма

Цитата: ЦитатаОн выделяет 8 основных тенденций, отличающих индустриальное общество от традиционного и делающих его неустойчивым и противоестественным для жизни человека. К ним относятся: перенаселение, опустошение жизненного пространства, высокий темп жизни, навязанный всеобщей конкуренцией; возрастание нетерпимости к дискомфорту, генетическое вырождение, разрыв с традицией, индоктринируемость и угроза ядерного оружия.

Почему в буржуазном мире такое значение придается таким социальным темам? Не в ущерб ли монетаризму?

Цитата: zhyks от 24.05.2016 07:09:21Индивид - лат. неделимое. Как особь обладает свойствами индивида, так и индивид в некоторые моменты -особь. Для проявления индивида (социального поведения) как минимум необходим другой индивид, взаимодействие с ним, пусть и опосредованное. Осознана или нет эта опосредованность- отдельный вопрос.
Социальное поведение

Правда тут непонятно, а другие реакции у животных чем вызваны? Впрочем это не ясно и у человека.
.
Кто такой Николас Тинберген? Оказывается Нобелевский лауреат.Тинберген, Николас

Как-то в одном ряду с некоторыми другими премиями-- "теорией игр" в дилемме заключенного или количестве денег, необходимых для счастья (кажется 725 тыс$  в год, не важно)
.Чуть подробнее о социальном.
Лоренц, Конрад

Есть у него и свои причины противоестественности капитализма

Почему в буржуазном мире такое значение придается таким социальным темам? Не в ущерб ли монетаризму?

 Ссылка на вику непроверенная не принята.
 Спекулятивной болтовней непрофессиональной как зачастую бывает в таких случаях отдает.
 Социальная психология занята людьми, а поведением животных занимаются этологи, например.
 Поведение животных в подавляющем инстинктивно, отсюда был вопрос о косяке рыб - это трюизм.
 Социальные формы поведения включают информационный аспект т.е. обмен информацией.
 И неясного это видимо тем, кто не понимает информационной природы социальности.
 "Модели коллективно поведения" - да ради бога например математические слетка стаи только причем здесь "социальность"?
 Причем здесь "выводы Фрейда"?
 Не вижу сквозной мысли в наборе данный текстов - терминологическая и концептуальная каша какая-то. 
 ЗЫ, Щас модны разные биологизаторы вроде самоуверенно пафосного Савельева.
 Клиническим редукционизмом замешанным на откровенном не профессионализме в попытке влезть в иной научный предмет с методологией из биологии это все отдает. Лоренц для меня из той же категории. Не входит в число авторов значимых - его писания набор биологичеко-гуманитарной мешанины, наподобие Савельева которого помянул, впечатляют на уровне публицистики на неподготовленную предметно аудиторию
 Да еще фрейдизм у него, который давно уже отвергнут за спекулятивностью уровня натурфилософских камланий максимум, кроме сектантов-фредистов зарабатывающих на пациентах. 

Цитата: VoxPopuli от 24.05.2016 07:27:55Ссылка на вику непроверенная не принята.
 Спекулятивной болтовней непрофессиональной как зачастую бывает в таких случаях отдает.
 Социальная психология занята людьми, а поведением животных занимаются этологи, например.
 Поведение животных в подавляющем инстинктивно, отсюда был вопрос о косяке рыб - это трюизм.
 Социальные формы поведения включают информационный аспект т.е. обмен информацией.
 И неясного это видимо тем, кто не понимает информационной природы социальности.
 "Модели коллективно поведения" - да ради бога например математические слетка стаи только причем здесь "социальность"?
 Причем здесь "выводы Фрейда"?
 Не вижу сквозной мысли в наборе данный текстов - терминологическая и концептуальная каша какая-то. 
 ЗЫ, Щас модны разные биологизаторы вроде самоуверенно пафосного Савельева.
 Клиническим редукционизмом замешанным на откровенном не профессионализме в попытке влезть в иной научный предмет с методологией из биологии это все отдает. Лоренц для меня из той же категории. Не входит в число авторов значимых - его писания набор биологичеко-гуманитарной мешанины, наподобие Савельева которого помянул, впечатляют на уровне публицистики на неподготовленную предметно аудиторию
 Да еще фрейдизм у него, который давно уже отвергнут за спекулятивностью уровня натурфилософских камланий максимум, кроме сектантов-фредистов зарабатывающих на пациентах. 

А как делить информацию например публицистическую или научную, про животных или людей? Есть мнение делить на зарубежную и отечественную (например "зарубежная психология"   http://nv-shulenina.narod.ru/lorenc_konrad_agressiya.pdf  Или причастность к Нобелевской премии является хотя бы плюсом?
К википедии изначально наблюдалось предвзятое отношение. А ведь это был гибрид интернета и прежней энциклопедии.
Возможно ли разделить психологию человека и животных? Разделение приводит к идеализации. Хорошо если человека вообще. А то выдающегося человека, нации, расы. Сводить все к психологии животных тоже не верно. Мы ее мало знаем. Поэтому вот как пример другая крайность у Лоренца

Цитата: Цитата«Есть веские основания считать внутривидовую агрессию наиболее серьѐзной
опасностью, какая грозит человечеству в современных условиях культурноисторического и
технического развития.»

Хорошо если это остается как повод к размышлению. А если к действию? Ситуация размышления о причинах агрессии сильно отличается от ситуации ее проявления. Одно верно. Деление на непримиримых противников по разным вопросам будет происходить всегда. Да и состояние скатывания к экспедиционной жуткой агрессии (предвзятости) может быть не только в экспедиции.
..
ПС
Добавлю, Там есть об изучении стаи гусей. И сколько выводов о всем, в тч и о человеке после этого  На месте гусей мог быть кто угодно.