Цитата: zhyks от 17.07.2016 09:53:54Увеличивается или уменьшается "сложность" при переходе от естественных, природных вещей к рукотворным, искусственным? .
Др.Египет менее поддается строгому описанию, чем постиндустриальное об-во, например. Как спрогнозировать, что придет в голову следующему фараону? Социальное более широко и менее определено, чем общественное и тем более что-то информационное, поддающееся оцифровке, квантованию.
.
Размышления, например, Аристотеля, это одно, А современная мировая экономика- другое уже потому, что ее не было при Аристотеле.
.
В то время тирания была шаг вперед, передовая. Опиралась на народ, притесняла аристократию, поддерживала друг друга.
И сегодня возможно выстроить любую госсистему. Но что будет с экономикой........?
Цитата: ИгорьИ от 14.07.2016 14:22:52общенаучной практике подачи материала, претендующего на "новые знания"
http://glav.su/forum/3-economics/10/3897341-message/#message3897341 . Таковые у меня как раз подоспели. Будем идти строго по лисовским пунктам.
Цитата: Vick от 17.07.2016 15:54:05Не "материалистический", а диалектический. Это не синонимы.
Цитата: Поверонов от 17.07.2016 11:23:23На основании фантастически огромной документальной и археологической базы о процессах в Римской империи только и нужно разбираться в современных тенденциях. Без Рима жизнь не понять !
Цитата: ЦитатаВ принципе существует лишь два способа координации экономической деятельности миллионов. Первый — это централизованное руководство, сопряженное с принуждением; таковы методы армии и современного тоталитарного государства. Второй — это добровольное сотрудничество индивидов; таков метод, которым пользуется рынок.
Возможность координации через добровольное сотрудничество основывается на элементарном — хотя и часто оспариваемом — тезисе, что из экономической операции выгоду извлекают обе стороны, — при том условии, что эта операция добровольна и продумана с обеих сторон.
Взаимообмен может поэтому обеспечить координацию без принуждения.
Цитата: zhyks от 18.07.2016 07:48:08Это так.
Но информация может быть невостребована. Может быть дозирована. Идеологически "осмыслена" или использована. Например, с позиции м-л идеологии. А что если с позиции монетаризма? Не монетаризм через -измы, а -измы через монетаризм.
Монетаризм как влияние денежных потоков на экономику.
Др. Египет в этом смысле-- натуральный (неденежный) монетаризм.
Что лучше? Применить монетаризм с более ранних периодов (как науку) или не применять ее на более поздних периодах (как практику и науку)?
Есть ли монетаризм, место ему сегодня?
Милтон Фридман Капитализм и свобода
Вот правило, по которому любое государство постигает участь Римской империи. Потому, что здесь нет ни слова о монетаризме.
Для кого это написано? А для кого и Капитал.
.
Монетаризм заменил реальные войны. Только пока непонятно, монетаризм продолжение, подобие войн Римской империи или мировых современных войн. Похоже на современные мировые.
Цитата: ИгорьИ от 18.07.2016 09:29:44. . . Кому-кому, ВоксПопули, а вам бы на тему «затхлой редукции» пристойно было бы помолчать. (В логике и методологии науки под «редукцией» обычно понимают объяснение теории или множества экспериментальных законов, установленных в одной области исследований, с помощью теории, сформулированной для др. области исследований.)
. . . .Потому как более яркого примера вульгарного редукционизма чем ваш - и придумать трудно:
(Для)… подавляющего большинства задач, решаемых в физике на уровне макрообъектов не нужно знание субатомного уровня, тем более максимальной подробности…. Так же как для изучения поведения крупных и сложных многоклеточных организмов, тем более их сообществ, не обязательно привлекать пласт знаний о клеточном уровне. … Это же вполне касается и "макросоциальных" форм.
. . . Две отсылки к физике и биологии это, типа, и есть ваше исчерпывающее нередукционное доказательство «вполне касаемости»? Или вам известна обществоведческая теория, успешно оперирующая "макросоциальными" формами, не выводя их из микрообъектов? А почему вы тогда её прямо не назовёте? – опровергли бы разом и М.Ф.Черныша, на обзор которого я ссылаюсь, и мой исходный тезис поста - http://glav.su/forum…age3908903 - о необходимости микросоциального моделирования. Сколько бы всем времени сэкономили!
Цитата: Цитата"В современном обществе превращение «класса в себе» в «класс для себя» – это процесс, который может быть блокирован гегемонией правящего класса в средствах массовой информации. Об этом писал А. Грамши, эту же идею развивал в своих работах Р. Дарендорф. Иными словами, асимметрия классовой структуры – это не столько продукт исторического пространства, сколько совокупный результат медийных стратегий, навязывающих понимание интересов правящего класса как общенациональных, выдаваемых за интересы всего общества.
Цитата: ЦитатаОсобенность сильных классов состоит в том, что они подчиняют себе представительные учреждения, а также делают все возможное, чтобы поставить под контроль действия исполнительной власти.
Цитата: ЦитатаВ данное время социологи находятся в поиске, часто совмещая различные подходы, в частности, в классово-слоевом, отражающем противоречия современных реалий трансформирующегося общества.
Цитата: ИгорьИ от 18.07.2016 09:29:44. . . Кому-кому, ВоксПопули, а вам бы на тему «затхлой редукции» пристойно было бы помолчать.
. . . .Потому как более яркого примера вульгарного редукционизма чем ваш - и придумать трудно:
...
- о необходимости микросоциального моделирования. Сколько бы всем времени сэкономили!
Цитата: VoxPopuli от 18.07.2016 11:56:34...
Удивительно, что приходится "выдающимся теоретикам" разъяснять подобные азбучные вещи.
...
Моделируйте себе "микросоциально" - кто запрещает? Но это будет модель человека, а не его социализации в крупные общественные формы.
Но вот вывести из этого макросоциальную модель как правило не выходит, разве увязнуть в проективных редукциях
...
Банальности, завернутые в наукообразие всегда радуют,
Но тащите подобное еще - все более структурировано и стилистически грамотно хотя бы, а следовательно более читабельно и возможно обсуждаемее доморощенной графомании.
Цитата: Полярный лис от 18.07.2016 16:23:30VoxPopuli!
Тоже отличились в стиле Игоря И
Хотя по сути очень-очень точно: "банальности завернутые в наукообразие".
Про вывод макросоциальной модели из микросоциальной?
Очень точно сказано: уже древним было ясно, что "общество где убеждением, где принуждением" формирует человека социального.
Игорь И порассуждал про не сводимость сложных форм живой материи к низшим и обратно, и тут же трах-бах -- из наборов микро, задумал вывести макро.
Не получится -- нелинейность минимум будет против (складывать можно только в линейных случаях).
А без нелинейности нет развития.
Цитата: ЦитатаМуравьи слепы: они полагаются только на обоняние и осязание, и иногда обоняние играет с ними злую шутку. В поисках пищи муравей выделяет пахучее вещество — феромон, чтобы другие муравьи могли пойти за ним. Если муравей теряет источник запаха пищи, он может случайно наткнуться на собственный след и пойти по нему, оставляя еще больше феромона.
Почуяв гормон, к путешествию по кругу примыкают другие муравьи, усиливая химический сигнал. Муравьям кажется, что они идут по все более четкому следу, в то время как на самом деле они ходят кругами, пока не умирают от истощения. Только немногим особям удается выйти из круга смерти.
Цитата: VoxPopuli от 18.07.2016 09:13:19Денежная форма обмена ( сделками, номинированными в неких "у.е." ) просто есть, при ее наличии, пардон на тавтологию.
Формы обмена могут быть и натуральные причем здесь "монетаризм" некий неденежный, да еще Др.Египетский?
"Шило на мыло" нельзя поменять добровольно или только по принуждению?
Да, мы уже в курсе что без "монетаризма" мы все умрем в "войнах, которые он заменил".
ЗЫ. Добровольное сотрудничество индивидов может осуществляться только в "монетарной"?
Может ли быть кооперативное сотрудничество без заключения рыночной сделки в монетарной форме?
Ну нельзя так откровенно подменять понятия, следуя за публицистической агитацией Фридмана, действительно зажигательный публициста порой, а местами просто откровенный гонщика.
Какое отношение к банальностям о "рыночной свободе" в форме добровольной сделки, имеют летающие вертолеты разбрасывающие наличность?
Цитата: zhyks от 19.07.2016 08:13:36Во всем психология, человеческий фактор не на последних ролях. Но только в экономике ей часто приписывается решающая роль. Вот в медицине никто не говорит что организм сам знает, чего и сколько ему надо, сам себя вылечит.
.
Верх цивилизации- информационное общество (как бы выглядело постинформационное общество). Информация- верх цивилизации. Предсказать информацию- верх разумности. Информация- взаимодействие, перешедшее в наблюдение. Основываясь на своем понимании человек может наблюдать, получать информацию и использовать ее и окружающую среду. Все. Но каковы возможности и потенциал таких способностей? Достаточны ли они для выхода из роли наблюдателя и гостя на другие уровни?
.
То есть, что может человек такого, чего нет в окружающей его природе? Только "переставить" или "сломать" в очень ограниченных пределах. Из чего и как все это сделано- другой уровень. Какой, не известно. Но "расстояние" между ними другое, чем, например между неживой природой и человеком.
Цитата: Поверонов от 18.07.2016 21:54:31Это ложное противопоставление государства и монетарного обращения. Никакое монетарное обращение невозможно без структуры безопасности так или иначе обеспечиваемой государством. Без "крыши" все монеты из рыночников элементарно вытрясут в ближайшем переулке. Монетарное обращение является не альтернативой, а продолжением государства в те области социальной жизни, куда административное принуждение не может дотянуться по какой-либо причине. Всякая легальная сделка находится под покровительством судебно-исполнительной государственной машины. И соответственно нелегальные сделки находятся под расследованием и преследованием этой самой машины.
Цитата: ИгорьИ от 19.07.2016 10:41:43. . . Товарищи, в исходной реплике - http://glav.su/forum/3-economi cs/10/3908903-message/#message 3908903 я привёл описание макроструктуры (макромодели) современного российского общества. Тот факт, что в развернувшейся дискуссии её никто никак не касался, я расцениваю как общее согласие с этой макромоделью (молчание – как знак согласия).
Цитата: ИгорьИ от 14.07.2016 14:22:52Более подробное изложение (одно из самых свежих) этой частной проблемы и ряда неудачных попыток её решения - можно прочитать, например, здесь - http://www.civisbook.ru/files/File/Chernysh_Klassovyj_analiz.pdf
Там же приведён и обзор последней литературы по теме (чтобы сразу выполнить половину следующего пункта).
. . . 2. Обзор литературы – см. п.1. Далее – вопрос: Что не смогли увидеть Ваши учителя и оппоненты, в чем ошибались-заблуждались и в чем ограниченность их знаний? Чего им не хватает позарез? Мой ответ: им не хватает позарез корректной модели человека (индивидуума) . Без которой все попытки создать поведенческую модель большой группы людей (перескакивая через этап моделирования кванта этой группы) оказываются безуспешными, что и показывают многочисленные эксперименты с отрицательным результатом.
Цитата: ИгорьИ от 14.07.2016 14:22:52. . . 3. Постановка задачи – (правильно поставленная задача = половине решения) - как построить/сформулировать адекватную, работоспособную (в обществоведческой области) модель человека, пригодную для сборки в макросубъекты.
Методы. - индукция, дедукция, редукция, рефлексия, интроспекция и т.д.
Цитата: ИгорьИ от 14.07.2016 14:22:52. . . и момент истины: "Заключение" на десять тысяч знаков Думаю, используя популярные термины – «общественная формация» и – «общественный класс», для заключения хватит и трети выделенного объёма (с содержанием, конечно, было бы понятнее, но уж - какое есть).
. . . Итак, вскрытие показало, что предыдущими господствующими общественными классами были – в мире капитала – буржуазия, а в соцлагере - номенклатура. Общественные формации, соответственно - буржуазная демократия и номенклатурная деспотия. За вторую половину 20-го века, по мере накопления достижений прогресса, классовая структура развитых капиталистических обществ последовательно менялась: буржуазия постепенно утрачивала качества, более двух веков обеспечивавшие ей статус господствующего класса, а номенклатурщики капиталистической госмашины вместе с избранными подельниками-капиталистами, напротив, эти качества приумножали, благодаря чему, в начале века 21-го и заняли место на политическом олимпе, близкое к всевластию их советских коллег. Тем самым «золотой миллиард» перешёл в новую формацию – буржуазно-номенклатурную деспотию, с господствующим классом – буржуазной номенклатурой. В ту же формацию и с тем же господствующим классом пришли в 21-ом веке и обломки соцлагеря, только с противоположной стороны - через обуржуазивание номенклатуры советской, создающей внутри себя крупнобуржуазный элемент присваиванием бывшей общенародной/социалистической собственности (демократия – номенклатурная или буржуазно-номенклатурная - невозможны по определению).
. . . Дальнейшее количественное накопление/усугубление факторов, уже обеспечивших в конце 20-го века оба перехода, идущее в рамках того же «углубляющегося технического прогресса» (всё более масштабная переработка природного ресурса всё более мощной техникой, при всё меньшем вкладе человеческого труда во всё более монополизируемую корпорациями экономику), логично ведут лишь к цементированию буржуазно-номенклатурной деспотии, к укреплению её господствующего класса, ко всё большему деклассированию остального населения (к середине 20-го века повсеместно утратившего всякую классовость).
… Хотя буржуазно-номенклатурная деспотия имеет неустранимые дефекты, генерирующие регулярные социально-экономические катаклизмы, любой естественный выход из очередного потрясения (при текущем уровне ресурсообеспеченности) - либо оставляет общество в той же формации (максимум, с изменённым составом первых лиц), либо, в особо тяжёлых случаях, сопровождается откатом назад (реформами социалистического толка - национализацией/раскулачиванием частных капиталов), превращая буржуазную номенклатуру обратно в – советскую, через усекновение её буржуазной компоненты. При нехватке ресурсов на прожорливую госноменклатуру возможен откат и к буржуазной демократии. Этот набор разрешённых формационных переходов ставит буржуазно-номенклатурную деспотию в конец естественной, природной истории человеческой цивилизации (если за вектор истории принимать пресловутый «средний уровень жизни»). Фукуяма, объявивший концом истории буржуазную демократию, закономерно ошибся.
. . . Впрочем, теория допускает «неестественный», искусственный уход от БН-деспотии к лучшей конфигурации. Но его лаконичное описание, на уровне общих понятий, без ссылок на вышеупомянутое запретное «содержание» уже просто не воспринимается.