Новая парадигма

Цитата: этнограф от 01.12.2015 13:27:41там теперь просто вместо Императора - Генеральный Секретарь + обряды изменились.
+ в сакрализацию привнесен европейский элемент в виде вокс попули.
Собственно это было довольно не сложно... небо - заменить народом.
Насчет того что всеобщее избирательное - проявление рационалистического подхода, думаю что оно отнюдь не всегда так.

 Заменить не сложно - вот только как бы никакой сакралки не вышло.
 Мне кажется немного вышла путанница между "сакрализацией " и "фетишизацией".
 Конечно можно и кухонную табуретку объявить "сакральным фетишем" и построить ей храм в виде "итальянской кухни" - вот только станет ли она для домохозяйки "священной"? 
 Всеобщую избирательность я не поминал как непременно рациональное вообще-то.
 Договорная форма власти и избрание на нее известна исторически и без всяко сакралки.
 У легистов китайских, например, или буддистов.
 Не полезу в первоисточники за цитатами, но там обходились уже без подобных апелляций.
 В Абхидхармакоше - типа жители деревни собрались и выбрали старшего следить за допуском у колодцу одним для всех  за водой - вот тебе и первый "князь". И никаких "сущностей" и прочей "властной метафизики".

Цитата: этнограф от 01.12.2015 13:15:13Вокс, я пришел к выводу что Вы таки не совсем понимаете о чем я.
Попытаюсь уточнить, но боюсь Вы снова заскучаете:
1.Циклы(исторические) разомкнуты, это спираль - так что со стрелой времени все в порядке.
2."Конец истории" - предмет для изучения не историков, а психологов(иногда психиатров), аналогично и "замкнутость циклов".
3.Про астрологию - я в ней слабо разбираюсь
4.В больших периодах есть сходства в эквивалентных фазах цикла, но это не значит одинаковость...поскольку сходные принципы реализуются на новом технологическом уровне. Однако это дает возможность с определенной долей вероятности прогнозировать исход мероприятия.
5.Во всей этой истории меня интересует не столько сама цикличность процесса, сколько очень похожие парадигмы которые государства пытаются осуществлять в эквивалентных фазах. Однако сталкиваюсь с уходом от конкретики, даже здесь...

 А у Вас есть некое условное "государство", которое можно отследить на длительном промежутке, при этом сохраняющего историческую преемственность?
 Мне кроме Китая не известно ничего особо. Но для типизации малова-то выходит.
 А органическая теория государственности уподобляющая государства живым организмам тоже близка.
 Вот только сложнова-то углядеть, при ситуации, когда каждое государство это другой вид соответственно своей историчкой экологической географической и пр пр нише.
 И вид выходит уникальный в единственном экземпляре.
 Слишком все специфично, слишком уникальны условия в совокупности.

"Спасение в монархии" по "откровениям Милюкова".

 Сталин же не был "помазан на царство".
 Если мы говорим о формальной процедуре "сакрализации".
 Так что выходит что "Царем Настоящим" признает Народ, если правитель отвечает его чаяниям/упованиям и таким образом как бы сакрализует его фигуру.
 Пока известные мне опросы общественного мнения говорят, что реставрацию монархии поддерживает не так много населения, может в во времена Милюковых было и по другому.
 При том что оказаться подданными "мудрого правителя" никто не отказывается ессно.
 Насколько я понял - любой сильный правитель пользующийся доверием народа "Самодержец"?

Цитата: ИвaнычЪ от 01.12.2015 17:12:40Нет. Пользующийся доверием народа тут другое. Это либо национальный вожь, либо не национальный. Как то Пётр 3-й был не национальным, но императором!

 Ввел известное "(Не)Настощий Царь".
 Это можно выяснить разными путями - например опросами общественного мнения, измеряющими доверие к такой фигуре.
 Более фундаментально на выборах, когда допустим победа с большим перевесом голосов и все равно находятся ведь так не считающие.
 По субъетивным ощущения отдельных граждан выяснить ничего выйдет.
 Для одного так, а для другого по другому и все они "один народ".
 Разговор был о Сталине вообще-то, а не Петре 3-м, который, если мне не изменяет память не был "венчан на царство"(Священное Коронование) ( Помазание происходит в этой церемонии ), т.е. фактически не получил сакральной легитимации.

Цитата: VoxPopuli от 01.12.2015 17:35:10Ввел известное "(Не)Настощий Царь".
 Это можно выяснить разными путями - например опросами общественного мнения, измеряющими доверие к такой фигуре.
 Более фундаментально на выборах, когда допустим победа с большим перевесом голосов и все равно находятся ведь так не считающие.
 По субъетивным ощущения отдельных граждан выяснить ничего выйдет.
 Для одного так, а для другого по другому и все они "один народ".
 Разговор был о Сталине вообще-то, а не Петре 3-м, который, если мне не изменяет память не был "венчан на царство"(Священное Коронование) ( Помазание происходит в этой церемонии ), т.е. фактически не получил сакральной легитимации.

В топку опросы общественного мнения! Я пояснил главную проблему как монархии, так и того что нынче существует или существовало в СССР - проблема престолонаследия!
Если про помазание говорить, тогда Самуила библейского вспомните, который первого и второго царя на царство мазал. Первый, как известно, в скорости Бога разочаровал. А не общественное мнение.

Общественное мнение от Бога отвернулось, отвергло, по определению, тогда Бога и наступило время царей.

Цитата: ИвaнычЪ от 01.12.2015 17:39:06В топку опросы общественного мнения! Я пояснил главную проблему как монархии, так и того что нынче существует или существовало в СССР - проблема престолонаследия!
Если про помазание говорить, тогда Самуила библейского вспомните, который первого и второго царя на царство мазал. Первый, как известно, в скорости Бога разочаровал.

 Какого "престола" - места генсека на заседании Полютбюро? 
 Это просто проблема преемственности власти - давным давно всем известная многие века уже у разных народов.
 Возвращаемся в исходный пункт - как на троне последующий должен оказаться?
 Сыграв с царя горы путем интриг или силового захвата?
 Унаследовав?
 Или выборам, как при начале династии Романовых?

Цитата: ИвaнычЪ от 01.12.2015 16:40:16Почему только там - у нас то же. говорю ж и пишу что система, по сути форма , а не суть, а суть то прежняя осталась - есть.
Откровение Милюкова в котором говорится что российский народ не был готов принять свободу(с его колокольни, как и нынешних либероидов типа Хакамады), что в массе своей он за монархию! Что спасение её только в монархии лежит! Что в последствии подтвердил И.В.Сталин - это реальный, а не формальный, самодержец, отец народов, вождь. И похороны были его не театральной постановкой. Т.е. по сути монархия . самодержавие в иной чуть форме но возвратилась!

Монархия не идеальная форма правления, там трудности то же есть, особенно с наследником. Наверное самая основная трудность которая по сей день неразрешима.
И у нас то же подмена произошла. Небо на народ(которая всё равно эту трудность не снимает). Но подмена внешняя, внутри то всё равно понимание есть.

Так и есть. А мы все время сходим на психологию, и межличностные взаимоотношения в гос и мировом масштабе. Уже нет прежнего понятия "монархия" на практике. Есть ставка (обязательная) налогов)  Сами формы государств вышли в формы "мытарств". В России своя, в Украине своя, у них другая.
.
Мало того, рассуждая таким образом, получается, что нет и -измов. При денежных отношениях есть формы финансирования. По крайней мере без учета их все суета, а в них суть общественного устройства.

Цитата: zhyks от 01.12.2015 19:04:46Так и есть. А мы все время сходим на психологию, и межличностные взаимоотношения в гос и мировом масштабе. Уже нет прежнего понятия "монархия" на практике. Есть ставка (обязательная) налогов)  Сами формы государств вышли в формы "мытарств". В России своя, в Украине своя, у них другая.
.
Мало того, рассуждая таким образом, получается, что нет и -измов. При денежных отношениях есть формы финансирования. По крайней мере без учета их все суета, а в них суть общественного устройства.

Ну Украине своя? У них там не какая то форма монархии, а скорее некая форма анархии Ведомое возомнило себя ведущим и никак не успокоится - всё прыгает и скачет. Тяга к парламентской республике(где множество рулит типа) то появляется то угасает. Гуляй поле, короче. Что б всё было и никому за это ничего не было
При чём тут денежные отношения вообще? Власть кто покупает - тот не власть, тот подвластен. Власть гарантирует и денежные отношения в т.ч. Нет гарантий - нет никаких отношений. И деньги - туалетная бумага без гарантий.
Украина формально независима, и даже формально она свою независимость гарантировать не может. Она занята поиском или сменой гарантов из-вне.
Т.е. тут даже противоречие в формальном находится, а по сути вообще если что то своё, то только нарисовывается, а не есть. Которое отстоять необходимо, утвердить.

Цитата: VoxPopuli от 01.12.2015 19:40:09Мы конечно веселим друг друга, но сознаюсь и про себя содержательно по теме НП - это никак не тянет. 

Пофиксил. Но как раз тянет это на тему НП. Потому как спор в чём? Принципиальный идёт. Спор тех у кого во главе система и у кого во главе человек!
Системы разбирать, вроде разобрали - это всё форма без содержания, а содержание в них - это человек. Он во главе системы и она от него зависима. Если нет, и от системы зависит человек. То это к пагубе приводит любую систему. Она деградирует! Энтропия в замкнутой системе возрастает.

Цитата: ИвaнычЪ от 01.12.2015 20:23:36Пофиксил. Но как раз тянет это на тему НП. Потому как спор в чём? Принципиальный идёт. Спор тех у кого во главе система и у кого во главе человек!
Системы разбирать, вроде разобрали - это всё форма без содержания, а содержание в них - это человек. Он во главе системы и она от него зависима. Если нет, и от системы зависит человек. То это к пагубе приводит любую систему. Она деградирует! Энтропия в замкнутой системе возрастает.

 Попробуйте поискать православные размышления на тему "Церковь-организация" и "Церковь-организм".
 По крайней мере любопытная попытка разрешить противоречие между формальной структурой и организацией "внешней церкви" и ее "телом", клеточками которого являются верующие.
 А потом проэкстраполируйте представление на любую явно формализованную социальную систему/структуру, "телом" которой также являются живые люди.
 Будет Вам и форма и содержание, только взаимосвязь может окажется гораздо сложнее чем при первом приближении.
 И даже может выясниться что сама внешняя форма и структура имеют отнюдь не второстепенное значение, а весьма серьезное и важное.
 Ну или проще, как в спортивной команде - может статься, если не слаженная она ( а это подразумевает и формальное распределение ролей и функций, т.е. "систему" ), то и самый выдающийся звездный игрок не вытянет игру, а с другой стороны лучше выступит "спаеный коллектив" середнячков. в т.ч. и потому, что была выбрана удачная структурная конфигурация в команде по взаимодействию игроков.

Цитата: ИвaнычЪ от 01.12.2015 19:40:12Ну Украине своя? У них там не какая то форма монархии, а скорее некая форма анархии Ведомое возомнило себя ведущим и никак не успокоится - всё прыгает и скачет. Тяга к парламентской республике(где множество рулит типа) то появляется то угасает. Гуляй поле, короче. Что б всё было и никому за это ничего не было
При чём тут денежные отношения вообще? Власть кто покупает - тот не власть, тот подвластен. Власть гарантирует и денежные отношения в т.ч. Нет гарантий - нет никаких отношений. И деньги - туалетная бумага без гарантий.
Украина формально независима, и даже формально она свою независимость гарантировать не может. Она занята поиском или сменой гарантов из-вне.
Т.е. тут даже противоречие в формальном находится, а по сути вообще если что то своё, то только нарисовывается, а не есть. Которое отстоять необходимо, утвердить.

ИМХО. Во многом есть позывы объяснить и изменить вполне современные цивилизованные вещи через основополагающие архаичные механизмы. Хорошая власть (хороший царь) это причина всего остального хорошего? С моей стороны было бы неправильно отрицать это. Но, например, с существующей финансовой (в тч. налоговой, банковской) системой любая власть будет именно такой властью.
Все попытки обойтись без применения современных финансовых правил и рычагов обречены.
.
Деньги бумага. Сейчас даже меньше. Но общество без производства- племя. Об-во без денег- община, Общество с деньгами -другой уровень. Соответственно разный уровень власти.
.
Ну совсем примитивный пример. Сто человек. Нет работы- толпа. Есть работа, нет денег, есть власть- одно. Есть работа, есть ден. отношения, есть власть- другое. Но и власть другая (именно власть, а не властвующие.).
.
Последний пример из практики армии. Не занятая делом казарма- одно. Занятая- другое. Контрактная  -третье. Роль власти большая везде, но разная.
.
Харизматичный царь- хорошо. Хорошая предвыборная программа-  отлично. Но  .............

Цитата: zhyks от 02.12.2015 08:25:39ИМХО. Во многом есть позывы объяснить и изменить вполне современные цивилизованные вещи через основополагающие архаичные механизмы. Хорошая власть (хороший царь) это причина всего остального хорошего?

Скрытый текст

С моей стороны было бы неправильно отрицать это. Но, например, с существующей финансовой (в тч. налоговой, банковской) системой любая власть будет именно такой властью.
Все попытки обойтись без применения современных финансовых правил и рычагов обречены.
.
Деньги бумага. Сейчас даже меньше. Но общество без производства- племя. Об-во без денег- община, Общество с деньгами -другой уровень. Соответственно разный уровень власти.
.
Ну совсем примитивный пример. Сто человек. Нет работы- толпа. Есть работа, нет денег, есть власть- одно. Есть работа, есть ден. отношения, есть власть- другое. Но и власть другая (именно власть, а не властвующие.).
.
Последний пример из практики армии. Не занятая делом казарма- одно. Занятая- другое. Контрактная  -третье. Роль власти большая везде, но разная.
.
Харизматичный царь- хорошо. Хорошая предвыборная программа-  отлично. Но  .............

В ЛС отписался по поводу минуса. Простите.
Нет - это не причина. Причина Тот Кто власть даёт, от Кого она исходит. Он причина. И не только хорошего с суетной человеческой колокольни. Хорошо , по вашему, если завтра весь этот мир огнём гореть начнёт и сгорит таки? Весь - без остатка! Вас заденет тот огонь так или иначе, меня , больше того и , казалось бы, невинных детишек и пр.

[movie=400,300]http://youtu.be/Shu1GW4UVZA[/movie]

Цитата: zhyks от 02.12.2015 08:25:39ИМХО. Во многом есть позывы объяснить и изменить вполне современные цивилизованные вещи через основополагающие архаичные механизмы. Хорошая власть (хороший царь) это причина всего остального хорошего? С моей стороны было бы неправильно отрицать это. Но, например, с существующей финансовой (в тч. налоговой, банковской) системой любая власть будет именно такой властью.
Все попытки обойтись без применения современных финансовых правил и рычагов обречены.
.
Деньги бумага. Сейчас даже меньше. Но общество без производства- племя. Об-во без денег- община, Общество с деньгами -другой уровень. Соответственно разный уровень власти.
.
Ну совсем примитивный пример. Сто человек. Нет работы- толпа. Есть работа, нет денег, есть власть- одно. Есть работа, есть ден. отношения, есть власть- другое. Но и власть другая (именно власть, а не властвующие.).
.
Последний пример из практики армии. Не занятая делом казарма- одно. Занятая- другое. Контрактная  -третье. Роль власти большая везде, но разная.
.
Харизматичный царь- хорошо. Хорошая предвыборная программа-  отлично. Но  .............

 "Существующая финансовая система" - наша спасительница кормилица и ощавливательница спаси и помилуй нас грешных, Аминь. 
 "Работа" - это сфера производства и отнюдь не подразумевает автоматически денежных отношений, а вот сфера обмена и распределения другое - это следствие углубление общественного разделения труда и усложнения масштабных форм социальной организации делающее возможным опять же масштабное перераспределение ресурсов и конечного общественного продукта.
 ЗЫ. Ув. Жукс, так пока не смогли на каком-то должном концептуальном уровне ( бедный Аритотелус.  ) обосновать монетаристкие мифы где без денег мы фсе умрем в виде лозунговых деклараций.
 ЗЫ.ЗЫ. Кстати, никто вообще-то не собирается завтра же вводить натурально-распределительную форму в сфере обмена и распределения, но строить на каждом углу храмы Манонне то же. 

 Пока суть да дело, хотелось бы предложить для обсуждения тему сейчас опять актуализовавшуюся на волне вестей из Финляндии.
Власти Финляндии планируют ежемесячно выплачивать до 800 евро каждому гражданину страны.
ХЕЛЬСИНКИ, 3 ноября. Правительство Финляндии разрабатывает планы по введению всеобщего безусловного дохода.
По данным местных СМИ, планируется, что сумма выплат каждому гражданину страны составит 550 евро в месяц, впоследствии она возрастет до 800 евро.
Отметим, безусловный доход предусматривает ежемесячные выплаты, не облагаемые налогами, совершеннолетним гражданам, вне зависимости от состояния его трудоустройства в целях стимулирования экономики и социальной помощи.
 Прим.
 Безусловный основной доход
Безусловный основной доход (БОД, базовый доход) — это социальная концепция, согласно которой каждому члену сообщества регулярно выплачивается определённая сумма денег. Выплаты производятся государством или каким-либо другим институтом. Выплаты производятся всем без исключения, вне зависимости от уровня дохода, без необходимости выполнения работы.

Цитата: ИвaнычЪ от 02.12.2015 13:17:59А чего тут обсуждать? Со временем привыкнут к халяве, этого мало казаться будет просто. Потому как чем больше ешь - тем больше хочется.
Если с экономической т.з. то стимуляцию спроса таким макаром нужно с другой стороны обеспечить не обесцениванием того чем стимулировать пытаются. Но т.к. Финляндия не Европа вся, а маленькая часть, заботится о Евро будет Германия и Франция, а Фины халяву получать.

 Ну если есть возможность дать такую "халяву", на которую шибко не пошикуешь там вообще-то дорогая там страна, на уровне минимальных социальных потребностей, почему нет собственно.
 Кому там что будет мало казаться это уже другой разговор. Много никогда не бывает. 
 Это ж натуральный капкоммунизм "Кто не работает - тот ест". 
 И не настолько это затратно - поскольку система "адресной" социальной помощи давно превратилась в кормушку весьма неэффективную и всем это ясно - в ней на каждого "социального" уже по соцсистемному работнику с ЗП выше в неск раз, чем всякие пособия.
 Но я думаю, что придут таки к введению некоторой формы "социальных денег", наподобие фудстэмпс амерских.
 Т.е. приобретать на эти деньги можно будет все же ограниченный круг товаров, причем не только по соображением некоей общественной пользы (например, запрет приобретать табак и алкоголь), а возможность стимулировать национальных производителей, допустим продовольствия, перераспределив хотя бы частично таким образом в эти выплаты весьма немаленькие субсидии с/х производителям.
 Кстати говоря подобная система позволяет фактически организовать параллельное национальное денежное обращение интернациональному в роли которого выступает евро в Финляндии.
 Своего рода локальные национальные социальные деньги с определенным набором опций, отличным от обычных денег.

Цитата: ИвaнычЪ от 02.12.2015 13:44:02Я вот честно, ни в Катар ни в Финляндию или вышеозвученную Швейцарию переезжать не хочу. И эти новости меня ни как не трогают.
Завтра может статься так что всё поменяется. Я смотрю на тех у кого влияния больше или в перспективе влияние выше может стать. А это отнюдь не Финляндия, Швейцария или Катар.
А у кого влияние есть/будет у того и всё прочее появится.

 А разве разговор был о чьих-то хотелках или не хотелках куда-то перезжать? 
 Я вот никуда тоже не собираюсь, хотя доводилось скажет так "пожить" в разных местах, в т.ч. и в "швейцариях" - так, что представляю тамошний "рай" отнюдь не по наслышке. 
 На НП, в частности, рассматриваем разного рода социальные механизмы, как этот - перераспределительной общественного богатства/дохода.
 Разного рода "влияния" в политическом смысле обсуждают в полит разделе, военные в военном и пр.
 Еще один аспект не затронул, в смысле того, что новый экономический уклад явно не требует массового ручного и малоквалифицированного труда, и остро ставит вопрос занятости населения.
 За рабочие места будет весьма жесткая конкуренция, причем не в смысле исключительно "заработка", а возможности самореализации в общественно полезном востребованном качестве.

Цитата: VoxPopuli от 01.12.2015 15:13:06А у Вас есть некое условное "государство", которое можно отследить на длительном промежутке, при этом сохраняющего историческую преемственность?
 Мне кроме Китая не известно ничего особо. Но для типизации малова-то выходит.
 А органическая теория государственности уподобляющая государства живым организмам тоже близка.
 Вот только сложнова-то углядеть, при ситуации, когда каждое государство это другой вид соответственно своей историчкой экологической географической и пр пр нише.
 И вид выходит уникальный в единственном экземпляре.
 Слишком все специфично, слишком уникальны условия в совокупности.

эта проблематика действительно есть...
По Китаю/Индии/Средиземноморью можно проследить периоды имевшие место там  быть приблизительно с античности. В принципе хорошо исследованный вопрос, известно какими там были отношения и устройство государств в античности, какими стали в Средние века, во что переросли в Новое время. Всюду сходно,  хотя и с местными особенностями, конечно.
К сожалению тот цикл что был в доантичные времена по упомянутым странам не проследить. То ли исследовали недостаточно, то ли там устойчивые гособразования в тот период отсутствовали(я склоняюсь к последнему) .
Однако нужно обратить внимание что события в долине Нила времен Древнего и Среднего царства и современные им события в Междуречье(если рассматривать их с точки зрения территориального устройства государств, например) - удивительным образом соответствуют тем что через 2 тысячи лет случились в Античном мире, в Поднебесной и в Индии.
Имеется ввиду длительный(около тысячи лет)период роста централизованного государства в Египте и сменивший его длительный(тянувшийся несколько столетий) период децентрализации и раздробленности. 
Учитывая что на базе этой раздробленности там потом наваялся Египет Нового Царства, а его можно смело причислить к античному миру(некоторые историки даже выводят античный мир из него) - то видим два цикла состоящих(каждый) из двух фаз централизации и раздробленности.
Первый - периодов Древнейшего/ Древнего/Среднего царств на Ниле
Второй - периодов античности/Средних Веков в Европе
динамика роста городов будет похожа
думаю, что должны быть похожи и процессы происходившие в монетарных системах.

Цитата: VoxPopuli от 02.12.2015 14:00:35А разве разговор был о чьих-то хотелках или не хотелках куда-то перезжать? 
 Я вот никуда тоже не собираюсь, хотя доводилось скажет так "пожить" в разных местах, в т.ч. и в "швейцариях" - так, что представляю тамошний "рай" отнюдь не по наслышке. 
 На НП, в частности, рассматриваем разного рода социальные механизмы, как этот - перераспределительной общественного богатства/дохода.
 Разного рода "влияния" в политическом смысле обсуждают в полит разделе, военные в военном и пр.
 Еще один аспект не затронул, в смысле того, что новый экономический уклад явно не требует массового ручного и малоквалифицированного труда, и остро ставит вопрос занятости населения.
 За рабочие места будет весьма жесткая конкуренция, причем не в смысле исключительно "заработка", а возможности самореализации в общественно полезном востребованном качестве.

Это не НП, по крайней мере объявленная Аваном в начале этой ветки. Если вкратце то вижу модель только одну, это т.н. "шёлковый путь" из Китая в Европу через нас. Мы на этом континенте всё крышуем, мы крыша этого континента и в самом центре находимся. Стало быть и живем с крышевания! Как жила с не та же Британия долго, с контроля торговых путей.
Но до этого дожить нужно. Отжать США от сель минимум , не дать им Европу в полную задницу задвинуть и БВ. Китай решит финансовые проблемы, одну из ключевыз задачь США - поломает им её, мы остальное.
Вот такая вот НП 

Цитата: ИвaнычЪ от 02.12.2015 17:58:16Это не НП, по крайней мере объявленная Аваном в начале этой ветки. Если вкратце то вижу модель только одну, это т.н. "шёлковый путь" из Китая в Европу через нас. Мы на этом континенте всё крышуем, мы крыша этого континента и в чамом центре находимся. Стало быть и живем с крышевания! Как жила с не та же Британия долго, с контроля торговых путей.
Но до этого дожить нужно. Отжать США от сель минимум , не дать им Европу в полную задницу задвинуть и БВ. Китай решит финансовые проблемы, одну из ключевыз задачь США - поломает, мы остальное.
Вот такая вот НП

это - возможная основа реализации экономического аспекта парадигмы, она действительно хорошо дополнила бы "сырьевую" основу, которая уже сейчас достаточно развита.
Однако, есть два но...
Осталось уговорить Китай(ну и исчо нужно чтобы йон, как минимум, уцелел). 
+ не отменяет необходимости сбалансировать экономический аспект с остальными.

Цитата: этнограф от 02.12.2015 18:06:34это - возможная основа реализации экономического аспекта парадигмы, она действительно хорошо дополнила бы "сырьевую" основу, которая уже сейчас достаточно развита.
Однако, есть два но...
Осталось уговорить Китай(ну и исчо нужно чтобы йон, как минимум, уцелел). 
+ не отменяет необходимости сбалансировать экономический аспект с остальными.

Сырьевая основа у нас применяется в качестве стратегии и до кучи вторая ключевая задача США, помимо финансовой, это разрушение энергорынка на нашем континенте. Поэтому её не надо дополнять, её до конца довести нужно.
Это Катару её дополнять надо, т.к. там сырьё не стратегия, а способ жить на халяву. Попросту просёр за дёшево.
Китай не надо ни в чём уговаривать. Интересы у нас схожи хоть и роли разные, нам вместе с Китаем надо Европу от США к нам отвернуть - всего навсего. За которую США мёртвой хваткой вцепились и топят или душат(как угодно).
Потом вполне на своё сырьё и забить вовсе можно будет покупать его на том же БВ. А почему нет?