Новая экономика ( как жить после кризиса )

Цитата: Поверонов от 23.01.2011 11:17:45
Модель предложена для обсуждения на случай полного краха финансового обращения и перехода в стадию политического кризиса в какой-либо отдельной или многих странах в ходе развития МЭК.

На случай "смутного времени" модель не подходит, ИМХО. В условиях обрушения существующих социальных, политических или экономических институтов наиболее вероятным представляется введение упрощенных форм социального управления и контроля. В секторе экономики вероятнее всего директивное("ручное" как сейчас модно говорить) управление - рыночные механизмы в условиях тотальной дезорганизации сферы денежного обращения малопригодны. А для введение достаточно "высокотехнологичных"  форм учёта и контроля в этой сфере просто не будет никаких возможностей. Исторический опыт свидетельствует о некотором "откате" на предыдущую ступень развития во время всевозможных "катастроек". Я как раз предполагаю весьма серьёзные сбои в сетях "электронного" обращения, вплоть до их дезинтеграции.

Если же речь идёт о вероятном посткризисном устройстве, когда возможно "введение" неких новых форм социальных институтов, то от первичного общественного договора на основании которого будет функционировать соответветствующее государственное образование, а вот будет ли это национально-территориальное государство(понятие нации сравнительно молодое в исторической перспективе) ещё вопрос, но положим что так, не уйти.
Навскидку, ваша модель предполагает весьма серьёзные изменения отношений собственности, без конституциирования которых не обойтись.

Цитата: Имхо от 23.01.2011 15:17:57
Т. е. теоретически, если нет дефицита бюджета, ГДО могут вообще не выпускаться. На вторичном рынке их может оказаться немного, ведь их копят на старость (и не только). Следовательно их может не хватать всем желающим. Люди будут терять честно заработанные деньги при обнулении счетов.

Часть денег может изыматься государством из оборота в счет платежей за госуслуги.
Собственно это и есть доходная часть бюджета. При бездефицитном бюджете действительно необходимости в выпуске ГДО вроде бы не возникает, но этим, как Вы правильно заметили, ущемляются интересы тех, кто хотел бы воспользоваться ГДО как способом накопления. Поэтому видимо нужно ввести в модель следующую поправку:
«ГДО выпускаются в достаточном количестве для покупки их всеми желающими.»  
Практически объем выпуска ГДО может ограничиваться снизу лишь суммой денег на руках у населения. Это добавление не меняет расчетных соотношений данной модели, где как раз и предполагалось, что ежегодный выпуск ГДО  должен покрывать всю денежную эмиссию,  включая и кредитную эмиссию.

Цитата: Имхо от 23.01.2011 15:17:57
Т. е. ресурсами распоряжается правитель. В богатой ресурсами стране это колоссальное могущество.
За 10 неподследственных лет можно по человечку перебрать контрактную армию, собрать 2-3 дивизии спецназа и, тогда, выборов второго правителя уже не будет.

Великолепный вопрос, который заслуживает развернутого ответа.
Вообще любое богатство реально принадлежит только тому, кто его охраняет, точнее, кто способен охранить его от захвата. Поэтому без лукавства в виде государственной, или общенародной собственности, здесь откровенно  заявляется, что все «территориальные» ресурсы являются коллективной собственностью вооруженных сил, которые реально и обеспечивают территориальный суверенитет страны.
Рассмотрим в этом контексте вариант захвата, т.е.  приватизации, ресурсов правителем. Практически это означает отъем источника дохода у собственных подчиненных военнослужащих без видимой компенсации. Ну и где же он найдет охрану для своей приватизированной собственности ? Подкупит часть против всех остальных, создав раскол вооруженных сил ? Самоубийственный вариант.
Историки пишут, что когда султан вдруг не находил денег для платы янычарам, они немедленно выбирали нового султана, и никто даже не спрашивал об участи прежнего.
Вы, может быть, имели ввиду просто узурпацию власти правителем, т.е. переход к бессрочному режиму правления. Но кого такой правитель лишает возможности власти ? - Cвоих ближайших соратников :

Цитата: Поверонов от 03.10.2010 20:24:44
7.3   Страну возглавляет Правитель, который выбирается прямым всенародным голосованием из числа госслужащих высших  званий, кроме главы СВБ,  прослуживших в  этих званиях положенный срок и согласившихся  стать кандидатами на этот пост.

Вы полагаете соратники поддержат его в таком "начинании" ?  А ведь короля играет свита, и если свита теряет интерес играть этого короля, то король остается голым. Не будем забывать также о Службе Внутренней Безопасности ( СВБ ) , от которой только Правитель имеет иммунитет, но никто из его соратников. А в отличие от распространенной практики  СВБ не подчиняется Правителю, а подотчетна  только коллегии Высшего Суда.

P.S. Ну, а к чему приводит лукавство государственной  ( общенародной ) собственности на  ресурсы, все могут наблюдать просто оглянувшись вокруг на сонм бессрочных президентов и их наследников.

Цитата: Поверонов от 24.01.2011 01:39:43
Практически это означает отъем источника дохода у собственных подчиненных военнослужащих без видимой компенсации.

Т. е. весь доход от использования недр идёт только на армию?!
А если он очень велик (конечно же имею в виду Россию).

Может статься, армия не будет против поделиться с эффективным полководцем (раньше, правило выделить военноначальнику его долю не вызывало нареканий, если войску хватало). Если оно и восстанет против него, то скорее всего само заменит правителя.

Может дать возможность НЗС как-то влиять на размер жалованья и прочих армейских расходов. А если сверх этого средства будут оставаться, использовать их на общегосударственные расходы.

Цитата: Поверонов от 24.01.2011 01:39:43
Но кого такой правитель лишает возможности власти ? - Cвоих ближайших соратников :Вы полагаете соратники поддержат его в таком "начинании" ?  

Но он же реально лишает только одного.
Заговорщиков, очевидно, будет несколько. И действующий правитель может быть их признанным лидером.

Цитата: Поверонов от 24.01.2011 01:39:43
Не будем забывать также о Службе Внутренней Безопасности ( СВБ ) , от которой только Правитель имеет иммунитет, но никто из его соратников. А в отличие от распространенной практики  СВБ не подчиняется Правителю, а подотчетна  только коллегии Высшего Суда.

 

Что-то вроде института комиссаров в РККА. Это проверенный механизм. Думаю он эффективен и целесообразен.

Цитата: VoxPopuli от 23.01.2011 15:24:02
На случай "смутного времени" модель не подходит, ИМХО. В условиях обрушения существующих социальных, политических или экономических институтов наиболее вероятным представляется введение упрощенных форм социального управления и контроля. В секторе экономики вероятнее всего директивное("ручное" как сейчас модно говорить) управление - рыночные механизмы в условиях тотальной дезорганизации сферы денежного обращения малопригодны.

Согласен, что для бурных кризисных событий модель явно не годится, как наверное, и любая модель, поскольку для кризисов характерно рефлекторное или как Вы назвали «ручное» управление. Но даже барахтаясь в пучине кризиса невредно определиться к какому берегу выгребать, к правому, с кручи которого только что сорвались, или к левому, который привлекает своей  зеленой первозданностью, хотя ,быть может, лишь скрывающей болотную глубину.

Цитата: VoxPopuli от 23.01.2011 15:24:02
А для введение достаточно "высокотехнологичных"  форм учёта и контроля в этой сфере просто не будет никаких возможностей. Исторический опыт свидетельствует о некотором "откате" на предыдущую ступень развития во время всевозможных "катастроек". Я как раз предполагаю весьма серьёзные сбои в сетях "электронного" обращения, вплоть до их дезинтеграции.

Хочется надеяться, что откат не может быть таким  глубоким. Все-таки современный мир напичкан страшными ядерными технологиями и без электроники уже только в ад. Именно опыт советской катастройки демонстрирует, что чувство самосохранения все же  сдерживает многие руки загребущие, что и не дает умереть надежде на выход из кризиса. Несмотря на значительные экономические разрушения, ядерные комплексы как военные, так и гражданские, удалось сохранить от коллапса и даже вывезти оружие и материалы отовсюду в РФ. Забавно, что в этом пришлось проявить немало воли даже американцам.

Цитата: VoxPopuli от 23.01.2011 15:24:02
Если же речь идёт о вероятном посткризисном устройстве, когда возможно "введение" неких новых форм социальных институтов, то от первичного общественного договора на основании которого будет функционировать соответветствующее государственное образование, а вот будет ли это национально-территориальное государство(понятие нации сравнительно молодое в исторической перспективе) ещё вопрос, но положим что так, не уйти.

Собственно именно этот дискурс    и подчеркнут в заголовке темы : как жить после кризиса.

Цитата: VoxPopuli от 23.01.2011 15:24:02
Навскидку, ваша модель предполагает весьма серьёзные изменения отношений собственности, без конституциирования которых не обойтись.

В  этом контексте позволю здесь отметить, что отношения собственности весьма неоднозначны как с юридической, так и с политэкономической точки зрения. В перечне неотъемлемых прав и свобод человека фигурирует только частная собственность ( и то не во всех «демократических» конституциях) . К примеру в конституции США – «Билле о правах» частная собственность упоминается только в пятой поправке и то в запрещающем контексте:

Цитата
ПОПРАВКА V 1791
...никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения.

Сразу отмечу, что сюда нередко неправомерно относят  и собственность юридических лиц. Неправомерно потому, что никакого отношения к основным свободам человека она не имеет и потому должна и регулируется специальным законодательством. Таким образом отнесение к частной собственности всякого рода долевой, партнерской, акционерной и других «комбинированных» форм собственности является заведомо расширительным в пользу узкой группы лиц.
Отмечу также, что принцип неприкосновенности частной собственности повсеместно нарушается в законодательствах многих стран  хотя бы законом о налоге с собственности, который взимается не с дохода пропорционально стоимости собственности, а независимо от дохода, тем самым претендуя на изъятие части самой собственности.
В рассматриваемой модели частная собственность как одна из свобод человека не исключается и тоже охраняется - в случае регистрации ее наличия и принадлежности.

Цитата: Поверонов от 03.10.2010 20:24:44
1.5   Все ценные вещи подлежат страхованию. Страховой полис удостоверяет владельца вещи. Незастрахованная собственность не признается и не охраняется законом. Передача прав собственности на ценную вещь заключается в перерегистрации владельца в СИ. В противном случае вещь продолжает считаться принадлежащей прежнему владельцу. При заявлении владельца о краже СИ инициирует розыск вещи и при неудаче в установленный срок компенсирует ему страховую стоимость. Заявленная пропажа продолжает числиться в розыске, а её обладатель - похитителем. При удаче розыска вещь возвращается владельцу, а СИ по решению суда выплачивает госслужбе премию за поимку похитителя в размере процента страховой суммы установленного законом.

Согласитесь, что невозможно охранять неизвестно что.  Больше того, частная собственность в модели охраняется даже лучше, чем в известной практике, так как пропажа компенсируется и права кого-либо другого на данную ценность не признаются. Не охраняется лишь тайная частная собственность, ну так она и сейчас не охраняется. Повсеместно государства требуют прояснения происхождения всех предметов частной собственности, выражающейся в формуле «добросовестный приобретатель».
Но в отличие от лукавой расширительной практики частная собственность в данной модели автоматически не распространяется на результат труда других людей. Да, признается право собственника на средства труда и на стоимость затраченных ресурсов, которые он купил на свои средства, т.е. на так называемую перенесенную стоимость. Но вот  с его правом и на прибавленную стоимость мы в данной модели категорически не согласны, и требуем чтобы эти отношения собственности регулировались специально как форма кооперативной собственности. Действительно,  в результате совместного производства  появляются новые предметы, которые не могли быть объектом чьей-то собственности, так как ранее их не существовало.
Понятно, что таким образом становится бессмысленным  традиционный капитализм, хотя и без посягательства на священность частной собственности.

Цитата: Поверонов от 25.01.2011 02:11:29
В  этом контексте позволю здесь отметить, что отношения собственности весьма неоднозначны как с юридической, так и с политэкономической точки зрения. В перечне неотъемлемых прав и свобод человека фигурирует только частная собственность ( и то не во всех «демократических» конституциях).

Вы сами обозначили зыбкость граничных условий Вашей модели. Если не дадите четкого разграничения форм собственности по аналогии( не в смысле копирования! ) с тем как это было в советской парадигме, неизбежно столкнётесь с массой "нюансов", где на каждый пункт будут бесконечные уточняющие вопросы и ответы. "Загадочная" неопределённость отношений и форм собственности ПМСМ как раз позволяет маскировать весьма очевидные интересы отдельной группы лиц

Например, из вашей модели совершенно не ясно как формируютя, с какими целями действуют и в чьих интересах функционируют весьма "загадочные" институты СИ, при том что им делегированы (кем, механизм?) весьма широкие полномочия от регистрации имущественных прав до страхования и фактического контроля за инвестициями.
"Никто не является собственником  предприятий, практически, они  контролируются управляющими и кредиторами ( СИ )" - ни убавить ни прибавить.  ???

ЗЫ. Не обольщаюсь мнимой ясностью этого вопроса "при социализме". Сам больше склоняюсь к определению Восленского о том что под прикрытием "общественной" собственности фактически, т.к. управление ею было делегировано бюрократическому аппарату ( все более или мение ключевые должности в котором так или иначе были номенклатурными ) класс НОМЕНКЛАТУРЫ владел в коллективной форме всей "обобществлённой" собственностью.

Цитата: Имхо от 24.01.2011 17:36:52
Т. е. весь доход от использования недр идёт только на армию?!

Здесь вкралась некоторая неясность. Вообще-то подразумевается, что практически весь госаппарат является военизированным в том смысле, что порядок прохождения службы всеми госслужащими не отличается от армейского. Таким образом вооруженные силы следует понимать расширительно, включая ,так называемые, пограничные войска, внутренние войска, полицейские силы, другие спецслужбы, службу защиты граждан ( типа российского МЧС ) и т.д.

Цитата: Имхо от 24.01.2011 17:36:52
А если он очень велик (конечно же имею в виду Россию).

Имеется в виду  не полный доход от эксплуатации природных ресурсов, а плата за пользование, аналогично
ПОЛОЖЕНИЮ О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ ВЗИМАНИЯ ПЛАТЕЖЕЙ ЗА ПРАВО НА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ, АКВАТОРИЕЙ И УЧАСТКАМИ МОРСКОГО ДНА
Тарифы за пользование ресурсами утверждаются  законодательным собранием  (НЗС ) как составная часть утверждаемого бюджета:

Цитата: Поверонов от 03.10.2010 20:24:44
3.2   Коллективным собственником  всех земель, лесов, недр, акваторий, шельфов, воздушного пространства в границах страны являются Национальные Вооружённые Силы ( НВС ).  Деятельность НВС обеспечивается за счет платы за пользование этими ресурсами, вносимой  предприятиями  и населением  по расценкам установленным НЗС.

Цитата: Имхо от 24.01.2011 17:36:52
Может статься, армия не будет против поделиться с эффективным полководцем (раньше, правило выделить военноначальнику его долю не вызывало нареканий, если войску хватало). Если оно и восстанет против него, то скорее всего само заменит правителя.


Но он же реально лишает только одного.
Заговорщиков, очевидно, будет несколько. И действующий правитель может быть их признанным лидером.

К сожалению, как исторический, так и современный опыт показывает, что пока отсутствуют действенные меры предотвращения узурпации власти главами исполнительной власти после их избрания. Видится два рода таких мер:
1.Такое разделение функций между госслужбами, чтобы любой заговор на базе  лишь части служб не имел шанса на успех. В некоторой степени такую роль играет служба внутренней безопасности, выведенная из структуры исполнительной власти в судебную. Возможно,  эти меры следует усилить и вывести туда же Национальную Расчетную Систему, тогда узурпатор будет иметь серьезные финансовые проблемы.
2.  Установление таких норм прохождения службы, чтобы лишить узурпатора возможной поддержки подчиненных. Например, вспомнить древнее «вассал моего вассала …»  и запретить уставом возможность  отдачи прямых личных приказов через голову непосредственного начальника, что может предотвратить обход невходящих в заговор руководителей служб. А также законодательно установить, что независимо от проведения выборов в установленный срок власть автоматически и безусловно переходит к следующему по старшинству начальнику после Правителя, который обязан в кратчайший срок обеспечить проведение выборов преемника, если избранный преемник почему либо отсутствует.  

Цитата: Имхо от 24.01.2011 17:36:52
Что-то вроде института комиссаров в РККА. Это проверенный механизм. Думаю он эффективен и целесообразен.

Скорее роль службы внутренней безопасности должна заключаться в негласном наблюдении за деятельностью госаппарата и проведению следственных действий в случаях обоснованных подозрений  кого-либо в коррупции, в широком смысле – как незаконной практики.
Это ближе к роли особистов в армии, если знаете, что я имею в виду :

Вызывает некоторое неприятие, что в моделях, предложенных в теме, есть элементы, которые в принципе могут накапливаться в значительных количествах, не подвергаясь демерреджу или обнулению и, следовательно, как бы  создавать денежный капитал. А у владельца этого капитала (или у их группы) всегда может быть возможность конвертировать его в политический дивидент. При том, что накапливаться будут не более чем бумажки.

Большим плюсом видится система накопления богатства в виде материального имущества (без сомнения так или иначе полезного, а главное - созидаемого), как это было в прошлом.
Конечно нет смысла выфантазировать нечто подобное в современных условиях. Но насколько осуществимым и полезным может быть привязка разрешённых человеку накоплений, не подвергающихся обнулению или демерреджу, к его недвижимому и некоторым видам движимого имущества.
Общая стоимость облигаций, в которых можно будет спрятать наличность, может быть законодательно ограничена суммарной стоимостью имущества. При уменьшении имущества или уменьшении его цены, лишние облигации нужно будет обналичивать.
Срок погашения можно сделать такой, чтобы не было смысла прятать в них текущие налиные, которыми человек намеревается воспользоваться в ближайшее время.

Можно также ввести второй вид облигаций, погашать которые сможет лишь предьявитель, достигший определённого возраста (пенсионного?)

К сожалению, мне не хватает экономической эрудиции и понимания всяческих экономических механизмов, чтобы определить здравость и реализуемость подобной идеи.

Поверонов

По поводу юрлиц есть такая фича.
Юрлицо имеет полное сходство с рабом в Риме.

1. Имеет собственность.
2. Имеет хозяина.
3. Плоды деятельности (прибыль) принадлежит хозяину.

Юрлицо не имеет свободы. В этом состоит коренное отличие его от гражданина.
Любой договор не может нарушать свободу гражданина, а вот юрлица может.
В такую тему мало кто вкупается, но на ней можно опротестовывать договора с гражданином. Например, по закону о защите прав потребителей. Нельзя включать в договор пункты, ухудшающие положение потребителя.

Цитата: SergeB от 30.01.2011 15:49:22
Поверонов

По поводу юрлиц есть такая фича.
Юрлицо имеет полное сходство с рабом в Риме.

1. Имеет собственность.
2. Имеет хозяина.
3. Плоды деятельности (прибыль) принадлежит хозяину.
...

Похоже на неточность. У рабов вроде не было собственности.
Хотя история, как впрочем и законы, предмет сугубо субъективный.
История произвольно интерпретируется всеми заинтересованными сторонами,
а законы переписываются по мере общественной необходимости.
Собственно изменения законов и интересны в данной ветке ,
а адвокатскую игру на противоречиях нынешних законов
давайте оставим для судебных процессов.

Цитата: Поверонов от 30.01.2011 17:19:08
Похоже на неточность. У рабов вроде не было собственности.

Они имели право на выделенную собственность. Точно говорю, погуглите, если не верите.
Другое дело, что раб в целом вместе с собственностью принадлежал господину-гражданину.
Аналогия с юрлицом полная.

Смысл в том, что понимая расклад, легче ориентироваться.
Еще фичи: юрлицо никак не упомянуто в конституции. Т.е. не имеет фундаментального правового статуса.

Совершенно понятно, что причесывание граждан под юрлиц в т.н. термине физлицо - подрывает конституционные основы.

Короче тема свободы гражданина - клондайк для защиты.
Из-за свобод можно отмазаться от, например, поручительства.
Высший правовой статус гражданина по сравнению с юрлицом дает права такие:
Если юрлицо подало иск от своего имени к гражданину, то гражданин может заявить, что поскольку оно действует не имея хозяина, то гражданин заявляет право собственности на него.
Ну и куча еще коллизий. Просто забыли все про статус юрлица, этим можно пользоваться.

Политические препочтения россиян интересно посмотреть при следующем интернет-голосовании.

http://www.rupoll.com/lbepzuglsp.html

Если у кого есть выход на другие ресурсы - нижайшая просьба покидать туда ссылочку данной интернет-голосовалки.

"Не в интересах истины, а в интересах правды" ©

И не корысти ради и не потехи для, а токмо чисто социология.

Цитата: VoxPopuli от 25.01.2011 20:35:41
Вы сами обозначили зыбкость граничных условий Вашей модели. Если не дадите четкого разграничения форм собственности по аналогии( не в смысле копирования! ) с тем как это было в советской парадигме, неизбежно столкнётесь с массой "нюансов", где на каждый пункт будут бесконечные уточняющие вопросы и ответы. "Загадочная" неопределённость отношений и форм собственности ПМСМ как раз позволяет маскировать весьма очевидные интересы отдельной группы лиц

В данной модели сделана попытка проскочить между Сциллой социализма и Харибдой капитализма,  ограничивая  негативные стороны обоих.  Попробую описать эти стороны.

Известный по СССР «социалистический» способ  хозяйствования  с инвестиционной точки зрения был на самом деле госкапитализмом, когда роль единственного инвестора играло государство. Как  если бы всё государство было одной большой корпорацией. Направления, объемы и сроки инвестирования централизованно планировались  госпланом. Основным расчетным методом служил межотраслевой материальный баланс. Потребности хозяйствующих субъектов определялись по плановым заявкам, приоритеты которых  устанавливались на основе политических, а не экономических критериев. Понятно, что в условиях холодной войны  главным приоритетом были оборонные нужды.  Денежные потоки ( кассовый план ) накладывались на баланс так, чтобы сбалансировать фонд зарплаты с ценами и запланированными объемами услуг и предметов народного потребления. Эти деньги были наличными. Состав и разнообразие потребительских услуг и товаров определялись партийно-чиновным представлением о народных потребностях, а объемы и цены - согласно «освоенным» зарубежным технологиям.
 
Между предприятиями производились взаиморасчеты безналичными деньгами. Эти два вида денег имели разные контуры обращения и никогда не смешивались. Специализированные госбанки кредитовали предприятия безналичными деньгами  просто под план.  В результате систематического взаимного невыполнения планов на счетах предприятий скапливались огромные нерастраченные суммы безналичных денег, которые не приводили к инфляции потому, что не могли быть обращены в фонд зарплаты, который нормативно регулировался независимо от «доходности» предприятия. Как только государство допустило возможность «обналичивать» безналичные деньги через кооперативы, накопленная инфляция прорвалась на потребительский уровень и экономика страны рухнула.

Итак, недостатком госкапиталистического инвестирования была волюнтаристская инвестиционная политика,  игнорировавшая потребительский сектор  экономики, что вело  ( и привело ) к демотивации трудовой деятельности работников.

В капиталистическом способе хозяйствования различаются  два существенно разных источника инвестиций.  Основным  источником является множество частных инвесторов, но и государство продолжает оставаться важнейшим  инвестором, превосходящим по объемам инвестиций каждого из крупнейших  частных.

Частные инвесторы при выборе направлений, объемов и сроков инвестиций руководствуются оценкой ожидаемой прибыли как основным критерием. На государство остаются  неприбыльные и высоко рискованные направления инвестиций, имеющие общественную необходимость.  Частные инвесторы, найдя прибыльное направление инвестиций,  доводят его до насыщения спроса, а  когда прибыльность начинает падать, переключаются на другое направление. Инвесторы оставляют работникам ровно столько доходов, чтобы только они не сбежали от производства запланированной   прибыли. Частные инвесторы также легко переключаются на инвестирование в других странах, если там ожидается больше прибыли. Национальные государства лезут в долги, чтобы подстегнуть спрос в своих странах, привлекают иностранных инвесторов, а свои ( а может уже не свои ? ) покупают дворцы и клубы за границей.

Итак, недостатком частного инвестирования является погоня инвесторов за прибылью, переходящая национальные границы и оставляющая собственное государство наедине с ограбленным населением.

В данной модели, как и при госкапитализме, основным источником инвестиций является государство. Но подобно капитализму, инициатива и направления инвестиций  определяются самими гражданами. Инициативная группа граждан, нашедшая свое место на рынке товаров или услуг,  может получить от государства кредит и создать предприятие. Трудовому коллективу принадлежит вся  прибыль, получаемая от производственной деятельности предприятия. Единственное, на что он не имеет права – это распродать все оборудование и разбежаться,  не вернув  долг государству. Личное трудовое участие в одном ( или нескольких) из трудовых коллективов – единственный способ для граждан заработать достойный уровень жизни.
Этот строй можно было бы назвать  социализмом, но поскольку этот «изм»  уже четко ассоциируется с известным  нам госкапиталистическим устройством, то назовем его  солидаризмом, имея в виду что его основой является солидарность работников трудовых коллективов.

«Солидарность - единство убеждений и действий, взаимопомощь и поддержка членов социальной группы, основывающиеся на общности интересов и необходимости достижения общих групповых целей, совместная ответственность.»

Из известных форм собственности ему ближе всего партнерство,  в котором распределение доходов происходит  соответственно трудовому вкладу партнеров. Примерами таких предприятий могут служить как адвокатские или медицинские партнерства, так и сельскохозяйственные и другие кооперативы и коммуны, а также то, что в США получило название «народное предприятие».

Цитата: VoxPopuli от 25.01.2011 20:35:41
Например, из вашей модели совершенно не ясно как формируютcя, с какими целями действуют и в чьих интересах функционируют весьма "загадочные" институты СИ, при том что им делегированы (кем, механизм?) весьма широкие полномочия от регистрации имущественных прав до страхования и фактического контроля за инвестициями.
"Никто не является собственником  предприятий, практически, они  контролируются управляющими и кредиторами ( СИ )" - ни убавить ни прибавить.  ???

«Загадочные»  страховые институты ( СИ ) служат посредниками между единственным инвестором-государством и предприятиями. Это особого рода  предприятия, которые учреждаются ( лицензируются ) Национальной Расчетной Системой ( НРС ), и осуществляют свои задачи под строгим контролем НРС. СИ – это практически то же самое, что сейчас называют страховыми компаниями, просто слово «компания» неуместно в контексте данной модели, поэтому использовано  абстрактное слово «институт». Может по ходу обсуждения возникнет более подходящий термин.

Итак, СИ страхуют всё, что можно и нужно страховать, но их главная и необычная функция – это страхование кредитов, выдаваемых предприятиям государством ( в лице НРС ).  Кредиты ( беспроцентные) выдает только НРС, но она  выдает только застрахованные кредиты. Это означает, что при первой же просрочке платежа заемщиком, эта сумма безусловно взыскивается со счета СИ, застраховавшего кредит. Понятно, что прежде чем гарантировать кредит, СИ подобно кредитному отделу банка проводит экспертную финансово-экономическую оценку способности предприятия вернуть запрошенный кредит, т.е. практически производит полный аудит предприятия. В случае подписания кредитно-гарантийного договора СИ также договорно ограничивает  права предприятия по распоряжению своим имуществом, которое рассматривается как залог.  Таким образом на время действия договора, т.е. до выплаты кредита, СИ наделяется контрольными функциями в отношении предприятия-заёмщика. Это ведет к тому, что каждое нормальное предприятие, которое для своей деятельности постоянно берет кредиты, постоянно контролируется одним или несколькими СИ ( если ему удастся застраховаться в разных СИ ).

СИ - коммерческие предприятия, действующие в рыночных условиях. Предприятие-заемщик платит СИ страховой взнос за страхование ( гарантию )  кредита. Так что для предприятия-заемщика кредит не беспроцентный. Роль процентов играет страховой взнос. СИ накапливает страховые взносы  в виде страхового фонда, размер которого определяет сумму кредитных гарантий, разрешаемых данному СИ государством. СИ не может гарантировать кредит, превышающий его страховой фонд, а также не может гарантировать несколько кредитов в сумме больше нормы резервирования, установленной ему государством .

Государство учреждает много таких СИ,  вынуждая их конкурировать друг с другом.  Так что предприятия имеют возможность выбирать СИ, берущий минимальную плату за гарантию кредита. Таким образом стабильно работающие предприятия могут получать кредиты за минимальную плату.

Разумеется, СИ способны страховать кредиты только уже сложившимся предприятиям с просчитываемым финансовым оборотом. Они могут также страховать создание типовых предприятий с известной финансовой схемой ( типа франчайза ), но они наверное не будут страховать  инновационные стартапы. Для этого у государства имеется Национальный Инновационный Фонд.

Итак, в данной модели СИ заменяют собой коммерческие банки. В отличие от банков СИ не принимают чужие деньги в рост, и потому не вынуждены пускаться во все тяжкие спекуляции, чтобы сделать заявленный процент своим вкладчикам ( да и себе на жизнь чтоб досталось) .
Основная задача СИ – оценка кредитоспособности предприятий и контроль их добропорядочной деятельности. СИ несут полную финансовую ответственность  перед государством за выданную гарантию кредита, так что ошибаться с оценкой  не в их интересах.

PS. Вы, Глас, задаете такие важные вопросы, что требуется хорошо продумывать ответы. Поэтому извините,  быстрее отвечать не получается. Нужно  работать не только на Авантюру.

Цитата: Поверонов от 04.02.2011 01:00:48
В данной модели сделана попытка проскочить между Сциллой социализма и Харибдой капитализма,  ограничивая  негативные стороны обоих.  Попробую описать эти стороны.

"Денежные потоки ( кассовый план ) накладывались на баланс так, чтобы сбалансировать фонд зарплаты с ценами и запланированными объемами услуг и предметов народного потребления".

Оказалось "ахиллесовой пятой" административно-плановой модели. Баланс всё время нарушался, что привело к гигантскому отложенному совокупному спросу, а так как изъять накопления граждан не решились(Sic!), даже в рамках весьма жёсткой политической системы, пришлось в конце концов перейти к смешанной денежно-натуральной форме распределения. На излёте "застоя" всевозможные очереди,заказы,талоны и пр. были весьма широко распространённым явлением, породив при этом весьма занимательную(уникальную) форму своеобразного "народного фьючесного рынка"(очередь на машину, например можно было купить за нал). Кроме этого "мелкие" суммы вроде накладных уже тогда можно было "вынести из кассы", хоть они  и жёстко контролировались, этим не замедлила воспользоваться "цеховая" публика. Всё это ещё больше усугубило дисбалансы в сфере наличного обращения.

"Состав и разнообразие потребительских услуг и товаров определялись партийно-чиновным представлением о народных потребностях, а объемы и цены - согласно «освоенным» зарубежным технологиям".

Весьма упрощённо. Существовали ну, например, всякие отраслевае институты вроде НИИ Швейпрома в задачи которым было вменено исследование потребительских предпочтений  и подготовка соотв.рекомендаций при средне/долго срочном планировании. Правда, задача была изначально невыполнима - невозможно на пятилетку предсказать предпочтения скажем в сфере косметической промышленности, что приводило к постоянным дефицитам, сглаживать которые приходилось достаточно затратно и социально болезненно через внешторг.

Цены, это не то как Вы это себе представляете. Кстати вопрос ценообразования будет весьма непростым и для Вашей модели.
В системе планового ценообразования базой для исчисления цены, является себестоимость, а далее по формуле.
Это было тоже весьма узким местом, ведь входившие в себестоимость затраты исчислялись на основе фиксированных при планировании на них цен, исторически сложившихся! Диспропорции накопившиеся в сырьевом секторе были весьма велики, что делать с этим было не понятно.
Представьте себе предположим, что Вы обнаружили на международном рынке (кстати это требовало длительной исследовательской работы - международного сырьевого рынка в нашем теперешнем понимании с развитой биржевой торговлей тогда просто не существовало!) что соотношение зерно:нефть:железная руда (в неких у.е. - доллар то же сравнительно недавно тогда "блудить" отправился) отличается от аналогичного соотношения внутри Вашей плановой экономики в рублях. Прикинте, какое количество плановых цен вам придется пересчитать при изменении конечной цены на всего лишь один вид сырьевого ресурса по всей цепочке передела?  А если несколько ресусов: Цена на ж/руду далее в финале повторный пересчёт конечной цены на нефть (амортизация ОФ(буровое оборудование)), а далее опять руда (топливо для экскаватора) и приехали по бесконечной.
Как думаете кто-нить этим занимался? Правильно, вопрос так и завис в воздухе не решённым.
Я специально крайне упрощая остановился только на малой толике макроэкономических казусов плановой экономики, что бы стало ясно, что было бы не плохо всё ж ознакомится с её системообразующими концепциями.

"Как только государство допустило возможность «обналичивать» безналичные деньги через кооперативы, накопленная инфляция прорвалась на потребительский уровень и экономика страны рухнула".

Верно, но это было не единственным спусковым крючком при обрушении тогдашней экономической системы.
Кстати здесь так же проглядывает распространенная в рамках "монетарного" мышления тенденция в гипостазировании сферы обращения с возведением её в абсолют от экономики в целом.
Как результат - серьёзный методологический порок, заключающийся в поисках подходящих макроэкономических моделей исключительно в сфере обращения, превращая их в некий фетиш, способный "чудесно" решать проблемы всех других сфер экономической деятельности.

Продолжение следует...

С Уважением Глас.

Цитата: Поверонов от 04.02.2011 01:00:48
Итак, недостатком госкапиталистического инвестирования была волюнтаристская инвестиционная политика,  игнорировавшая потребительский сектор  экономики, что вело  ( и привело ) к демотивации трудовой деятельности работников.

Весь пост оценивать не буду, пара комментариев - игнорирование, это все же штамп. Не совсем отражающий реальность. НА самом деле тут наложилось как минимум две большие причины:
- постоянные войны и потери промбазы в гражд.войне и ВОВ
- уровень развития и производительности труда.

первое давало перекос в отраслях и банальный недостаток мощностей. Кстати, в середине 80х СССР уже подошел к моменту, когда стала возможной внутренняя конкуренция схожих по профилю предприятий и стал образовываться некий излишек производственных мощностей.

второе, более серьезное ограничение.  Банально, все о чем говорим - это наличные ресурсы: предприятия, люди и  полезных ископаемые и природные ресурсы, доступные для производства продуктов питания и сырья для промышленности. Если промышленность и производство средств производства требовали для своего функционирования определенного кол-ва ограниченных ресурсов и людей, то на производство товаров оставалось недостаточное количество того и другого. В т.ч. и учителей и преподавателей для подготовки нужных людских ресурсов, что влияло такде на уровень производства в стране в целом. Да и ограничения в нефти, минералах и т.д. также давало себя знать.  

В целом не совсем корректно говорить, что игнорировали производство товаров ТНП.

Цитата

В капиталистическом способе хозяйствования различаются  два существенно разных источника инвестиций.  Основным  источником является множество частных инвесторов, но и государство продолжает оставаться важнейшим  инвестором, превосходящим по объемам инвестиций каждого из крупнейших  частных.

формально считается что источником инвестиций являются накопления . В реальности , вы не указали ростовщический капитал , причем независимый от государства на сегодняшний момент. Не так много (я вообще их не помню на вскидку) стран остались , где ЦБ остался филиалом казначейства. Почти везде гос-во предлагает свои обязательства в обмен на деньги...

Сразу оговорюсь, что пропускаю анализ предложенных постулатов "капиталистической" модели.

Цитата: Поверонов от 04.02.2011 01:00:48
Инициативная группа граждан, нашедшая свое место на рынке товаров или услуг,  может получить от государства кредит и создать предприятие.

Кто, как в какой форме образует "группу"? Что значит "нашедшая свое место на рынке товаров или услуг"?
А теперь кем  и на основании каких объективных критериев принимается решение о выделении кредита? На основании предъявления страхового "документа" СИ? Но в этом случае Вы фактически делегируете принятие этого решения СИ. Каковы тогда критерии принятия СИ решения по конкретному "страховому случаю"? На основании "экспертной(?) финансово-экономической оценки"?  Критерии по которым проводится оценка, если фактор прибыли исключается? "Способность предприятия вернуть запрошенный кредит", после проведения "полного аудита"?
Вы реально представляете необходимые объёмы проводимой в таком случае этими самыми СИ работы?
Которая, насколько я понял будет включать детальный технико-экономический анализ производства(возможности самой хозяйственной единицы), некое, видимо, маркетинговое исследование возможностей рынка (среды функционирования), да ещё "полный аудит"?

И главное как, чем и в какой полноте несут СИ ответственность за эффективность принимаемых решений(и какова она: обанкротились - не обанкротились?)? Не знаю насколько вы знакомы с деятельностью страховых организаций, но очевидно, что любые количественные ограничения не гарантируют их от банкротств просто хотя бы в силу весьма значительного временного лага между моментом принятия решения и наступлением конкретных последствий по оному, которые к тому же носят кумулятивный характер!

Цитата: Поверонов от 04.02.2011 01:00:48
Государство учреждает много таких СИ,  вынуждая их конкурировать друг с другом...
СИ несут полную финансовую ответственность  перед государством за выданную гарантию кредита.

Здесь одни вопросы. Каковы критерии принятия решения государтвом при организации нового СИ? Сколько их нужно для создания "необходимой конкурентной среды"? Какую финансовую ответственность может нести организация перед своим же собственным учредителем?

Далее другой аспект.

Цитата: Поверонов от 04.02.2011 01:00:48
Трудовому коллективу принадлежит вся  прибыль, получаемая от производственной деятельности предприятия. Единственное, на что он не имеет права – это распродать все оборудование и разбежаться,  не вернув  долг государству. Личное трудовое участие в одном ( или нескольких) из трудовых коллективов – единственный способ для граждан заработать достойный уровень жизни.

"Не имеет право" видимо должно подразумевать систему юридически закреплённых санкций. Кто конкретно будет нести ответственность? Если она коллективная, то это классический пример круговой поруки. Это мало осуществимо даже в небольших трудовых коллективах. А если это средняя/крупная народнохозяйственная единица? Должен ли нести некоторую долю персональной ответственности добросовестный работник нижнего звена, если предприятие "прогорело" в силу причин от него не зависящих? Каким образом в трудовой коллектив "вливается" новый работник?

Подобная система достаточно жизнеспособная на уровне мелких хозяйственных единиц, сталкивается с целым кругом не разрешимых проблем на уровне крупного предприятия. Низовые работники в столь сложных хозяйственных единицах не смогут принимать эффективное участие в управлении в силу своей недостаточной компетентности, обусловленной вполне объективным высоким уровнем специализации (в т.ч. в сфере управленческого труда) как по горизонтали так и по вертикали.

ЗЫ. Ув.Поверонов!
Моя критика совершенно не имеет целью себя саму! Надеюсь вопросы простимулируют Ваш творческий процесс! Успехов!

Уважаемые участники обсуждения, уважаемый Поверонов.

Как модератор мешать обсуждению не буду.
Ни каких новаций в планах нет, резких орг. эволюций и революций тоже.

Модель пока не приемлю в принципе (ну, мало ли кому чего, в том числе и модератору "приемлится-не приемлится": смогу поспорю, не смогу посмотрю и послушаю).

Модель вижу, как аналог геометрии в задачах, но без аксиоматики.
Завозно, но раз нет аксиоматики, то через решение задач можно к аксиоматике стать ближе.

Отдаю дать уважения лидеру (Поверонову).
Желаю успеха и плодотворного сотрудничества участникам.

Прекрасное далёко от чистого иcтока

1. Капитализм или Социализм и госплан

"Цитата": avanturist от 23 Сентября 2008, 22:08:22
"... Ветка "Новая парадигма" на 70% состоит из переосмысления опыта СССР и Госплана.
   А 2000 страниц веток "Мировой экономический кризис" и "ВД2" посвящены тому, как сейчас "теорией Мальтуса" разнесет всю мировую экономику в такой хлам, что Великая Депрессия 1929-27 покажется праздником, и хорошо, если обойдется без Третьей мировой.
   Даже Штаты вон уже тоже начали творчески перосмысливать опыт СССР в части огосударствления финансовой системы.
Так что продолжаем содержательное обсуждение."  

2.  Про проклятый либерализм в пределах России лучше вообще не заикаться!

avanturist от 02 Апреля 2008, 11:03:24
     "Я вот тоже, когда первый раз серьезно задумался о том, почему в России - практически в единственной стране мира - так легко проканало установление социализма, сообразил, что это фактически модернизированное секулярное православие, т.е. идеология, экзистенциально близкая русской цивилизации вообще.
     Т.е. нам от этого просто не отвертеться - в либеральной рыночной модели и обществе русские просто вымрут за три поколения.
      Враждебная ментальная среда"  

3. О капитализме с человеческим лицом – по Чапаевски «плюнуть и забыть»!

avanturist от 28 Марта 2008, 11:30:49
"... формировании стратегических магистралей - долгосрочных национальных приоритетов,
   значит, меняется понятие полезного члена общества.
   Раз идет государственная канализация ресурсов - значит это уже не либеральная рыночная экономика.
   Раз уходим от модели роста потребления - значит это уже не потребительское общество и экзистенциональные установки людей меняются."

5   А плана у меня, к сожалению, никакого нет.
6   У меня есть пока только идентификации и постановка проблем, ну и возможные направления, в каких можно искать их решение."

4 Центр стратегического планирования и есть государство

avanturist от 30 Марта 2008, 17:11:46
« … А тут нужно просто понять, что входит в функции этого Центра и из каких систем он состоит.
А состоит он из следующего:
- Система институтов, лабораторий, мозговых и аналитических центров, агентств, дискуссионных площадок (вроде нашей) и т.п., где формулируется долгосрочная комплексная стратегия развития (50-100 лет) и разрабатываются среднесрочные (5-20 лет) операционные планы по направлениям;
- Система проектных институтов и центров, помогающая экономическим субъектам выбрать, сформулировать, разработать и внедрить их проекты, которые согласуются с операционными планами национального развития;
- Система среднего, специального и высшего образования, обеспечивающая своевременную и адекватную подготовку кадров для новой экономики;
- Система университетов, институтов, лабораторий и пр., осуществляющая фундаментальные и прикладные исследования в контексте национальной стратегии, и обеспечивающая экономических субъектов общедоступными или проектными научными разработками;
- Система тендерных центров/комитетов, оценивающая своевременность, проработанность и перспективность предлагаемых проектов, и определяющая необходимый уровень их поддержки;
- Система финансовых и бюджетных центров/комитетов, отвечающая за софинансирование и контроль расходования средств на проекты, одобренные тендерными центрами;
- Система администрирования и координации проектов, отвечающая за обеспечение доступа экономических субъектов ко всей инфраструктуре – кадрам, научным разработкам, финансированию, консультантам и пр. и пр., за взаимодействие смежных проектов, и в целом контролирующая их исполнение – сроки, качество и т.д.
- Налоговая система, стимулирующая канализацию финансовых ресурсов экономическими субъектами в магистральные программы и изымающая излишки доходов с потребительского бизнеса;
- Система управления внутренней миграцией и формированием среды обитания, в контексте реализации национальной стратегии;
- и т.д. и т.д.

Таким образом, получается, что Центр стратегического планирования – это и есть государство.
Новое государство, которое занимается стратегическим развитием.
Ну если и не все, то в значительной степени – т.е. новое государство преимущественно должно заниматься стратегическим развитием."

5. Переход надо делать мягко и эволюционно.

avanturist от 28 Марта 2008, 12:40:08
"... Все что можно сделать - это попытаться создать такую систему, которая будет транформироваться не через коллапс, как в 1917 или вот сейчас, а достаточно плавно, т.е. сама система будет содержать в себе инструменты самоперестройки."

Цитата: Имхо. от 28.01.2011 21:31:49
Вызывает некоторое неприятие, что в моделях, предложенных в теме, есть элементы, которые в принципе могут накапливаться в значительных количествах, не подвергаясь демерреджу или обнулению и, следовательно, как бы  создавать денежный капитал. А у владельца этого капитала (или у их группы) всегда может быть возможность конвертировать его в политический дивидент. При том, что накапливаться будут не более чем бумажки.

Основной, но не единственной,  формой накопления в данной социально-экономической модели должны служить гособлигации.  Не единственной потому, что возможны накопления металлов ( как-то золота, платины, серебра и прочих ) , редких камней ( драгоценных ) и прочего антиквариата.  Обращение последних специально крайне затруднено, так как законодательно признается только документированная принадлежность кому-либо. Варианты  «бабушкино наследство», «на улице нашел», «в лесу клад раскопал» и т.п. не принимаются как законные де-факто, а в каждом случае требуют специальной легитимизации в соответствии с нормами закона.
Но возможность возникновения и функционирования нелегального рынка нельзя устранить совсем. Таких способов неизвестно. Можно только ограничить, вытеснив черный рынок металлов, драгоценностей, антика и других коллекционных предметов в зону полного беззакония, и пусть там попробует выжить.
Нельзя полностью исключить частные накопления. В конце концов,  это право каждого решать сьесть кусок хлеба сейчас или сделать из него сухарь и съесть, когда будет нужнее.  Каждый имеет право делать накопления на старость или на случай болезни, на случай безработицы наконец. И имеет право перенаправить свои накопления на другие цели, если к тому принудили обстоятельства.
Важно, чтобы источником накоплений был личный труд и ничего другого.
Как я понимаю, Вы беспокоитесь, что частные накопления могут быть использованы высокодоходной элитой для подкупа голосов  ( типа голосуй за бутылку ) и использования купленного политического влияния для роста своих доходов и так далее по кругу c достижением  в конце концов возможности самороста накоплений и перевода их в категорию капитала. В результате страна снова вернется к капитализму.
В обсуждаемой модели


предусмотрены следующие этому противодействия:
а)  основным кредитором является государство. Добросовестный заемщик должен всегда иметь      возможность  взять  в кредит у государства. А недобросовестному заемщику  и частный ростовщик в долг не даст. Таким образом  частный ростовщик будет вынужден конкурировать с государством и должен в этом ему проигрывать.
б)  наличные и безналичные деньги ежегодно уничтожаются за немногими исключениями ( «детские» деньги ).  Поэтому тайно накапливать деньги не получится. Все «накопители» должны явно покупать гособлигации, чтобы сохранить свои накопления.
в)  политические партии не формируют исполнительную власть и тем самым не конкурируют за «допуск к кормушке». Единственной целью деятельности партий является подготовка законов , фиксирующих общественное представление справедливости во всех проявлениях общественной жизни.
г) предприняты беспрецедентные меры предупреждения и пресечения проявлений коррупции ( полная прозрачность всех денежных отношений, пресечение обращения инвалюты в стране, ограничение всех путей вывоза богатства из страны, исключение смешивания госслужбы с бизнесом, запрещение создания династий на госслужбе, вневедомственный тайный контроль и т.д. )

Цитата: Имхо. от 28.01.2011 21:31:49
Большим плюсом видится система накопления богатства в виде материального имущества (без сомнения так или иначе полезного, а главное - созидаемого), как это было в прошлом.

Возможность накопления в вещной форме никоим образом не закрыта. Единственным ограничением является то, что тайное ( незастрахованное и незарегистрированное имущество ) не признается и не охраняется государством.  Этим ,во-первых, предотвращается «вещная» коррупция типа «борзыми щенками», во-вторых затрудняется преступное завладение вещами, так как  затрудняется возможность их недокументированной продажи.

Цитата: Имхо. от 28.01.2011 21:31:49
<skip>
Общая стоимость облигаций, в которых можно будет спрятать наличность, может быть законодательно ограничена суммарной стоимостью имущества. При уменьшении имущества или уменьшении его цены, лишние облигации нужно будет обналичивать.
Срок погашения можно сделать такой, чтобы не было смысла прятать в них текущие налиные, которыми человек намеревается воспользоваться в ближайшее время.

К сожалению, логика этого Вашего предложения как-то  ускользает от меня. Может Вы поясните Ваш замысел подробнее.

Цитата: Имхо. от 28.01.2011 21:31:49
Можно также ввести второй вид облигаций, погашать которые сможет лишь предьявитель, достигший определённого возраста (пенсионного?)
К сожалению, мне не хватает экономической эрудиции и понимания всяческих экономических механизмов, чтобы определить здравость и реализуемость подобной идеи.

Наверное,  можно как-то дополнительно стимулировать долгосрочные накопления на старость. Но смысл  таких накопления и так всем понятен, и если люди обстоятельствами вынуждены использовать накопления для решения неотложных жизненных проблем, например в случае болезни близких, то они потратят накопления в любом случае и грешно в этом им препятствовать.
Думаю, что было бы неправомерно ограничивать добровольный выбор людьми ночлежки в старости.

Цитата: wellx от 04.02.2011 15:59:20
Весь пост оценивать не буду, пара комментариев - игнорирование, это все же штамп. Не совсем отражающий реальность. НА самом деле тут наложилось как минимум две большие причины:
- постоянные войны и потери промбазы в гражд.войне и ВОВ
- уровень развития и производительности труда.

первое давало перекос в отраслях и банальный недостаток мощностей. Кстати, в середине 80х СССР уже подошел к моменту, когда стала возможной внутренняя конкуренция схожих по профилю предприятий и стал образовываться некий излишек производственных мощностей.

Имелось в виду, что даже те  малые ресурсы, которые в свете упомянутых Вами трудностей, выделялись на производство ТНП, использовались не лучшим образом. Не буду приводить уже набивший оскомину  пример кукурузного волюнтаризма. Но те кто был в сознательном возрасте в 70-ые годы в  СССР должны помнить, как на фоне заваленных отечественной обувью и мануфактурой полок магазинов, люди стояли в очередях за импортными товарами.  Следовательно,  свои отечественные товары уже не отвечали запросам потребителей. Носить импорт считалось признаком принадлежности к высшим слоям общества.  Номенклатурные работники щеголяли тем, что на них нитки отечественной не было.

Цитата: wellx от 04.02.2011 15:59:20
второе, более серьезное ограничение.  Банально, все о чем говорим - это наличные ресурсы: предприятия, люди и  полезных ископаемые и природные ресурсы, доступные для производства продуктов питания и сырья для промышленности. Если промышленность и производство средств производства требовали для своего функционирования определенного кол-ва ограниченных ресурсов и людей, то на производство товаров оставалось недостаточное количество того и другого. В т.ч. и учителей и преподавателей для подготовки нужных людских ресурсов, что влияло такде на уровень производства в стране в целом. Да и ограничения в нефти, минералах и т.д. также давало себя знать.

Смысл свободного рыночного ценообразования в том, что цены определяют пропорции, обеспечивающие наиболее эффективное использование ресурсов. Отказ от рыночного принципа ценообразования ведет к дезориентации экономики и перерасходу ресурсов на менее  нужные цели, что и происходило в административно-плановой модели экономики. Заметьте, я не отождествляю рыночное ценообразование с капиталистической экономической моделью, которая определяется прежде всего частным источником инвестиций.

Цитата: wellx от 04.02.2011 15:59:20

В целом не совсем корректно говорить, что игнорировали производство товаров ТНП.

Речь шла не об игнорировании производства ТНП как такового,  а об  игнорировании административно- плановой экономикой потребительских предпочтений при определении номенклатуры и качества ТНП.

Цитата: wellx от 04.02.2011 15:59:20
формально считается что источником инвестиций являются накопления . В реальности , вы не указали ростовщический капитал , причем независимый от государства на сегодняшний момент.

Основа инвестиций при капитализме не просто накопления, а именно частнособственнические накопления.  А ростовщический капитал – это и есть разновидность частных накоплений, точнее основная форма их функционирования, что не отменяет как частное происхождение инвестиций, так и частную принадлежность самих банков.  

Цитата: wellx от 04.02.2011 15:59:20
Не так много (я вообще их не помню на вскидку) стран остались , где ЦБ остался филиалом казначейства. Почти везде гос-во предлагает свои обязательства в обмен на деньги...

Отделение ЦБ от казначейства имеет целью предотвращение инфляции, порождаемой прямой эмиссией, соблазн  которой всегда имеется у казначейства. Правда, «смягчения»,  предпринимаемые как ФРС, так и ЕЦБ, демонстрируют, что это разделение тоже не всегда работает. Инфляция – это саранча для частных инвесторов, которая съедает  их расчетную прибыль. Поэтому отделение ЦБ от казначейства – это мера защиты прежде всего частных инвесторов.

Цитата: Поверонов от 10.02.2011 02:26:03
Смысл свободного рыночного ценообразования в том, что цены определяют пропорции, обеспечивающие наиболее эффективное использование ресурсов. Отказ от рыночного принципа ценообразования ведет к дезориентации экономики и перерасходу ресурсов на менее  нужные цели, что и происходило в административно-плановой модели экономики. Заметьте, я не отождествляю рыночное ценообразование с капиталистической экономической моделью, которая определяется прежде всего частным источником инвестиций.

Это работает только в рамках ближайшей перспективы и в ограниченном круге проблем. В общем случае это как раз приводит к превалированию текущих потребностей над долгосрочными и рождает в свою очередь дикие перекосы. Нет у рыночной экономики способа работать на перспективу в десятки лет...