Мировой экономический кризис

Цитата: johnsib от 10.03.2018 09:02:02По данным US Energy Information Administration (EIA), на 2009 год средние КИУМ по США составляли:^[4]

• Атомная энергетика: 90,3 %
  


• Уголь:63.8 %
  


• Тепловые электростанции на природном газе: 42,5 %
  


• Гидроэлектростанции: 39,8 %
  


• Другие возобновляемые источники: 33,9 %
  


• Тепловые электростанции на нефти: 7,8 %
  

Другие возобновляемые источники::

• Ветрогенераторы: 20-40 %.
  


• Фотовольтаика (солнечная энергетика) в Массачусетс: 13-15 %.
  


• Фотовольтаика в Аризоне: 19 %.
  

Таким образом, заплатив за строительство Ветряков и АЭС с одинаковой мощностью, с АЭС ты получаешь электричество 90% времени, а ветряк за те же деньги выдают ее на 2/3 "нестабильней" - то есть не стабильно..не постоянно.

А зачем нужны эти данные седых времен, когда есть абсолютно свежие, т.е. за 2017 год? Не в целях ли подтасовки? Смотрим:


И видим, что таки да, был прямой и наглый обман. КИУМ угля не 64%, а около 53% (т.к. нафиг никому не нужен и не выдерживает конкуренцию с ВИЭ). КИУМ ветра не 20%, а 37%, КИУМ солнечной энергетики не 13%, а 27%. Ничего, что технологии с 2009 года "немножко" обновились и подешевели? Еще академик Капица предсказывал большое будущее солнечной энергетики и его прогнозы блестяще сбылись.

Я все задаю один и тот же вопрос, кто же в США в 2017 году потребил эту прорву электричества в 687,3 млрд. кВт*ч, вырабатываемого из ВИЭ (это в 3,5 раза больше чем выработка на всех АЭС России в 2017 году или 5/6 от выработки всех АЭС США), если оно такое неприемлемое и прерывистое? Но в ответ тишина или детский лепет.

Если я правильно понял, то большинство на glav.su живет еще в 2009 году... всё ожидая краха США. Пошел уже десятый год краха, еще немного, еще чуть-чуть.

Оракл что вы кипишуете, 90% коммерческой выработки электричества в 2017 году приходилось на традиционную электроэнергетику, включая гэс, на виэ - 10%. 

Цитата: Oracle от 10.03.2018 10:34:06Вообще то Linn в 2017 году прошла реорганизацию в результате которой часть компании была выделена в другую компанию, а акционеры внесли в дополнительный капитал около $2,3 млрд. Без учета дохода при реорганизации чистая прибыль все равно около $0,5 млрд. т.е. финансовый результат на $2,7 млрд. лучше, чем в 2016 году.Кроме того я дал и другие показатели, а именно значения капитала, активов, обязательств и выручки. Их предпочитаем не замечать? В любом случае выручка Линн выросла на 34%. 

Второе, 41% это рост по группе компаний, в которую не включены мейджоры (Exxon Mobile, Chevron, ConocoPhillips), т.к. они в основном проходят по группе нефтепереработчиков (рефинеры). В совокупности по этим двум группам рост выручки составил 24,9%, что в целом отражает рост как цены на нефть, газ и жидкие продукты, так и рост физических объемов производства. Т.к. чистые добытчики наращивали добычу с куда более высокими темпами, чем 4,37% (лично я насчитал по данным недельной статистики рост в 6%), как это сделали ВСЕ компании в совокупности, то у них и выручка выросла более существенно.

Да, да. Речь именно об этом. Очень сложно выделить из отчетности нефтедобывающих компаний рентабельность добычи. То что компании показали прибыль, это еще не говорить о рентабельности добычи с конкретной скважины, особенно если это сланцевая добыча. А заявка была о развенчании мифа:

Цитата: Oracle от 17.02.2018 14:57:31В 2017 году нефтегазовая отрасль в США перешла от убытков к прибылям. 
 И самый главный вывод - это возврат к прибыльности. Домыслы о принципиальной нерентабельности добычи сланцевой нефти и/или газа уже сейчас можно считать мифами.

Т.е. манипуляция с цифрами в красивых табличках не развенчала миф о нерентабельности добычи сланцевой нефти.

Цитата: Oracle от 10.03.2018 11:19:47А зачем нужны эти данные седых времен, когда есть абсолютно свежие, т.е. за 2017 год? Не в целях ли подтасовки? Смотрим:


И видим, что таки да, был прямой и наглый обман. КИУМ угля не 64%, а около 53% (т.к. нафиг никому не нужен и не выдерживает конкуренцию с ВИЭ). КИУМ ветра не 20%, а 37%, КИУМ солнечной энергетики не 13%, а 27%. Ничего, что технологии с 2009 года "немножко" обновились и подешевели? Еще академик Капица предсказывал большое будущее солнечной энергетики и его прогнозы блестяще сбылись.

Я все задаю один и тот же вопрос, кто же в США в 2017 году потребил эту прорву электричества в 687,3 млрд. кВт*ч, вырабатываемого из ВИЭ (это в 3,5 раза больше чем выработка на всех АЭС России в 2017 году или 5/6 от выработки всех АЭС США), если оно такое неприемлемое и прерывистое? Но в ответ тишина или детский лепет.

Если я правильно понял, то большинство на glav.su живет еще в 2009 году... всё ожидая краха США. Пошел уже десятый год краха, еще немного, еще чуть-чуть.

Зачем фотки вставлять? можно же ссылки
https://www.eia.gov/…pmt_6_07_a
https://www.eia.gov/…pmt_6_07_b
КИУМ угля, даже в 2017 колебалось от 43,7 до 67,1% Ветер, аналогично, от 22,3 % до 44,9 %, ваш оппонент указал 20-40% для 2009. В чем проблема? Зачем все время указывать цифры не относящиеся к Вашим выводам.

ЗЫ Еще официального на счет ВИЭ, в которую входит гидрогенерация, биотопливо (там дрова всякие)и т.д. Если ветрогенерацию еще можно разглядеть без лупы, то солнечная энергия почти незаметна.

Цитата: Kristian от 10.03.2018 11:40:05Оракл что вы кипишуете, 90% коммерческой выработки электричества в 2017 году приходилось на традиционную электроэнергетику, включая гэс, на виэ - 10%.

Коммерческая выработка солнечной энергетики выросла с 2009 года (на который некто (зачем то) ссылался выше) в 60 раз, т.е. с 892 млн. кВт*ч до 53 млрд. кВт*ч в 2017 году (с крышными СЭС домовладений это еще +24 млрд. кВт*ч). По ветру тоже значимый (в 3,5 раз) рост с 74 млрд. кВт*ч (2009) до 254 млрд кВт*ч. В сумме это в полтора раза больше, чем от всех АЭС России или треть от всей выработки электричества в России. Это статистически не_значимо? А тот факт, что 10 лет назад доля ветра и солнца не превышала и 1%, а в 2017 году уже около 7,7% в общем балансе? Так же ни о чем? 

Да и КИУМ угольных станций ныне выше незначительно (при том, что выработка на угольных станциях в США снизилась за 10 лет с 2,02 трлн. кВт*ч (2007) до 1,21 трлн. кВт*ч (2007), т.е. на 40%), так что структура энергетики США десятилетней давности серьезно отличается от современной. Тогда она была преимущественно угольной, сейчас же преимущественно газовая, т.к. 2017 год стал первым в истории США когда выработка энергии из газа (1,27 трлн. кВт*ч) превысила выработку энергии из угля (1,21 трлн. кВт*ч). А здесь и сланцевая революция к месту пришлась, т.к. без нее это было бы просто невозможно.

В любом случае ответ на другой классический вопрос "что будет, когда кончится нефть, газ и уголь" я также не услышу. Многие живут по принципу "на мой век хватит" и "а после нас хоть потоп". К счастью не все в мире имеют столь же "инновационное мировоззрение".

Цитата: Oracle от 10.03.2018 12:27:58Коммерческая выработка солнечной энергетики выросла с 2009 года (на который некто (зачем то) ссылался выше) в 60 раз, т.е. с 892 млн. кВт*ч до 53 млрд. кВт*ч в 2017 году (с крышными СЭС домовладений это еще +24 млрд. кВт*ч). По ветру тоже значимый (в 3,5 раз) рост с 74 млрд. кВт*ч (2009) до 254 млрд кВт*ч. В сумме это в полтора раза больше, чем от всех АЭС России или треть от всей выработки электричества в России. Это статистически не_значимо? А тот факт, что 10 лет назад доля ветра и солнца не превышала и 1%, а в 2017 году уже около 7,7% в общем балансе? Так же ни о чем? 

Да и КИУМ угольных станций ныне выше незначительно (при том, что выработка на угольных станциях в США снизилась за 10 лет с 2,02 трлн. кВт*ч (2007) до 1,21 трлн. кВт*ч (2007), т.е. на 40%), так что структура энергетики США десятилетней давности серьезно отличается от современной. Тогда она была преимущественно угольной, сейчас же преимущественно газовая, т.к. 2017 год стал первым в истории США когда выработка энергии из газа (1,27 трлн. кВт*ч) превысила выработку энергии из угля (1,21 трлн. кВт*ч). А здесь и сланцевая революция к месту пришлась, т.к. без нее это было бы просто невозможно.

В любом случае ответ на другой классический вопрос "что будет, когда кончится нефть, газ и уголь" я также не услышу. Многие живут по принципу "на мой век хватит" и "а после нас хоть потоп". К счастью не все в мире имеют столь же "инновационное мировоззрение".

Откуда эти цифры, вот государство отчиталось
ссылка по ВИЭ
Там нет 60 раз роста. Вы лоббист производителей солнечных батарей?

Цитата: kurill от 10.03.2018 12:39:18Откуда эти цифры, вот государство отчиталось
ссылка по ВИЭ
Там нет 60 раз роста. Вы лоббист производителей солнечных батарей?

Это ссылка на что? Просто так, для сведения, генерация электроэнергии в США составляет около 4 трлн. кВтч*ч. Такой цифры там нет вообще. Впрочем, к чему ссылаться на некий документ-прогноз (!!!) от 2010 (!!!) года? Ну как, сбылся то прогноз? Вот правильная ссылка.


Предлагаю самостоятельно разделить (49688+3269) на (157+735).

Кстати, по твоей "чюдоссылке" прогноз на 2017 год:
1. Wind 195,18 млрд кВт*ч (в реальности выше на 30%, 254,25 млрд. кВт*ч)
2. Solar Photovoltaic 0,43 млрд. кВт*ч (в реальности выше на ~11500% , 49,69 млрд. кВт*ч)
3. Solar Termal 1,83 млрд. кВтч*ч (в реальности выше на 79%, 3,3 млрд. кВт*ч)

Погрешность в ~11500%!! Кто бы мог подумать в 2010 году, что так в итоге выйдет! Не, теперь не буду ни на какие твои "чюдопостыразоблачения" реагировать пока не прокомментируешь этот свой пассаж-эпикфейл!

Цитата: Oracle от 10.03.2018 12:32:11Вообще то развенчала на 100%. См. анализ денежных потоков и показатели прибыльности компаний. Вы не способны отличить разницу между прибылью и убытком? Ну, тут я умываю руки, т.к. мои данные рассчитаны на некий образовательный уровень, не имея которого только и остается, что делать выводы космического масштаба и космической же глупости.

Читали от EIA прогноз по сланцевой нефти? Там основной упор не на цену нефти делается, хотя при низких ценах ничего хорошего не ждут. Там основная фишка на два момента, что США повезет и они откроют более крутые технологии добычи сланцевой нефти и скважины будут более производительными, чем сейчас. При текущем положении дел (не в финансах), они чисто из-за ограничения физики смогут максимум до 2020 года наращивать добычу сланца при росте цены на нефть. Идея была создать запрос рынка на новые технологии добычи сланцевой нефти, и яйцеголовые должны будут родить эти технологии в ближайшие 2 года. Не будет технологий, не будет сланцевой добычи.

Цитата: Oracle от 10.03.2018 04:40:17А теперь на основе полученных данных сами сделайте выводы об улучшении или ухудшении ситуации в нефтегазовой отрасли США.



Источник данных:
1. SEC (комиссия по ценным бумагам и биржам США), данные главы Item 8.Financial Statements and Supplementary Data отчета 10-К компаний (данные о чистой прибыли в целях унификации взяты из отчета о денежных потоках, т.к. это всегда первая строка этого отчета).
2. U.S. Energy Information Administration (подразделение Министерства Энергетики США).

Так я так и не понял смысл перемоги.
При ценах в 50 долл за барель  нефтяная отрасль США включая переработку во главе с транснациональной Эксон Мобил наконец то вышла на интегральные показатели прибыльности.(хотя 30% компаний по прежнему убыточны).
Цены в 2016 году 40 долл за баррель показали в какой ж..е ВСЯ нефтяная отрасль.
Если б такие цены продержались и в 2017 году - карточный домик  начал бы валиться.

Цитата: Mirotvorets от 10.03.2018 13:40:03Так я так и не понял смысл перемоги.
При ценах в 50 долл за барель  нефтяная отрасль США включая переработку во главе с транснациональной Эксон Мобил наконец то вышла на интегральные показатели прибыльности.(хотя 30% компаний по прежнему убыточны).

Смысл "перемоги" в опровержении сего хохляцкого опуса:



А именно: 
1. Позорный заработок в $1 с барреля нефти (опровергнуто)
2. Себестоимость добычи $65 за баррель, а даже иной раз и до $100 (опровергнуто)
3. Все больше денег надо для добычи очередного барреля (опровергнуто)

Китай в этом году должен обойти всю Еврозону по номинальному ВВП.

Цитата: Oracle от 10.03.2018 08:54:22Привожу статистику импорта легковых автомобилей (с ДВС) в США за 2016 год (как новых, так и бывших в употреблении):

Хорошие цифры.
Импорт автомобилей в США - 170 млрд долл, экспорт 50 млрд долл.
И еще импорт комплектующих на 190 млрд долл включая значительную часть машинокомплектов для отверточной сборки производства полного цикла и частичной поставки на экспорт.

Цитата: Oracle от 10.03.2018 13:00:09Это ссылка на что? Просто так, для сведения, генерация электроэнергии в США составляет около 4 трлн. кВтч*ч. Такой цифры там нет вообще. Впрочем, к чему ссылаться на некий документ-прогноз (!!!) от 2010 (!!!) года? Ну как, сбылся то прогноз? Вот правильная ссылка.


Предлагаю самостоятельно разделить (49688+3269) на (157+735).

Кстати, по твоей "чюдоссылке" прогноз на 2017 год:
1. Wind 195,18 млрд кВт*ч (в реальности выше на 30%, 254,25 млрд. кВт*ч)
2. Solar Photovoltaic 0,43 млрд. кВт*ч (в реальности выше на ~11500% , 49,69 млрд. кВт*ч)
3. Solar Termal 1,83 млрд. кВтч*ч (в реальности выше на 79%, 3,3 млрд. кВт*ч)

Погрешность в ~11500%!! Кто бы мог подумать в 2010 году, что так в итоге выйдет! Не, теперь не буду ни на какие твои "чюдопостыразоблачения" реагировать пока не прокомментируешь этот свой пассаж-эпикфейл!

Хорошая попытка, но опять мимо. В этой табличке указана генерация энергии на продажу по договору PPA. Да, она выросла в 59 раз. Но общая генерация больше, ее не учитывали в 2009 году, не надо было продвигать зеленую энергетику. Генерацию можно косвенно учесть по поставкам модулей для генерации, а эти поставки отслеживают с 1985 г.
https://www.eia.gov/…table3.pdf
https://www.eia.gov/…?t=ptb1008
с 2000 до 2009 было поставлено всего 3,5 млн модулей под генерацию.
с 2000 до 2016 было поставлено всего 49,2 млн. модулей под генерацию.
Предположим, что все они в работе и не вышли из строя, тогда рост генерации с 2009 по 2016 гг 14 раз.
Еще раз, солнечная энергия развивается в США с прошлого века, это не новость, новость лишь в активном развитии финансовой составляющей этой генерации и дешевых азиатских модулях.

Цитата: Oracle от 10.03.2018 11:19:47Я все задаю один и тот же вопрос, кто же в США в 2017 году потребил эту прорву электричества в 687,3 млрд. кВт*ч, 

Если я правильно понял, то большинство на glav.su живет еще в 2009 году... всё ожидая краха США. Пошел уже десятый год краха, еще немного, еще чуть-чуть

А зачем задавать глупые вопросы - тем более самому себе.
15% от общей генерации потребить можно любой эл энергии.
В Европе до 30% в некоторых странах доводят, а некоторые, которые могут от соседей запитаться от традиционной энергетики и больше.
Загрузка "зеленой" энергетики достигается за счет недогрузки "традиционной".
Тут надо рассматривать с другой точки зрения - какое количество единиц введенной новой установленной мощности "зеленой" энергетики позволяет вывести из эксплуатации единицу "старой" установленной мощности "традиционой" энергетики без снижения качества обслуживания потребителя( стабильнось, стоимость и т д).
А мы с крахом США никого не торопим.
Лет десять еще можем подождать.
Для нас это самый лучший вариант, что бы все постепенно. 
Тему занижения аммортизации Росатомом - замнем?

Цитата: Oracle от 10.03.2018 14:01:58А именно: 
1. Позорный заработок в $1 с барреля нефти (опровергнуто)
2. Себестоимость добычи $65 за баррель, а даже иной раз и до $100 (опровергнуто)
3. Все больше денег надо для добычи очередного барреля (опровергнуто)

1. и 2. Нет расклада по себестоимости и ее формированию. Общие финансовые показатели добывающих компаний ничего не говорят об этом. Нет расклада по реальной выручке с продажи нефти и как это зависит от спотовых цен, компании по разному продают нефть.
3. При снижении производительности скважин и истощении месторождений баррель будет дороже, а это  снижение и истощение неизбежно, спасти могут только новые (еще не существующие) технологии. Этот пункт с финансовой стороны сложнее первого.
Вообще раскрыть эти три пункта - это крутой уровень аналитики. С интересом жду Ваших достижений на этом пути.

Цитата: Oracle от 10.03.2018 14:01:58Смысл "перемоги" в опровержении сего хохляцкого опуса:



А именно: 
1. Позорный заработок в $1 с барреля нефти (опровергнуто)
2. Себестоимость добычи $65 за баррель, а даже иной раз и до $100 (опровергнуто)
3. Все больше денег надо для добычи очередного барреля (опровергнуто)

У твоего оппонента идет речь про сланцевую добычу.
А ты про всю отрасль включая переработку говоришь.
Разницы не видишь?
Гранты подвезли что ли?

Цитата: Oracle от 10.03.2018 14:24:02Да слышали уже все твои глупости, например, о том как авто из Германии за $40 тыс. в некой "рознице" превращается в $80 тыс. (не менее!!).

Это твои фантазии о моих "глупостях".
Интегральная наценка на товары в США 1,7 трлл долл в розничной торговле и 1,5 трлл долл в оптовой торговле на 5,5 триллиона долл розничных цен в ритейле - как хочешь, так и считай.
Полный производственный цикл - сварка, сборка, окраска и последующая дистрибьюция добавляет более 200% к стоимости импортного машинокомплекта.
180 млрд долл импортируемых США запчастей в пределе могут превратиться при отверточной сборке в более 500 млрд долл готовых автомобилей - а это в натуральном выражении более 20  млн шт , при 17 млн авто реализованных в США в 2016 году. 
А кроме запчастей США импортирует более 7 млн импортных авто.(см свои ссылки)
Так что и на экспорт хватит и на запчасти за глаза.

Цитата: dmitriк62 от 10.03.2018 07:01:33Ну, когда некоторые утверждают, что экономика КНР крупнее США раз в 8-10, то это уже и метамфетамины.
А моя оценка (3.5..4) весьма и весьма консервативная.

Экономика КНР часть экономики США.
Вот с этого и начните.

Цитата: Oracle от 10.03.2018 12:32:11Вообще то развенчала на 100%. См. анализ денежных потоков и показатели прибыльности компаний. Вы не способны отличить разницу между прибылью и убытком? Ну, тут я умываю руки, т.к. мои данные рассчитаны на некий образовательный уровень, не имея которого только и остается, что делать выводы космического масштаба и космической же глупости.

Не развенчала.
И цифирьки не помогут.
Вы их кстати где берете?
А образование где взяли?
Там-же?
ню-ню.
Я помню насколько упешными были многие компании в СССР а потом вдруг.......ОППА.
И оказалось их прибыльность и успешность дотационна а товар дорог и никому не нужен.
Сланцевые компании в США это аналог фабрики " Большевичка"
А цифирьки я Вам любые нарисую.

Цитата: Explorer-2000 от 10.03.2018 06:15:43А где вы увидели подорожание товаров из за пошлин, но если подсчитать возможные пошлины то это будет доли процента от конечной цены, этого просто никто не заметит, нефть, металлы вообще в цене колеблются  в заметных пределах, но это практичеки не сказывается на конечной цене, да и налоги в США снизили, что компенсирует возможное повышение цены.

Так еще не было и повышения, чтоб уже увидеть. По законам рынка так и происходит - если уменьшается конкуренция, растет цена. Или падает качество. Или, вообще, возникает дефицит. Сказывается, просто некоторое время эти колебания сглаживают за счет уменьшения прибыли или, наоборот, копят деньги, если прибыль растет. То что снизили налоги, вызовет необходимость финансировать растущий дефицит бюджета с печатного станка, что скажется на инфляции и стоимости бакса.