Цитата: pip от 27.03.2018 16:15:041. Хотел бы попросить вас оставить за кадром трагедию в Кемерово. Лично мне, очень неприятно и не комфортно в не совсем чистых политических дискуссиях упоминать эту тему. Трагическая смерть множества людей, включая детей не тема для бытовых разговоров.
2. Вы уверены, что "право" и "понятия" употребимы в одном предложении? Обычно это понятия противоположные по смыслу.
3. Он мог баллотироваться, как и любой другой человек в стране, а если он что-то нарушил, то контролирующие органы были обязаны исключить его из списка кандидатов.
4. Тут вопрос в законности.
Если ЦИК нарушил закон:
1. По вашему, он получает указания из Кремля
2. Он проявил преступную халатность и допустил до выборов человека, которого там быть по закону не должно.
То являются ли проведённые выборы(контролируемые ЦИК, который, по вашему мнению, контролируется Кремлём) легитимными и консолидирующими общество?
5. Надо поступать по закону. Было нарушение - надо наказывать в соответствии с законом. А то получили гору желтизны по ТВ до выборов, а теперь всё тихо и спокойно, типа ничего не было. "Ложки нашлись, а осадок остался".
6. Ничего страшного. Вы очень хорошо ведёте беседу. В отличии от большинства форумчан, мысли вы формулируете логично и последовательно. А правильные они или нет - решит время.
По "понятиям" и "праву", Владимир Владимирович достаточно часто в своих прессконференциях упоминает наше государство как правовое или про его стремление сделать его таковым. Боюсь, что у вас с ним в этом плане существуют некоторые расхождения во мнениях.
1. Не возражаю.
2. Нет не противоположны. И "право" и "понятия" являются регуляторами общественных отношений. При этом в одном ряду с ними стоят "мораль", "нравственность", "обычай", "религиозная традиция" и т.д.
Просто
право это - "Общеобязательное правило поведения, установленное государством, закрепленное в официальном источнике, за нарушение которого следует воздаяние, исходящее от государства. "
Понятие это - условно обязательное для определенного сообщества или группы лиц правило поведение, основанное на групповом восприятии ценностей, не формализованное и за которое не следует ничего, кроме порицания этой группой.
Вот только мы живем в стране, в обществе, в котором уничижительным является эпитет "Не украсть, не покараулить!" Вы понимаете! В обществе, где тот, кто не крадет, считается человеком ущербным!
По праву если Вы узнали, что Ваш сосед что то укрывает от государства, Вы должны немедленно сообщить об этом государственным органам.
По понятиям "Ты донес органам правопорядка, учителю, директору. Ты стукач".
По праву Если Вы нашли что то ценное, Вы должны немедленно отнести это в органы правопорядка, чтобы те нашли этому хозяина.
По понятиям "что упало, то пропало".
По праву, все должны строго следовать правилам и ни в коем случае не делать преференций кому либо - родственникам, семье, знакомым, друзьям. Ни в чем.
По понятиям "Свои люди, сочтемся".
У на страна понятий! Но в ней, все же есть люди, которые пытаются жить по праву!
3. Нет. ВЫ сейчас придерживаетесь трактовки Гегеля. Он писал, "человек вправе нарушить закон и ожидать от государства, что ему будет за это дано справедливое воздаяние".
Но есть еще и другая трактовка, кантианская "Не важно, узнало, или не узнало государство о деянии, совершено правонарушение. И оно нарушило универсальные законы.". От того, что государство не узнало бы о факте деяния оно не становится менее противоправным. А тезис "не пойман, не вор" - это как раз "понятие". При этом противовесом ему является "не может быть подвергнуть наказанию тот, чья вина не доказана". Это право и называется презумпцией невиновности.
Так что тут палка о двух концах.
Государство в лице соответствующей комиссии должно было предпринять меры по поиску информации о закрытии счетов и в случае, если счета не были закрыты вовремя подать в Суд заявление об отмене регистрации кандидата.
Но и кандидат, не выполнивший требования закона не имел права баллотироваться! То есть невыполнение государством всех мер по привлечению к ответственности не делает человека не совершившим деяние, но делает не привлеченным к ответственности!
Цитата4. Тут вопрос в законности.
Если ЦИК нарушил закон:
1. По вашему, он получает указания из Кремля
2. Он проявил преступную халатность и допустил до выборов человека, которого там быть по закону не должно.
Я говорю о длительной традиции. Кто правит, тот и пытается рулить комиссиями. Я встречал мэров ЕР-овцев, которые пытались рулить комиссиями (один мэр так вообще спал с председателем территориальной комиссии), я встречал мэров коммунистов, которые пытались рулить комиссиями (один из мэров так вообще пил регулярно, с председателем комиссии), я встречал мэров лдпровцев, которые пытались рулить комиссиями! Все пытаются рулить комиссиями (встречал правда только одного, но и он тоже пытался рулить комиссиями). Святых нет!
У меня за спиной три десятка избирательных компаний. У меня в загашнике около десятка переданных правоохранительным органам скупщиков голосов. И у меня столько опыта и знаний, что там творится, что я могу утверждать очень многие вещи совершенно честно. Но у меня нет ни одного случая подкупа кого-либо, фальсификации чего-либо, или совершения иных противозаконных действий.
1) - ЦИК не получает указаний из Кремля в юрисдикционной форме. Но ЦИК, как и любой другой орган получает сигналы из Кремля и из других мест. ЦИК не обязан к ним прислушиваться, т.к. Кремль не обладает правом указывать ЦИК, но ЦИК вправе прислушиваться или нет.
2) - ЦИК проявил халатность, но это недоказуемо, т.к. ответят просто "ну мы отправляли запросы в МВД" к моменту до выборов нам не представили достоверных фактов, что счета не закрыты, а только факты, что счета когда то были. И формально ЦИК будет прав. Ибо это тоже из разряда понятий о которых мы говорили.
ЦитатаТо являются ли проведённые выборы(контролируемые ЦИК, который, по вашему мнению, контролируется Кремлём) легитимными и консолидирующими общество?
ЦИК всегда контролирует выборы. Это функция ЦИК по закону. Да, выборы легитимны, пока не доказано обратного. Доказывание осуществляется в суде. Форум не суд, тут мы ничего никому предъявить не можем.
Выборы не консолидируют общество, выборы служат фиксации воли избирателей о представительстве их интересов в органах государственной власти.
Законодательство Российской Федерации является практически идеальным в части выборов в том числе в том аспекте, что оно позволяет в каждой избирательной комиссии иметь представителей парламентских политических партий в качестве членов с правом решающего голоса, и представителей любых партий, участвующих в выборах как членов комиссий с правом совещательного голоса.
Т.е. можно выстроить такую систему наблюдения,что мышь не проскочит. Этого нет ни в одной другой стране мира. И это нужно ценить.
Цитата5. Надо поступать по закону. Было нарушение - надо наказывать в соответствии с законом. А то получили гору желтизны по ТВ до выборов, а теперь всё тихо и спокойно, типа ничего не было. "Ложки нашлись, а осадок остался".
Это не совсем так. Хотя в древности и был принцип "Фиат юстициа переат мундис". Да свершится правосудие, хотя бы погиб мир, все же не стоит доводить до крайнего там, где можно не доводить. Я лично прекрасно знаю сотни случаев, когда по закону не равно по справедливости. И знаю примеры, когда не осуществление жесткой реакции давало более положительные всходы, чем если бы правоприменитель действовал по букве, а не по духу закона.
Условно говоря ЦИК на этих выборах, не осуществив всех возможных мер по выявлению и пресечению истории со счетами не выполнил своих обязанностей в полной мере, но весьма вероятно удержал ситуацию от больших бед и потрясений. По крайней мере живы остались те бесноватые, которые бы гарантировано полезли бороться с злобным государством не пускающего на выборы их "народного кандидата".
Так что слава Богу, что не сняли. Сняли бы, получили новые трупы. Это Вам нужно?
ЦитатаПо "понятиям" и "праву", Владимир Владимирович достаточно часто в своих прессконференциях упоминает наше государство как правовое или про его стремление сделать его таковым. Боюсь, что у вас с ним в этом плане существуют некоторые расхождения во мнениях.
Нет. Не существует. Я много раз говорил, что Владимир Владимирович человек не свободный. ОН сам говорил о себе как о рабе на галерах. Он, знаете ли просто не имеет права (морального), говорить правду по некоторым вопросам. И вынужден лукавить.
Я его прекрасно понимаю. Когда Владимир Владимирович видит некоторые вещи, он вынужден сохранять спокойствие и правовые аспекты восприятия реальности, хотя порой ему хочется говорить матом (а иногда и вынуждают это делать в реальности, особенно на закрытых заседаниях) и направлять некоторых товарищей пинками на путь праведный. Но он Президент, лицо государства и значит должен держаться.
А я свободный исследователь и я могу говорить правду. А вот если бы я был государственным служащим, то естественно тоже бы играл в ту игру, которую Вы ведете, понимая,что вокруг нас все заполнено не правовыми взаимодействиями, но при этом напирая на букву закона.
P.S. Иногда хочется, чтобы некоторые законы были тоже написаны матом, чтобы некоторым особо ретивым гражданам были понятны последствия сразу, т.к. без мата они вообще ничего не понимают.
Да у нас правовое государство. Это в Конституции написано.
Но у нас не правовое государство с точки зрения восприятия ситуации обществом.
Да, у нас огромное стремление сделать государство правовым. Настолько огромное, что в некоторых случаях имеются до дури сложным процедуры, которые мешают жить. Например 44 федеральный закон о контрактной системе сделали местами таким, что там на танке не проедешь. Зачем? Ради законности и правового государства.
Для информации:
Личный ТГ канал: https://t.me/SMM_tmax