Иран и Ближний Восток.

http://www.youtube.c…re=related
Для любителей военной истории. Ирано-иракская война в документалистике.

Тегеран намерен обратиться с жалобой в международные организации и ООН на США по поводу "незаконного и преступного" отношения к иранским дипломатам, арестованным в Ираке, сказал спикер иранского парламента, сообщает Press TV.

"США совершили преступления, оказав давление на иранских дипломатов и удерживая их в одиночных камерах в течение длительного периода времени", - сказал Али Лариджани на встрече с дипломатами, которые были освобождены около трех месяцев назад после того, как находились в Ираке под охраной США без предъявления обвинений.

Он также добавил, что парламент Ирана и Комиссия по национальной безопасности и внешней политике дадут ход этому делу, подав жалобу в ООН.

"Мировая система позволяет США нарушать все международные нормы", - сказал Лариджани.

В январе 2007 года американские солдаты ворвались в иранское консульство в городе Эрбиль на севере Курдистана, конфисковали компьютеры консульства, документы и арестовали персонал, в том числе пять дипломатов, двое из которых были впоследствии освобождены.

Три оставшихся дипломата были освобождены в июле 2009 года после двух с половиной лет, проведенных в тюрьме.
http://www.iran.ru/r…s_id=59498

Цитата: Slay
Итак раз такое бурное обсуждение удалось оживить,и просчёты возможной ситуации пошли,хочется задать следующий вопрос,сколько времени Иран сможет продержаться при таком замесе и как на долго связать армии возможных противников?Хотелось бы услышать квалифицированное мнение форума?Повторяю никаких плохих эмоций лично у меня Иран не вызывает,я лишь пытаюсь смоделировать события.

А вот это очень сложный вопрос по причине многопараметричности.

Вообще иранцы при условии решения проблемы пятой колонны могут держаться очень долго, как в варианте полной морской блокады (снабжение и какой никакой сбыт нефти по Каспию), так и при отсутствии блокады, тогда совсем легко. Поставки МТО осуществляют Россия и Китай. Причем поскольку Китай будет замотивирован значительно сильнее России, то на конвоирование танкеров и разблокирование поставок пустит весь свой флот, а на штаты будет давить всеми возможными средствами, даже угрозой сброса трежарей (только как бы ни поздно было это делать).

Но пожалуй все будет зависеть даже не от массированности атаки штатов и решимости, подготовки и наличия новейшего вооружения у Ирана, а от того как разлягутся звезды. Произойдет после начала атаки приток денег в американские трежаря достаточный для решения ими проблем (несколько десятков трллн), все считай они самой главной цели добились. А для подстегивания денежного вала я б на их месте еще какие нибудь массированные теракты в Европе организовал, да стычку паков с индусами до кучи.
Вот произойдет это все за месяца два три, и своей цели они добились и далее давление на Иран могут ослабить, играя уже на далекое будущее и пытаясь раскачать местных оранжевых на смену власти.

Один из крайне отрицательных для амов вариант. После начала конфликта, в течении двух трех недель иранцы топят несколько судов первого ранга. То есть дают резкий ответный удар, чем вызывают реакцию на рынках и мире - типа а король то голый. В этом случае деньги наоборот начинают бежать из штатов. Моральный дух в армии ниже плинтуса и тут до полного краха пиндосии один чих. Но это самый маловероятный исход.

Еще один вариант отрицательный для амов. Спустя месяц после начала конфликта приходят в себя Россия и Китай и начинают давить на штаты по всем фронтам. Денег пришедших в трежаря не хватает для полноценной перезагрузки, амеры с каждым месяцем все слабее и слабее. Через два месяца поставки в/из Ирана разблокированы и конфликт переходит в вялотекущую фазу постепенно затухая.

Что же это за спутник такой, и для чего?

http://www.warandpea…iew/40027/

Цитата: antonnr от 07.10.2009 22:19:53
А вот это очень сложный вопрос по причине многопараметричности.

Вот Вам военно-теоритическая загадка. Американская авиация летает на топливе  JP-8, имеющим в своей основе керосин. Вопрос, откуда будет поставлятся топливо для самолетов в Ираке, Кувейте, ОАЭ, Катаре, Бахрейне, если Иран высыпет мины в Ормузский пролив. Для справки  F-16E/E Block 60 берет  на вылет 9070 кг топлива.  ::) Как будут подводится боеприпасы?

Цитата: Slay
И ещё как это увязать?!
avanturist  18 Август 2008, 17:59:20

Данный сценарий находится в логике абсолютного глобального выигрыша США, которые на данный момент попали в такую экономико-политическую ситуацию, из которой не существет "естественного" выхода в рамках существующей международной системы политических и экономических отношений. Поэтому задачей США на ближайшие 10-15 лет является полная перекройка существующего миропорядка под себя. Но, поскольку, ни ЕС, ни Япония, ни растущие Китай, Россия, Индия, ни арабы, ни латиноамериканцы не горят желанием добровольно стать холопами Штатов, то американцам приходится разыгрывать очень сложную игру, которая должна привести к выведению из глобальной игры сразу всех главных геополитических и экономических игроков - Китая, Европы, России, Индии, Ближнего Востока, Японии и Латинской Америки - с одновременным получением монопольного доступа к достаточному количеству дешевых энергетических, природных и человеческих ресурсов. Игра включает несколько партий, часть из которых разыгрывается одновременно.
.....

Ну да, Авантюрист в свое время все телодвижения амеров по удержанию мирового господства прописывал. И возможность конфликта паки-индусы с применением ядерного оружия; и сдачу амерами Саудовской Аравии; и кучу конфликтов в Европе. Естественно это все должно быть инспирировано амерами.
Но он крупными мазками общую картину рисовал, а мы сейчас пытаемся увязать с этим планом современные  детали. Ну я во всяком случае, т.к. теория Ава мне кажется стройной.

А никак.
Авантюрист - экономист- любитель. В этом ценность его взгляда. Он создал инструмент экономического анализа, поскольку не является профессионалом. И этот инструмент позволил увязать макро- экономику и микро- экономику. Приведя наблюдения обоих процессов к одной исходной точке. Что и дало объёмную картинку.

Но он - не геополитик и транслирует экономические принципы, которые условны и локальны, на глобальные и исторические процессы. А это - не верно.
В том, что он написал, в части геополитического прогноза, есть ДОЛЯ правды. Но - весьма незначительная.

Борьба за наследство, конечно будет. Но - за американское.

Но перед этим США должны выполнить свою часть контракта - обеспечить за счёт собственных ресурсов зачистку Пакистана, во имя Будущего Человечества. После этого - нужда в США иссякнет, этот проект будет приведён в рамки регионального и мы ещё с удивлением будем вспоминать - и чего эта странная заокеанская дыра, наводила столько шухеру. Ну, как сейчас с удивлением думаем - как же эта нищая Австия была центром огромной Австрийской Империи, а тот туристический рай - страшной Османской.

Авантюрист весьма здраво писал и про геополитику. Другое дело, что вышеприведенный сценарий реализовать уже практически невозможно, т.к. США не справились со стадией подготовки к нему: если так называть оккуппацию Афганистана и Ирака.

Полный фэйл: в Ираке хаос и много трупов, в Афганистане тоже нужно сохранять лицо. Юкос не дали захватить, из Сахалина выгнали, из Венесуэлы выгнали, по ВСТО пошла первая нефть, готовятся Северный поток и Южный, американский ставленник загнал Укрию в хаос. Как итог, ястребов сменил Обама, который пришел на других лозунгах.

На мой взгляд, ловить амерам уже нечего. Максимум, что они могут устроить - разбомбить Иран и ждать неминуемых последствий на свою жопу. Вот и все, финита ля комедия, конец американского века.

Цитата: zeppelin от 08.10.2009 09:19:31
Авантюрист весьма здраво писал и про геополитику. Другое дело, что вышеприведенный сценарий реализовать уже практически невозможно, т.к. США не справились со стадией подготовки к нему: если так называть оккуппацию Афганистана и Ирака.
Полный фэйл: в Ираке хаос и много трупов, в Афганистане тоже нужно сохранять лицо. Юкос не дали захватить, из Сахалина выгнали, из Венесуэлы выгнали, по ВСТО пошла первая нефть, готовятся Северный поток и Южный, американский ставленник загнал Укрию в хаос. Как итог, ястребов сменил Обама, который пришел на других лозунгах.
На мой взгляд, ловить амерам уже нечего. Максимум, что они могут устроить - разбомбить Иран и ждать неминуемых последствий на свою жопу. Вот и все, финита ля комедия, конец американского века.

Американцам хорошо жилось при Клинтоне.
Выбор Обамы - ностальгия по временам Клинтона. Однако и Клинтон не - ангел. Его удар томагавками по афганской школе вызвал ответный удар по небоскрёбам, и расхлёбывать его политику пришлось Бушу.
Из этого следует, что замена шила на мыло (Буша на Обаму) ничего не меняет.  Она (эта политика) может быть только более умной, тонкой или долгосрочной, но стратегически её изменить уже невозможно.
У США в этом регионе нет главного козыря - своего союзника. Израиль далеко от Ирана.
Стравить страны между собой -  тоже не может. Всю грязную работу она должна брать на себя.
Ситуация с Ираном повторяет историю с Ираком. Эмбарго, союзная коалиция, ограничение на экспорт и разрешение проблемы силой. На данном этапе развития событий США или Израиль могут осуществить только хулиганский налет на ядерные объекты Ирана. Других, более масштабных  предпосылок они ещё не создали. Для этого нужно время и немалое.

Цитата: Неназываемый
Вы все еще всерьез полагаете, что удар по небоскребам - дело рук арабов?

А вы всерьёз верите, что взрывы домов в Москве дело рук ФСБ?
Бен-Ладен сам признался, что это его рук дело. Какие ещё доказательства вам нужны?

Цитата: Неназываемый
А если я заявлю, что это я взорвал 3 небоскреба в Нью-Йорке, вы в это поверите, или потребуете доказательств?

А вы думаете, что ФБР или ЦРУ не знало заранее о нападении? Знало, но поздно среагировало.
Не будет власть убивать массово своих граждан у себя в доме для повода к войне. Это - абсурд.
Вспомните радость арабов при крушении небоскребов.

Цитата: sk123
Да Вы, батенька, латентный поклонник Вышинского: "Признание - царица докозательств".

Ну Бен - Ладен признался не в тюрьме, а на свободе.
А вам, что, явка с повинной нужна?

Цитата: Неназываемый
Спасибо тебе, Господи, что не все еще так плохо на Земле! Раз сохранились такие люди, чистые в своей наивности!

Я не так наивен, как вы думаете.
Внушению поддаюсь редко.
Своим умом живу.

Цитата: sk123Да Вы, батенька, латентный поклонник Вышинского: "Признание - царица докозательств".

А Вы, батенька, судя по данному посту "Вышинского не читали, но осуждаете" (ц)...
Вообще-то, самолично он говорил примерно следующее (цит. по: А.Я. Вышинский, "Теория судебных доказательств в советском праве", 3-е изд., М. Госюрлитиздат, 1950):

Цитата...было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдалённые времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьёзным доказательством, «царицей доказательств» (regina probationum).

…Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлечённого к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.

Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — ещё хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар всё дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них.

Таким образом, в делах о заговорах и других подобных делах вопрос об отношении к показаниям обвиняемого должен быть поставлен с особой осторожностью как в смысле их признания в качестве доказательства, так и в смысле отрицания за ними этого качества.

Ну и далее по тексту...
Ну а как именно его потом ...хм-м... "цитировали" предшественники Нины Андреевой на ниве потакания собственной логоррее - это уже вопрос следующий... В пылу политической борьбы, знаете ли, многое случается: то Ленин начнёт утверждать, что каждая кухарка гос-вом управлять может, то Черчилль чё-нить напишет насчёт Сталина, деревянной сохи и ядрёна реактора...
Но вы-то - не Нина Андреева, так что можно было бы и в первоисточник глянуть...

А если оставить косточки Андрея Януарьевича в покое и всё-таки вернуться к теме - то IMHO стоит вспомнить Пёрл-Харбор. Ситуация с "башнями-близнецами" на мой взгляд построена точно по тому же стандартному для штатовской политики лекалу, по которому Пёрл-Харбор кроился: есть некая внешняя сила, которая при отсутствии должного противодействия способна больно укусить Америку за ж..., есть необходимость консолидировать нацию и попутно протащить ряд чрезвычайно непопулярных мер (заключение собственных граждан в концлагеря по этническому признаку в первом случае и Patriotic Act, де-факто являющийся основным правоустанавливающим документом полицейского гос-ва - во втором). Наиболее правильным с точки зрения принципа наименьшего действия шагом - будет воспользоваться этой силой и просто не оказывать ей это "должное противодействие" (скомандовать спецслужбам в эту сторону даже не смотреть). Что и было произведено и в первом, и во втором случае.

Так что единственное, в чём уважаемый 753 наивность проявил - это в том, что почёл такое импотентное состояние спецслужб целиком естественным, а не сознательно инспирированным действующим правительством...
А небоскрёбы действительно громили самые что ни на есть аутентичные арабы-террористы, так же как и линкоры с эсминцами в Жемчужной Гавани топили японцы, а отнюдь не американские спецслужбы...

Цитата: Мимохожий от 08.10.2009 11:52:58
А Вы, батенька, судя по данному посту "Вышинского не читали, но осуждаете" (ц)...
Вообще-то, самолично он говорил примерно следующее (цит. по: А.Я. Вышинский, "Теория судебных доказательств в советском праве", 3-е изд., М. Госюрлитиздат, 1950): Ну и далее по тексту...
Ну а как именно его потом ...хм-м... "цитировали" предшественники Нины Андреевой на ниве потакания собственной логоррее - это уже вопрос следующий... В пылу политической борьбы, знаете ли, многое случается: то Ленин начнёт утверждать, что каждая кухарка гос-вом управлять может, то Черчилль чё-нить напишет насчёт Сталина, деревянной сохи и ядрёна реактора...
Но вы-то - не Нина Андреева, так что можно было бы и в первоисточник глянуть...

А если оставить косточки Андрея Януарьевича в покое и всё-таки вернуться к теме - то IMHO стоит вспомнить Пёрл-Харбор. Ситуация с "башнями-близнецами" на мой взгляд построена точно по тому же стандартному для штатовской политики лекалу, по которому Пёрл-Харбор кроился: есть некая внешняя сила, которая при отсутствии должного противодействия способна больно укусить Америку за ж..., есть необходимость консолидировать нацию и попутно протащить ряд чрезвычайно непопулярных мер (заключение собственных граждан в концлагеря по этническому признаку в первом случае и Patriotic Act, де-факто являющийся основным правоустанавливающим документом полицейского гос-ва - во втором). Наиболее правильным с точки зрения принципа наименьшего действия шагом - будет воспользоваться этой силой и просто не оказывать ей это "должное противодействие" (скомандовать спецслужбам в эту сторону даже не смотреть). Что и было произведено и в первом, и во втором случае.

Так что единственное, в чём уважаемый 753 наивность проявил - это в том, что почёл такое импотентное состояние спецслужб целиком естественным, а не сознательно инспирированным действующим правительством...
А небоскрёбы действительно громили самые что ни на есть аутентичные арабы-террористы, так же как и линкоры с эсминцами в Жемчужной Гавани топили японцы, а отнюдь не американские спецслужбы...

Вот с этим объяснением можно отчасти согласиться. Оно логично. США не хотело терять своё влияние в нефтяном регионе. Отсюда неизбежное столкновение интересов. Для меня вина властей США состоит  в том, что они намеренно или по глупости спровоцировали на себя ответную силу.  Грубо работали.

Цитата: sk123
Ну врать не буду, оригинальных документов не читал, но такую точку зрения встречал: http://histosev.bord…00-10001-0 Если у Вас имеется доступ к упоминаемым там документам, и Вы можете проверить данную информацию - буду весьма признателен.

Из упоминаемых там документов доступ у меня имеется прежде всего к третьему изданию ТСД (тому, которое от 1950 года), и там действительно дело обстоит именно так, как пишет в своём посте на приведенной Вами ветке Пётр Тон. Факсберга он приложил вполне честно. А вобще эта страница в ТСД выглядит следующим образом (извиняюсь, OCR невычитанный (ибо сделан только что), так что могуть быть "ашипки и ачепятки". Но насчёт них - не к Вышинскому и не ко мне, а к ФайнРидеру.. ).

ЦитатаНесомненно, следствие может только выиграть, если ему удастся свести объяснения обвиняемого на уровень обычного, рядового доказательства, устранение которого из дела неспособно оказать сколько-нибудь решающего влияния на положение и устойчивость основных установленных следствием фактов и обстоятельств.

Это положение, как нам кажется, является одним из важнейших правил, строгое применение которого чрезвычайно облегчает задачи следствия, ускоряет развитие следственных действий и гарантирует следствию значительно больший успех, чем это может быть при отказе от руководства этим правилом. Однако не следует это правило понимать абстрактно, отвлекаясь от конкретных особенностей того или другого уголовного дела, особенно же такого, в котором участвует несколько обвиняемых, связанных к тому же друг с другом в качестве сообщников. В таких делах вопрос об отношении к объяснениям обвиняемых, в частности к таким их объяснениям, которыми они изобличают своих сообщников, соучастников общего преступления, должен решаться с учетом всего своеобразия таких дел —  дел о заговорах, о преступных сообществах, в частности, дел об антисоветских, контрреволюционных организациях и группах.

В таких процессах также обязательна возможно более тщательная поверка всех обстоятельств дела, — поверка, контролирующая самые объяснения обвиняемых. Но объяснения обвиняемых в такого рода делах неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих доказательств. Это объясняется самими особенностями этих обстоятельств, особенностями их юридической природы.

В своей обвинительной речи по делу антисоветского троцкистского центра, рассматривая доказательства, собранные следствием против обвинявшихся по этому делу троцкистских заговорщиков, обвинитель указывал по этому вопросу, что характер этих доказательств предопределяется характером самого дела. Как известно, доказательства создаются преступлением, а это обязывает следствие исходить из того материала, который имеется в действительности, учитывая все отличительные качества этого материала.

Какие требования в делах о заговорах следует предъявить к доказательствам вообще, к объяснениям обвиняемых как доказательству в частности?

В процессе по делу антисоветского троцкистского центра обвинитель говорил: «Нельзя требовать, чтобы в делах о заговоре, о государственном перевороте мы подходили с точки зрения того — дайте нам протоколы, постановления, дайте членские книжки, дайте номера ваших членских билетов; нельзя требовать, чтобы заговорщики совершали заговор по удостоверении их преступной деятельности в нотариальном порядке. Ни один здравомыслящий человек не может так ставить вопрос в делах о государственном заговоре. Да, у нас на этот счет имеется ряд документов. Но если бы их и не было, мы все равно считали бы себя вправе предъявлять обвинение на основе показаний и объяснений обвиняемых и свидетелей, и если хотите, косвенных улик...». И дальше: «Мы имеем в виду далее показания обвиняемых, которые и сами по себе представляют громаднейшее доказательственное значение. В процессе, когда одним из доказательств являлись показания самих обвиняемых, мы не ограничивались тем, что суд выслушивал только объяснения обвиняемых: всеми возможными и доступными нам средствами мы проверяли эти объяснения. Я должен сказать, что это мы здесь делали со всей объективной добросовестностью и со всей возможной тщательностью»

Таким образом, в делах о заговорах и других подобных делах вопрос об отношении к показаниям обвиняемого должен быть поставлен с особой осторожностью как в смысле их признания в качестве доказательства, так и в смысле отрицания за ними этого качества. При всей осторожности постановки этого вопроса нельзя не признать в такого рода делах самостоятельного значения этого вида доказательств.

Конечно, в подобного рода делах, как и вообще в делах с несколькими обвиняемыми, может иметь место так называемый оговор, ложное показание, являющиеся следствием либо ошибки, либо умысла.

Оговор — это опаснейшее средство в руках обвиняемого, опаснейшее орудие против правосудия. Это, как определил его проф. Владимиров, «...мутный источник — черпать из него следует осторожно, и оценка достоверности его сложна».

Так что, как видите, утверждение, что собственноручно написанное признание - всего-навсего одно из доказательств, причём - далеко не самое главное - написано русским по белому, предупреждение о возможной некачественности этого доказательства (хотя бы по причине возможного оговора) - наличествует, область, в которой им допустимо пользоваться - чётко очерчена (и объяснено, почему именно там приходится пользоваться в основном ими).
Но вот насчёт "царицы доказательств" - слова Вышинского извращены с точностью "до наоборот" (так же, как Ленин в интерпретации Нины Андреевой - с каких-то веников начал утверждать, что "каждая кухарка  способна править гос-вом"... ).

Ну а что до "особого цинизма" Вышинского, который якобы в учебниках писал одно (а ТСД была написана/использовалась именно как учебник по соответствующему курсу), а работу своего ведомства организовывал прямо противоположным образом - так это, извините, пусть останется на совести П. Тона. Во времена Вышинского хоть какое-то значение признательным показаниям придавалось только по политическим делам и только при отсутствии объективных данных (при их присутствии - все нестыковки всяческих "признаний" с остальными доказательствами трактовались отнюдь не в пользу признаний. Кстати, именно так и произошло в своё время (1937-1938) с Ландау: арестовали на основе чужих "признательных показаний" - убедились, что кроме слов (пускай даже и единогласных) против ничего нет - выпустили).

Цитата: sk123
Спасибо, сорри за беспокойство, но меня таки больше интересовало именно отношение Вышинского к "царице доказательств"  на практике, т.е. имел ли место протест Вышинского описанный в последнем письме тамошней ветки:  

15 декабря 1938 года нарком юстиции и Председатель Верховного суда СССР направили местным судебным органам совместную директиву о недостатках в работе судов по рассмотрению дел о контрреволюционных преступлениях и мерах по их устранению. В первом пункте этой директивы предлагалось тщательно проверять на подготовительных заседаниях материалы следствия и, «как правило, не принимать к своему производству дел, по которым выводы обвинения строятся исключительно на собственных признаниях обвиняемых, не подкрепленных никакими другими доказательствами и возвращать такие дела на доследование».
Вышинский не согласился с этой директивой и опротестовал ее в СНК СССР, так как, по его мнению, такая установка «берет под сомнение каждое признание обвиняемого». Директива была отозвана и откорректирована в соответствии с замечаниями Вышинского. В новом ее варианте уже указывалось, что «отказ подсудимых от показаний, данных ими на предварительном следствии, нередко является классовой вылазкой со стороны врагов народа, стремящихся ввести в заблуждение суд, запутать дело и дискредитировать органы расследования».
В новой редакции директива уже обязывала суды с недоверием относиться к заявлениям подсудимых об отказе от своих прежних показаний и о своей невиновности. Такое требование директивы ориентировало судебные органы на снижение требовательности к качеству и полноте следственных материалов.

Извиняюсь, лажа...
Беда в том, что во первых, Вышинский физически не успевал что-л. опротестовать, потому как с того же декабря 1938 - валялся в больнице, причём с чем-то достаточно серьёзным (из-за чего, собсно, его в мае 1939 и освободили от генпрокурорства и не трогали аж до конца 40-го, причём в 40-м - пИхнули на какую-то синекуру в НКИД), а во вторых - именно он настоял на пересмотре дел и реабилитации подавляющего большинства инженерья, проходившего по "делу промпартии", причём основным поводом для этого служила именно недоказанность вещдоками/возможность оговора...
Ну и до кучи... Это утверждение - байка достаточно старая, и поскольку оно идёт вразрез с остальным поведением Вышинского - то я ессно этим заинтересовался, и документы решил поискать. Но единственное, что нашёл - это как раз документы по поводу реабилитации фигурантов "дела промпартии", т.е. явно противоположные. Хотя и отнюдь не исключаю, что такоие документы тоже существуют, но, как обычно, их ...хм-м... неточно/неполно процитировали (пользуясь тем, что они валяются в таких глубинах, до которых "человек с улицы" просто не доберется (а я именно таковым и являюсь)).

Что-то я не понимаю американцев, прежде они неоднократно заявляли, что Иран - одна из стран оси зла. А теперь, насколько я понял, они же говорят, что ничего страшного, бомбы у Ирана нет, МБР не скоро создадут. В правительстве США голуби одержали верх над ястребами? Мир, труд, май? Или это затишье перед бурей?

Цитата: Прожектёр от 08.10.2009 17:50:06
Что-то я не понимаю американцев, прежде они неоднократно заявляли, что Иран - одна из стран оси зла. А теперь, насколько я понял, они же говорят, что ничего страшного, бомбы у Ирана нет, МБР не скоро создадут. В правительстве США голуби одержали верх над ястребами? Мир, труд, май? Или это затишье перед бурей?

Либо договорились о газе для наббуки,либо продолжают делать вид,что из империи зла переквалифицировались в царство бобраДобра...Всему ж есть предел,даже их запредельному цинизму.Войнушка та,если она будет,то начнется с атаки израиля.Этим то терять нечего,у них карт-бланш на бомбежки в этом регионе.Ну так вот,нападет израиль,а сша как бы заступиться за союзников.Я так думаю

Цитата: Прожектёр от 08.10.2009 17:50:06
Что-то я не понимаю американцев, прежде они неоднократно заявляли, что Иран - одна из стран оси зла. А теперь, насколько я понял, они же говорят, что ничего страшного, бомбы у Ирана нет, МБР не скоро создадут. В правительстве США голуби одержали верх над ястребами? Мир, труд, май? Или это затишье перед бурей?

Да, вариант затишья перед бурей, то есть период полного "эфирного молчания" для концентрирования сил перед ударом имеет шанс на существование.
Но тогда непонятны достаточно резкие заявления в адрес Израиля. Я бы сказал, что амеры сделали кому то какое то предложение и теперь ждут на него ответ, но кому и что? И они надеются, что реализация данного предложения сможет разом решить их финансовые проблемы. Но честно говоря, год поисков возможных решений отличных от силовых на данном ресурсе не привел к нахождению оных.