Саморазрушение Европы - конец Старого Света?

Цитата: Igor_FF от 13.11.2017 08:15:09Наоборот: международным. Сейчас Охотской море - внутренне море России.

• +0.02 / 5
• • 2
  • 3

Цитата: Нуриэль Рубини от 13.11.2017 00:53:01Ну не скажи...
Все таки политика царей была стабильна. Приращение земель как увеличение могущества государства и своего личного величия. Уступка земель просто так это нонсенс, только под давлением обстоятельств. А смена союзов это обычная практика тех времён. 
Исключением остаётся Пётр 3, который действительно закончил Семилетнюю войну по личным мотивам, подарив победу своему кумиру.
Павел 1 при всей его неоднозначности, вынужденно менял союзников. Если кто забыл, в это время Франция всех раком ставила в Европе. Вся Европа то билась с ней, то заключала мир.

• +0.33 / 9
• • 7
  • 2

Цитата: Советчик от 13.11.2017 09:33:20Я открою страшную тайну. Приращение собственного величия - это задача ЛЮБОГО политика. Я даже больше скажу - эту задачу решает КАЖДЫЙ человек в меру своих возможностей. И форма правления здесь абсолютно не причем.

• -0.08 / 3
• • 3

Цитата: Советчик от 13.11.2017 09:33:20Я открою страшную тайну. Приращение собственного величия - это задача ЛЮБОГО политика. Я даже больше скажу - эту задачу решает КАЖДЫЙ человек в меру своих возможностей. И форма правления здесь абсолютно не причем.

• +0.53 / 17
• • 16
  • 1

Цитата: k0t0b0i от 13.11.2017 01:06:31Да ради бога Но Тракторная улица - это ещё не всё рабочие. И несмотря на мой эпический провал с интерпретацией статданных, из таблицы следует, что 90% питерских рабочих были бессемейными одиночками, в основной массе - вахтовиками, которых никто не спешил в отдельные квартиры. А условия жизни таких вахтовиков я уже как-то цитировал - по 10-15 человек в комнате. Ссылку сейчас не найду, на статью наткнулся в Тупичке Гоблина неделю назад.

• +1.43 / 30
• • 28
  • 2

Цитата: EV... от 13.11.2017 10:42:26Действительно форма правления ни причем. Главное: горизонт планирования и возможность исполнения. Просто у монарха есть возможность править несколько больше чем 2 президентских срока. Вот отсюда и достижения. Сталин не был монархом, но срок правления сопоставим - вот и виден результат. Путина тоже мы в большинстве желаем на след срок именно из-за этого. Дабы смог довести свое видение и свои реформы до некой устойчивой системы. 
Тут есть еще один момент. Пара президентских сроков однозначно подразумевает, что человек в большинстве случаев временщик. На сколько он  будет отождествлять себя со страной вопрос открытый. При управлении в период 20 и более лет данный фактор начинает работать уже в другую сторону.
А один срок работы в 4 года это вообще ни о чем. Мое скромное мнение, что минимальный срок должен быть лет 10. 
Ну сами посудите 4 летний срок. Полгода-год на вход в дела, год на планирование. год на исполнение, год новая предвыборная борьба. Где здесь место глобальным планам? В итоге максимум это решение текущих вопросов и популизм в новой предвыборной гонке. Реально человек занимается делом пол срока.

Да и как можно говорить  каких либо серьезных планах на десятилетия, если после тебя вероятнее всего приходит твой политический противник? 
Именно это мы и видим в странах развитой демократии.

• +0.15 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: Нуриэль Рубини от 13.11.2017 10:30:00Ага. Горбача в особенности.

• +0.16 / 4
• • 2
  • 2

Цитата: EV... от 13.11.2017 10:42:26Действительно форма правления ни причем. Главное: горизонт планирования и возможность исполнения. Просто у монарха есть возможность править несколько больше чем 2 президентских срока. Вот отсюда и достижения. Сталин не был монархом, но срок правления сопоставим - вот и виден результат. Путина тоже мы в большинстве желаем на след срок именно из-за этого. Дабы смог довести свое видение и свои реформы до некой устойчивой системы. 
Тут есть еще один момент. Пара президентских сроков однозначно подразумевает, что человек в большинстве случаев временщик. На сколько он  будет отождествлять себя со страной вопрос открытый. При управлении в период 20 и более лет данный фактор начинает работать уже в другую сторону.
А один срок работы в 4 года это вообще ни о чем. Мое скромное мнение, что минимальный срок должен быть лет 10. 
Ну сами посудите 4 летний срок. Полгода-год на вход в дела, год на планирование. год на исполнение, год новая предвыборная борьба. Где здесь место глобальным планам? В итоге максимум это решение текущих вопросов и популизм в новой предвыборной гонке. Реально человек занимается делом пол срока.

Да и как можно говорить  каких либо серьезных планах на десятилетия, если после тебя вероятнее всего приходит твой политический противник? 
Именно это мы и видим в странах развитой демократии.

• +0.35 / 7
• • 6
  • 1