Реформа РАН

Цитата
Разговор был чатового характера и имел (с моей стороны) провокационный оттенок...
Сейчас есть пара минут, поэтому отвечу, хоть Вы дискуссию и закончили.
Речь, вообще то, шла не столько о целях, сколько о правилах для науки в РФ (те, о границах: организационного, финансового, юридического, кадрового и пр. вида).
Так вот.
Первоначальная позиция правительства состояла в том, что эти границы резко (и без надлежащего предварительного обсуждения с РАН) предлагалось поменять. То, что менять можно и, возможно, даже, нужно - никто не оспаривает. А, вот, на счет резко и без надлежащего предварительного обсуждения с РАН - это не понятно. С какого бодуна? Единственное болмен разумное объяснение - это прием в текущей политической борьбе кланов в среде "важных людей" государства. И что (в такой ситуевине) дальше делать? Сегодняшним академикам (как минимум им) надо (опять ?) становиться "важными людьми" государства. По другому - никак

Не могу не прокомментировать (хотя сообщение офисного планктона опять не засталопять не застал),  т.к. затронуты два важных вопроса.
Первый из них - "внезапность". Давайте опять заглянем опять на сайтт РАН. Приведу цитату оттуда:
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bcc0b19d-3ce4-437a-8c9d-b5b88050ba30
"Как стало известно Ъ, в правительстве готовится проект ликвидации Российской академии наук как монополиста научной отрасли. Академия может быть преобразована в общественную организацию "Клуб ученых", лишенную права на управление имуществом и финансами. Такое решение основывается на выводах Минобрнауки о "саботаже программы модернизации РАН" и проверках Счетной палаты, выявивших многочисленные нарушения в использовании госимущества академией. Полномочия учредителя научных институтов, согласно реформе, должны перейти к новому государственному органу – Федеральному агентству по фундаментальным исследованиям."
Ну прямо на злобу дня. Смущает только дата: 26 июля 2006 года. Т.е. еще 7 лет назад РАН знало о реформах, правительство в разных документах формулировало, что ему надо от науки (я цитировал документы с сайта РАН, но в дискуссии выяснилось, что работники РАН их не читают и читать не собираются), Ливанов в 2011 году в статье в "Эксперте" сформулировал свое видение реформы РАН (это статья даже обсуждалась на ГА, но вяло), и вот наконец правительство "ВНЕЗАПНО", "БЕЗ ОБСУЖДЕНИЯ" внесло законопроект в думу. Ну да, 7 лет - не срок для обсуждения.
Ну и как оценить менеджмент организации, который, зная о планах реорганизации, за 7 лет не удосужился выработать встречный план или обсудить возможные коипромиссы? По-моему, такой менеджмент либо феерически некомпетентен, либо откровенно спит в оглоблях. В обоих случаях его надо разгонять и заменять на более адекватный.

Теперь по поводу борьбы кланов. Это универсальное объяснение всего, что происходит в РФ, успешно применяется как левыми, так и либералами. Удобно и анализировать ничего не надо.
Но, поскольку план реформировать РАН появился 7 лет назад (2006 год), можно попытаться понять мотивы государства, основываясь на фактах:
февраль 2006 года - подписан указ об образовании ОАК
15 февраля 2007 года - министром обороны назначен Сердюков и начинаются реформы в МО
21 марта 2007 года - указ о создании ОСК
23 ноября 2007 года - образована ГК "Ростехнлогии"
18 декабря 2007 года - образована ГК "Росатом"

Т.е. в этот период начата интенсивная реорганизация всех стратегических отраслей и армии. Для того, чтобы обеспечить более эффективное освоение бюджетных инвестиций, которые в последующие годы поступали в реформированные организации в больших количествах. И то, что РАН тоже должна была быть в этом списке, намекает нам, что наука тоже была в списке стратегических приоритетов.
И мы также теперь знаем, какова была судьба реформированных организаций. Может, все и не идеально, но динамика явно позитивная и катастрофы не видно. На примере отраслевой науки можно увидеть, какая судьба ждала ученых:
Росатом увеличивает финансирование науки в десять раз (http://www.atomic-energy.ru/news/2011/09/13/26482)

И почему сейчас к этому вернулись, тоже понятно. Во-первых, начальный этап организации исследований в университетах завершен (основные документы приняты, пилотные проекты запущены). Во-вторых, как сказано в документах на сайте РАН, в 2011 году был практически исчерпан научно-технологический задел прошлых лет. Поэтому необходимость больших инвестиций в науку назрела, но при действующем менеджменте это будут просто деньги на ветер, поскольку ученые планов не читают и выполнять их не собираются. И как при действующей системе можно развернуть институты на решение актуальных задач (например, в микроэлектронике, где и для любителей решать уравнение Шредингера тоже работы хватает, а действующий план исследований РАН в этой области - просто  беда) - непонятно.

Цитата: trelop от 09.07.2013 21:39:23
Во-вторых, как сказано в документах на сайте РАН, в 2011 году был практически исчерпан научно-технологический задел прошлых лет. Поэтому необходимость больших инвестиций в науку назрела, но при действующем менеджменте это будут просто деньги на ветер, поскольку ученые планов не читают и выполнять их не собираются.

Это при том, что планы всегда составляют сами учёные.

Цитата: Alexey K_9eb97d от 09.07.2013 22:15:19
Это при том, что планы всегда составляют сами учёные.

ага,  с поправкой на 94-ФЗ, лимиты по закупкам и прочие чудеса.
Вы знаете, что по правилам траты деньгов с грантов на жилье в командр-ке можно 550руб/сутки оплатить? в любом регионе? Остальное - из кармана, ага. Безналом - не проведете.
А то, какие суммы мы и РАН теряем из=за 30/70 - вы знаете? Хотите пример? Вот я диссер делаю. Ну то есть диссер пох, я кой-чего исследую. по плану из этого будет дохторский диссер. В случае, если степень не ликвидируют.......Так вот. Я на д т н но по хим.специальности. То есть мне надо выдать теорию и прикладуху.
На оборудование (70% того что надо) денег  дали (программа стратегического развития универа).  У меня аспиранты, магистранты. Надо реактивы - их я куплю 30/70, переплатив сколько-то там, но это норма для всех химиков, иначе-не купить вообще.
Это ладно.
Это для "исследований чистых"
Но мы ж технари.
Нам то что мы наизобретали надо проверять на дуракоустойчивость
Грубо - надо купить кипу каучука именно промышленного, а не образца от Элдрич, купить мономеры тож = промышленные, литров 10...и адаптировать для практики.
И что? А нам никто не продаст
Ни одна контора-поставщик промсырья не работает 30/70!!!!
Прикладуху хотите?ну-ну...Знаете как мы сейчас покупаем пром.ингредиенты? Я ищу контору, которая закупает похожее. Договариваюсь о покупке. Они мне - каучук, я им - нал=деньги с гранта, выписанные в зарплату. Иначе ж не обналичить...
Эх, хочу на татами с тем, кто придумал схемы закупок для ВУЗов и РАН....

Цитата: Kali от 10.07.2013 00:02:58
ага,  с поправкой на 94-ФЗ, лимиты по закупкам и прочие чудеса.
Вы знаете, что по правилам траты деньгов с грантов на жилье в командр-ке можно 550руб/сутки оплатить? в любом регионе? Остальное - из кармана, ага. Безналом - не проведете.
А то, какие суммы мы и РАН теряем из=за 30/70 - вы знаете? Хотите пример? Вот я диссер делаю. Ну то есть диссер пох, я кой-чего исследую. по плану из этого будет дохторский диссер. В случае, если степень не ликвидируют.......Так вот. Я на д т н но по хим.специальности. То есть мне надо выдать теорию и прикладуху.
На оборудование (70% того что надо) денег  дали (программа стратегического развития универа).  У меня аспиранты, магистранты. Надо реактивы - их я куплю 30/70, переплатив сколько-то там, но это норма для всех химиков, иначе-не купить вообще.
Это ладно.
Это для "исследований чистых"
Но мы ж технари.
Нам то что мы наизобретали надо проверять на дуракоустойчивость
Грубо - надо купить кипу каучука именно промышленного, а не образца от Элдрич, купить мономеры тож = промышленные, литров 10...и адаптировать для практики.
И что? А нам никто не продаст
Ни одна контора-поставщик промсырья не работает 30/70!!!!
Прикладуху хотите?ну-ну...Знаете как мы сейчас покупаем пром.ингредиенты? Я ищу контору, которая закупает похожее. Договариваюсь о покупке. Они мне - каучук, я им - нал=деньги с гранта, выписанные в зарплату. Иначе ж не обналичить...
Эх, хочу на татами с тем, кто придумал схемы закупок для ВУЗов и РАН....

Я имел ввиду тот факт, что решение о том, какой научной деятельностью заниматься, принимают учёные и пишут об этом в планах. Чиновники же могут соглашаться либо не соглашаться, но они планы не составляют. По другому никак.

PS. Да я в курсе этой финансовой кухни. Там ещё много всяких приколов.

Цитата: trelop от 09.07.2013 21:39:23
Не могу не прокомментировать (хотя сообщение офисного планктона опять не засталопять не застал),  т.к. затронуты два важных вопроса.
Первый из них - "внезапность". Давайте опять заглянем опять на сайтт РАН. Приведу цитату оттуда:
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bcc0b19d-3ce4-437a-8c9d-b5b88050ba30
"Как стало известно Ъ, в правительстве готовится проект ликвидации Российской академии наук как монополиста научной отрасли. Академия может быть преобразована в общественную организацию "Клуб ученых", лишенную права на управление имуществом и финансами. Такое решение основывается на выводах Минобрнауки о "саботаже программы модернизации РАН" и проверках Счетной палаты, выявивших многочисленные нарушения в использовании госимущества академией. Полномочия учредителя научных институтов, согласно реформе, должны перейти к новому государственному органу – Федеральному агентству по фундаментальным исследованиям."

Ну прямо на злобу дня. Смущает только дата: 26 июля 2006 года. Т.е. еще 7 лет назад РАН знало о реформах, правительство в разных документах формулировало, что ему надо от науки (я цитировал документы с сайта РАН, но в дискуссии выяснилось, что работники РАН их не читают и читать не собираются), Ливанов в 2011 году в статье в "Эксперте" сформулировал свое видение реформы РАН (это статья даже обсуждалась на ГА, но вяло), и вот наконец правительство "ВНЕЗАПНО", "БЕЗ ОБСУЖДЕНИЯ" внесло законопроект в думу. Ну да, 7 лет - не срок для обсуждения.
Ну и как оценить менеджмент организации, который, зная о планах реорганизации, за 7 лет не удосужился выработать встречный план или обсудить возможные коипромиссы? По-моему, такой менеджмент либо феерически некомпетентен, либо откровенно спит в оглоблях. В обоих случаях его надо разгонять и заменять на более адекватный.

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=bcc0b19d-3ce4-437a-8c9d-b5b88050ba30
далее -

В Федеральном агентстве по науке и инновациям Ъ подтвердили, что подобный проект уже всерьез обсуждается в экспертном сообществе. "Это не единственный путь решения проблем в российской науке, рассматриваются и более мягкие пути реформирования академии,– дипломатично заметил в разговоре с Ъ глава агентства Дмитрий Ливанов.– Однако академия демонстрирует, что она не готова к структурным изменениям и не соблюдает даже те договоренности по реформам, которые были заключены по обоюдному согласию".
...
В аналитической записке о деятельности РАН, поступившей в Минобрнауки, которая оказалась в распоряжении Ъ, академия названа "квазиведомством" и "обособленной от проблем общества политизированной распределительной корпорацией, которая заботится не об исследованиях, а о комфортном существовании".

Федеральное агентство по науке и инновациям образован в 2004, за два года своего существования просекло, что 300летняя Академия -   "квазиведомство";

что ж за агенство такое?  каковы цели? -

международное сотрудничество -

создан двухсторонний межправительственный орган, Российско-Американский инновационный совет по высоким технологиям (ИСВТ) для сотрудничества в области технологий и инноваций, подписанный в апреле 2004 года в Вашингтоне между министерством образования и науки РФ и министерством торговли США. (sic!);

надо понимать, что самые высокие технологии и прочие научные достижения сосредоточены в мин. торговли США;]

Первая сессия Совета состоялась 22-23 июня 2005 года в Москве. На ней было принято решение создать в рамках ИСВТ четыре рабочие комиссии:
-  Роль университетов и научно-исследовательских организаций в процессах инновации и коммерциализации
 - Содействие созданию и развитию инновационных высокотехнологических компаний малого бизнеса
 - Вопросы интеллектуальной собственности, её принадлежности и использования
 - Содействие расширению инвестиционных возможностей.
[/i]
Ссылка

много они насодействовали и наразвивали на поприще инноваций с инвестициями?
и сколько же в этой синекуре бездельников было, да за бюджетные деньги..
---
справедливости ради, Фурсенко тогда не решился -

Фурсенко : РАН не будет ликвидирована
12 Июля 2006
Министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко назвал слухи о ликвидации Российской академии наук «чистой воды вздором». По его словам, «они не имеют под собой никаких оснований». Министр выразил уверенность, что РАН была и, безусловно, будет.
http://www.eurekanet…/3237.html

истино говорю вам - "этих уволить, другие еще хуже будут",

назначение Ливанова министром образования уже означало, что приговор РАН вынесен, просто в 2006г было рановато заменять Академию на сомнительную конторку с торговым оттенком, сейчас решено, что плод созрел и можно все.

так что, прежде чем упрекать академиков в заторможенности и разгильдяйстве, хорошо бы посмотреть кто на их место готовится.

Цитата: Alexey K_9eb97d от 10.07.2013 00:12:43
Я имел ввиду тот факт, что решение о том, какой научной деятельностью заниматься, принимают учёные и пишут об этом в планах. Чиновники же могут соглашаться либо не соглашаться, но они планы не составляют. По другому никак.

PS. Да я в курсе этой финансовой кухни. Там ещё много всяких приколов.

Ну тогда вы должны понимать, что все эти планы фиктивны з-за системы финансирования. Нельзя реально на грант что-то купить. Ну нельзя!!!Везти - долго, аукцион-долго, 30/70 эти, с гранта ремонт нельзя в комнате под прибор и прочее... Поэтому план пишут чаще всего по тому, что почти доделано в рамках чего-то еще. Ну вот у нас например. Мы полезли в какую-то область, никто нас туда соваться не просил. Но интересно!!! А тут раз-пишите заявку. И пишем. Типа - будет сделано в процессе выполнения проекта...ага...х..там. Оно уже сделано! Или будет доделано в течение пары месяцев. Если совсем новое писать - надо чтоб уже маттехбаза была.....бред, в общем.

Цитата: Kali от 10.07.2013 00:32:13
Ну тогда вы должны понимать, что все эти планы фиктивны з-за системы финансирования.

Не я сам в атомной энергетике - у нас за невыполнение планов головы отрывают.

Цитата: Kali от 10.07.2013 00:32:13
Нельзя реально на грант что-то купить. Ну нельзя!!!Везти - долго, аукцион-долго, 30/70 эти, с гранта ремонт нельзя в комнате под прибор и прочее... Поэтому план пишут чаще всего по тому, что почти доделано в рамках чего-то еще. Ну вот у нас например. Мы полезли в какую-то область, никто нас туда соваться не просил. Но интересно!!! А тут раз-пишите заявку. И пишем. Типа - будет сделано в процессе выполнения проекта...ага...х..там. Оно уже сделано! Или будет доделано в течение пары месяцев. Если совсем новое писать - надо чтоб уже маттехбаза была.....бред, в общем.

А вот это да, есть такое. В планах пишутся работы, задел по которым уже был сделан.

Вот например как к фундаментальным разработкам подходят серьезные люди - http://www.youtube.c…zwTykSxiSA
Посмотрите на то как формулируется задача, сумму гранта, количество задействованных университетов, их координацию, на то в каких условиях работают ученые. А это - только один проект по изучению работы мозга и только европейских ученых. Подобные проекты по изучению работы мозга уже сейчас ведутся в США и Южной Корее.
А чего хотят от российской науки наши горе-реформаторы? Сколково, инновации-модернизация и прочие часовые пояса - это словеса. На практике мЫшление ликвидаторов типа Ливанова крутится вокруг управления собственностью Академии и нет НИКАКИХ даже предпосылок что у государства есть хотя бы вИдение задач, которые оно собирается поставить перед фундаментальной наукой в России после реформы. Так какой тогда вообще смысл был браться за реформу РАН? Как государство хочет помочь фундаментальной науке? Как собирается облегчить работу научным работникам? Какие задачи хочет поставить перед фундаментальной наукой? Из реформы не видно ничего, кроме перераспределения финансовых потоков и очевидных последствий - отъем собственности через созданное агенство по управлению институтами РАН, путем объявления "неэффективными" и без того сидящих на голодном пайке институтов.
Жадные, тупые карлики, вот и все, что можно сказать про сегодняшних властителей кремлевских кабинетов.

Цитата: Dobryаk от 10.07.2013 08:51:22В пылу страстей за бортом осталась еще одна конспирологическая тема: весь шум-гам с реформой РАН нужен всего лишь как маневр, отвлекающий внимание от чего-то намного серьезнее. Осталось это "намного серьезнее" разглядеть.

Угу. С того момента, когда Съезду народных депутатов СССР навязали трату времени и сил на обсуждение важнейшего вопроса государственного строительства - цены на пиво - эта версия всегда имеет право на жизнь. Но я пока ничего подходящего подобрать не могу. Времени в обрез, это должен бы был быть резонансный вопрос, который можно было бы вынести на под занавес весенней сессии парламента. Но для этого он должен быть уже хоть немного раскручен в прессе, да и материалы к заседанию подготовлены. Единственный просматривающийся вариант, да и то с очень большим натягиванием совы на глобус - вотум недоверия правительству Медведева, но по другому, более опасному для него поводу. Но все равно получается неправдоподобно. Так что скорее всего "иногда реформа - это просто реформа" почти (с)

Цитата: Dobryаk от 10.07.2013 10:04:56
Вот вчера почему-то от Путина я услышал, что РАН еще в мае, т.е., задолго до скороспелого внесения законопроекта в Госдуму, обратилась в Генпрокуратуру с просьбой о расследовании.

Наш директор об этом не знал ничего.

Во время первого протаскивания закона через Думу был интересный момент,
С.Горячева спросила почему не работает прокуратура раз есть такие нарушения, о которых охает и ахает О.Голодец,
в ответ та стала то ли пытаться шантажировать, то-ли предлагать "повязать академиков кровью",
Светлана Горячева («СР») сравнила вице-премьера с Геростратом: «Вместо привлечения к ответственности конкретных виновных вы собираетесь рушить систему», сказала она. Результаты проверки Счетной палаты - переданы ли они правоохранительным органам? Нет, не переданы. «Там такие люди с такими регалиями», пожаловалась вице-премьер, «я не хочу брать только на себя ответственность, научное сообщество тоже должно определить их судьбу».
это вообще как?!

Цитата: AndreyK-AV от 10.07.2013 10:14:53
это вообще как?!

Это как раз очень просто
Некоторые проблемы, например та же коррупция, носят системный характер и ликвидировать их можно исключительно системными же мерами. Посадки или даже отрубание голов, отдельным попавшимся представителям - ни к чему не приведут. Так что если шашечки - надо рубить головы, если ехать - что-то делать с системой.
PS/ Это я не к РАН конкретно, это я вообще

Цитата: AndreyK-AV
А я к конкретной ситуации, когда вице-премьер заявляет я не хочу брать на себя ответственность притом в малом, в очищении, но в тоже время готова брать в большом в ликвидации, сиречь уничтожении.

Да ещё подкрепляет позицию мягко говоря скользкими примерами
Потом г-жа Голодец некстати рассказала, как во время её работы в компании «Норильский никель» там пытались заказать научно-прикладную работу российским ученым, но ничего не добились, и пришлось покупать разработку в Австралии.,
в которых стоит покопаться и проанализировать весь цинизм подобного примера, возможно с прокуратурой.

Вся "пикантность" сего заявления подчеркивается ответом Голодец (публично) на вопрос  Савицкой - Я буду нести личную ответственность за внесенное предложение по реформе РАН.

Цитата: Dobryаk от 10.07.2013 11:01:37
Читайте ветку внимательно:

самое страшное финансовое нарушение состоит в том, что год ты сидишь но голодном пайке, а в декабре, в середине декабря, на тебя свалилсь 3/4, а то и больше, твоего годового финансирования. И на какие деньги ты делал работу круглый год, ту самую работу, за исполнение которой ты должен будешь отчитаться в январе?  

Я рассказал, как в начале декабря ты в отчаянии едешь в РАН или РФФИ, чтобы убить, кто деньги задерживает, а озверевшая баба тебе с порога не говорит, не кричит, а орет: "Сказала же по телефону, ну нет у меня денег, не перевели из Минфина. Не перевели!".  А тебя в ее кабинет не вносят, а роняют и готовы затоптать такие же озверевшие исполнители...

Я попытался объяснить, что на командировочные по стране даже на тротуаре переспать невозможно. Где и в каком городе можно ночь поспать за 550 рупчиков?  Это не издевательство?

Ладно, мое дело теорфизика, я счастливчик, железки мне не нужны... а кому нужны, как им быть?

А насколько вы уверены в собственной бухгалтерской и планово-экономической службе? Только лишь Минфин виновен в том, что деньги якобы только в конце года приходят?
Зарплату вам ведь вовремя перечисляют? Значит какую то часть денег наверняка Минфин выделяет вовремя.
Может там в консерватории бухгалтерской нужно кое-что подправить?
Я в свое время насмотрелся - "Минфин вовремя не профинансировавший статью" - это стандартная отмазка любого бюджетного финика, независимо от реального положения дел.
Поэтому в то, что минфин до конца года задержал какие-нибудь несколько сотен миллионов выделенных на целевую покупку какого-нибудь мега девайса - я поверю легко. А в  то что систематически текущее финансирование приходит в конце года и нельзя купить реактивы и прочие расходники - верится с трудом. Иначе в первую очередь речь бы шла о задержках/невыплатах зарплаты, а не о невозможности купить что необходимое для обеспечения процесса.

АПД. и насчет командировочных и прочих ограничений - сдается мне кто то кому то чего то не договаривает.
Из личного опыта - когда в далеком 2002 году ГБ моего ВУЗа понадобился программист 1С для обслуживания ее бухгалтерии, в связи с отъездом на материк предыдущего и на эту роль был назначен я - рядовой сисадмин, то все вопросы с моей командировкой на обучение решились по волшебству - в течение 3 дней - были куплены билеты до Москвы по летним ценам, выдан аванс на проживание и суточные +зарплата и отпускные за 2 года, так как я уходил в отпуск не возвращаясь с командировки. И чеки по гостинице у меня приняли в полном объеме. Это при том, что тогда и задержки ЗП имели место быть и ученый народ по году себе командировки выбивал. И билеты по летним ценам никому не оплачивали - требуя их покупки за 6-8 месяцев по зимним ценам.

Так что, я думаю к ПФО и Бухаглтерии РАН имеет смысл присмотреться повнимательней - сдается мне, они ни чем ни лучше знаменитых Суворовских интендантов.

Цитата: _Sasha_ от 10.07.2013 11:31:30
А насколько вы уверены в собственной бухгалтерской и планово-экономической службе? Только лишь Минфин виновен в том, что деньги якобы только в конце года приходят?
Зарплату вам ведь вовремя перечисляют? Значит какую то часть денег наверняка Минфин выделяет вовремя.
Может там в консерватории бухгалтерской нужно кое-что подправить?
Я в свое время насмотрелся - "Минфин вовремя не профинансировавший статью" - это стандартная отмазка любого бюджетного финика, независимо от реального положения дел.
Поэтому в то, что минфин до конца года задержал какие-нибудь несколько сотен миллионов выделенных на целевую покупку какого-нибудь мега девайса - я поверю легко. А в  то что систематически текущее финансирование приходит в конце года и нельзя купить реактивы и прочие расходники - верится с трудом. Иначе в первую очередь речь бы шла о задержках/невыплатах зарплаты, а не о невозможности купить что необходимое для обеспечения процесса.

Вы тоже ничего не читаете на ветке?

В нашей институтской бухгалтерии я уверен как в себе родном. Я попытался объяснить, что в течение года из чахлых поступлений стараемся на зарплату себе любимым вообще ничего не выписывать. По этой же причине в декабре народ ненавидит отсутствовать в загранкомандировке, так как расписывание остатков на зарплату  происходит именно тогда и отсутствуюшим шиш. Так повелось...

Я не знаю, на что Вы насмотрелись... но Вы же сам признали, что мегадевайсы в конце года..  а нужен он был с января.

И тут-то вот и спасает игру то, что составляя заявку за год до начала, в стопроцентно нужную для отчета графу ты лукаво вписал то, что на момент составления заявки ты еще НЕ сделал, но практически уверен в том, что сделаешь, если еще не к моменту утверждения зааявки и начала финансирования, то хотя бы в начале действия новой заявки. И вообще никакая работа с чистого листа не делается, в ней всегда многолетний задел есть. Бывает и прокол: не можешь ты вытянуть эффект на имеющейся аппаратуре, хоть умри. Как не увидишь ни в один телескоп с Земли пылинку, вылетевшую с МКС.

Цитата: Magic Spirit от 10.07.2013 11:10:40
Вся "пикантность" сего заявления подчеркивается ответом Голодец (публично) на вопрос  Савицкой - Я буду нести личную ответственность за внесенное предложение по реформе РАН.

чем , как и перед кем будет нести ответственность ? она ведь ни чем по сути не рискует . в самом худшем случае отправят преподавателем в ВШЭ .

Цитата: _Sasha_ от 10.07.2013 11:31:30

Так что, я думаю к ПФО и Бухаглтерии РАН имеет смысл присмотреться повнимательней - сдается мне, они ни чем ни лучше знаменитых Суворовских интендантов.

Напомним, что согласно п. 1 Постановления N 729 расходы по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 руб. в сутки.  При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 руб. в сутки.

Если в Гугле и Яндексе не забанены, найдите постановление сами.

Цитата: 46И6К
Большая просьба - почитайте (или хотя бы просмотрите) ГОСТ 15.000, ГОСТ 15.001, ГОСТ 15.101, ГОСТ 15.201. Надеюсь, что после этого Вы измените свое мнение

Ну так я ж по опыту работы с конструкторами и технологами говорю. Конструктор занят ОКР, а мы ему предоставляем НИР, для подтверждения или корректировки его решений.
Вообще в ядерной энергетике научное сопровождение изделия идёт непрерывно, даже если оно уже введено в эксплуатацию.

Вде бы здесь этого интервью Некипелова от 2 июля не было.

http://www.newizv.ru…pelov.html

«Закон нанесет огромный удар по российской науке»
Академик Российской академии наук Александр Некипелов
ДИАНА ЕВДОКИМОВА

Цитата
Завтра Госдума рассмотрит в первом чтении законопроект о реформе Российской академии наук (РАН). На вчерашнем заседании президиум РАН выступил против законопроекта. Академик и бывший вице-президент РАН Александр НЕКИПЕЛОВ рассказал «НИ», почему реформа академии может привести к ее уничтожению, насколько эффективна РАН в ее нынешнем виде и в какой мере можно сравнивать российскую науку с американской.

– Как проходило заседание президиума?

– Обсуждался только новый законопроект. О реформе РАН этот документ ничего не говорит. Он говорит об уничтожении, ликвидации РАН. У участников президиума была единая позиция: пытаться улучшить и редактировать этот законопроект невозможно. Он нанесет огромный удар по российской науке. Поэтому в Госдуму было направлено обращение о том, что нужно остановить рассмотрение этого вопроса. В особенности с учетом того, что президент планировал в ноябре на Совете по науке обсудить состояние фундаментальной науки и выяснить, что нужно, а что не нужно в этой области.

– Все научное сообщество против законопроекта?

– Я не могу говорить за все научное сообщество, но все члены президиума, которые были на заседании, выступали только в этом духе, включая и президента Академии медицинских наук Ивана Дедова.

– Депутаты к вашему мнению прислушаются?

– Хотелось бы, чтобы прислушались. Этот вопрос касается всей страны. От него зависит, будет в стране наука или нет.

– Вас не устраивает законопроект полностью или лишь некоторые его положения?

– Если вам хотят отрезать голову, то вам все не нравится или какая-то отдельная часть операции? Законопроект не скрывает: он ликвидирует РАН, так же как и РАМН (Российская академия медицинских наук) и РАСХН (Российская академия сельскохозяйственных наук). Вместо этого он создает новую структуру. Вопреки заявлениям о том, что тем самым преодолеваются ограничения, которые в системе управления академии были заложены в 30-х – 40-х годах прошлого века, создается карикатура на то время. Не все знают, что в советское время президенты и вице-президенты никаких финансовых документов не подписывали. В академиях наук были такие же, как предусмотрены в этом проекте, управления делами, которые напрямую подчинялись управлению делами Совета министров СССР. Через них происходило снабжение академии всем необходимым. Ситуация, когда академия получила возможности самостоятельно управлять имуществом и финансированием, к сожалению, при резком сокращении финансирования, возникла уже в новой России. Поэтому говорить о том, что преодолевается наследие сталинизма, и одновременно огосударствлять всю научную деятельность, ликвидировать механизмы самоуправления научного сообщества, исключать из академии наук научные институты и тем самым прекращать функции академий как исследовательских организаций, но при этом заявлять, что теперь академия займется экспертной деятельностью, – все это выглядит очень анекдотично.

– Премьер-министр Дмитрий Медведев говорит, что ученых освобождают от управления имуществом, чтобы они могли «заниматься прежде всего наукой и исследованиями».

– Рассуждения на эту тему могут только на непосвященных влиять. Если любой человек задумается, он поймет, что, когда сотрудник института приходит на работу, он занимается научной работой, а не так, что он часок управляет собственностью, потом коммунальными платежами и так далее. В академии есть и аппарат, есть и профессионалы, которые занимаются соответствующими видами деятельности. Но сегодня все это делается под контролем академического сообщества. Этот контроль хотят забрать из академии, при этом почему-то ссылаясь, что освобождают научных сотрудников от непосильной ноши.

– Если не говорить об этом законопроекте, то надо ли вообще реформировать РАН?

– Только что прошли выборы президента РАН. Были три кандидата, и ваш покорный слуга – один из них. Каждый излагал свое видение того, что нужно делать в академии. В любом организме есть что совершенствовать, но гильотина – не всегда самое лучшее средство от головной боли.

– Каков коэффициент полезного действия РАН?

– Это старая дискуссия, когда рассказывают о том, что 2% научных результатов приходится на Россию. При этом забывают сказать, что российских расходов в мировых расходах на науку тоже 2% примерно. Это соотношение (2% и 2%) у нас даже лучше, чем в Соединенных Штатах. У них доля по расходам выше, чем их доля в публикациях, но им же не закрывают из-за этого науку.

– Академик РАН Юрий Рыжов в интервью нашей газете сказал, что «если говорить об индексах цитирования, то нас цитируют в основном теоретики», а базы для экспериментов и денег на них у российских ученых нет. Вы согласны?

– Юрий Алексеевич – выдающийся ученый, и он очень много делал и в фундаментальной, и в прикладной сфере. Он является экспертом более значимым, чем я в этом вопросе. Но я хочу сказать, что страна в 90-е годы с участием так называемых эффективных менеджеров фактически лишилась основной части своего высокотехнологичного потенциала и потенциала прикладной науки. Сегодня считаное число классных организаций в этой области осталось. Конечно, есть проблемы финансирования. В последнее время РАН находится на голодном пайке. Наша доля, которая в начале 2000-х годов составляла 33–35% ассигнований на гражданскую науку, упала до 20%. Поэтому у нас уходит на зарплату 70% бюджетного финансирования. При этом все объективные наукометрические показатели говорят о том, что РАН на голову выше всех остальных научных коллективов в стране, на нее приходится основная доля публикаций и цитируемости. Поразительно, что у государства есть деньги на развал науки и на повышение выплат определенной категории ученых, видимо, с тем, чтобы расколоть научное сообщество, но нет денег на развитие науки.

– Почему законопроект вносят и принимают в такой спешке?

– О последствиях, видимо, не очень беспокоятся, а они будут весьма серьезные. Тот факт, что новую академию собираются создавать именно как новую, а не как преемницу трех существующих, означает нарушение правопреемства. А РАН, да и РАСХН и РАМН, от имени России участвуют в очень многих международных научных проектах и организациях. Это все обрушивается сразу, как только принимается соответствующее решение. Во всех этих академиях есть иностранные члены. В отношении российских членов академии наук там прописано, что для того, чтобы попасть в новую организацию, они должны подать заявление. Но в отношении иностранных членов, видимо, постеснялись это написать. Поэтому написали, что их так переводят. Но ведь можно нарваться на неприятную реакцию. Там ведь и нобелевских лауреатов много. Выдающиеся ученые очень ценят именно свою аффилированность с петровской академией наук, а не с ливановской. Тут могут быть и массовые протесты.

– Новый президент РАН был избран всего около месяца назад. Он также предлагал свою программу реформ. Почему ему не дают реформировать РАН?

– Вопрос хороший, и он ставит под сомнение все заявления о том, что они как раз хотят реформирования. Пришел человек, с которым определенная часть ученых олицетворяет будущее реформирование РАН. И ему не дают сделать ни одного шага в этом направлении. Да и не надо думать, что до этого избрания в РАН ничего не делалось. Делалось очень много. Кстати, Владимир Фортов не в мае месяце оказался в числе руководства академии наук, а он три срока до этого был в президиуме, один из них был вице-президентом. Так что не надо поддаваться на всякие дешевые вещи, что была эпоха застоя, а теперь эпоха реформирования.

– Если законопроект примут в том виде, в котором он есть сейчас, как поступят ученые?

– Каждый решит сам. Очень многие мои коллеги протестуют. Знаете, есть власть, и она может что угодно принять. Но власть должна понимать, что несет за это ответственность. Я все-таки надеюсь, что, когда депутаты будут голосовать, они подумают о том, что они уничтожают организацию, которую создавал Петр I, которой почти 300 лет и которая имеет огромный авторитет во всем научном мире.

– Некоторые ученые, в частности академики РАН Владимир Захаров и Валентин Рубаков, уже заявили, что не станут вступать в новую академию, если реформа произойдет.

– Это тоже одна из форм протеста.

– А как поступите вы?

– Давайте посмотрим. Я все-таки не теряю надежды на то, что удастся это остановить.

– Владимир Фортов назвал реформу «калькой с американской системы»…

– Я не слышал этого высказывания. Зато я вчера разговаривал с Сергеем Михайловичем Роговым, академиком, директором Института США и Канады. Он мне рассказывал о том, что в США выделяется на науку 130 млрд. долларов, что, как вы понимаете, несколько больше, чем 300 млрд. рублей у нас. Там из этих денег 20 млрд. долларов (в академию наук в России идет 2 млрд. долларов) выделяется таким организациям, как лаборатория Лос-Аламос (ведет в США секретные работы по ядерному оружию. – «НИ»). Одна Лос-Аламос получает 3,5 млрд. долларов. Целый ряд лабораторий получает деньги из бюджета, но управляют ими самостоятельно. Они не являются аналогом нашей академии, но принцип независимости научного сообщества, особенно занимающегося фундаментальными исследованиями, соблюдается. Иначе себе дороже оказывается. Как только чиновники начинают вмешиваться в решение научных вопросов, всегда получается конфуз. А представление о том, что у нас будет все хорошо потому, что половина средств будет выделяться через гранты, – тоже лукавая вещь. Мы знаем, что такое сегодня гранты и тендеры в нашей стране. Если все научные сотрудники будут ориентированы не на серьезную долгосрочную перспективу в своей работе, а будут постоянно с кем-то объединяться, лишь бы где-то какие-то гранты ухватить, то будет не очень хорошо. Это не значит, что гранты – это плохо. У грантов есть свое место в системе финансирования. Но попытка представить, что конкурсный характер в науке обеспечивается исключительно грантовым финанисрованием, – это редкая глупость, которая не подтверждается ни мировым опытом, ни здравым смыслом.

Нобелевский лауреат и еще 70 ученых отказались вступать в РАН

Сегодня, 15:11


Десятки известных российских ученых отказались вступать в реформированную с подачи российских властей Академию наук, назвав преобразование уничтожением основанной Петром I академии.

Пополняемый список ученых-отказников появился на сайте "Общества Научных Работников", пока в нем 71 фамилия. В списке, помимо прочих, значится фамилия нобелевского лауреата академика Алексея Абрикосова.
Демарш возглавил работающий в Новосибирском госуниверситете академик-математик Владимир Захаров, сообщает Сиб.фм.
"Выражая категорическое неприятие проекта Федерального закона „О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 305828-6, направленного в Государственную Думу, заявляем об отказе вступить в новую "РАН", если закон будет принят, так как не считаем ее законной и достойной правопреемницей и заменой существующей Российской академии наук, основанной Петром I", — говорится в заявлении ученых.
Обращение подписал и экс-глава Института математики СО РАН академик Юрий Ершов. Также в списке экс-ректор НГУ академик Николай Диканский из Института ядерной физики СО РАН и глава Лимнологического института СО РАН академик Михаил Грачев, ранее написавший открытое письмо генпрокурору Юрию Чайке по поводу реформы.
Также свои подписи оставили глава Томографического центра СО РАН академик Ренад Сагдеев, академик Александр Чаплик из Института физики полупроводников СО РАН. Кроме того, под обращением подписались член-корреспонденты РАН Иосиф Хриплович и Владимир Балакин из Института ядерной физики СО РАН

Эксперт: Опыты на мозге
Правительство РФ неожиданно начало перекраивание Российской академии наук. Ученые воспринимают изменения как ликвидацию академии и окончательное уничтожение отечественной фундаментальной науки

Мы попросили главного ученого секретаря Уральского отделения РАН члена-корреспондента РАН Евгения Попова прокомментировать содержательную сторону предлагаемых изменений.
Направления реформирования

— Евгений Васильевич, какие предлагаемые направления реформирования академической системы страны Уральское отделение РАН считает недопустимыми и почему?

— Первое. РАН предлагается как бы реорганизовать, но, подчеркну, через ликвидацию. В законопроекте это прописано напрямую, предусматривается создание ликвидационной комиссии. Она создается в течение трех месяцев с момента подписания закона, она же вырабатывает критерии оценки институтов Академии. Далее предполагается, что ликвидационная комиссия за полгода оценит каждый институт Академии по трем категориям: лидер, стабильный и потерявший связь с наукой. И будет выносить вердикт: оставлять финансирование, добавлять или сокращать.

Второе. После ликвидации собираются слить три академии вместе: РАН с Академией медицинских наук и Академией сельскохозяйственных наук (Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук и Российская академия художеств отойдут под контроль профильным ведомствам правительства РФ. — Ред.). Конечно, с РАМН и РАСХН мы дружим, тесно общаемся, но это академии отраслевые, они имеют совершенно другую модель работы с информацией. Взять медиков — их наука в большей степени наука технологий и, во многом, наука-искусство. Хороший медик — это искусный врач, а не человек, обладающий фундаментальными суперзнаниями. Человеческий организм — чрезвычайно сложная система, и трудно создать такие модели, которые описывали бы все и всегда. Сельхознаука в свою очередь очень прикладная, зависимая от конкретных условий. Мы же занимаемся фундаментальными исследованиями и исходим из посылки, что практически все можно смоделировать и описать в общем виде. Даже в гуманитарных науках, которые я представляю, мы исходим из того, что всегда есть модельные прогнозные оценки, которые можно просчитать. Поэтому если слить эти академии, то вместе окажутся люди с разными подходами к работе и разными научными ментальностями. Это неконструктивно.

Третье. У нас собираются забрать оборудование, здания и сооружения и передать в управление какому-то правительственному агентству. Предлагаемое разделение неприемлемо. Если придет чиновник и начнет указывать, как распоряжаться оборудованием, думаю, эксперименты до конца доводиться не будут. У чиновника мышление отличается: при работе он ориентируется на нормативы, эффективность, расходы рабочего времени. А ученому важно достичь научной цели. Вот, например, если у физика-исследователя запланирован эксперимент на 30 часов непрерывной работы, то чиновник будет протестовать: мол, это противоречит санитарным нормам, требует необоснованных дополнительных выплат техперсоналу и проч. Мы погрязнем в конфликтах.
Все время говорят, что у Академии много недвижимости, большие площади и прочее, нас постоянно упрекают, мол, РАН неэффективно ими пользуется. Но вот совсем недавно наш председатель академик Чарушин отчитывался в Счетной палате. Счетная палата указала, что если неэффективность и присутствует, то проявляется в долях процента — это в рамках погрешности расчетов. Руководство имуществом в Академии построено эффективно, этой работой занимаются отдельные технические специалисты, а поскольку они работают под управлением ученых, в результате связка получается очень конструктивная.

Тут же есть известный отрицательный пример. В свое время точно так же поступили в министерстве обороны: ввели агентство, а потом выяснилось, что при этой форме организации легко создавать коррупционные схемы. И сейчас там все вернули на круги своя. Зачем повторение истории «Оборонсервиса» в науке?

Четвертый пункт — в качестве эдакой морковки предлагается отменить звание членов-корреспондентов, а также всех членов РАМН и РАСХН приравнять к академикам с соответствующим повышением денежного довольствования. Мы считаем, что это дискриминация научного звания: сейчас в РАН 500 академиков и 750 членкоров, а в результате слияния с РАМН и РАСХН и упразднения получится 2,5 тысячи академиков. Произойдет размывание статуса, что приведет к снижению стимулов к развитию. И потом, если опять проводить аналогию с армией, то в результате подобной реформы мы получим столько офицеров высшего командного состава, что на них не хватит боевых подразделений — полков и дивизий.

Направления развития

— Как, по-вашему, что могло вызвать такое реформирование?

— Трудно объяснить, чем руководствовались составители этого документа. Мне кажется, Минобрнауки хочет продемонстрировать навыки эффективного менеджмента. А система академий — последняя целина, на которой можно показать свои организаторские способности.


— Что вы собираетесь делать?

— Наша задача сейчас — остановить этот процесс, добиться, чтобы этот законопроект был вынесен на общественное обсуждение. Ведь Госдума может принять проект сразу в трех чтениях — так что закон возможно принять за неделю-полторы; на следующей неделе — заседание Совета Федерации, а дальше остается только подпись президента.

Мы написали открытое письмо Путину (письма написали также все региональные отделения РАН), подготовили письма депутатам Госдумы — планируется, что этот законопроект будут рассматривать три комитета: по образованию, по науке и по инновациям. Мы просим одного: отложить принятие этого закона и представить его на обсуждение. Обсуждение может принимать разные формы: слушания в общественной палате, круглые столы в Академии и проч. Но в любом случае критически необходимо привлечь научное сообщество к этой работе.

— А если документ примут?

— Даже если закон пройдет, то, мне кажется, это эксперимент только на несколько лет, скажем, на два-три года. А потом все вернется к прежнему виду. Примерно как с Сердюковым: покомандовал штатский человек министерством обороны — увидели, что неэффективно. Так же покомандуют чиновники наукой. Вот только за это время экспериментов нас снова отбросит далеко назад, и российская наука растеряет ключевых людей. Лучше бы этого избежать.