Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: rigel1986 от 27.10.2017 03:56:44Там вокруг места катастрофы везде расположены деревни через каждые 3...5 км. И далеко ни в одной деревне должны быть свидетели пуска "Бука". А их не было.

С чего Вы думаете, что российские эксперты не увидели следы внутреннего взрыва? Сейчас нам выгодно молчать и ждать результатов "расследования" голландце-малазийцев. Может быть, "комиссия" (США) придут к "выводу" (в результате торга с РФ), что это совершила страна 404 ("государство-террорист") и ее надо отдать на "воспитание" Российской Федерации?!

Значит, Алмаз-Антеевцы увидели следы внутреннего взрыва - и на протяжении пары лет ваньку валяли, включая проведение двух натурных экспериментов, чтобы это дело (внутренний взрыв) из каких-то высших соображений заболтать и представить дело так, что поражение - ракетой Бука, да еще и с территории, контролируемой украми???

Вы своей головой (а не головой Антипова) немножко подумайте, возможно ли такое. 

Камрад, вас очень не хватает в ветке "Были или не были американцы на Луне". Уж там бы вы, чувствую, команду опровергателей, или насафобов - ныне по требованию модератора именуемых скептиками - ух как усилили бы...

Цитата: rigel1986 от 27.10.2017 12:23:281) Почему Вы исключаете такую вероятность? Какая нам польза от того, если мы, чисто гипотетически, сможем доказать внутренний взрыв (взрывы) на МН-17? С точки зрения международного права мы не имеем никаких оснований не только участвовать  в полноценном , непредвзятом, расследовании, но и даже в том подобии "расследования", которое мы видим сейчас. Сможем ли мы доказать виновность ЦРУ и устроить им Донецкий трибунал за убийство 600 гражданских с обоих Боингов?! Разумеется, нет. Силёнок не хватит.
А вот, польза от доказательства версии с укробуком - есть. Причем, она - критически важная для того, чтобы повернуть мировую историю в выгодное нам направление.
2) Я не сомневаюсь, что американцы на Луне были. Дальше обсуждать сие смысла не вижу.

Очень рад, что Ваш здравый смысл вполне себе присутствует - что очевидно по Вашим словам по Луне. Я столько натерпелся от психов альтернативно мыслящих товарищев на упомянутой ветке, что эти Ваши слова - ну просто бальзам на душу. Я абсолютно серьезно!

Вероятность того, что - как сказано - Алмаз-Антеевцы увидели следы внутреннего взрыва, и, увидев это, занимались доказательством того, что это был Бук, я исключаю просто потому, что, как бывший оборонщик, понимаю, что одно только понятие профессиональной чести не позволило им это сделать. Если бы они увидели, что там - внутренний подрыв, то либо вели исследование именно в этом направлении, либо - если представить, что злобный Путин намекнул бы им, что нужен именно Бук - отказались бы от этой работы. И попробуй нагнуть такую фирму. Она сама кого хошь нагнет.

Конечно, было бы блестяще, если бы нам удалось доказать факт внутреннего подрыва. и, между прочим, А-А был бы в этом заинтересован в первую очередь - не забудьте, он под серьезными санкциями (как, с точки зрения западных говнюков,  виновник уничтожения Боинга). Ну так доказанный внутренний подрыв автоматически бы снимал с А-А эти санкции.

И - я ОЧЕНЬ надеюсь, что не все наши козыри выложены. Поживем - увидим. Но вот о версии внутреннего подрыва - рекомендую Вам забыть. Просто чтобы не тратить свое время впустую. 

Цитата: Technik от 27.10.2017 06:38:52Значит, Алмаз-Антеевцы увидели следы внутреннего взрыва - и на протяжении пары лет ваньку валяли, включая проведение двух натурных экспериментов, чтобы это дело (внутренний взрыв) из каких-то высших соображений заболтать и представить дело так, что поражение - ракетой Бука, да еще и с территории, контролируемой украми???

Вы своей головой (а не головой Антипова) немножко подумайте, возможно ли такое. 

Камрад, вас очень не хватает в ветке "Были или не были американцы на Луне". Уж там бы вы, чувствую, команду опровергателей, или насафобов - ныне по требованию модератора именуемых скептиками - ух как усилили бы...

Хватит дезинформировать народ, господин Technik, и так яро защищать версию Бука, а лучше внимательно посмотрите (или ещё раз) всю пресс-конференцию Росавиации:
https://www.youtube.…DUgZQm9E7Y
где на 37:16 минуте ясно вам говорят, что у России (после всех этих экспериментов А-А) нету однозначных данных, что это был Бук. Там также сказано почему А-А проводил ряд исследований, если внимательно всё слушать.

Цитата: Buran от 28.10.2017 17:09:31Хватит дезинформировать народ, господин Technik, и так яро защищать версию Бука, а лучше внимательно посмотрите (или ещё раз) всю пресс-конференцию Росавиации:
https://www.youtube.…DUgZQm9E7Y
где на 37:16 минуте ясно вам говорят, что у России (после всех этих экспериментов А-А) нету однозначных данных, что это был Бук. Там также сказано почему А-А проводил ряд исследований, если внимательно всё слушать.

Думаю, что Technik сам ответит. Но позволю себе несколько замечаний.
Обвинять в дезинформации у вас нет никаких оснований, ибо он приводит свои аргументы и возражать надо против них.Тем более, что тот ответ, на который вы отреагировали, относится не к версии "пилота", а к версии "террористической".

"Пилотская"  версия здесь обсуждалась, если не ошибаюсь, еще в марте и существенным аргументом против было то, что в представленной первичке нет никаких данных о самолете выше радиогоризонта до момента катастрофы.

Как я понимаю, питоновский вариант пилотской версии обоснован известным расчетом массы ПЭ предполагаемой боевой части. Напомню пару фраз из того отчета:

"Как следует из отчета, представленного концерном «Алмаз-Антей» (разработчик ЗРК типа «Бук»), из фрагментов самолета были извлечены осколки сложной формы, напоминающей «двутавр». На основе анализа внешнего вида этих осколков был сделан вывод о том, что самолет был сбит ракетой из состава ЗРК типа «Бук» (боевая часть одной из ее модификаций снаряжена стальными поражающими элементами в виде «двутавра»). Однако, по данным разработчика, исходная масса поражающего элемента типа «двутавр» составляет 8,1 г, что более чем в два раза превышает максимальную рассчитанную массу. Следовательно, утверждение о том, что извлеченные осколки являются поражающими элементами ракеты из состава ЗРК типа «Бук», скорее всего, неверно."

Но как оказалось, двутавриков там не оказалось, а масса другого типа ПЭ в 2-3 раза меньше массы двутавриков, что соответствует весу и размерам ПЭ  БЧ 9H314 и полученному в расчете.

"Если предположить, что количество поражающих элементов в боевой части находилось в диапазоне 2000…4000 шт., то, с учетом результатов оценки характеристик поражающих элементов, их суммарная масса в боевой части должна составлять 4,88…14,80 кг."

Замечу, что в БЧ 9H314 (без двутавриков) их  более чем в два больше.

Ну и чисто по расчетам. Там нет расчета ошибки в расчетах.  Просто дается диапазон, который никак не обоснован. Может у вас есть какая-то другая информация?

P.S. Как уже писал ранее, сам отчет имеет странный гриф "СТРОГО КОНФИДЕНЦИАЛЬНО"

https://vk.com/doc279048278_407591063

Цитата: rigel1986 от 28.10.2017 09:45:491) Это даже не смешно. Государственное предприятие "А.-А.", по Вашему, должно идти против интересов государства и ставить под угрозу государственные интересы, апеллируя какими-то туманными понятиями типа "честь оборонщика", "непредвзятость", "независимость" ?!
2) Понятие "целесообразность" (плоскость мышления политиков-государственников) напрочь бьет все рассуждения про "гуманность", "честность" и "совестливость" (плоскость мышления обывателей). Для РФ целесообразнее отстаивать версию с укроБуком.
3) Никто и никогда не снял бы эти санкции. Не для того они вводились, чтоб их снимать. И причина их введения - вовсе не "сбитый" МН-17. Эта причина гораздо более фундаментальна (см. 1983 год, корейский Боинг над Сахалином и 1985 год , "перестройка"). Вернитесь с небес на землю и перестаньте уже бояться собственной тени. Пора называть вещи своими именами. Соединенные штаты Америки- государство-террорист, которое убивает не только своих граждан (9/11), но и чужих (корейские и малазийские Боинги).
4) Спасибо за совет. Но как-нибудь сам разберусь.

Почему же «должно идти против интересов государства»? А-А и не должен этого делать, и не идет  против этих интересов. Доказательство пуска Бука с территории ВСУ и применение ракеты, снятой с вооружения в российской армии в 2011-м – это как, против интересов России?

Вот против персонально ваших интересов – объяснить уничтожение Боинга внутренним подрывом – идет, и весьма доказательно идет.

О санкциях. Я имел в виду санкции, введенные в июле 2104-го не США, а ЕС. Санкции как на производителя российских систем ПВО (в частности, Бука), которыми – именно российскими – по утверждению Запада, был сбит Боинг. «Этот основной пакет экономических санкций против России ЕС ввел в действие именно в связи с крушением самолета "Малайзийских авиалиний", что открыто признавали главы МИД государств ЕС после принятия решения о введении санкций» (с).

А-А  опротестовал это решение, подав иск в Европейский суд общей юрисдикции 21 августа 2015 года. Решение суда было вполне предсказуемым, впоследствии А-А отказался продолжать борьбу за их отмену.
 
«Алмаз-Антей» больше не будет тратить деньги на оспаривание санкций ЕС» (с) - если интересно, см. здесь
https://www.vedomosti.ru/politics/news/2017/01/25/674843-almaz-antei-osparivanie

Так что с ЭТИМИ санкциями США не причем, вы не в теме.

А вот с ЭТИМИ –
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2017/10/27/739611-amerikanskie-sanktsii
очень даже при чем. Но только это сегодняшний день, а не 2014-й.

Так что далее разбирайтесь сами.
 
P.S. Бесплатный совет. Если понятия "честь", "непредвзятость", "независимость", "гуманность", "честность", "совестливость" для вас не более чем «туманны» - займитесь бизнесом  (если уже им не занимаетесь). Уверен – в нынешнее время очень даже преуспеете.

Цитата: Buran от 28.10.2017 17:09:31Хватит дезинформировать народ, господин Technik, и так яро защищать версию Бука, а лучше внимательно посмотрите (или ещё раз) всю пресс-конференцию Росавиации:
https://www.youtube.…DUgZQm9E7Y
где на 37:16 минуте ясно вам говорят, что у России (после всех этих экспериментов А-А) нету однозначных данных, что это был Бук. Там также сказано почему А-А проводил ряд исследований, если внимательно всё слушать.

Прежде чем использовать некоторые слова, рекомендую все-таки сначала посмотреть, что они означают. Хотя бы в Вики.

Рискну вам напомнить, что версия Бука впервые появилась 21 июля 2014-го. Когда на брифинге МО были представлены спутниковые снимки, на которых были обнаружены машины комплекса, и именно там, откуда по версии Алмаз-Антея был поражен Боинг.
 
После этого рассматривались разные версии, в том числе и вполне себе идиотская (с точки зрения любого специалиста по авиационному вооружению) версия первого (подчеркиваю - ПЕРВОГО!) поражения Боинга огнем авиапушки.

Но версия Бука в конечном счете стала основной.  И Сторчевой вовсе не отметает ее – а говорит о том, что она требует дальнейших исследований. Чему препятствовали и будут препятствовать нидерландосы – у них задача обвинить Россию, а не установить реального виновника.

Смею вам заметить, что в любом расследовании по первоначальной информации выдвигается РЯД версий. Впоследствии остаются наиболее вероятные, а  в конце концов – одна, по ней и «копают». На нынешнем этапе – когда ПОЛНОЙ ясности нет – наиболее вероятна версия Бука. Вот и все.

Любопытно было бы, если бы вы, в отличие от этого презренного  дезинформатора Техника, сообщили бы общественности правильную версию. Чувствую, спецы Алмаз-Антея уже готовы сгореть от стыда за свою некомпетентность.

Мне вспомнилось что после падения Боинга украинская артиллерия еще неделю лупила по обломкам, практически пронизывая их вторичными высокоэнергетическими осколками. Поэтому следы  поражающих элементов нужно анализировать  имея в виду что некоторые их них могут быть вторичными. А лупили по ним неспроста - что-то пытались запутать следами вторичных поражений.

Цитата: Technik от 29.10.2017 08:20:29Прежде чем использовать некоторые слова, рекомендую все-таки сначала посмотреть, что они означают. Хотя бы в Вики.

Рискну вам напомнить, что версия Бука впервые появилась 21 июля 2014-го. Когда на брифинге МО были представлены спутниковые снимки, на которых были обнаружены машины комплекса, и именно там, откуда по версии Алмаз-Антея был поражен Боинг.
 
После этого рассматривались разные версии, в том числе и вполне себе идиотская (с точки зрения любого специалиста по авиационному вооружению) версия первого (подчеркиваю - ПЕРВОГО!) поражения Боинга огнем авиапушки.

Но версия Бука в конечном счете стала основной.  И Сторчевой вовсе не отметает ее – а говорит о том, что она требует дальнейших исследований. Чему препятствовали и будут препятствовать нидерландосы – у них задача обвинить Россию, а не установить реального виновника.

Смею вам заметить, что в любом расследовании по первоначальной информации выдвигается РЯД версий. Впоследствии остаются наиболее вероятные, а  в конце концов – одна, по ней и «копают». На нынешнем этапе – когда ПОЛНОЙ ясности нет – наиболее вероятна версия Бука. Вот и все.

Любопытно было бы, если бы вы, в отличие от этого презренного  дезинформатора Техника, сообщили бы общественности правильную версию. Чувствую, спецы Алмаз-Антея уже готовы сгореть от стыда за свою некомпетентность.

Хотя этот форум и ветка не имеет большого значения для этой темы, вы расспространяете ложную информацию, что играет в пользу запада. Так помню делали укры тут в 2015 г., показывая картинки Бука из интернета.

Ложная информация заключается в том, что Алмаз-Антей пришёл к выводу, что это был Бук. На самом деле они провели расчёты: (а) какие должны быть повреждения самолёта, если это был Бук и ракета была запущена с района г. Снежное; (б) можно ли хоть как объяснить повреждения, если это был Бук. То есть, пожалуйста, если вы (а точнее голландцы) можете доказать, что это был Бук, то ракета могла быть запущена только из района Зарощенское. Но ни Россия, ни Алмаз-Антей не имеют доказательств, что это был Бук. Так было в конце 2015 г., и по сей день ничего не изменилось (судя по открытым источникам).

Алмаз-Антей провёл эксперименты, чтобы ещё раз подтвердить некоторые выводы: на самолёте должны быть повреждения формы бабочки, определённая часть ракеты (якобы найденная голландцами) должна была быть уничтожена и т.д.

Из всего, что я видел, ничто не указывает на пуск ракеты Бука. Более того, как я писал полгода назад, альтернативная и приоритетная версия РФ с лета 2015 г. является ракета в-в иностранного происхождения. С того времени ничего не изменилось. Поэтому она как минимум на столько же вероятна как и Бук. 

Я пишу это всем, кто кричит на этой ветке "Бук, и только Бук". Другие версии, которые я слышал, с учётом повреждений самолёта, да, выглядят абсурдными.

Цитата: Technik от 29.10.2017 07:17:23О санкциях. Я имел в виду санкции, введенные в июле 2104-го не США, а ЕС.

Так что с ЭТИМИ санкциями США не причем, вы не в теме.

Не соглашусь с уважаемым Техником!
Дело было так...
*****
1. В середине марта 2014 года, после того как Россия, вопреки прозвучавшим предупреждениям, довершила присоединение Крыма и включила полуостров в свой состав, США и Евросоюз, Австралия, Новая Зеландия и Канада ввели в действие первый пакет санкций^[42]. Эти меры предусматривали замораживание активов и введение визовых ограничений для лиц, включённых в специальные списки (см. список ЕС и список США), а также запрет компаниям стран, наложивших санкции, поддерживать деловые отношения с лицами и организациями, включёнными в списки^[43]. Помимо указанных ограничений, было также предпринято сворачивание контактов и сотрудничества с Россией и российскими организациями в различных сферах.
2. Евросоюз осудил присоединение Крыма, но с санкциями не спешил!
3. И только после катастрофы Боинга МН-17 Евросоюз присоединился к санкциям США и их пособников:
"... Следующий виток санкций был связан с катастрофой Boeing 777 в Донецкой области 17 июля 2014 года, причиной которой, по мнению руководства ряда государств, стали действия повстанцев, поддерживаемых Россией...
*****
Таким образом (я об этом неоднократно писал)
провокация США и их преступных пособников из Украины по уничтожению с помощью ракеты "воздух-воздух" рейса МН-17 была направлена на то, что бы окончательно подтолкнуть Евросоюз к присоединению к санкциям против России!

Цитата: Technik от 29.10.2017 08:20:29Любопытно было бы, если бы вы, в отличие от этого презренного  дезинформатора Техника, сообщили бы общественности правильную версию. Чувствую, спецы Алмаз-Антея уже готовы сгореть от стыда за свою некомпетентность.

Я понимаю, после лунной ветки Вы закалены в боях и Вас  трудно удивить, но боюсь, что после:

"Из всего, что я видел, ничто не указывает на пуск ракеты Бука. Более того, как я писал полгода назад, альтернативная и приоритетная версия РФ с лета 2015 г. является ракета в-в иностранного происхождения. С того времени ничего не изменилось. Поэтому она как минимум на столько же вероятна как и Бук. "

Знания теории вероятности оппонента сводятся к анекдоту:
-Какова вероятность встретить динозавра на улице
-50:50!
-?!
-Ну или встречу или не встречу.

Кстати, не припомню, чтобы СК РФ говорил про  "в-в иностранного происхождения", упомянутый отчет был вполне аннонимным. К работе СК РФ этот отчет привязывют только слухи:
Про Питон

Про лихую ракетно-пушечную атаку из под радогоризонта  версии "Российского союза инженеров" как-то и говорить теперь неприлично.
Какую версию сейчас крутит СК РФ мало кому известно, разве что Buran и представляет "приоритетную версию РФ с лета 2015", но шифруется, чтобы не взяли за разглашение.

---
"Я пишу это всем, кто кричит на этой ветке "Бук, и только Бук". Другие версии, которые я слышал, с учётом повреждений самолёта, да, выглядят абсурдными."
Здесь нам придется поверить авторитету Burana, ибо другого варианта он нам не дал, за отсутствием технических аргументов.Будет клеить ярлыки и обзывать врагами России.

Цитата: Buran от 29.10.2017 10:35:48Хотя этот форум и ветка не имеет большого значения для этой темы, вы расспространяете ложную информацию, что играет в пользу запада. Так помню делали укры тут в 2015 г., показывая картинки Бука из интернета.

Ложная информация заключается в том, что Алмаз-Антей пришёл к выводу, что это был Бук. На самом деле они провели расчёты: (а) какие должны быть повреждения самолёта, если это был Бук и ракета была запущена с района г. Снежное; (б) можно ли хоть как объяснить повреждения, если это был Бук. То есть, пожалуйста, если вы (а точнее голландцы) можете доказать, что это был Бук, то ракета могла быть запущена только из района Зарощенское. Но ни Россия, ни Алмаз-Антей не имеют доказательств, что это был Бук. Так было в конце 2015 г., и по сей день ничего не изменилось (судя по открытым источникам).

Алмаз-Антей провёл эксперименты, чтобы ещё раз подтвердить некоторые выводы: на самолёте должны быть повреждения формы бабочки, определённая часть ракеты (якобы найденная голландцами) должна была быть уничтожена и т.д.

Из всего, что я видел, ничто не указывает на пуск ракеты Бука. Более того, как я писал полгода назад, альтернативная и приоритетная версия РФ с лета 2015 г. является ракета в-в иностранного происхождения. С того времени ничего не изменилось. Поэтому она как минимум на столько же вероятна как и Бук. 

Я пишу это всем, кто кричит на этой ветке "Бук, и только Бук". Другие версии, которые я слышал, с учётом повреждений самолёта, да, выглядят абсурдными.

Полностью поддерживаю!
1. Версия "Бука" крайне выгодна Украине, США и их западным пособникам!
2. Исходя из пункта 1, любые доказательства, подтверждающие применение комплекса "Бук", как мне видится, были бы обнародованы голландцами НЕМЕДЛЕННО!
3. На сегодня среди явных улик у следствия есть только следующее:
а) обломки авиалайнера;
б) застрявшие в телах и обломках поражающие элементы!
Это - как пуля в трупе! А нам, вместо того, чтобы провести экспертизу пули, гильзы и искать "волын", предлагают изучать "свидетельства старушек на лавках соседнего двора"!
Логично предположить, что, если бы поражающие элементы, имеющиеся у следствия, соответствовали боевым частям "Бук", то сей факт был бы немедленно обнародован! Думаю, хватило бы пары недель после катастрофы!
Однако, мы до сих пор не знаем:
1) Химический состав поражающих элементов (что было в одном голландском докладе - полная туфта).
2) Химический анализ смывов с краев отверстий в обломках, чтобы сопоставить материал поражающих элементов с материалами смывов (ПЭ, прошедшие сквозь обшивку ОБЯЗАТЕЛЬНО оставят на краях частички своего материала).
3) Химический анализ смывов с обшивки для определения типа взрывчатого вещества, ибо там должны остаться даже не сгоревшие крупинки взрывчатки боевой части того, что поразило Боинг.
*****
Об этом наиболее ярко свидетельствует фраза покойного представителя России в Совбезе ООН Виталия Чуркина, чье выступление я смотрел в прямом эфире:
"Мы сразу предложили голландской стороне помощь в проведении химанализа поражающих
элементов! Почему отказались?"
*****
Из всего этого я делаю очень простой вывод:
1. Материал поражающих элементов не соответствует материалу поражающих элементов боевых частей ракет "Бук"!
2. Надеюсь присутствующие тут специалисты по авиационным вооружениям просветят нас о том, чем отличаются материалы поражающих элементов "Бук" и ракет "воздух-воздух". Как японимаю. в авиационных ракетах присутсвут более тяжелые металлы (вольфрам, уран и прочие)!
*****
Окончательный мой вывод: Боинг МН-17 поражен ракетой "воздух-воздух" с украинского самолета!

Цитата: nekto_mamomot от 29.10.2017 12:52:13Из всего этого я делаю очень простой вывод:
1. Материал поражающих элементов не соответствует материалу поражающих элементов боевых частей ракет "Бук"!
2. Надеюсь присутствующие тут специалисты по авиационным вооружениям просветят нас о том, чем отличаются материалы поражающих элементов "Бук" и ракет "воздух-воздух". Как японимаю. в авиационных ракетах присутсвут более тяжелые металлы (вольфрам, уран и прочие)!
*****
Окончательный мой вывод: Боинг МН-17 поражен ракетой "воздух-воздух" с украинского самолета!

1. Вы же технарь. Не поясните, как можно сделать технический вывод из политического заявления при отсутствии других данных?
Какой должен быть состав ПЭ Бука, чтобы не соответствовать приведенному в отчете?
2. Вольфрам в мизерных количествах (стр. 83 отчета DSB). Не подскажите, где там скрывается уран?:

Цитата: Uncle Ben от 29.10.2017 13:17:311. Вы же технарь. Не поясните, как можно сделать технический вывод из политического заявления при отсутствии других данных?
Какой должен быть состав ПЭ Бука, чтобы не соответствовать приведенному в отчете?
2. Вольфрам в мизерных количествах (стр. 83 отчета DSB). Не подскажите, где там скрывается уран?:

1. Очень просто! 
Я очень долго сидел на различных форумах. Там были и специалисты "по химсоставу"...
Нужны показатели по примесям, что однозначно определит завод, катавший прокат...
2. Эту таблицу я неоднократно видел... Пристально рассматривал сам отчет... Читал дискуссии по нему!
То, что Вы привели, не является химсоставом ПЭ БЧ "Бук"...
*****
А чего это Вы тут постоянно дежурите, и любые попытки "свернуть с лучезарного голландско-пиндосо-бандеровского пути Бука" стараетесь "уничтожать на корню"?
Вам вопрос:
1. Каков химсостав ПЭ "Бука"? Обязательны нужны показатели по примесям: азот, мышьяк, сера и прочие!
2. Каким образом какая-то табличка непонятно какого состава соответствует химсоставу ПЭ БЧ "Бука"?
*****
Что касается урана, то я высказался в том смысле, что он может оказаться в реальном химсоставе...
Вам урановые сердечники, применяемые практически всеми продвинутыми армиями мира не знакомы?
Проблему маленького объема боевых частей ракет "воздух-воздух" с необходимостью придания большой инерции поражаемым элементам как предлагаете решать? Чугунием? Эту проблему решают вольфрамом и обедненным ураном...

Цитата: rigel1986 от 29.10.2017 15:20:23Кхе-кхе. Неудобный вопрос.

Я уже отвечал чуть выше. Аргументов нет, будем вешать ярлыкы.
Еще раз для не читающих. Я сторонник версии ХохлоБука.

Цитата: Buran от 29.10.2017 10:35:48Хотя этот форум и ветка не имеет большого значения для этой темы, вы расспространяете ложную информацию, что играет в пользу запада. Так помню делали укры тут в 2015 г., показывая картинки Бука из интернета.

Ложная информация заключается в том, что Алмаз-Антей пришёл к выводу, что это был Бук. На самом деле они провели расчёты: (а) какие должны быть повреждения самолёта, если это был Бук и ракета была запущена с района г. Снежное; (б) можно ли хоть как объяснить повреждения, если это был Бук. То есть, пожалуйста, если вы (а точнее голландцы) можете доказать, что это был Бук, то ракета могла быть запущена только из района Зарощенское. Но ни Россия, ни Алмаз-Антей не имеют доказательств, что это был Бук. Так было в конце 2015 г., и по сей день ничего не изменилось (судя по открытым источникам).

Алмаз-Антей провёл эксперименты, чтобы ещё раз подтвердить некоторые выводы: на самолёте должны быть повреждения формы бабочки, определённая часть ракеты (якобы найденная голландцами) должна была быть уничтожена и т.д.

Из всего, что я видел, ничто не указывает на пуск ракеты Бука. Более того, как я писал полгода назад, альтернативная и приоритетная версия РФ с лета 2015 г. является ракета в-в иностранного происхождения. С того времени ничего не изменилось. Поэтому она как минимум на столько же вероятна как и Бук. 

Я пишу это всем, кто кричит на этой ветке "Бук, и только Бук". Другие версии, которые я слышал, с учётом повреждений самолёта, да, выглядят абсурдными.

Ещё один! Вы хоть ознакомьтесь с мат-лами А-А.
Расчеты приведены для р-на Снежного и р-на Зарощенского.
Дальнейшее объяснять упоротому на голову любителю уфологии бессмысленно

Цитата: rigel1986 от 29.10.2017 15:20:23Кхе-кхе. Неудобный вопрос.

А если ни обедненного урана, ни вольфрама там и в помине нет? Версию с ракетой "В-В" отметаем?

Нет!

Цитата: Uncle Ben от 29.10.2017 15:55:13Я уже отвечал чуть выше. Аргументов нет, будем вешать ярлыкы.
Еще раз для не читающих. Я сторонник версии ХохлоБука.

Но ведь согласитесь, пока что предоставлены только косвенные улики по применению бука. Коты так и продолжают выискивать всевозможные факты наличия "российского" бука в тех местах в интернетах. Ну и какой смысл их искать, если абсолютно точно в тех местах были буки украины? Ан нет, они наверно какие-то мирные буки и ну никак не могли сделать этого.
Если бы были 100% доказательтства поражения боевой частью бука, то зачем было выпрашивать у финов и подрывать боевую часть бука? Но и этого оказалось недостаточно. Недавно мы узнали, что и у грузин выпросили и подорвали! И вот после всего этого голландцы заявляют, что опыты А-А не доказывают ничего, так как якобы есть показания неких свидетелей и они важнее результатов экспериментов А-А (а значит и собственных экспериментов!). Ну не сростается что-то! Так что ждем чего-то нового. Без нового будут продолжаться все теже песни про интернеты и фото алейникова.

Цитата: ivrom от 29.10.2017 21:00:27Но ведь согласитесь, пока что предоставлены только косвенные улики по применению бука. Коты так и продолжают выискивать всевозможные факты наличия "российского" бука в тех местах в интернетах. Ну и какой смысл их искать, если абсолютно точно в тех местах были буки украины? Ан нет, они наверно какие-то мирные буки и ну никак не могли сделать этого.
Если бы были 100% доказательтства поражения боевой частью бука, то зачем было выпрашивать у финов и подрывать боевую часть бука? Но и этого оказалось недостаточно. Недавно мы узнали, что и у грузин выпросили и подорвали! И вот после всего этого голландцы заявляют, что опыты А-А не доказывают ничего, так как якобы есть показания неких свидетелей и они важнее результатов экспериментов А-А (а значит и собственных экспериментов!). Ну не сростается что-то! Так что ждем чего-то нового. Без нового будут продолжаться все теже песни про интернеты и фото алейникова.

Речь не идет о 100% доказательств в пользу Бука (посмотрите хотя бы последние несколько страниц). Речь идет об отсутствии доказательств и противоречиях в версиях "пилотов и террористов", кроме политдемагогии и, соответственно, расстановки приоритетов по версиям. Есть только две старые "основополагающие статьи", одна  Антонова и вторая, анонимная (с расчетом массы БЧ, откуда и выплыл израильский Питон), уже почти трехгодичной давности (обе ссылки есть выше). А в то время модификаций версий "букинистов, террористов и пилотов" было множество, что естественно на начальной стадии расследования. И никакие попытки выудить из оппонентов дополнительную информацию к успеху не приводят. Молчат, гады (шучу). СК РФ тоже пока ничего не сообщал о своих результатах. Ракета Питона отличается от советских ракет, и тот техник, о котором писали в первых сообщениях, не мог бы этого не заметить, равно как и не знать, что применялись модифицированные в Грузии сушки.

Что касается голландцев, то это тоже обсуждали парой страниц выше и их укуренную логику мне объяснить нечем, кроме политзаказа.

Цитата: Uncle Ben от 29.10.2017 21:22:13Речь не идет о 100% доказательств в пользу Бука (посмотрите хотя бы последние несколько страниц). Речь идет об отсутствии доказательств и противоречиях в версиях "пилотов и террористов", кроме политдемагогии и, соответственно, расстановки приоритетов по версиям. Есть только две старые "основополагающие статьи", одна  Антонова и вторая, анонимная (с расчетом массы БЧ, откуда и выплыл израильский Питон), уже почти трехгодичной давности (обе ссылки есть выше). А в то время модификаций версий "букинистов, террористов и пилотов" было множество, что естественно на начальной стадии расследования. И никакие попытки выудить из оппонентов дополнительную информацию к успеху не приводят. Молчат, гады (шучу). СК РФ тоже пока ничего не сообщал о своих результатах. Ракета Питона отличается от советских ракет, и тот техник, о котором писали в первых сообщениях, не мог бы этого не заметить, равно как и не знать, что применялись модифицированные в Грузии сушки.

Что касается голландцев, то это тоже обсуждали парой страниц выше и их укуренную логику мне объяснить нечем, кроме политзаказа.

Сложные варианты типа использования Питона имели бы смысл если реально готовилась охота на Борт№1. Тогда следы Питона представляли бы собой загадку, отводящую от подозрения средства ПВО Украины. хотя бы в первые дни.
А имея целью ускорение санкций им лишь нужно было залегендировать наличие ракет у ополченского  Бука. после этого сбивать Боинг можно было чем угодно - главное чтобы он упал там, где можно контролировать следственный процесс, а уж доказательства нашлись бы. Даже несмотря на то, что Боинг пролетел несколько дальше, события отрабатываются по второму сценарию. 
Странно что следствие так затянулось.Судя по подкинутому ракетному соплу, недостатка в доказательствах Бука там нет. Единственным объяснением столь затянутого следствия может служить то, что кто-то в комиссии стремится установить истину и ищет реальную доказательную базу. Доказать что это был ополченский Бук можно было давно, подбросив недостающие детали. У организаторов что-то пошло не так, похоже они не в полной мере контролируют комиссию. 

Цитата: Поверонов от 29.10.2017 22:21:46Странно что следствие так затянулось.Судя по подкинутому ракетному соплу, недостатка в доказательствах Бука там нет. Единственным объяснением столь затянутого следствия может служить то, что кто-то в комиссии стремится установить истину и ищет реальную доказательную базу. Доказать что это был ополченский Бук можно было давно, подбросив недостающие детали. У организаторов что-то пошло не так, похоже они не в полной мере контролируют комиссию.

У организаторов прошло все так, так как санкции против России ввели. Остальное им  не интересно. А вот с доказательствами не для обывателя у них все плохо, иначе давно бы даже не суд, а судилище устроили. В этом случае им выгодео все спустить на тормозах, а факт сбития перевести в разряд "общеизвестных". Но и на украину компромат собирать - если что есть крайний и "нас ввели в заблуждение".