Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Teo_door от 19.06.2018 21:48:18Но ведь Вы же не будет отрицать факт того, что это Расследование перенасыщено такими "тёмными пятнышками" ( которые Я называю "пробелами" ), и само это Дело состоит примерно на 98 процентов из этих "пятнышек" и "пробелов" ?

Ввязываться с Вами в дискуссию, почти то же самое, что и с Басаром. Но попробую ещё раз.
.
Ваши новые картинки требуют существенной "пикселизации", чтобы по ним можно было бы сделать хоть какой-нибудь вывод о происхождении "тёмных пятнышек", которые Вы обвели красными кружочками. "Оно" у Вас есть, надлежащего качества?

Цитата: Карл от 20.06.2018 00:43

 
Алмаз-Антей высчитал положение ракеты по осколочным трекам /следы поражений. Он лучше всех знает, как летает и как взрывается 9М38(М), разработанная его инженерами. То есть, концерн привязал положение ракеты к корпусу Боинга наиболее точно.  Так, или нет? Но при этом он неверно отобразил её положение в пространстве. Чего не скажешь о JIT! Эти куда точнее расположили ракету в пространстве, но заметно хуже по отношению к Боингу.  
 
Как минимум, Ваше суждение требует пояснений.
.
1."Привязал положение ракеты к корпусу Боинга" - это расположил центр симметрии БЧ, так я понимаю?
.
2. "Куда точнее расположили ракету в пространстве" - по какому критерию Вы это определили?

Цитата: meovoto от 20.06.2018 06:50:38Цитата: Карл от 20.06.2018 00:43

 
Алмаз-Антей высчитал положение ракеты по осколочным трекам /следы поражений. Он лучше всех знает, как летает и как взрывается 9М38(М), разработанная его инженерами. То есть, концерн привязал положение ракеты к корпусу Боинга наиболее точно.  Так, или нет? Но при этом он неверно отобразил её положение в пространстве. Чего не скажешь о JIT! Эти куда точнее расположили ракету в пространстве, но заметно хуже по отношению к Боингу.  
 
Как минимум, Ваше суждение требует пояснений.
.
1."Привязал положение ракеты к корпусу Боинга" - это расположил центр симметрии БЧ, так я понимаю?
.
2. "Куда точнее расположили ракету в пространстве" - по какому критерию Вы это определили?

1.  Да.  (В годографе осколочного поля ракеты 9М38М, которое привёл концерн, отсутствует указание на поле разлёта обломков самой ракеты. То есть, по осколочным поражениям он определил именно что положение боевой части относительно Боинга в момент её взрыва. Так называемый "скальпель" по максимальной плотности осколочного поля и расположению совпадает с годографом максимального осколочного поля ОФ БЧ Р-27ПЭ1, подошедшей  к цели на скорости соизмеримой со скоростью ракеты 9М38М.)

2.  По критерию, что международная комиссия  есть существенной частью плана провокации.  Её члены не только поставлены (в качестве следователей) организаторами преступления, но  ими полностью контролируется их деятельность. Организаторы же знают под какими углами должна была подойти к цели ракета. 


То есть,  Р-27ПЭ1, наводимая большую часть пути на подсвечиваемый с земли "штурмовичок",  шла в пространстве без каких либо отклонений.  И даже когда подсвет был выключен и Р-27ПЭ1 по приоритету  целей автоматически переключилась на Боинг  (параметры метеорадара которого были также введены в её программу), но цель стала при этом заметным образом смещаться от движения по прямой линии (то есть, сделалась манёвренной),то  даже  в этом случае ракета отошла от спланированной траектории на незначительный угол (особенно по азимуту). 





 

Цитата: Басар от 20.06.2018 07:41:221.  Да....
2.  По критерию...

Басар - это Карл, что ли??? Раздвоение личности, сам себя "отоваривает"???

Цитата: meovoto от 20.06.2018 08:20:44Басар - это Карл, что ли??? Раздвоение личности, сам себя "отоваривает"???

Надо же! Один юзер таки посмел попросить меня  разъяснить получше, как там летают и взрываются  ракеты (чем уже дал понять своим ближним, что басар говорит интересные вещи, только ещё не многим понятные), как в нём тут же стали усматривать басара (то бишь пациента всеми уважаемого Кащенко) !  Ну-ну..

Басар (Карл) уже не видит, от какого из двух ников, на вопросы чьего поста, и к кому обращённые, отвечает. Ну-ну...

Цитата: meovoto от 19.06.2018 18:35:11Не спорю. Потому как, что так оно и было. Надо было бы мне "болванку" закавычить... Для. :) 

Спасбо, за долгую и интересную сказку. Из неё я узнал кое-что новое для себя. Есть, оказывается, на свете "Красная площадь". Слава Б-гу.

Согласен.  Надо просто молчать. Всё остальное позволяет, и пеленговать положение ВС, и побуждать последующие кривотолки, в связи с наступившими последствиями.

Ну еще бы вы спорили. Легонько проверили меня на вшивость этой самой болванкой (никто в жизни так блок телеметрии не называет), получили по сусалам - и, конечно, "так оно и было".  

Насчет сказки. Из нее вы, к сожалению, так и не узнали главного. Того, что без наведения ли (голосового, или НАСУ - что на Украине вряд ли присутствует в живом виде)  атака Боинга истребителем в тех условиях (малые высоты для скрытности, жесткий дефицит времени) практически невозможна.

Вы меня хохотаете!  Да укры с наглостлью ни разу еще в жизни не поротого детсадовца отрицают сам факт нахождения своих военных самолетов в районе катастрофы - а тут какие-то непонятные переговоры. Ответ на предъявление записи таких переговоров будет простой, как правда - всё это ватные фейки, и всем ПНХ. Тем более, что большой Хозяин всегда поддержит.

UPD. НАСУ - это наземная автоматизированная система наведения истребителей-перехватчиков. Су-27 и МиГ-29 теоретически могут с ней взаимодействовать, у них на борту есть соответствующая аппаратура, но без "наземки" она бесполезна. 

Цитата: meovoto от 19.06.2018 13:53:511. Для того, чтобы доказать наличие у хунтовской ВСУ самолётов Миг-29 и Су-27, не нужны космические снимки. Как и то, что при ведении боевых действий истребительная авиация, несомненно, находится в полной боевой готовности,  и периодически совершает, несомненно, боевые вылеты, хотя бы, на патрулирование. В районе возможного пуска по МН17 эти истребители могли оказаться за считанные минуты, возвратившись на аэродомы базирования, тоже, весьма быстро и незаметно для российских средств радиолокационного наблюдения.
Кроме того, МО РФ представило на первой конференции схематические данные о том, что незадолго до поражения МН17 военные РЛК обнаружили некий воздушные объект в районе падения Боинга, который наблюдался далее в течении нескольких минут.
2. Ни на одной из пресс-конференций концерна с участием, как его высшего руководства, так и прочих лиц, не прозвучало утверждение о том, что "... повреждения нанесены не какой-то иной БЧ, а именно БЧ Бука...".
3. Ни одного документа, любого рода, свидетельствующего о том, что, на самом деле, обнаружено место пуска ракеты "Бука", с характерными для него следами воздействия раскалённых газов, истекающих из сопла двигателя со сверхзвуковой скоростью, до сих миру не предъявлено. Ни голландцами, ни агентурными "свидетелями" хунты, находящимися на территории ДНР, ни, увы, прокуратурой ДНР. А то, что они должны быть хорошо заметными и характерными, доказывают снимки пуска ракет "Бука", сделанные с достаточно близкого расстояния:

4. Новиков многократно говорил о том, что выводы концерна о типе БП относятся, либо, исключительно, к продукции А-А, либо к ЗРК. И только один раз, в конце второй пресс-конференции, он не озвучил этой оговорки. Не могу себе представить, на основании чего, можно мигом обратить в ничтожные все его предыдущие суждения по этому поводу, в том числе, и на этой же пресс-конференции?
Есть ли у Вас нечто, оспаривающее вышеизложенные соображения, опирающиеся на факты, а также на вполне достоверные, с точки зрения здравого смысла (п.1), предположения о действиях истребительной авиации хунты во время ведения боевых действий? Готов выслушать.
PS Спасибо за совет, уважаемый Uncle Bens, меня расколдовали (сутки уже как), и я теперь имею возможность общаться в нормальном режиме.

По п. 1. Наличие у хунты истребителей вовсе не означает однозначно, что, во-первых, именно они летали в тот день в районе катастрофы, и, во-вторых, что они атаковали и поразили Боинг. Ровно так же, как наличие у вас мужских достоинств не означает, что это вы изнасиловали тетю Машу из соседней квартиры.

2. Простите, а какую именно ракету с какой БЧ в течение двух брифингов и на двух экспериментах анализировал Алмаз-Антей? Или ему надо было специально для вас вывесить где-нибудь на фронтоне главного офиса на Верейской плакат - мы исследуем только Бук, и ничто другое!!! 

Еще раз - обнаружение следов ли, предположений, что повреждения не "буковские" - было бы немедленно обнародовано. Считаете иначе - флаг вам в башню.

3. Да, вот это - момент крайне сомнительный. Придется пока что оставить его "в тылу".

4. Особо грамотные и сведущие г-да журналисты, слегка (точнее, не слегка, а совсем) охренев от технических подробностей ("цифр") попросили кратко резюмировать итоги эксперимента. Новиков отвечает:
 
"Выводы, которые нами сделаны. Первый вывод - и это мы говорим уже однозначно, для нас это все абсолютно понятно. Ракета была 9М38,более старой модификации, чем 9М38М1... " и т.д.
 
Его попросили сделать окончательный вывод. Он его сделал. Что еще нужно?

Пока что сумма той информации, что я располагаю, мне говорит о том, что версия Бука подкреплена более основательно, чем версия "воздух-воздух". А у сторонников второй версии нет даже абсолютно достоверного свидетельства того, что на ракете Р-27 (как наиболее вероятному средству поражения в версии "воздух-воздух" может применять ОФ БЧ.  И нет никакой информации о нахождении именно истребителей в районе возможных пусков Р-27 (т.е. на удалении 20-30 км от Боинга), кроме свидетельств очевидцев, вряд ли способных отличить истребитель ль штурмовика на расстоянии в несколько км. 

Цитата: Technik от 20.06.2018 09:44:44Особо грамотные и сведущие г-да журналисты, слегка (точнее, не слегка, а совсем) охренев от технических подробностей ("цифр") попросили кратко резюмировать итоги эксперимента. Новиков отвечает:
 
"Выводы, которые нами сделаны. Первый вывод - и это мы говорим уже однозначно, для нас это все абсолютно понятно. Ракета была 9М38,более старой модификации, чем 9М38М1... " и т.д.
 
Его попросили сделать окончательный вывод. Он его сделал. Что еще нужно?

Пока что сумма той информации, что я располагаю, мне говорит о том, что версия Бука подкреплена более основательно, чем версия "воздух-воздух".

Вам уже  раз 10 задали один и тот же вопрос.
На основании каких ФАКТИЧЕСКИХ данных был сделан этот вывод ? 
Пока что сумма той информации, что я располагаю (с)  -  о какой информации Вы говорите, Technik ?
Вы можете внятно объяснить, почему Вы ВОТ ЭТО связываете  с поздней модификацией ракеты БУК ?


Его попросили сделать окончательный вывод. Он его сделал. Что еще нужно? (с) Technik. 
Нужно указать на факты, на основании которых был сделан этот вывод.

Цитата: Teo_door от 20.06.2018 10:15:33Вам уже  раз 10 задали один и тот же вопрос.
На основании каких ФАКТИЧЕСКИХ данных был сделан этот вывод ? 
Пока что сумма той информации, что я располагаю (с)  -  о какой информации Вы говорите, Technik ?
Вы можете внятно объяснить, почему Вы ВОТ ЭТО связываете  с поздней модификацией ракеты БУК ?


Его попросили сделать окончательный вывод. Он его сделал. Что еще нужно? (с) Technik. 
Нужно указать на факты, на основании которых был сделан этот вывод.

Простите Вы дэбил? У БЧ 9Н314 2 типа ПЭ, у 9Н314М - 3. Первая стоит на 9М38, вторая на 9М38М1. следов 3его типа (двутаврики) на фюзеляже однозначно установить не удалось. Более того найденные 2 "двутаврика" имеют следы фальсификации.
Если Вы на основании этого не можете связать факт, у Вас налицо нарушение причинно-следственных связей. Этим занимается медицина, а не камрады с форума....

Цитата: Карл от 19.06.2018 22:51:00"Романы" писать не пробовали, "читатель"?

Ну Вы,батенька, фантазёр. Радар Бука может использоваться ТОЛЬКО как станция наведения своих ракет. 

Цитата: Technik от 20.06.2018 09:06:29Ну еще бы вы спорили. Легонько проверили меня на вшивость этой самой болванкой (никто в жизни так блок телеметрии не называет), получили по сусалам - и, конечно, "так оно и было".

Держите себя в руках, тональность Ваших постов становится излишне эмоциональной, и на этом фоне Вы допускаете довольно странные и неразумные выпады, связанные с попыткой выставить оппонента (о ТТХ  которого Вы не имеете априори никакого представления) неким "букой", и, определённо, не украшающие Ваш сетевой образ.
.
Вы полагаете, что я каждый источник (тем более, представленный в форме презентации, где и вдумываться, корячась в хитросплетениях формул, особо не следует) начинаю просматривать с "подвала" (именно там располагались графики, которые я привёл в своём посте), даже не ознакомившись с его сутью?
.
"Суть" же, вопиет, почти на каждой странице, начиная с самых первых, о замене содержимого отсека с БЧ и системой управления на новое оборудование. Которое - в картинках, для совсем торопливых - включает в себя не только телеметрические элементы, но, в первую очередь, отдельный комп, а также новую систему управления и некоторые другие устройства. Но, по-Вашему, я, обнаружив инфу об удалении БЧ etc, вовсе не увидел рядом, чем они были заменены??? Право слово, эмоции ослепляют.

Цитата: Technik от 20.06.2018 09:06:29Насчет сказки. Из нее вы, к сожалению, так и не узнали главного. Того, что без наведения ли (голосового, или НАСУ - что на Украине вряд ли присутствует в живом виде)  атака Боинга истребителем в тех условиях (малые высоты для скрытности, жесткий дефицит времени) практически невозможна.

Я с Вами, абсолютно, не согласен. Траектория цели известна, включая её скорость и высоту полёта, переговоры диспетчеров ГА с экипажем, а также их указания (разрешения) на изменение маршрута, пилот истребителя может прослушивать, поэтому имеет полное представление о том, где она находится и какие маневры совершает. Своё местоположение он тоже знает, поэтому не может быть и никаких проблем с самостоятельным поиском и обнаружением нужной цели (она единственная) с помощью собственного РЛПК. Отработка упражнений подобного рода, - самостоятельного поиска целей на больших расстояниях, - естественным образом, входит в перечень обязательных для лётного состава истребительной авиации.

ЦитатаОпыт войн и способы боевого применения ВВС и войск ПВО в современных операциях

ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 6/2005, стр. 2-8

Заместитель главнокомандующего Военно-воздушными силами генерал-полковник А.А. НОГОВИЦЫН

...Перечислить все способы боевых действий, применяемые частями и подразделениями родов войск и авиации Военно-воздушных сил, за короткое время невозможно. Остановлюсь на наиболее характерных из них.

Применительно к авиационным соединениям, частям и подразделениям таковыми являются следующие.

При решении задач поражения воздушного противника:

...самостоятельный поиск и поражение воздушного противника в заданном районе (полосе);

«свободная охота»...

По Вашим же представлениям, без наземной системы наведения истребительная авиация, практически, беспомощна. Что, само собой, не соответствует действительности.

Цитата: Technik от 20.06.2018 09:06:29Ну еще бы вы спорили. Легонько проверили меня на вшивость этой самой болванкой (никто в жизни так блок телеметрии не называет), получили по сусалам - и, конечно, "так оно и было".  

Насчет сказки. Из нее вы, к сожалению, так и не узнали главного. Того, что без наведения ли (голосового, или НАСУ - что на Украине вряд ли присутствует в живом виде)  атака Боинга истребителем в тех условиях (малые высоты для скрытности, жесткий дефицит времени) практически невозможна.

Вы меня хохотаете!  Да укры с наглостлью ни разу еще в жизни не поротого детсадовца отрицают сам факт нахождения своих военных самолетов в районе катастрофы - а тут какие-то непонятные переговоры. Ответ на предъявление записи таких переговоров будет простой, как правда - всё это ватные фейки, и всем ПНХ. Тем более, что большой Хозяин всегда поддержит.

UPD. НАСУ - это наземная автоматизированная система наведения истребителей-перехватчиков. Су-27 и МиГ-29 теоретически могут с ней взаимодействовать, у них на борту есть соответствующая аппаратура, но без "наземки" она бесполезна.

Должен тебя разочаровать, техник! Знание местности обеспечивается подробными картами (авиционные и спутниковые фотографии) и непосредственное ознакомление при полётах над зоной с естественными и искусственными  ориентирами  типа высоких копров больших шахт, водоёмов, границ населённых пунктов, линии железных дорог,  больших балок, лесных массивов (локальные), терриконов, больших обелисков, что на курганах.  Обеспечивались предварительные тренировочные полёты над зоной по нужным маршрутам, замаскированные под военные действия. У лётчиков  были приемники ads-b (метки гражданской авиации,  пролетавших над зоной высвечивались на мониторе), также пользовались они приёмником джипиэс и глонасс, по которым  видели своё истинное положение на местности.  И т.д., и т.п. Также они получали звуковой/световой сигнал от штатной бортовой аппаратуры о облучении их радарами типа Утёс-Т  (усть-донецким и батуринским) , по которым имели самое верное представление о радиогоризонте этих радаров на местности.

 Когда  разглядите треки этих истребителей на карте все их направления и ключевые места поворотов, при выходе  их на боевые позиции, то вы, наверное, удивитесь, что все они сориентированы по приметным местам. 

Цитата: meovoto от 19.06.2018 13:53:511. Для того, чтобы доказать наличие у хунтовской ВСУ самолётов Миг-29 и Су-27, не нужны космические снимки. Как и то, что при ведении боевых действий истребительная авиация, несомненно, находится в полной боевой готовности,  и периодически совершает, несомненно, боевые вылеты, хотя бы, на патрулирование. В районе возможного пуска по МН17 эти истребители могли оказаться за считанные минуты, возвратившись на аэродомы базирования, тоже, весьма быстро и незаметно для российских средств радиолокационного наблюдения.
Кроме того, МО РФ представило на первой конференции схематические данные о том, что незадолго до поражения МН17 военные РЛК обнаружили некий воздушные объект в районе падения Боинга, который наблюдался далее в течении нескольких минут.
2. Ни на одной из пресс-конференций концерна с участием, как его высшего руководства, так и прочих лиц, не прозвучало утверждение о том, что "... повреждения нанесены не какой-то иной БЧ, а именно БЧ Бука...".
3. Ни одного документа, любого рода, свидетельствующего о том, что, на самом деле, обнаружено место пуска ракеты "Бука", с характерными для него следами воздействия раскалённых газов, истекающих из сопла двигателя со сверхзвуковой скоростью, до сих миру не предъявлено. Ни голландцами, ни агентурными "свидетелями" хунты, находящимися на территории ДНР, ни, увы, прокуратурой ДНР. А то, что они должны быть хорошо заметными и характерными, доказывают снимки пуска ракет "Бука", сделанные с достаточно близкого расстояния:

4. Новиков многократно говорил о том, что выводы концерна о типе БП относятся, либо, исключительно, к продукции А-А, либо к ЗРК. И только один раз, в конце второй пресс-конференции, он не озвучил этой оговорки. Не могу себе представить, на основании чего, можно мигом обратить в ничтожные все его предыдущие суждения по этому поводу, в том числе, и на этой же пресс-конференции?
Есть ли у Вас нечто, оспаривающее вышеизложенные соображения, опирающиеся на факты, а также на вполне достоверные, с точки зрения здравого смысла (п.1), предположения о действиях истребительной авиации хунты во время ведения боевых действий? Готов выслушать.
PS Спасибо за совет, уважаемый Uncle Bens, меня расколдовали (сутки уже как), и я теперь имею возможность общаться в нормальном режиме.

По 3 п. суждения. Да это самый спорный момент в теории Бука из-под Зарощенского....
Но есть нюансы:
1. Плотность населения в этом р-не относительно низкая.
2. То что на данной территории не было контроля ополчения ДНР, они базировались северней... В тоже время даже яйцакотов признают что в р-не Б. Шишовка как мин-м за день находились силы хунты, которыми ополчение ДНР наносило удар Градом. Я уже не беру в расчет захваченную рабочую карту командира ВСУ т.к. это легко списывается на происки "кроуваого режыму", заметающего следы.
3. Слухи об ужасном шуме и огромном дымном следе при пуске ЗУР, на который обязательно должны обратить внимание местные сильно преувеличены судя по роликам с учений (среди них есть и снятые с дистанции в несколько км - да шум и след есть, но ничего сверхъестественного, учитывая применение обеими сторонами артиллерии и РСЗО). + Облачность в р-не Шахтерска.
4. Спутниковые фото первой прессухи МО легко списываются на заметание следов, но по логике видно что на первой прессухе упор делается на "самолетную версию ВСУ", казалось бы упоминание ЗРК невыгодно для обоснования самолетной версии.
5. А-А довольно точно указывает р-н пуска, причем в зависимости от модификации ЗУР место пуска немного отличается. Для сокрытия следов выгоднее размыть р-н пуска.
6. Наличие на спутниковых снимках мест в этом р-не с бетонных площадок, откуда мог быть произведен пуск. Напомню что голландцы брали пробы на поле Олифанта и это несомненно при сравнении проб на поле или следов частиц ракетного топлива на фюзеляже является ПРЯМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ВИНЫ но несмотря на это было какое-то непонятное блеяние голландцев, а затем данный факт замалчивается и педалируются в основном "доказательства из соцсетей"..... Причем никаких инженерных работ по сокрытию следов пуска на поле Олифанта не зафиксировано.
В тоже время имея бетонную площадку достаточно снять и увезти плиты, чтобы скрыть следы преступления.
7. Эвакуация всех Буков ВСУ аж  в ЗУ в течении 2 дней.....Потрясающая оперативность.
8. Вишенка на торте....это единственное место на карте тогдашних б/д где можно поставить Бук ВСУ чтобы он мог обстрелять гражданскую трассу и при этом борт гарантированно падает на территории, контролируемой ДНР....

Цитата: Uncle Ben от 20.06.2018 11:51:47https://glav.su/forum/4/2685/messages/4920039/#message4920039
Но в военное время, как цель сойдет не только все, что шевелится, но и все, что светиться и даже блестит..

Любой работающий радар является ис
точником информации как средство разведки. Радиоизлучение любого радара может быть координатами для ПРРС (противорадиолокационный снаряд). Сразу отвечаю - ПРРС наводится на "блестящую" точку,а не идёт по лучу работающего радара врага.

Цитата: Technik от 20.06.2018 09:44:44По п. 1. Наличие у хунты истребителей вовсе не означает однозначно, что, во-первых, именно они летали в тот день в районе катастрофы, и, во-вторых, что они атаковали и поразили Боинг. Ровно так же, как наличие у вас мужских достоинств не означает, что это вы изнасиловали тетю Машу из соседней квартиры.

Вы очень сильно удивитесь, но, как не странно, именно этот, по структуре, довод лежит в основе моего скептического отношения ко всем "буковским" версиям. Однако я, в отличии от Вас, не имею никаких претензий к их включению в перечень возможных, и их присутствию в нём, вплоть до момента полного опровержения. То есть, не должно остаться, - даже, хотя бы одно, - необъясненное противоречие или логическое несоответствие между выявленными фактами, явлениями.

Цитата: Technik от 20.06.2018 09:44:442. Простите, а какую именно ракету с какой БЧ в течение двух брифингов и на двух экспериментах анализировал Алмаз-Антей? Или ему надо было специально для вас вывесить где-нибудь на фронтоне главного офиса на Верейской плакат - мы исследуем только Бук, и ничто другое!!!

Вы не улавливаете главного нюанса моего аргумента, противостоящего Вашему утверждению. Напомню, Вы утверждали, что "...за основу всех исследований [концерном А-А было принято положение], что это была ракета Бука, т.е. (1) повреждения нанесены не какой-то иной БЧ, (2) а именно БЧ Бука...".
.
Для справедливости этого утверждения должны быть выполнены два условия.
.
Во-первых (рассматриваем (2) ), и это, в некотором смысле, но без каких-либо количественных показателей, продемонстрировано: повреждения по своему внешнему виду соответствуют повреждениям, нанесённым ГПЭ ракеты Бука.
.
Но вот, с во-вторых (пункт (1) ), у Вас явные проблемы. Вы упускаете из виду то, что для его справедливости, непременно следует проверить, как выглядят повреждения, нанесённые "иной БЧ". Концерн, действительно, показал, что для БЧ 9М38М1 они выглядят иначе, поэтому, именно, её - вычёркиваем. Но цели проверить все "иные" концерн никогда не заявлял, как не оглашал и своего авторитетного заключения по этому поводу. Более того, его официальные лица многократно уточняли, что ведут речь, исключительно, о ракетах ЗРК, производимых концерном.
.
Поэтому никаких "простите", Ваше утверждение безосновательно.

Цитата: Technik от 20.06.2018 09:44:44Еще раз - обнаружение следов ли, предположений, что повреждения не "буковские" - было бы немедленно обнародовано. Считаете иначе - флаг вам в башню.

Мда... С культурой ведения дискуссии у Вас явные проблемы. Сожалею.

Цитата: Technik от 20.06.2018 09:44:444. Особо грамотные и сведущие г-да журналисты, слегка (точнее, не слегка, а совсем) охренев от технических подробностей ("цифр") попросили кратко резюмировать итоги эксперимента. Новиков отвечает:
 
"Выводы, которые нами сделаны. Первый вывод - и это мы говорим уже однозначно, для нас это все абсолютно понятно. Ракета была 9М38,более старой модификации, чем 9М38М1... " и т.д.
 
Его попросили сделать окончательный вывод. Он его сделал. Что еще нужно?

Новикова не просили "сделать окончательный вывод", Вы искажаете, мягко выражаясь, суть вопроса. Он состоял в просьбе "резюмировать результаты эксперимента".
.
И президент концерна не мог внезапно, ощутив в этом вопросе божественную волю, счастливо "прозреть", всю пресс-конференцию сопровождая выводы о типе БЧ оговоркой, "...если это Бук (ЗРК)...". Если Вы считаете иначе, нет проблем. Этот аспект темы я с Вами больше не обсуждаю.

Цитата: Пвошник от 20.06.2018 11:00:25Ну Вы,батенька, фантазёр. Радар Бука может использоваться ТОЛЬКО как станция наведения своих ракет.

Если не привнести изменения в схему  СОУ - то так и есть.


 А изменить то  и надо всего с ничего -  рабочую частоту литера.  То бишь перенастроить сам литер на большую частоту соседнего диапозона, на которой работает та же Печора.  И Р-27ПЭ1..  И метеорадар Боинга.. 


Вы - ПВОшник,  но никак не радиоинженер. И не вам судить о том, в чём вы не разбираетесь в принципе. Я задал всем специалистам вопрос, почему две СОУ были так близко выдвинуты к позициям сепаратистов?  Ответа нет..

На самом деле их установили как можно ближе не к сепаратистам, но к целям, которые они должны отслеживать - каждая СОУ свою цель.

Сигнал о положении ракеты с того Бука, что следил за ней на нестандарной для ЗРК частоте (это затем, чтобы не выкрыть для русской радиоразведки эту ракету), перенаправлялся на первый Бук. Первая СОУ (то бишь первый Бук) поначалу  в режиме секторального обзора облучала спланированный участок неба, и на её мониторе отображались отметки  Боинга  и  "штурмовичка". За полминуты до уничтожения Боинга она сузила участок обзора до некого, рассчитанного провокаторами заранее, минимума и вела теперь только один "штурмовик", таким образом осуществляя его периодическое облучение на частоте Печоры, имитируя тем самым работу метеорадара (со всеми там его боковыми лепестками). Спустя десять секунд, командир первой СОУ увидел на своём мониторе отметку ракеты (то есть, со второй СОУ в первое СОУ начал поступать сигнал о ракете).  И он следил за монитором до того самого момента, как в укороченном секторе обзора опять появился Боинг (его отметка), затем, чтобы тут же обесточить локатор.  Это всё нужно было сделать для того, чтобы  ракета, которая уже набрала достаточную высоту, чтобы видеть метеорадар Боинга, потеряв первую цель, пошла далее на  метеорадар Боинга , и сделала это под нужным  углом, который соответствует пуску ракеты 9М38(М) от Первомайска (47.973941 38.763949).
 
Вот почему важно было подсвечивать "штурмовичок" в режиме  укороченного обзора на частоте, в диапозоне, в котором работает метеорадар Боинга.. И ракета Р-27ПЭ1. Это значит что СОУ были переделаны под большую частоту излучения, и что при этом они значительно  потеряли излучаемую мощность. Для того, чтобы скомпенсировать эту потерю, СОУ требовалось пододвинуть к цели как можно ближе. Да и облака при этом затирают цель и фонят куда меньше. К тому же русским труднее будет обнаружить работу этих двух переделанных ЗРК.
-----------

КАЩЕНКО РУЛИТ!!!

http://forum.meta.ua…=#10183272 (сообщения Спасского)

Цитата: Uncle Ben от 18.06.2018 16:21:34И почему Вы за собой удаляете все сообщения? Все что было, можно забыть? Правда, там как-то ничего и не было.

Видите ли Uncle Ben,

_______________________________________________________________________________
Для того что бы понять абсолютно всё что связано с падением всех обломков рейса MH17 - необходима линейка, и внимательное ознакомление с двумя видео, которые были сняты Очевидцами на месте крушения. На этих видео показано то, как именно падают обломки в условиях бокового Ветра. Вот эти видео:

   
  

Цитата: Uncle Ben от 20.06.2018 12:07:32Какая свободная охота в зоне, не закрытой для гражданских полетов?

Я и не настаиваю. Если Вы не обратили внимания, я оспаривал тезис уважаемого Technik о непременном использовании наземной системы наведения при БП истребительной авиации. Множество подобных вариантов, в том числе, включает и "свободную охоту". Он не тождественен "самостоятельному поиску цели в заданном районе (полосе)". И тем более, ему же, но с существенным усилением - работа по ожидаемой цели, с известными параметрами траектории, как пространственными, так и временнЫми.

Цитата: meovoto от 20.06.2018 13:12:27Вы очень сильно удивитесь, но, как не странно, именно этот, по структуре, довод лежит в основе моего скептического отношения ко всем "буковским" версиям. Однако я, в отличии от Вас, не имею никаких претензий к их включению в перечень возможных, и их присутствию в нём, вплоть до момента полного опровержения. То есть, не должно остаться, - даже, хотя бы одно, - необъясненное противоречие или логическое несоответствие между выявленными фактами, явлениями.

Вы не улавливаете главного нюанса моего аргумента, противостоящего Вашему утверждению. Напомню, Вы утверждали, что "...за основу всех исследований [концерном А-А было принято положение], что это была ракета Бука, т.е. (1) повреждения нанесены не какой-то иной БЧ, (2) а именно БЧ Бука...".
.
Для справедливости этого утверждения должны быть выполнены два условия.
.
Во-первых (рассматриваем (2) ), и это, в некотором смысле, но без каких-либо количественных показателей, продемонстрировано: повреждения по своему внешнему виду соответствуют повреждениям, нанесённым ГПЭ ракеты Бука.
.
Но вот, с во-вторых (пункт (1) ), у Вас явные проблемы. Вы упускаете из виду то, что для его справедливости, непременно следует проверить, как выглядят повреждения, нанесённые "иной БЧ". Концерн, действительно, показал, что для БЧ 9М38М1 они выглядят иначе, поэтому, именно, её - вычёркиваем. Но цели проверить все "иные" концерн никогда не заявлял, как не оглашал и своего авторитетного заключения по этому поводу. Более того, его официальные лица многократно уточняли, что ведут речь, исключительно, о ракетах ЗРК, производимых концерном.

По хорошему да. Но вот в чем загвоздка Концерн ПВО А-А не располагает ракетами Р-27 с осколочной БЧ.... и по условиям эксперимента и не должен был.
ВКС имеют такие ракеты только со стержневой БЧ... поэтому и эксперимент бессмыслен.