Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Technik от 07.03.2018 13:51:38А я, оказывается, тоже пребываю в пространстве  bon ton, у меня такие  немые тоже есть!

Довольно-таки сумасшедшее предположение... Первый "бах" - это Бук. Второй и третий - это Р-60 со штурмовика. Первый и два вторых были слышны ПРИМЕРНО одинаково, потому что первый - на расстоянии более 10 км от свидетеля, а два вторых намного поближе. 

Р-60 не попали (ни единого стержня нет).  Но мое "сумасшествие" вполне коррелирует и с показаниями свидетеля из Петропавловки, и с показаниями авиатехника Агапова: Су-25 ушел с ракетами, а вернулся без них.

Что там Нильс Бор говорил про сумасшедшие идеи? Вот эта - достаточно ли она сумасшедшая, чтобы быть правильной? (с) 

Агапов - засланный СБУ  с целью ввести в заблуждение.

Цитата: Spiri от 09.03.2018 09:33:19Ребят, вы сейчас гадаете даже не на кофейной гуще, а на рассказах о том, как кто-то рассказал, что видел человека которому показали чашечку из-под этой гущи...
Чтоб сравнивать звуки надо иметь запись этих звуков. 
Достижение сверхзвука в свободном падении обломков-вещь невозможная в принципе на высотах плотных слоев атмосферы.. Человек падает с ускорением определенное время, но затем скорость не превышает 30-35 м/сек. Воздух не дает. Площадь обломков выше площади человека...
Противоракетный сверхзвуковой маневр Боинга-чушь несусветная, да и в эфир пошла бы инфа, на автомате кто-то из экипажа в эфир бы вышел.

Боинг - довольно шустрая и крепкая машина.  Тогда как манёвр -  есть  любое, сознательно осуществляемое, отклонение лайнера от его движения по прямой. 
--------------------------------


Чтобы скрыть правду о событии, которому могут быть свидетели, её попросту заранее дискредитируют (а заодно и её сторонников). Все наслышаны о испанском диспетчере? Этот агент ЦРУ не только написал правду о двух истребителях, но и выложил её в сеть самым первым и чуть не в режиме онлайн. 

Цитата18: Самолёт B 777 летел в сопровождении двух украинских истребителей , как раз до того момента как он пропал с радаров.
19: Если Киевские власти хотят сказать правду, два истребителя летело рядом несколько минут перед этим, его не сбил истребитель.
20: Сразу после того как B 777 пропал, киевские военные сообщили о падении. Как они это знали?
21: В 7:00 сообщили о сбитии самолёта, чуть позже захватили нашу диспетчерскую. Иностранцы до сих пор тут.
22: Для недоверчевых. Радары все засекли. Самолёт сбит Киевом. Мы все знаем это и военные тоже.
23: Сдесь военные признают что это могли сделать други военные, но не знают кто приказал.
24: Военные поддверждают что это сделала Украина. Но не знают от куда пришел приказ.
25: Несколько дней назад я говорил, что военные хотят убрать Порошенко. Возможно это так и есть, а приказывает Тимошенко.
26: Истребители летели за самолётом, и всего через 3 минуты он пропал. Всего 3.

(Схема дискредитации проста: свидетель - лжец! Соответственно, все, кто станут говорить о истребителях, летевших возле Боинга, - это неадекваты, нахватавшиеся брехни с Интернета. Разоблачения же пошли на следующий день, когда все русские пропутинские СМИ проглотили эту наживку: http://red-ptero.liv…95804.html )


 
А, вот, про этот "допрос украинского лётчика немцами" я узнал недавно - в конце ноября 2017 года  - уже после того, как исследуя опубликованные в Интернете показания свидетелей, данные радаров (и т.д.) установил, что в провокации было задействовано три истребителя, и что Боинг к земле (при чём с левым креном) направил первый пилот, уворачивая его от ракеты..

ЦитатаСгорели все по недоразумению,
продолжение поста «Знают истину немцы»


.. В отношении непосредственно эпизода с Боингом-777 допрашиваемый пояснил, что ростовский аэропортовый контрольно-диспетчерский пункт засёк поблизости от малайзийского авиалайнера боевой самолёт. Это сообщение подтверждается имеющимся в распоряжении американцев спутниковым снимком, на котором безошибочно различим другой, меньший самолёт, летящий в «тени» MH17.

Подозреваемый заявил, что 17 июля «тенью» этого Боинга-777 пользовался не один, а три украинских боевых самолёта, вылетевших на задание атаковать танковую колонну сепаратистов. В соответствии с конфиденциальным разъяснением, которое он получил от американских компетентных лиц, когда украинские боевые машины начали атаковать позиции сепаратистов, с земли был открыт ответный огонь, не подвергавший опасности высоко летящий авиалайнер.

Однако заметив внизу под собой разрывы снарядов и ракет, не обладавший боевым опытом капитан малайзийского воздушного судна запаниковал, и инстинктивно уклоняясь от опасности, совершил опасный манёвр вниз и в сторону, в результате чего случайно попал под огонь боевой машины, которую пилотировал подполковник Дмитро Якацуц.

В этой части показаний не упоминаются марки самолётов или другие технические детали. Данный материал нельзя рассматривать, как свидетельские показания, так как сам допрашиваемый не принимал участия в событии и не был его очевидцем. Тем не менее, этот рассказ даёт индикацию, какая версия катастрофы преподносится работающим на Украине американцам, обладающим определённой категорией доступа к государственной тайне..

13 января, 2015 - 21:55 

Сайт ПРАВОСУДИЯ.НЕТ: http://pravosudija.n…razumeniyu

Цитата: Technik от 09.03.2018 09:53:17Да не совсем на кофейной гуще... 

https://glav.su/foru…age4790040

Здесь все же прямой свидетель, а не некто, кому кто-то что-то рассказал. Я собрался было разбор того, что он говорит, сделать, на первый взгляд есть определенные неувязки. Но вот его уверенное заявление о трех "бахах" заслуживает как минимум того, чтобы быть услышанным. Не более - но и не менее. 

Припомнил, как присутствовал при пуске противотанковых ракет "Вихрь" с вертолета (Ка-50). Расстояние до вертолета было, по памяти, метров 700. И при пуске был довольно-таки мощный "бах". Поэтому если над головой свидетеля Су-25 стрелял ракетами Р-60 - свидетель вполне мог это слышать как звук, похожий на выстрел из чего-то типа миномета, что ли...

Словом, с его показаниями надо покопаться. Хотя бы понять, если получится, где относительно него были эти "бахи".

http://forum.smolens…0#p9815700 (Лев Александрович Булатов)
http://forum.smolens…9#p9814129
http://forum.smolens…8#p9816298
http://forum.smolens…5#p9816655

Цитата: Technik от 09.03.2018 18:00:07Я вам отвечу несколько попозже. По первому было бы здорово, если бы вы, как я в своем расчете парой "этажей" выше, представил бы не только график, но и расчетную формулу. Не будет - ничего, переживу. И открою страшную тайну (только не разбейте сгоряча монитор и не сгрызите от ярости клавиатуру) - я тоже еврей... Жуть, да? 

По второму. Сразу скажу, что  "ваше" - это как минимум на 50% (и это только на самый первый взгляд) бред сивой кобылы в лунную ночь.
 
И есть нижайшая просьба. Мне очень трудно общаться с незнакомыми людьми, да еще и столь оригинальными исследователями, как вы, "на ты" - поэтому и вас прошу соответствовать.

И последнее. Держите себя в рамках. А то ведь опять забанят, а то и аккаунт заблокируют - и мы лишимся столь интересного участника.

На вы? С тобой? Обойдёшься..

Цитата: PPL от 09.03.2018 19:37:03[br/]
Судя по одинокому значению Сх=0.25 в исходных данных, гладкости и формы кривой графика, я бы предположил, что данный график - баллистическое торможение шара, масса, произведение Площадь*Сх которого соответствуют заданным.
Длинны оторванного куска фюзеляжа - нет. Что Сх "второй", оторванной стороны - практически 1, автор и мысли не допустил, что Сх начальный, после вскрытия "лезвием" - крайне вырастет, его неравномерность без вариантов придаст вращательный момент.
[br/]
Простите, это просто звиздец лютый - "моделирование" с такими допусками. 
Единственное, что точно можно вывести из этой модели - 6577м получившееся - это максимальное расстояние, на которое улетит шар, с площадью сечения, массой и Сх при полном отсутствии движений воздуха до высоты 10 км.
В реальности цилиндр с таким сечением и таким Сх может улететь, как дальше, так и кратно ближе.
Вообще "ни о чем", не моделирование, а позорище - в сторону уменьшения допуск до 10 раз, в сторону увеличения тоже кратно.
Более того, полученное значение - явно завышено от центра допуска, какие сигмы, о чем вы говорите.
[br/]
И на основе этого строить график на миллиметровке? И строить любые дальнейшие гипотезы?

Меня приложить?  Вы, наверное, сдохните все, но так и не поймёте, что расчёт скорости на первом участке  мной основан не на массе Боинга, и не на полёте его кабины (на схеме траектория падения кабины вообще не обозначена), но на отметках усть-донецкой первички. 
В крутом пикировании кабина без проблем упадёт там, где и упала.  (Баллистические 6,5 км по земле мы уже давным-давно рассматриваем  как максимальный предел. Оптимально будет с 3,5-4 км. Но даже твой заниженный расчет, Техник, не в пользу европейской комиссии, так как кабина отпала от лайнера не сразу, но спустя секунд с 5  - без малого в километре от ласт фдр поинт. 
 
Ещё раз для особо опытных  - 


В 1 пикселе 10 метров.
Видишь на схеме буковки А и В?  Соедини их прямой линией и сочти среднюю скорость на этом участке ("ласт фдр поинт" 13:20:03,61) - 292 м/с. Боинг входит на этот участок со скоростью 252,8 м/с,  а выходит на скорости 248,6 м/с.  То есть на этом участке он ускорился до некой максимальной скорости, и опять замедлился. Сочти максимальную скорость, - это и будет минимальный предел для наибольшей скорости, которую Боинг развил на этом участке. 

Цитата: Басар от 10.03.2018 04:15:01Меня приложить?  Вы, наверное, сдохните все, но так и не поймёте, что расчёт скорости на первом участке  мной основан не на массе Боинга, и не на полёте его кабины (на схеме траектория падения кабины вообще не обозначена), но на отметках усть-донецкой первички. 
В крутом пикировании кабина без проблем упадёт там, где и упала.  (Баллистические 6,5 км по земле мы уже давным-давно рассматриваем  как максимальный предел. Оптимально будет с 3,5-4 км. Но даже твой заниженный расчет, Техник, не в пользу европейской комиссии, так как кабина отпала от лайнера не сразу, но спустя секунд с 5  - без малого в километре от ласт фдр поинт. 
 
Ещё раз для особо опытных  -

Просьба к модераторам.

Потерпите немножко. Персонаж вполне достоин "отпуска" этак на месяц минимум - но исключительно от отсутствия какой-то мало-мальски серьезной информации по теме ветке его некоторое время можно подержать "в живых". Исключительно для оживляжа - как говорят в таких случаях киносценаристы и прочие лица свободных профессий.

Цитата: Басар от 10.03.2018 02:24:56Агапов - засланный СБУ  с целью ввести в заблуждение.

Он также, по словам ФСБ, прошёл полиграф.

Цитата: Buran от 10.03.2018 10:48:52Он также, по словам ФСБ, прошёл полиграф.

Именно. Только не по словам ФСБ. Допрос под полиграф он прошел в Следственном комитете - о чем в свое время заявил Марков.

Мой друг в пределах своих служебных обязанностей выполняет и функции оператора полиграфа. Тут не столько техника играет, как правильно поставленный допрос. Квалифицированный оператор "расколет" лгущего допрашиваемого с вероятностью 95-98% - если, конечно, это не Михаил Ножкин в соответствующем кино.

Поэтому Агапов и свидетель Филатов (тот, кто говорил о Су-25 в месте катастрофы) - очень серьезное подтверждение версии МО РФ о наличии "предположительно Су-25" в месте катастрофы, и моего расчета времени наблюдения "Утесом" неких объектов после момента поражения Боинга (4.47). На основании этого расчета с большой вероятностью можно утверждать, что наряду с отметками от обломков, там присутствовали отметки и от военного самолета (самолетов).

Очень жаль, что "комсомольско-правдинцы", те, кто первым его допрашивал, не положили на стол перед ним фотографии тех ракет, что теоретически могли быть на Су-25, это Р-60 (М), Р-73 и Питон 3 или 4.  Полагаю, что он уверенно опознал бы старушку Р-60, и тогда уйма версий отпала бы сама собой. 

Цитата: Басар от 10.03.2018 17:01:06:)  

Жидок, и тебе подобное кацапское отродье!  Трек падения Боинга на моей схеме (а он для удобства отображения и расчёта развёрнут в одну плоскость) основан  на отметках радара.  Малякай, жидок, прямо на схеме свои расчёты и исправляй, что нарисовано на ней типа  неправильно. И главное - поменьше звизди.


При отображении трека задействованы также  перекрёстные показания свидетелей о высоте Боинга над терриконом 20-й шахты, так как трассовый радар Утёс-Т,  его первичка, высоты  цели не определяет от слова совсем.

Жидок! Обрати внимание,  что по показаниям свидетелей Боинг пребывал над терриконом на высоте около 4 км. Тогда как на моей схеме трек Боинга по высоте отображён в максимально допустимом пределе  - 5 км над терриконом - и даже больше.  Но даже в этом случае мне не удалось уменьшить максимальную скорость Боинга меньше 1,1 Маха.. Скорость же я подсчитываю по минимуму  -  попросту измеряю в пикселях длину участка, который Боинг проходит за 9,64 с (один оборот локатора).  (Благо  модель "в 1  пикселе 10 метров"  позволяет делать это без всяких проблем. В реальности путь Боинга на всех участках длинее, чем тот трек, что  отображён на схеме.)

Жиды и кацапы - братья навек!
 (с)

Если серьезно - определенные выражения на форуме не запрещены, но, поскольку я лицо заинтересованное, выскажу не более чем личное мнение. 

Этот господин вполне достоин "отпуска" в одной компании с незабвенной киевской Леной. Той же продолжительности. Думаю, им вдвоем не будет скучно. 

Цитата: Басар от 09.03.2018 16:19:34Это вам от еврея Глиммунга (падение кабины).


 А это вам от меня (трек падения Боинга составлен по отметкам усть-донецкого радара).

В 1 пикселе 10 метров.
Техник! Вот здесь прямо на схемке  отобрази свой окончательный  расчёт (вывод ты уже свой сделал) реальной траекторией падения Боинга. Исправь, так сказать, мои ошибки прямо на схеме.
 
И не забывай про свидетелей  
https://glav.su/foru…age4766369
(Пастух Виталий Невинченный)
(Иллюзия "лайнер падает на юг")

Понятное дело, что доказывать что-либо г-ну Никанору Басару (кто-то да поймет, почему Никанору, «наколка» - Олег Дивов. Интересующимся объясню в личке, заходите…   ) – абсолютно пустое дело. Но, поскольку его «информация» может кого-то ввести в заблуждение, несколько слов по ней.

1. Расчет «Глиммунга» мало-мальски корректным считать невозможно. Причины указал камрад PPL, я же добавлю, что, видимо (!), в расчете плотность воздуха на всей траектории принята равной плотности воздуха на уровне земли (1, 29).   Что методически неверно.

Значение Cx – аэродинамического коэффициента сопротивления – принято постоянным – что, как отметил PPL,  абсолютно неверно:  принято такое значение, словно бы продольная ось передней части Боинга при падении все время оставалась параллельной поверхности земли. Чего, естественно, не было.
 
И последнее. Площадь поперечного сечения обломка принята более чем вдвое большей, чем принял я в своем расчете. Поскольку, как очевидно, относ обломка обратно пропорционален  этой площади, говорить о корректности результата  «Глиммунга» не приходится.
 
2. По графику. График начинается с прямого жульничества.  Откуда г-н Никанор взял «горку» с высоты 10060 до 10150? Во-первых, Мещеряков вот здесь

https://youtu.be/AN5sPDy8WNQ

показывает траекторию Боинга как абсолютно стабильную по высоте, никаких ее изменений там нет.

Во-вторых. В материалах доклада DSB, в  MH17 Crash Appendices A-U, на стр. 52 и 53 приведены данные параметрического самописца полетных параметров. До момента 13.20.03 НИКАКИХ изменений полетных параметров нет и в помине. В том числе и Accel Vert (вертикального ускорения) – оно нулевое.


 
Т.е. до момента поражения имел место абсолютно стабильный полет.  Никаких «противоракетных маневров» имени г-на Никанора нет и в помине. Ну, а после поражения – это уже маневр на тот свет… 

После поражения, как следует из первички «Утеса», в течение единиц секунд произошло разрушение Боинга, после чего его траектория – как траектория падения группы обломков – носила более-менее случайный характер. Говорить о какой-то «реальной траектории падения Боинга» - не приходится.

Результаты этого падения – расположение обломков – приведено в докладе DSB. Но более наглядное (вот за полную достоверность поручиться трудно) – здесь

http://graphics.wsj.com/mh17-crash-map/

Жаль г-на Никанора. Такой – действительно основательный! – труд, а место ему, увы, только на книжной полке в палате № 6 на одной не загородной даче. На Канатчиковой…
 
P.S. Данные параметрического самописца, приведенные выше, лично мне, что называется, открыли глаза на один доселе непонятный момент катастрофы. Об этом будет попозже.

Цитата: Technik от 11.03.2018 09:41:19Понятное дело, что доказывать что-либо г-ну Никанору Басару (кто-то да поймет, почему Никанору, «наколка» - Олег Дивов.
..
 
P.S. Данные параметрического самописца, приведенные выше, лично мне, что называется, открыли глаза на один доселе непонятный момент катастрофы. Об этом будет попозже.

Да хрен с ним, с диагнозом. Временная оградка нашла героя, хотя заслужил фундаментальной.
Последнее. конечно, интереснее. Ну и если сочтете возможным про то, что "строго конфиденциально".

Цитата: Technik от 11.03.2018 09:41:19.


 
Т

 
P.S. Данные параметрического самописца, приведенные выше, лично мне, что называется, открыли глаза на один доселе непонятный момент катастрофы. Об этом будет попозже.

Ну все, что я заметил-это резкое (за 3 минуты) изменение направления, скорости и температуры(в меньшей степени) воздуха... (спутный след? От кого???)

Цитата: PPL от 12.03.2018 10:23:18Направление ветра в параметрах - в полярных координатах относительно самолета?
Или уже топопривязанное (что мне не верится, но мало ли). 
Распределение ветра по высотам все же неизвестно. Хотя где то у нас метео должно хранится. ))
[br/]
И еще вопрос - там, где это взято, есть еще минут 10-15 до этих трех?
нашел откуда ))

В полярных не получается от слова совсем... В этом случае топопривязанное (т.е. откуда реально ветер дует) получается 324 градуса (курс Боинга перед поражением - 115). Т.е. полное противоречие положению обломков.

На Боинге не летал - но вот на Airbus 330 (Хельсинки-Нью=Йорк) доводилось. Одна из опций телевизора на спинке кресла впереди - индикация полетных параметров: курс, высота, скорость - и ветер. Так там ветер был именно топопривязанный.

Кстати - с найденных Вами ссылок - материалы качаются? У меня все они давно есть, но сейчас по этим ссылкам вижу Forbidden - и фунт прованского масла впридачу...

И камраду Spiri. Не получается со спутным следом. Первичка "Утеса" показывает, что минут за 10 (по памяти...) на высоте Боинга и близко никого не было.
Скорее всего, границы той погодной турбулентности, что Боинг перед этим обходил - помните его отклонение от маршрута влево?
Ну, об этом подробнее сегодня вечером.

Цитата: Technik от 12.03.2018 10:42:26...
Первичка "Утеса" показывает, что минут за 10 (по памяти...) на высоте Боинга и близко никого не было.
...

По данным с одной станции на 100% этого утверждать нельзя.
Можно устроить так, что на этом эшелоне может болтаться аэроплан до полной выработки топлива и быть совершенно невидимым для РЛС.
Для этого правда нужно соблюсти несколько несложных условий:
- РЛС работает только в режиме СДЦ
- борт летит с выключенным транспондером
- на борту есть некое СПРО
Для реализации сказанного борт должен болтаться туда-сюда вдоль прямой, проекция которой на землю будет перпендикулярной направлению на РЛС, на скорости, обеспечивающей разворот за время, равное периоду обзора РЛС. Первичный выход на траекторию осуществлять из-под радиогоризонта, дабы не дать осуществить проводку под стробом в зоне СДЦ (не скажу за Утес, но в военных обзорниках такая возможность имеется). Разворот осуществлять по данным СПРО. РЛС работает только в режиме СДЦ, при более-менее наличествующей облачности, а особенно для двухкоординатной стации, это именно так. Тогда ни на первичке, ни на вторичке отметки от цели вообще не будет. При кратковременном нарушении условий могут появляться отдельные отметки, которые еще и не всегда могут быть завязаны в трассу. Ежели завязка не осуществится, то отметка уйдет в помеховый мусор, те на первичке она будет, а на вторичке нет. Если завязка осуществится, то будут отрывки трасс.
Конечно, наблюдение ситуации с любой другой точки полностью разрушает картинку, но тем не менее, чисто теоретически это возможно.

Фильм о Путине. Сюжет с 06:45 имеет косвенное отношение к теме и, конечно, будет использован в спекуляциях вокруг нее:

VK

Разве что это  могло навести на идею реальной провокации.

Цитата: Technik от 12.03.2018 10:42:26И камраду Spiri. Не получается со спутным следом. Первичка "Утеса" показывает, что минут за 10 (по памяти...) на высоте Боинга и близко никого не было.
Скорее всего, границы той погодной турбулентности, что Боинг перед этим обходил - помните его отклонение от маршрута влево?
Ну, об этом подробнее сегодня вечером.

Совпадение? Время крушения и "границы турбулентности"? Я что-то в совпадения и случайности склонен верить только тогда, когда другие версии отклонены, даже экзотичные. А не может это быть спутным следом от какого-то ЛА не обладающего транспордерами, и малого размера для фиксации Утесом или выполненным в "стелс формате"? (ну в порядке бреда))))

Цитата: Пешеход от 12.03.2018 11:28:52По данным с одной станции на 100% этого утверждать нельзя.
Можно устроить так, что на этом эшелоне может болтаться аэроплан до полной выработки топлива и быть совершенно невидимым для РЛС.
..
Для реализации сказанного борт должен болтаться туда-сюда вдоль прямой, проекция которой на землю будет перпендикулярной направлению на РЛС, на скорости, обеспечивающей разворот за время, равное периоду обзора РЛС.
..
Конечно, наблюдение ситуации с любой другой точки полностью разрушает картинку, но тем не менее, чисто теоретически это возможно.

А что это может быть при периоде обзора Утеса в 10 сек на том эшелоне при скорости 900?
ИМХО, только чисто теоретически для пояснения особенностей работы СДЦ без связи с Боингом и на меньшей скорости.

Цитата: Spiri от 12.03.2018 11:40:35Совпадение? Время крушения и "границы турбулентности"? Я что-то в совпадения и случайности склонен верить только тогда, когда другие версии отклонены, даже экзотичные. А не может это быть спутным следом от какого-то ЛА не обладающего транспордерами, и малого размера для фиксации Утесом или выполненным в "стелс формате"? (ну в порядке бреда))))

И еще прозрачного, чтобы пилоты его не видели перед собой?

Цитата: Uncle Ben от 12.03.2018 11:58:57А что это может быть при периоде обзора Утеса в 10 сек на том эшелоне при скорости 900?
ИМХО, только чисто теоретически для пояснения особенностей работы СДЦ без связи с Боингом и на меньшей скорости.

900 - это скорость Боинга, но не нем собственно речь.
А речь о неком гипотетическом ЛА, находящимся в зоне видимости, но не видимом некой трассовой РЛС. Скорость у него может быть при этом любой, от практически нулевой, тогда и выкрутасов от него не требуется, до любой другой, обеспечивающей возможность описанного маневра.
Теоретически - такое возможно, о чем я и поведал.

Цитата: Пешеход от 12.03.2018 11:28:52По данным с одной станции на 100% этого утверждать нельзя.
Можно устроить так, что на этом эшелоне может болтаться аэроплан до полной выработки топлива и быть совершенно невидимым для РЛС.
Для этого правда нужно соблюсти несколько несложных условий:
- РЛС работает только в режиме СДЦ
- борт летит с выключенным транспондером
- на борту есть некое СПРО

Скрытый текст

Для реализации сказанного борт должен болтаться туда-сюда вдоль прямой, проекция которой на землю будет перпендикулярной направлению на РЛС, на скорости, обеспечивающей разворот за время, равное периоду обзора РЛС. Первичный выход на траекторию осуществлять из-под радиогоризонта, дабы не дать осуществить проводку под стробом в зоне СДЦ (не скажу за Утес, но в военных обзорниках такая возможность имеется). Разворот осуществлять по данным СПРО. РЛС работает только в режиме СДЦ, при более-менее наличествующей облачности, а особенно для двухкоординатной стации, это именно так. Тогда ни на первичке, ни на вторичке отметки от цели вообще не будет. При кратковременном нарушении условий могут появляться отдельные отметки, которые еще и не всегда могут быть завязаны в трассу. Ежели завязка не осуществится, то отметка уйдет в помеховый мусор, те на первичке она будет, а на вторичке нет. Если завязка осуществится, то будут отрывки трасс.
Конечно, наблюдение ситуации с любой другой точки полностью разрушает картинку, но тем не менее, чисто теоретически это возможно.

Эта схема сработала бы - и, возможно, использовалась бы - если бы абсолютно никаких других средств обнаружения, кроме "Утеса", на сотни км на территории России (от нее же прячемся?) не было, и была бы поставлена задача оставаться невидимым сугубо от него.

Теоретически - такое возможно, но практически этого не было. Не забываем - это свое воздушное пространство, как хочу, так и летаю (имею в виду, конечно, военные самолеты), а если кто-то меня на каком-то радаре и увидит - пошлю нахх, да и все.

Поэтому, я полагаю, никто таким обеспечением скрытности не заморачивался.