Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Teo_door от 23.05.2018 21:33:15Какой логический вывод Вы можете сделать, если Вы измеряете расстояния килограммами, и у Вас Скорость бокового сноса кабины равна скорости ветра. (с) ?

Я думаю, что пора сделать тот логический вывод, который давно напрашивается. 
Камрады Spiri, Дядя Бен - как ваше мнение?

Цитата: Technik от 23.05.2018 21:46:00Я думаю, что пора сделать тот логический вывод, который давно напрашивается. 
Камрады Spiri, Дядя Бен - как ваше мнение?

Однозначно высказанное

Цитата: Цитата Spiri от 23.05.2018 22:38:40Теодор, я вот тоже задам Вам один вопрос- Вы идиот или тролль?
Вы с Басаром уже так засрали ветку, чтоуже тошно заходить сюда

Цитата: Teo_door от 23.05.2018 21:33:15Какой логический вывод Вы можете сделать, если Вы измеряете расстояния килограммами, и у Вас Скорость бокового сноса кабины равна скорости ветра. (с) ?

Давайте все же прервем это. 
Это крайний бан на 24 дня.
Последнего не будет.
Будет простое и тупое выпиливание с форума, если вернувшись (дело Ваше, впрочем), Вы снова начнете раздавать указания кому и что расчитать в ответ на Вашу голимую пургу... пытаться устанавливать  траектории по направлению глаз каких-то наблюдателей с хрен каких фоток, требовать безоговорочного признани всякой шняги (которую Вы то из носа наковыриваете, то тащите из всяких помоек, даже их передергивая) от всех кому в лом эту пургу разгребать... и подобного.
При малейшей попытке подобное продолжить аккаунт Ваш просто снесу.
Ветка пусть лучше камерной останется пока новой инфы особо нет. Чем ее пушить подобным. А то и не вернется никто потом, если новая инфа появится или события произойдут в этот выгульный дворик сумашедшего дома в который Вы ветку пытаетесь превратить.

Цитата: Басар от 16.05.2018 21:37:11Координатные линии: жёлтая - экстраполяционная; сизая с фиолетовым оттенком - отметка кабины. (Место падения кабины - жёлтая точка.)

Тут одна идейка посетила...
Аппроксимация, конечно, так себе - но так уж получилось.



Т.е. траектория "противоракетного маневра"  имени г-на Басара аппроксимирована окружностью. Исходя из приведенного на графике R = 1700 метров, радиус этой окружности получился равным 1900 метров.

Как следует из поисков г-на Басара, при движении Боинга по этой окружности была достигнута скорость 310 м/сек. Как известно из элементарной физики, при движении по кругу имеет место центростремительное ускорение a = V² / R.

Получается, что это ускорение равно 50,6 м/сек². Что эквивалентно перегрузке в 5,2 "же".

Для справки: современные лайнеры строятся, конечно, с запасом. Но разрешённая эксплуатационной документацией величина перегрузки для пассажирских самолётов составляет 2,5 "же" (с).

С учетом этого теперь понятно, что не было никакого Бука, никаких ракет и никаких взрывов. Пилот Боинга заснул, ему что-то приснилось, и он резко рванул штурвал.  Ну, и лайнер просто рассыпался... Спасибо г-ну Басару, без него свет истины нас, сирых, никогда бы не озарил...

Цитата: Technik от 23.05.2018 20:51:20Поэтому в столь грубом расчете, как этот, начальной продольной скорости в конечной формуле нет.

Замедляясь до скорости V1, тело пройдёт некое расстояние, и уже поэтому оно пройдёт больший путь, чем такое же тело, но выпущенное со скоростью V1 при прочих равных условиях.
 Этому противоречит твоя оконечная формула. Неужели расстояние пройденное стрелой, выпущена что из лука, не зависит от натяжения тетивы? 
 (На всякий случай напомню, чем больше натяжение тетивы, тем больше начальная скорость стрелы.)

Цитата: Technik от 23.05.2018 21:40:041. О каком "Боинге" может идти речь, если у него "на хвосте" наблюдаются обломки?

2. Почитайте где-нибудь, как строить графики. Хотя, думаю, это не поможет...

3. У местных людей в глазах и в голове присутствовали  измерители угла места и азимута  и заодно дальномер и высотомер? Или тот, кто спрашивал - замерял эти углы той линии визирования, на которой свидетели видели падающие обломки и другие объекты? 

4. "Проделана большая предварительная работа. Это вам не просто лясы точить" - лучше бы вы точили лясы...

Вы приводите данные регистраторов, свидетельствующие, что до момента поражения никаких маневров Боинг не совершал. Никаких от слова никаких.  И в то же время пишете, что "...ПО ДАННЫМ АВИАГЕРАЛЬДА (кто это такой???),   БОИНГ, ПЕРЕД ТЕМ КАК В НЕГО ПОПАЛА РАКЕТА, ПОВОРАЧИВАЕТ ВЛЕВО". И что первый пилот перевёл Боинг в пикирование (с левым креном). 

Как совместить эти два абсолютно противоречащих друг другу утверждения?  Такое возможно только в голове шизофреника. Отсюда вопрос - у вас с этим как?

1. Про Боинг без передка..(Все местные жители, увидев его, определили его как самолёт.)
2. Это не график, но трек падающего Боинга (который при падении рассыпАлся на части).  Вид  с юга в масштабе в 1 пикселе 10 метров. 
3. У местных жителей перед глазами знакомая им местность с объектами на ней, на фоне которых с неба на землю падал подбитый самолёт. Многие из них видели, где Боинг выпал из туч (их внимание привлекли звуки в небе).
http://forum.smolens…3#p9787703 (свидетели о высоте Боинга)
4. Я - не рукожоп.

Цитата: South Wind от 24.05.2018 03:35:37Немцы с помощью АВАКСов еще 17 июля определили что в районе падения Боинга работала РЛС РК SA-3. Отчет для бундестага был сдан 9 сентября 2014, но рассекречен только сейчас.
Что скажете?

Немецким не владею. Воспользовался Googl'ом для перевода на английский. Получилось вполне понятно.
1. Обратил внимание на следующее:
Die ukrainische De-facto-Regierung behauptet außerdem, Russland unterstütze die ostukrainischen Aufständischen operativ und logistisch, unter anderem indem es sie mit Waffensystemen ausstatte.
Перевод:
Украинское де-факто правительство обвиняет Россию в поддержке восточно-украинских повстанцев, включающей поставки им систем вооружений. (Затрудняюсь в точном переводе того, как охарактеризована российская поддержка: operativ und logistisch. Имеется в виду, что Россия снабжала их материалами - "logistisch" и, вероятно, непосредственно руководила их действиями - "operativ".) 
Мне показалось любопытным, что в немецком документе киевская хунта названа "де-факто" правительство, а не просто правительство, а повстанцы - восточно-украинскими, а не, допустим, "русскими" или "пророссийскими". Не думал, что немцы настолько точно и хладнокровно оценивали ситуацию в сентябре 2014 г.
.
2. Информативность этого документа я бы не стал преувеличивать. Например, ответ на вопрос №6 (Есть ли у бундесправительсва информация о взаимодействии повстанцев с официальными российскими властями или о поддержке повстанцев со стороны официальных российских властей?) начинается так:
"Eine weitere offene Beantwortung dieser Frage ist nicht möglich. In der Beantwortung der Frage sind Auskünfte enthalten, die unter dem Aspekt des chutzes der nachrichtendienstlichen Zusammenarbeit mit ausländischen Diensten besonders schutzbedürftig sind."
Что я перевожу: "Большего сказать не можем. Слишком чувствительный вопрос, связанный с нашими отношениями с разведками других стран.
Т. е. в этом документе чего-то интересного может не быть, потому что этого немцы либо не знают, либо не скажут даже своим.
.
3. Относительно боинга - вопрос №10: есть ли у бундесправительства информация о том, какие американские и российские спутники собирали данные, позволяющие установить причины крушения? Фактически ответа нет: мол, рассказывать о чужих технических возможностях мы не можем, поскольку это слишком чувствительный вопрос - потеряем доверие и т. п.
.
4. Вопрос №11: Что известно самому бундесправительству о работе радаров и вообще ЗРК 17 июля 2014 г.? Ничего не известно - советуют смотреть ответ на вопрос №14.
.
5. Вопрос №14: Какой есть инсайд относительно того, что зафиксировал АВАКС?
Ответ: "Die AWACS erfassten in ihrem Auffassungsbereich Signale von einem Flugabwehrraketensystem sowie ein weiteres durch AWACS nicht zuzuordnendes Radarsignal. Das Flugabwehrsystem wurde durch AWACS automatisiert als „Surface to Air-Missile“ SA-3 klassifiziert, ein in der gesamten Region routinemäßig erfasstes Signal."
Я понимаю ответ так, что, да, зафиксировали работу ЗРК, опознанного как SA-3, что для этого региона - обычное дело. Кто знает немецкий, может уточнить перевод.
.
6. В общем, ничего в этом документе нет, кроме того, что над Польшей и Румынией было два АВАКСа, которые видели то, что все и так знают (ответы на вопросы №12 и 13).

Цитата: Басар от 24.05.2018 06:04:09Замедляясь до скорости V1, тело пройдёт некое расстояние, и уже поэтому оно пройдёт больший путь, чем такое же тело, но выпущенное со скоростью V1 при прочих равных условиях.
 Этому противоречит твоя оконечная формула. Неужели расстояние пройденное стрелой, выпущена что из лука, не зависит от натяжения тетивы? 
 (На всякий случай напомню, чем больше натяжение тетивы, тем больше начальная скорость стрелы.)

Еще раз. 

Тело, обладающее некоей начальной скоростью, обладает и некоей кинетической энергией  E = m V² / 2. Как очевидно, чем больше скорость, тем больше и энергия - причем не просто больше, а больше пропорционально КВАДРАТУ скорости.

Но при движении в сопротивляющейся среде тело тормозится силой, тоже пропорциональной квадрату скорости: F = Cx ρ Vo² S /2

Поэтому при приближенном (крупными буквами - ПРИБЛИЖЕННОМ!) расчете - не учитывающем нелинейность процесса торможения - скорости взаимно компенсируются. Что и показал вывод конечной формулы вот здесь 

https://glav.su/foru…age4789878

И вы не ответили на мой вопрос - 

"Вы приводите данные регистраторов, свидетельствующие, что до момента поражения никаких маневров Боинг не совершал. Никаких от слова никаких. И в то же время пишете, что "...ПО ДАННЫМ АВИАГЕРАЛЬДА (кто это такой???),   БОИНГ, ПЕРЕД ТЕМ КАК В НЕГО ПОПАЛА РАКЕТА, ПОВОРАЧИВАЕТ ВЛЕВО". И что первый пилот перевёл Боинг в пикирование (с левым креном). 

Как совместить эти два абсолютно противоречащих друг другу утверждения?"

Цитата: Technik от 23.05.2018 22:33:51Тут одна идейка посетила...
Аппроксимация, конечно, так себе - но так уж получилось.



Т.е. траектория "противоракетного маневра"  имени г-на Басара аппроксимирована окружностью. Исходя из приведенного на графике R = 1700 метров, радиус этой окружности получился равным 1900 метров.

Как следует из поисков г-на Басара, при движении Боинга по этой окружности была достигнута скорость 310 м/сек. Как известно из элементарной физики, при движении по кругу имеет место центростремительное ускорение a = V² / R.

Получается, что это ускорение равно 50,6 м/сек². Что эквивалентно перегрузке в 5,2 "же".

Для справки: современные лайнеры строятся, конечно, с запасом. Но разрешённая эксплуатационной документацией величина перегрузки для пассажирских самолётов составляет 2,5 "же" (с).

С учетом этого теперь понятно, что не было никакого Бука, никаких ракет и никаких взрывов. Пилот Боинга заснул, ему что-то приснилось, и он резко рванул штурвал.  Ну, и лайнер просто рассыпался... Спасибо г-ну Басару, без него свет истины нас, сирых, никогда бы не озарил...

Траектория  вид сбоку.  Осуществлена развёртка трека на плоскости от отметки к отметке по линии запад-восток. 
Кривая трека до первого участка и на первом участке описывается приблизительно двумя  окружностями, радиусы которых обозначены на схеме.
(Напоминаешь глупого мальчишку, смеющегося над, дорисованным им, портретом  выдающегося классика..)

Цитата: Инцидент с Boeing 747 возле Сан-ФранцискоСамолёт перешёл в глубокое пикирование. По некоторым данным, в ходе снижения он терял высоту со скоростью 150 м/с и достигал перегрузок в 5g^[3].

И т.д., и т.п.  

Цитата: Technik от 23.05.2018 20:51:20Уважаемый meovoto.
 
Весь расчет -

https://glav.su/foru…age4789878

не просто приближенный, а ОЧЕНЬ приближенный. Но утверждение Вашего знакомого, что исходная формула (1) неверна - неверно.

Уважаемый Technik, увы, мой знакомый только попросил меня оценить правильность Вашей конечной формулы. Все же дальнейшие рассуждения - мои, поэтому и отвечать за них придётся мне.

Ваш вывод об ошибочности моего первого утверждения не учитывает контекста, его сопровождающего. Однако именно он составляет его суть, которая вовсе не отвергает корректность её использования при определённых условиях, мною и указанных. Именно это (плюс "наши" условия) Вы констатируете далее:

Цитата: Technik от 23.05.2018 20:51:20...отрицательное ускорение имеет постоянную величину - в то время как оно безусловно изменяется нелинейно...

Далее.

Цитата: Technik от 23.05.2018 20:51:20Но не соглашусь с его утверждением, что априорное определение конечной величины продольной скорости как равной нулю - предположение неверное.
 
Если прикинуть время  падения тела с принятыми в расчете характеристиками (масса, поперечная площадь, Сх), то окажется, что оно вполне достаточно для того, что бы тело в продольном направлении затормозилось бы до нуля.
 
Из формулы (3) приведенной в расчете
 
получается, что ускорение (точнее, "замедление") при указанных выше параметрах составит 11,7 м/сек² , а время t, в течение которого скорость продольного движения упадет до нуля (t = Vo / a) - 22 секунды.
 
При этом время даже свободного падения (без учета сопротивления воздуха) с высоты 10000 метров - это 45 секунд.

Т.е. легко видеть, что в рассматриваемом случае движение в продольном и в поперечном (сверху вниз) направлениях вырождается за это время в движение только в направлении сверху вниз.

Понимаете, что у нас получается - Вы вычисляете некую оценку (время замедления скорости до 0), построенную на ошибочном (очень приближённом  ) предположении, а затем используете её в качестве аргумента для безусловного обоснования ошибки оппонента ("...предположение неверное..."). Разумеется, подобный вывод не является корректным.

Цитата: Technik от 23.05.2018 20:51:20...Поэтому в столь грубом расчете, как этот, начальной продольной скорости в конечной формуле нет...

В той аналитической конструкции, которую Вы построили при грубом приближении, её, действительно, нет. Однако далее Вы пытались пояснить "физически", отчего она, в принципе, не должна учитываться при вычислении пути окончательного "продольного" (путевого, наверное, более корректно) торможения. Именно такой подход "корябает" моё аналитическое восприятие Вашего вывода. Не будь этой "физики", возможно, мои претензии и не звучали бы столь категорично.

Цитата: Technik от 23.05.2018 20:51:20...Тем не менее расчет, даже несмотря на всю его примитивность, дал результат, именно что в первом приближении совпавший с реальным "относом" кабины...

Однако Вы не учитываете того, что траектория падения могла быть криволинейной и в горизонтальной проекции. Поэтому пройденный "по земле" путь может оказаться и куда более длинным.

Цитата: Technik от 23.05.2018 20:51:20...Чего, как очевидно, нет в приведенном Теодором расчете гсп Глиммунга...

"Расчёт" Глиммунга (как и все прочие "расчёты", позволяющие, в том числе, за счёт "грубых приближений" значений параметров получить результаты, "какие пожелаете"  ) я уже аннигилировал критиковал на сайте у Бута  (не знаю, известен ли он Вам). Деталей уже не помню, но если Вам интересно, могу покопаться и изложить свои соображения здесь.

Цитата: Technik от 23.05.2018 20:51:20...P.S. Не предлагаю Вам досконально разбираться в нормального уровня расчете

http://stu.sernam.ru/book_stm.php?id=82
 
- но оценить, что потребовалось бы, чтобы обсчитать падение хотя бы на этом уровне, Вы сможете.

Посмотрю, но чуть позже, не могу гарантировать, что скоро.

Цитата: Technik от 23.05.2018 20:51:20Ну и на хрена, извините, мне это надо? Чтобы опровергнуть расчет гсп Глиммунга? Так его расчет опровергнут фактами, а против них не попрешь.

Ну Вы же видите, что для неадекватов нет предела "совершенствования", и достаточно убедительные факты, для них, вовсе не помеха. "Возьмём с потолка Придумаем такие, какие нас устроят..." Именно в этом и состоит вся их криворукая логика. Вот, от безделья, и можно иногда снизойти до аналитической констатации ложности их "моделей".

Цитата: Technik от 24.05.2018 06:50:02Еще раз. 

Тело, обладающее некоей начальной скоростью, обладает и некоей кинетической энергией  E = m V² / 2. Как очевидно, чем больше скорость, тем больше и энергия - причем не просто больше, а больше пропорционально КВАДРАТУ скорости.

Но при движении в сопротивляющейся среде тело тормозится силой, тоже пропорциональной квадрату скорости: F = Cx ρ Vo² S /2

Поэтому при приближенном (крупными буквами - ПРИБЛИЖЕННОМ!) расчете - не учитывающем нелинейность процесса торможения - скорости взаимно компенсируются. Что и показал вывод конечной формулы вот здесь 

https://glav.su/foru…age4789878

И вы не ответили на мой вопрос - 

"Вы приводите данные регистраторов, свидетельствующие, что до момента поражения никаких маневров Боинг не совершал. Никаких от слова никаких. И в то же время пишете, что "...ПО ДАННЫМ АВИАГЕРАЛЬДА (кто это такой???),   БОИНГ, ПЕРЕД ТЕМ КАК В НЕГО ПОПАЛА РАКЕТА, ПОВОРАЧИВАЕТ ВЛЕВО". И что первый пилот перевёл Боинг в пикирование (с левым креном). 

Как совместить эти два абсолютно противоречащих друг другу утверждения?"

 :) :)

Ещё раз, читаем внимательно:

Замедляясь до скорости V1, тело пройдёт некое расстояние,


 и уже поэтому оно пройдёт больший путь, 


чем такое же тело, но выпущенное со скоростью V1 при прочих равных условиях.

--------------

Этому общему примеру противоречит твоя оконечная формула.  И далее приведен частный пример, взятый из жизни, всем очевидный: 

Неужели расстояние пройденное стрелой, выпущена что из лука, не зависит от натяжения тетивы ? {На всякий случай допишу: .. натяжения тетивы, придавшей стреле кинетическую энергию.} (Чем больше натяжение тетивы, тем больше начальная скорость стрелы.)

---

Раннее я обращал ваш взор на решение баллистических задач на примере снаряда, выпущенного из пушки. К большому сожалению, вы не придали этому физическому обстоятельству должного внимания.

Цитата: Басар от 24.05.2018 07:25:15:) :) :)

Ещё раз, читаем внимательно:

Замедляясь до скорости V1, тело пройдёт некое расстояние,


 и уже поэтому оно пройдёт больший путь, 


чем такое же тело, но выпущенное со скоростью V1 при прочих равных условиях.

--------------

Этому общему примеру противоречит твоя оконечная формула.  И далее приведен частный пример, взятый из жизни, всем очевидный: 

Неужели расстояние пройденное стрелой, выпущена что из лука, не зависит от натяжения тетивы ? {На всякий случай допишу: .. натяжение тетивы, придавшей стреле кинетическую энергию.} (Чем больше натяжение тетивы, тем больше начальная скорость стрелы.)

---

Раннее я обращал ваш взор на решение баллистических задач на примере снаряда, выпущенного из пушки. К большому сожалению, вы не придали этому физическому обстоятельству должного внимания.

Пример со стрелой несколько из другой области, чем моя модель падения кабины - но разбирать его не буду, физика - это не ваше. Можете считать, что и не мое тоже.

(Следящих за дискуссией попрошу обратить внимание на то, что в вышеприведенной формуле для силы, тормозящей тело при движении в воздухе, в случае стрелы два параметра - Сх и S (площадь поперечного сечения стрелы) близки к нулевым значениям. Что делает силу сопротивления воздуха очень небольшой. Поэтому стрела, пущенная с большей скоростью, и улетит дальше).
 
Однако все же хотелось бы получить ваш, г-н Басар, ответ на мой вопрос - как совместить  два абсолютно противоречащих друг другу утверждения?

Цитата: Technik от 24.05.2018 07:38:54Пример со стрелой несколько из другой области, чем моя модель падения кабины - но разбирать его не буду, физика - это не ваше. Можете считать, что и не мое тоже.

(Следящих за дискуссией попрошу обратить внимание на то, что в вышеприведенной формуле для силы, тормозящей тело при движении в воздухе, в случае стрелы два параметра - Сх и S (площадь поперечного сечения стрелы) близки к нулевым значениям. Что делает силу сопротивления воздуха очень небольшой. Поэтому стрела, пущенная с большей скоростью, и улетит дальше).
 
Однако все же хотелось бы получить ваш, г-н Басар, ответ на мой вопрос - как совместить  два абсолютно противоречащих друг другу утверждения?

 Ужас!

Цитата: meovoto от 24.05.2018 06:56:32................
Понимаете, что у нас получается - Вы вычисляете некую оценку (время замедления скорости до 0), построенную на ошибочном (очень приближённом  ) предположении, а затем используете её в качестве аргумента для безусловного обоснования ошибки оппонента ("...предположение неверное..."). Разумеется, подобный вывод не является корректным.

В той аналитической конструкции, которую Вы построили при грубом приближении, её, действительно, нет. Однако далее Вы пытались пояснить "физически", отчего она, в принципе, не должна учитываться при вычислении пути окончательного "продольного" (путевого, наверное, более корректно) торможения. Именно такой подход "корябает" моё аналитическое восприятие Вашего вывода. Не будь этой "физики", возможно, мои претензии и не звучали бы столь категорично.
................

Все-таки не соглашусь, что моя оценка замедления продольной скорости до нулевой некорректна. 
Еще раз: утверждаю, что тело будет падать столько времени, что сила сопротивления воздуха за это время  замедлит эту скорость до нуля. Смотрите, что получается:
 
1. Установившаяся скорость падения в сопротивляющейся среде вычисляется по этой формуле.


 
При ранее использованных значениях (масса - 10000 кг, плотность воздуха - 0,74, площадь - 12,6 м2, Сх - 0,4) эта скорость равна 230 м/сек.
 
2. Из формулы скорости свободного (!) падения тела

V = √ 2 h g, или V² = h g - определяем, что тело при свободном падении (и при нулевой начальной скорости падения) достигнет этой скорости при падении с высоты  2700 метров. Т.е. применительно к ситуации - на высоте 7300 метров.
 
3. Принимается, что до высоты от 10000 до 7300 падение было свободным. Тогда время "пролета" этого отрезка согласно  t = √ 2 h / g составит 23 сек.
 
4. Время "пролета" с высоты 7300 до земли с ранее определенной установившейся скоростью - 32 секунды. Суммарное время падения - 55 секунд. Что, между прочим, довольно точно совпадает с утверждением доклада DSB, что обломки Боинга упали на землю в течение одной-полутора минут с момента поражения.

Так что, воля Ваша - я полагаю, что почти минуты кабине хватило для того, чтобы в продольном направлении затормозиться до полного нуля.
Об остальном - ну, здесь серьезных расхождений нет.

Цитата: Басар от 24.05.2018 08:00:02Ужас!

Есть такое мнение, что подобные аргументы вам лучше обсуждать с г-ном Теодором. И именно там, где он сейчас находится, а не здесь. 

Я все-таки жду ответ на свой вопрос - как совместить  два ваших абсолютно противоречащих друг другу утверждения?  Полагаю, что в зависимости от ответа на него, в высших сферах, возможно, будут приняты некие решения.

Цитата: Technik от 24.05.2018 08:44:34Есть такое мнение, что подобные аргументы вам лучше обсуждать с г-ном Теодором. И именно там, где он сейчас находится, а не здесь. 

Я все-таки жду ответ на свой вопрос - как совместить  два ваших абсолютно противоречащих друг другу утверждения?  Полагаю, что в зависимости от ответа на него, в высших сферах, возможно, будут приняты некие решения.

 Кто-то заявил, что у стрелы маленькое сопротивление воздушной среде,  поменьше чем у кабины Боинга. Я привёл пример "стрелы" с довольно тупым и к тому же вогнутым носом. Неужели вы станете утверждать, что расстояние, пройдённое этой "стрелой", не зависит от её начальной скорости (которая в свою очередь зависит от силы натяжения тетивы лука)?

Это твои слова?

Цитата(Следящих за дискуссией попрошу обратить внимание на то, что в вышеприведенной формуле для силы, тормозящей тело при движении в воздухе, в случае стрелы два параметра - Сх и S (площадь поперечного сечения стрелы) близки к нулевым значениям. Что делает силу сопротивления воздуха очень небольшой. Поэтому стрела, пущенная с большей скоростью, и улетит дальше).

Я не понимаю, как они опровергают то, что сказано мной выше

ЦитатаЕщё раз, читаем внимательно:

Замедляясь до скорости V1, тело пройдёт некое расстояние,

 и уже поэтому оно пройдёт больший путь, 

чем такое же тело, но выпущенное со скоростью V1 при прочих равных условиях.

--------------

Этому общему примеру противоречит твоя оконечная формула.  И далее приведен частный пример, взятый из жизни, всем очевидный: 

Неужели расстояние пройденное стрелой, выпущена что из лука, не зависит от натяжения тетивы ? {На всякий случай допишу: .. натяжения тетивы, придавшей стреле кинетическую энергию.} (Чем больше натяжение тетивы, тем больше начальная скорость стрелы.)

--------
Техник, не усугубляй позор тех десяти юзеров, что поставили плюсы твоей формуле,  не имеющей отношения к баллистике.

Голландцы

серийник: 9Д1318869032 - это вообще от буковской ракеты ли обломок???

ЦитатаПо постановлению ЦК КПСС и Совмина № 47-22 от 13 января 1972 г. под руководством ведущего конструктора Ю.К. Ефимова велись работы по ПВРД 9Д131 для зенитной ракеты 9М38 (МКБ "Новатор", главный конструктор Л.В. Люльев), предназначенной для комплексов 9К37 "Бук" и М-22. Но в серию ЗРК "Бук" пошел с ракетой, оснащенной другим двигателем - твердотопливным.

Если это обломок от не серийной ракеты, из какого музея хохлы его сперли и подкинули голландцам???
И чем вообще голландцы думали, когда демонстрировали такую шляпу? Этот кусок третьего отсека, говорят, должен при подрыве в пух разлетаться....  Похоже, это явный левак, не имеющий отношения к катастрофе. И, думаю, очередное подтверждение крайне низкого уровня всей этой шараги JIT.

Картинка с http://mh17.webtalk.ru/viewtopic.php?id=489&p=16 :

Цитата: STN от 24.05.2018 12:44:10Голландцы
серийник: 9Д1318869032 - это вообще от буковской ракеты ли обломок???

У меня не показывает. Из комментариев  к сообщению  голландцев только то, что они принимают версию курского БУКа:
English
Нашел запись (после 5 мин. писка и трех минут молчания - где-то с 8-й минуты):

Цитата: Uncle Ben от 24.05.2018 13:02:31У меня не показывает. Из комментариев  к сообщению  голландцев только то, что они принимают версию курского БУКа:
English

А у гейропейцев вариантов нет, кроме как принимать версию про российский БУК.
 
Не, ну в самом деле, не говорить же "бес попутал, и наш подопечный Попрошенко грохнул самолет с 200+ пассажирами. Мы больше так не будем!".
 
Упираться будут до последнего.

Цитата: Uncle Ben от 24.05.2018 13:16:57Это понятно. Подождем официальной реакции, я пока не досмотрел.

Ну, ход с демонстрацией серийника - это не похоже на отчаянный шаг. Либо им пофиг, что мы найдем все серийники и скажем, что ракета была у укров, либо сперли откуда-то нашу ракету, пусть и не стрелянную, или стрелянную, но по другой цели. Нам придется вскрывать все карты, чтобы отбить этот инфоповод, т.е. показывать в реале возможности нашей РТР, показывать сближение ракеты укров с целью и все такое. 
Орать "выфсёврети!" они будут обязательно.