Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Comandante от 20.05.2018 11:49:41Вы все-таки не уловили суть моего поста:
- Ссылки на системы безопасности западных аэропортов не состоятельны. США (через структуры НАТО, местные разведывательные и правоохранительные организации) контролируют в этих странах практически все (от прослушки государственных деятелей, до организации/осуществления провокаций по типу так называемого отравления Скрипалей). И желание/возможность осуществить террористический акт не одно и тоже.  
- Выявление реальной картины произошедшего не является приоритетом как Украины, так и для Запада (в лице не столько Нидерландов, сколько США). 
- Обнародование результатов российского расследования с фактами/доказательствами не является в данный конкретный момент приоритетом и не признано своевременным, по неизвестным нам пока причинам, соответствующими структурами РФ.
- Операция по уничтожению Боинга проводилась по согласованию и с одобрения (а возможно и при непосредственном участии) главного руководителя процессом - США
- Сразу после этой катастрофы были произведены согласованные информационные действия на Украине/в Европе/в США направленные на обвинение России. (Кстати определенную роль в этих действиях, как мне представляется, сыграл широко известный Гиркин/Стрелков.
- Уничтожение летчика Волошина (самоубийство), выступления яйцекотов были составной частью процесса. 
- Выяснение реальной картины произошедшего в рамках расследования технической составляющей не причастными форумчанами/блогерами не реально, и в любом случае искажает общую картину катастрофы,  топя ее в массе малопонятных большинству технических деталей.
- Каким образом был уничтожен Боинг (подрыв, уничтожен украинским Буком, добит Волошиным) не настолько принципиально. Важно понять логику и последовательность событий.
Разобраться с фейками и понять почему никто (Украина, Нидерланды, США) не может (или пока не хочет) представить полную картину катастрофы с опорой на факты/документы/технические детали. 

Всё верно. Можно разобраться в случившимся (кто виновен и даже почему он был сбит), проследив, как развивались события от начала и до конца, знать некоторые факты и проанализировать некоторые данные. Единственное, что сложно сделать без серьёзной и опытной команды - это выяснить конкретный тип оружия, но это роли не играет.

Цитата: Uncle Ben от 21.05.2018 11:04:00Ситуация уже давно перешла в стадию избиения младенца-почемучки, и даже модератор, призывающий к гуманности, не сумел удержаться от подколок в космическом масштабе и неинерциальных системах, хоть и без обеих теорий относительности. А раз пошли стрелки от потоков воздуха внутри самолета, то там еще и стрелка Кориолиса добавит/убавит свои метры в девиацию траектории, да уравнение Мещерского для переменной массы, причем в стохастической форме, деривация от кувыркания в воздухе.... Пора объявлять народный сбор денег на проведения НИР, а младенец упорно не признается, зачем это все нужно? Какую версию он хочет обосновать чужими руками? И при этом капризно требует обосновать что-то непонятно зачем. Потом будет спрашивать, почему кокпит отвалился навстречу взрыву, как сумел или не сумел уклониться от левого двигателя, или как его опередил и где прошел над или под левым крылом... 

В таких расследованиях сначала выбираются версии не противоречащие фактам (опыт авиакатастроф очень большой и придумать принципиально новое очень проблематично и, в любом случае, когда отброшены стандартные варианты), делаются экспертизы, противоречащие версии отбрасываются, могут появиться новые или уточниться старые. Получить убедительную версию из положения  шасси не получится - слишком далеко и с приключениями оно летело.

Бггг...
Я, конечно, за стохастики, деривации и прочие кориолисы...
Однако, дадите ли Вы стопроцентную гарантию того, что, когда кокпит оторвался и начал, вращаясь, положим, против часовой стрелки с общим вектором движения на северо-восток, не был догнан большим куском крыла или двигателем, который закрутил его в другую сторону и направил строго на юг...
Учтите, что я стою на версии, что кокпит догнал не один обломок!
Бггг...
*****
И все же повторю вопрос:
"Что доказывают траектории падения кусков дюраля?"

Цитата: Uncle Ben от 21.05.2018 11:56:43Вроде именно этим вопросом я и задавался (да и раньше тоже), но похоже, перемудрил с иронией.

Да я не Вас хотел "поддеть"...
А что на мой вопрос скажут деятели, заполонившие своим инфомусором последние страниц тридцать?

Цитата: Teo_door от 21.05.2018 14:59:26

Скрытый текст

Вам нужно было найти ещё 2 минуты (  ) и оформить Свой ответ подобающим образом. 
Давайте обобщим Ваши расчёты, и сделаем выводы. Если бы Кокпит весил 100 тонн, то согласно Вашей формуле - при начальной скорости 910 км/час с высоты 10 километров Кокпит улетел бы почти на 27 километров и упал бы за городом Снежное. 
   
Второй вывод, который можно сделать - при помощи Вашей формулы можно узнать точную массу Кокпита.
С учётом того, что Кокпит упал на удалении 2 375 метра от точки last FDR - Его масса составляет 8 861 килограмм. 
Если Он будет весить меньше - то Он упадёт БЛИЖЕ.  А если Он будет весить больше - то Он упадёт ДАЛЬШЕ.
Такое утверждение следует из Вашей формулы.

________________________________________________________________________________________________
С этим разобрались.
Но у Меня есть ещё один вопрос по поводу ДВУХ Ваших объяснений, в которых Вы объясняете - почему в Вашей формуле отсутствуют параметры ВЫСОТЫ и СКОРОСТИ.  Вы это объясняли вот тут.
____________
Вот Ваше объяснение об отсутствии в формуле параметра ВЫСОТЫ:

...Но вы вообще ничего и никогда не слышали о принципе суперпозиции в физике – «…согласно которому применительно к рассматриваемому случаю любое сложное движение можно рассматривать как сумму более простых. Иногда этот принцип называют принципом независимости движений, потому что каждое из составляющих простых движений не зависит от других». ©

Поэтому движение кабины в продольном направлении можно обсчитать без учета ее падения (т. е. движения вниз) – что и было сделано...(с)Technik.
_____________
А вот Ваше объяснение об отсутствии в формуле параметра СКОРОСТИ:
Между прочим, у вас не нашлось даже понимания того, почему в конечной формуле (очень и очень приближенной, но достаточной для расчета относа в первом приближении) нет скорости. Да потому, что чем больше скорость, тем больше кинетическая энергия кабины – но и тем больше сопротивление воздуха, гасящего эту энергию. Происходит как бы обнуление скорости – в результате ее в конечной  формуле нет. (с)Technik.

______________
Я хочу посмотреть, как "работают" эти объяснения в Вашей формуле.
Предоставьте расчёты падения ( согласно Вашей Формулы )  объекта 10 тонн, начальная высота падения 5 километров, начальная скорость падения 500 километров в час.

Сами обойдетесь. Надоели ваши хотелки, сами считайте.

Но если лелеяли мысль поймать меня на том, что объект,  двигаясь в продольном направлении, не успеет "улететь"  в продольном направлении на рассчитанную по этой формуле величину L потому, что, не затормозившись до нулевой скорости (т. е. не улетев на "полное" L), в силу малой начальной высоты упадет на землю - обтекайте. Для этого случая (малой начальной высоты и большой продольной скорости) работает более сложная формула. Какая - ликбез закончился.

Цитата: Handover от 21.05.2018 14:40:09Так ведь обсуждать по сути ведь нечего, ибо всем адекватным людям понятно что произошло и как.
 Единственное, лично у меня до сих пор есть сомнения, что это была именно провокация а не очередное проявление профессионализма укроПВО. При сегодняшних информационных технологиях организовать обложки газет можно за пару часов, а возмущенные вопли вообще в минуты. Естественно, всем причастным совершенно точно известно, что и как произошло.
А дискутирующие - вы знаете, любое событие подобного рода ( взрыв 9/11, высадка на Луну,  сбитие боинга в 1983. убийство Кеннеди в конце концов) вызывает интерес у множества не совсем здоровых людей, для некоторых из них это может стать делом жизни, которое они готовы годами обсуждать и отстаивать свою, единственно верную версию. Боюсь, с этим ничего поделать нельзя

Невозможно создать некоторые фото, видео и аудио материалы и саму легенду буквально за несколько часов. Поэтому вывод только один.

Цитата: Teo_door от 21.05.2018 22:55:25Немного "свежей" разгерметизации.


  

В следующем видео кратко затронули "реакцию" сервиса FlightRadar24 на это событие

Неудобные вопросы. Да.

Цитата: rigel1986 от 22.05.2018 05:14:09Неудобные вопросы. Да.

А что неудобного? Где здесь взрывная декомпрессия? Спускались аж 18 минут, и даже маски не все надели:

ЦитатаЕсли скорость падения давления выше, чем скорость выхода воздуха из лёгких, то это явление называют взрывной декомпрессией. Декомпрессия, проходящая быстро, но не быстрее, чем воздух выходит из лёгких, носит название быстрой декомпрессии. Наконец, медленная, или постепенная декомпрессия происходит настолько медленно, что субъективно не обнаруживается до появления признаков гипоксии

Цитата2. После декомпрессии вы располагаете по крайней мере минутой, в течение которой начнет поступать кислород. Неверно. Если декомпрессия произошла быстро на большой высоте, вы располагаете всего 15-20 с, пока у вас сохраняется сознание.


4. Если вы находитесь с ребенком или пожилым человеком, или с кем-нибудь еще, кому нужна ваша помощь, вы должны помочь этому человеку надеть кислородную маску перед тем, как наденете собственную. Неверно. Если вы не очень уверены, сможете ли вы надеть маску другому человеку, вы можете оба потерять сознание. Но если вы достаточно быстро наденете собственную маску, тогда вы сможете помочь кому-нибудь еще.

Цитата: Technik от 21.05.2018 09:25:15...почему в конечной формуле (очень и очень приближенной, но достаточной для расчета относа в первом приближении) нет скорости. Да потому, что чем больше скорость, тем больше кинетическая энергия кабины – но и тем больше сопротивление воздуха, гасящего эту энергию. Происходит как бы обнуление скорости – в результате ее в конечной формуле нет...

Уважаемый Technik, один мой давний знакомый попросил проверить Вашу исходную формулу, которую Вы используете "для расчёта относа в первом приближении".
Meo voto, Вы использовали при её выводе некоторые допущения, которые не позволяют оценить, даже на глазок, параметры полученного "приближения".
1. Первая же формула, определяющая продольную составляющую "тормозного пути" свободнопадающего тела (кокпита, в нашем случае), имеющего некоторое начальное значение продольной составляющей воздушной скорости, ошибочна. Она справедлива (при конечной нулевой продольной скорости) для равнозамедленного движения, когда отрицательное ускорение имеет постоянную величину. В нашем случае, как Вы, надеюсь, понимаете, оно переменно, и зависит, через некоторые параметры (тоже, в общем, переменные) по крайней мере, от текущей продольной скорости.
2. Конечная величина продольной скорости априори Вами определена нулевой. Это тоже неверно, так как в момент касания земли отличными от нуля могли быть обе составляющие воздушной скорости кокпита. Поэтому, тем более, ошибочна Ваша формула (1).
3. Ваш расчёт не учитывает массу прочих явлений, например, связанных с изменением размера миделя падающего обломка кокпита за счёт "поворота" его виртуальной "оси" относительно продольного (горизонтального) направления при росте вертикальной составляющей воздушной скорости, а также аэродинамическое искривление траектории etc.
Поэтому, вполне вероятно, что в случае учёта всего вышеуказанного, начальная продольная скорость, всё же, проявит своё влияние и в конечной формуле. Но, meo voto, в силу очень существенных трудностей при попытке получения аналитического решения этой проблемы, бесперспективно конструировать рациональный способ оценивания "тормозного пути" ("расчёт относа") кокпита, если использовать Вашу терминологию.
Что касается исходной ситуации, которая побудила Вас наставлять Басара на путь истинный, тут я с Вами абсолютно солидарен. Его версия с управляемым пикированием Боинга, абсолютно, не имеет никаких фактических, а также и рациональных, обоснований.

Цитата: Teo_door от 22.05.2018 21:36:57Почему 18 минут ? Очевидцы утверждают что за 5 минут спустились до высоты 500 метров.
Кроме этого Они утверждают, что у некоторых Пассажиров пошла кровь носом и ушами. Это скорее всего те, кто не смог воспользоваться кислородными масками. Все признаки взрывной декомпрессии - на лицо.

Почитали бы, что такое "взрывная декомпрессия" и не повторяли бы чушь о ее воздействии на самолет.

Цитата: meovoto от 22.05.2018 16:30:46Что касается исходной ситуации, которая побудила Вас наставлять Басара на путь истинный, тут я с Вами абсолютно солидарен. Его версия с управляемым пикированием Боинга, абсолютно, не имеет никаких фактических, а также и рациональных, обоснований.

Когда черные ящики перестали писать?

Что с вами сделалось со всеми, а, юзеры? Вы все, вдруг, одномоментно разучились измерять картинки по пикселькам?   :-)


Flight Data Recorder last seconds (Graphics: DSB)
Flight data recording of Malaysia Airlines Flight 17 on 17 July 2014, 13:17 to 13:20 UTC

Обратите внимание, цена всех делений 18 секунд, а  последнего - 15 секунд.
 Если принять последнее деление за 18 секунд, то запись чёрных ящиков прекратилась (по синему графику внизу) в 13:20:04,7 utc 


ВСЕ ДЕЛЕНИЯ ПО ШКАЛЕ ВРЕМЕНИ ОДИНАКОВЫ

..

И здесь тоже запись чёрных ящиков (при линейной шкале времени) прекратилась в 13:20:04,7 utc  (по короткому графику).

-----------------------------------



Когда сработал радиомаяк? (При перегрузке не менее 2,5 g..)

ЦитатаIt is noted that the fixed Emergency Locator Transmitter first transmitted a signal at 
around 13.20:36 (15.20:36 CET). This was relayed to ground station as follows:

Time (UTC)
Ground Station location
13.20:04.51
Algeria 
13.20:35.70
Spain 
13.20:36.01
Greece 
13.20:36.02
France 
13.20:36.09
Norway

Table 8: First time of Emergency Locator Transmitter signal receipt by ground stations.


The time of receipt of the message at the Algerian ground station was recorded as being 
at 13.20:04.51 (15.20:04.51 CET), 31 seconds earlier than the other messages. Verification 
against other messages received by the Algerian system on 17 July 2014 confirmed that 
there was an offset of just over 31 seconds in their recording system meaning that the 
message was actually recorded at 13.20:36 (15.20:36 CET); consistent with the other 
messages.

55 van 176

http://forum.smolens…6#p9824826

Где сработал радиомаяк?

Цитата.., the ELT of the aircraft was recorded at position N48.1230 E38.5258.
.., ELT самолета был зарегистрирован в позиции N48.1230 E38.5258.
http://avherald.com/h?article=47770f9d

According to the map released by the DSB the last FDR position was at position "N48.123 E38.522".
Согласно карте, выпущенной DSB, последняя позиция FDR находилась в позиции «N48.123 E38.522».
http://avherald.com/…70f9d/0099

ПО ДАННЫМ АВИАГЕРАЛЬДА  БОИНГ, ПЕРЕД ТЕМ КАК В НЕГО ПОПАЛА РАКЕТА , ПОВОРАЧИВАЕТ ВЛЕВО..


Почему первый пилот перевёл Боинг в пикирование (с левым креном)?
 Потому что слева по борту первый пилот (а он сидит в кабине слева) увидел шлейф, приближающейся к ним, ракеты.


Что указывает на то, что ещё целый Боинг делал поворот влево?

 Положение руля направления. После его разрушения, падающий лайнер стал поворачивать вправо.


https://glav.su/foru…age4892595



...
Трек кабины..





http://forum.smolens…7#p9788507 (О адекватах и траектории падения кабины Боинга ..)
https://glav.su/foru…age4892315


Что вызвало поворот падающего лайнера вправо, если руль направления был смещён в левую сторону?

Повреждение взрывом ракеты, нанесённое лайнеру слева, причинило деформацию всего передка в правую сторону (под напором набегающего воздуха). Смещение курса лайнера вправо продолжалось до того самого момента, как передок полностью отделился от него.

Можно ли сказать, что руль направления, повёрнутый пилотом в левую сторону, способствовал отделению кабины от пикирующего лайнера?
 Да.
Что ещё поспособствовало отделению кабины?

Переднее шасси. Оно раскрылось под напором воздушного потока. 


НА КАКОЙ СКОРОСТИ ТАКОЕ ВОЗМОЖНО? Щитки были сорваны, гидравлика перебита, фиксаторы не выдержали.

Цитата: Boris Bakhterev от 23.05.2018 07:30:05...3. Как я понимаю "структурное разрушения передней части фюзеляжа".
"Множество высоко-энергических объектов" (я представляю себе несколько тысяч поражающих элементов БЧ ЗУР "Бук") пронзают фюзеляж боинга. Они пробивают насквозь (и тем ослабляют) или полностью разрушают продольные элементы силового набора. (Чем отличаются лонжероны от стрингеров я не знаю, что там было в боинге - тоже, но, в общем - их.) Получается, что передняя часть (cockpit) держится только на лохмотьях обшивки и останках этих лонжеронов (или стрингеров). Поскольку боинг теряет управление и начинает совершать в воздухе разные эволюции, то "морду" отрывает и она летит черте куда...

У Боинга 777, как почти у всех современных самолётов подобного класса, используется стрингерно-балочный фюзеляж. Его прочность, по отношению к статическим нагрузкам (на изгиб, сдвиг и кручение), обеспечивают стрингеры, шпангоуты и обшивка. Тэг "конструкция фюзеляжа самолета и ее надежность" и Яндекс, в помощь, желающим детальнее ознакомиться с этим вопросом.
Изгибающие же моменты, действующие на фюзеляж такой конструкции, воспринимает на себя, в первую очередь, именно обшивка, и только, во вторую, стрингеры, поэтому любое непредвиденное (а, тем более, существенное) её повреждение в значительной степени ослабляет конструкцию фюзеляжа в соответствующих сечениях. Что (сорвало "скальп", "щеку" и прочие куски левой стороны обшивки носовой части), собственно, и случилось в нашей ситуации. Одновременно, за счёт потери обтекаемости носовой части, в этом месте, под воздействием скоростного воздушного напора, резко возник отрицательный изгибающий момент, который не смогли выдержать оголённые стрингеры. И случилось то, что случилось: количественных оценок этому событию давать, разумеется, не будем.

Цитата: Technik от 17.05.2018 21:34:56Отметка кабины..
 

Координатные линии: жёлтая - экстраполяционная; сизая с фиолетовым оттенком - отметка кабины. (Место падения кабины - жёлтая точка.)



-----------------------------

1. Вы попросту не хотите слушать Мещерякова. Который о первом вашем скрине говорит - "...наблюдаем разрушение самолета". Поэтому ваши надписи  "Боинг", "кабина" на первом скрине и на последующих - это ничем не подтвержденные фантазии.

2. Если уж вы рисуете классический график, то основным правилом его изображения должно быть равенство отрезков, соответствующих равным значениям величин. У вас же равные промежутки времени (9,6 сек) изображены отрезками разной длины - что делает рисунок искажающим даже ту информацию, что вы хотите на нем представить.

3. Главное же - что в основу графика положена ложная гипотеза о том, что Боинг совершал некий "противоракетный маневр". Ранее было показано, что летчик физически не мог увидеть подлетающую слева ракету - даже если бы она и была. Поэтому возьму на себя смелость посоветовать вам переработать этот рисунок, исключив эту гипотезу.

4. Очень надеюсь, что вы будете вести себя хотя бы с тем минимумом корректности, что в в ваших крайних сообщениях. Иначе мы, к сожалению, будем навсегда лишены возможности их читать.

Для модератора. Не пользуюсь спойлером, чтобы мои замечания были более наглядны.

1. Мои надписи будут моей фантазией только в том случае, если Боинг в момент взрыва рассыпался весь на меленькие, меленькие кусочки. Что не соответствует действительности. 
Уточните, пожалуйста, какие именно надписи противоречат словам Мещерякова "В следующем обзоре наблюдаем разрушение самолёта", и почему ? 

2. Боинг проходил относительно земли за одинаковые промежутки времени (обороты радара)  разное расстояние. Расстояния, которые Боинг проходил за каждые 9,64 секунды, заданы положением отметок радара на карте (для трёх из них предоставлены радарные координаты). Положение шестой  отметки падающего Боинга (а к этому времени он был уже без хвоста)  наиболее спорное. 

3. График основан на  положении шести трассовых отметок усть-донецкого радара и данных о скорости цели в эти моменты. Трек  Боинга  высчитывался в несколько этапов при жесткой необходимости максимальным образом уменьшить его максимальную скорость,  при этом должны быть учтены и согласованы все имеющиеся данные о падении Боинга, включая свидетельские показания где, на какой высоте Боинг увидели местные люди, также данные о действительной высоте облачности. (Проделана большая предварительная работа. Это вам не просто лясы точить.)
 
4. "Работайте, братья!"

Цитата: meovoto от 23.05.2018 09:11:39У Боинга 777, как почти у всех современных самолётов подобного класса, используется стрингерно-балочный фюзеляж. Его прочность, по отношению к статическим нагрузкам (на изгиб, сдвиг и кручение), обеспечивают стрингеры, шпангоуты и обшивка. Тэг "конструкция фюзеляжа самолета и ее надежность" и Яндекс, в помощь, желающим детальнее ознакомиться с этим вопросом.
Изгибающие же моменты, действующие на фюзеляж такой конструкции, воспринимает на себя, в первую очередь, именно обшивка, и только, во вторую, стрингеры, поэтому любое непредвиденное (а, тем более, существенное) её повреждение в значительной степени ослабляет конструкцию фюзеляжа в соответствующих сечениях. Что (сорвало "скальп", "щеку" и прочие куски левой стороны обшивки носовой части), собственно, и случилось в нашей ситуации. Одновременно, за счёт потери обтекаемости носовой части, в этом месте, под воздействием скоростного воздушного напора, резко возник отрицательный изгибающий момент, который не смогли выдержать оголённые стрингеры. И случилось то, что случилось: количественных оценок этому событию давать, разумеется, не будем.

Описание правильное для нагрузок нормального полета. А вот судя по этим фото:
https://glav.su/foru…age4897955
стрингеры, обшивка и шпангоуты вылетели совсем и конструкцию от складывания и разрыва  удержала балочная часть, которая, видимо, в рассматриваемом случае была прошита поражающими элементами как раз для этого и предназначенными. Плюс, конечно, проперфорированные остальные элементы фюзеляжа и сильная боковая встряска от фугасного удара. Это тоже играет в пользу "букинистической" версии.

Цитата: Teo_door от 23.05.2018 17:59:24Учитесь Uncle Ben мыслить как "широко", так и "узко". 
Вот, к примеру, что говорят о разрушении в Википедии.

Обратите внимание на одну формулировку:
кабина пилотов и половина салона бизнес-класса оторвались почти сразу     (с)Википедия.

Можно обратить внимание на ещё одну формулировку Участника meovoto.
под воздействием скоростного воздушного напора, резко возник отрицательный изгибающий момент (с)meovoto

"Почти" и "Резко" - это сколько времени ? Сколько это секунд ?
Когда речь идёт о падении Кокпита - тут ведь каждая секунда на счету.
У первой секунды счёт примерно 250 метров путевого расстояния. 
У второй - примерно 220-240 метров.
У третьей - примерно 200-220 метров...

Г-н Теодор. Есть пара вопросов.

1. Есть ли у вас какая-то определившаяся гипотеза катастрофы?   Типа - Боинг, выполняя полет по общеизвестному маршруту (курс-скорость-высота в соответствии с имеющимися данными), был поражен Буком/ракетой "воздух-воздух"/внутренним взрывом, вследствие чего разрушился в воздухе.

2. Какие цели вы преследуете, участвуя здесь в дискуссии?

Убедительно прошу отвечать максимально коротко и содержательно, без "воды". Рискну намекнуть, что от этого вашего ответа, возможно, кое-что будет зависеть.

Цитата: Teo_door от 23.05.2018 17:59:24Учитесь Uncle Ben мыслить как "широко", так и "узко". 
Вот, к примеру, что говорят о разрушении в Википедии.

Обратите внимание на одну формулировку:
кабина пилотов и половина салона бизнес-класса оторвались почти сразу     (с)Википедия.

Можно обратить внимание на ещё одну формулировку Участника meovoto.
под воздействием скоростного воздушного напора, резко возник отрицательный изгибающий момент (с)meovoto

"Почти" и "Резко" - это сколько времени ? Сколько это секунд ?
Когда речь идёт о падении Кокпита - тут ведь каждая секунда на счету.
У первой секунды счёт примерно 250 метров путевого расстояния. 
У второй - примерно 220-240 метров.
У третьей - примерно 200-220 метров...

Прошло почти 18 секунд: скорость Боинга 895 км/ч  (249 м/с)

Скорости взяты с формуляров отметок усть-донецкого радара (брифинг, Мещеряков).  
Картинка взята отсюда https://glav.su/foru…age4862206

https://glav.su/foru…age4817688 (решение задачи)

Цитата: Teo_door от 23.05.2018 19:29:44Формула расчётов падения тел правильной аэродинамической формы указывает на то, что объект массой 10 тонн с начальной скоростью падения 250 метров в секунду, с высоты 10 километров и стартовым горизонтальным направлением падения - упадёт на удалении 6577 метра от стартовой позиции. 

Это значит, что при заявленных параметрах Боинга точка last FDR должна быть на 4 километра 200 метров РАНЬШЕ. 
Видите где начинается "синий" отрезок ? 
Вот отсюда должен начинать падать Кокпит, если Самолёт на высоте 10 км. летел со скоростью 900 км/ч.

Вы действительно не понимаете, что если расчет Глиммунга противоречит  имеющимся данным -  однозначно установленной и перекрестно подтвержденной точке поражения Боинга, и реальному  "относу" кабины от точки поражения - значит, этот расчет неверен?

Цитата: Uncle Ben от 23.05.2018 11:02:16Описание правильное для нагрузок нормального полета. А вот судя по этим фото:
https://glav.su/foru…age4897955
стрингеры, обшивка и шпангоуты вылетели совсем и конструкцию от складывания и разрыва  удержала балочная часть, которая, видимо, в рассматриваемом случае была прошита поражающими элементами как раз для этого и предназначенными. Плюс, конечно, проперфорированные остальные элементы фюзеляжа и сильная боковая встряска от фугасного удара. Это тоже играет в пользу "букинистической" версии.

Тут немного не так. Под "балкой" в определении фюзеляжа, как стрингерно-балочного, имеется в виду сам фюзеляж.

 Я так понимаю, что Вы подразумевали под "балкой" половую панель фюзеляжа. Однако она не входит в состав его силовых элементов, поэтому не участвует, сколь-нибудь существенно, в противодействии изгибающим моментам, по определению.
Что касается случая с Боингом 737, то здесь, вероятнее всего, в качестве компенсатора изгибающей силы сработала на сжатие обшивка нижней части фюзеляжа. Там багажный отсек, и он, скорее всего, укреплён лонжеронами, которые вкупе с сохранившейся обшивкой вполне могли сохранить прочность фюзеляжа. В нашей же ситуации, получилось так, как получилось; где было "тонко", там и "порвалось".

Цитата: meovoto от 22.05.2018 16:30:46Уважаемый Technik, один мой давний знакомый попросил проверить Вашу исходную формулу, которую Вы используете "для расчёта относа в первом приближении".
Meo voto, Вы использовали при её выводе некоторые допущения, которые не позволяют оценить, даже на глазок, параметры полученного "приближения".
1. Первая же формула, определяющая продольную составляющую "тормозного пути" свободнопадающего тела (кокпита, в нашем случае), имеющего некоторое начальное значение продольной составляющей воздушной скорости, ошибочна. Она справедлива (при конечной нулевой продольной скорости) для равнозамедленного движения, когда отрицательное ускорение имеет постоянную величину. В нашем случае, как Вы, надеюсь, понимаете, оно переменно, и зависит, через некоторые параметры (тоже, в общем, переменные) по крайней мере, от текущей продольной скорости.
2. Конечная величина продольной скорости априори Вами определена нулевой. Это тоже неверно, так как в момент касания земли отличными от нуля могли быть обе составляющие воздушной скорости кокпита. Поэтому, тем более, ошибочна Ваша формула (1).
3. Ваш расчёт не учитывает массу прочих явлений, например, связанных с изменением размера миделя падающего обломка кокпита за счёт "поворота" его виртуальной "оси" относительно продольного (горизонтального) направления при росте вертикальной составляющей воздушной скорости, а также аэродинамическое искривление траектории etc.
Поэтому, вполне вероятно, что в случае учёта всего вышеуказанного, начальная продольная скорость, всё же, проявит своё влияние и в конечной формуле. Но, meo voto, в силу очень существенных трудностей при попытке получения аналитического решения этой проблемы, бесперспективно конструировать рациональный способ оценивания "тормозного пути" ("расчёт относа") кокпита, если использовать Вашу терминологию.
Что касается исходной ситуации, которая побудила Вас наставлять Басара на путь истинный, тут я с Вами абсолютно солидарен. Его версия с управляемым пикированием Боинга, абсолютно, не имеет никаких фактических, а также и рациональных, обоснований.

Уважаемый meovoto.
 
Весь расчет -

https://glav.su/foru…age4789878

не просто приближенный, а ОЧЕНЬ приближенный. Но утверждение Вашего знакомого, что исходная формула (1) неверна - неверно. Потому что формула сама по себе верна - а вот применение ее в рассматриваемом случае есть крайнее упрощение процесса. Именно потому, что отрицательное ускорение имеет постоянную величину - в то время как оно безусловно изменяется нелинейно.
 
Но не соглашусь с его утверждением, что априорное определение конечной величины продольной скорости как равной нулю - предположение неверное.
 
Если прикинуть время  падения тела с принятыми в расчете характеристиками (масса, поперечная площадь, Сх), то окажется, что оно вполне достаточно для того, что бы тело в продольном направлении затормозилось бы до нуля.
 
Из формулы (3) приведенной в расчете
 
получается, что ускорение (точнее, "замедление") при указанных выше параметрах составит 11,7 м/сек² , а время t, в течение которого скорость продольного движения упадет до нуля (t = Vo / a) - 22 секунды.
 
При этом время даже свободного падения (без учета сопротивления воздуха) с высоты 10000 метров - это 45 секунд.
 
Т.е. легко видеть, что в рассматриваемом случае движение в продольном и в поперечном (сверху вниз) направлениях вырождается за это время в движение только в направлении сверху вниз.
 
Поэтому в столь грубом расчете, как этот, начальной продольной скорости в конечной формуле нет.
 
Тем не менее расчет, даже несмотря на всю его примитивность, дал результат, именно что в первом приближении совпавший с реальным "относом" кабины. Чего, как очевидно, нет в приведенном Теодором расчете гсп Глиммунга.
 
P.S. Не предлагаю Вам досконально разбираться в нормального уровня расчете

http://stu.sernam.ru/book_stm.php?id=82
 
- но оценить, что потребовалось бы, чтобы обсчитать падение хотя бы на этом уровне, Вы сможете. Ну и на хрена, извините, мне это надо? Чтобы опровергнуть расчет гсп Глиммунга? Так его расчет опровергнут фактами, а против них не попрешь.

Цитата: meovoto от 23.05.2018 20:10:43Тут немного не так. Под "балкой" в определении фюзеляжа, как стрингерно-балочного, имеется в виду сам фюзеляж.

 Я так понимаю, что Вы подразумевали под "балкой" половую панель фюзеляжа. Однако она не входит в состав его силовых элементов, поэтому не участвует, сколь-нибудь существенно, в противодействии изгибающим моментам, по определению.
Что касается случая с Боингом 737, то здесь, вероятнее всего, в качестве компенсатора изгибающей силы сработала на сжатие обшивка нижней части фюзеляжа. Там багажный отсек, и он, скорее всего, укреплён лонжеронами, которые вкупе с сохранившейся обшивкой вполне могли сохранить прочность фюзеляжа. В нашей же ситуации, получилось так, как получилось; где было "тонко", там и "порвалось".

Здесь важно предпоследнее предложение. Насколько я помню, в "бородавочниках" A10, помимо защиты пилота  титановой броней, усиливалась и нижняя часть фюзеляжа. С учетом этого и проектировалась диаграмма разлета осколков, а потом и менялась их форма на бабочки.

Цитата: Басар от 23.05.2018 09:45:031. Мои надписи будут моей фантазией только в том случае, если Боинг в момент взрыва рассыпался весь на меленькие, меленькие кусочки. Что не соответствует действительности. 
Уточните, пожалуйста, какие именно надписи противоречат словам Мещерякова "В следующем обзоре наблюдаем разрушение самолёта", и почему ? 

2. Боинг проходил относительно земли за одинаковые промежутки времени (обороты радара)  разное расстояние. Расстояния, которые Боинг проходил за каждые 9,64 секунды, заданы положением отметок радара на карте (для трёх из них предоставлены радарные координаты). Положение шестой  отметки падающего Боинга (а к этому времени он был уже без хвоста)  наиболее спорное. 

3. График основан на  положении шести трассовых отметок усть-донецкого радара и данных о скорости цели в эти моменты. Трек  Боинга  высчитывался в несколько этапов при жесткой необходимости максимальным образом уменьшить его максимальную скорость,  при этом должны быть учтены и согласованы все имеющиеся данные о падении Боинга, включая свидетельские показания где, на какой высоте Боинг увидели местные люди, также данные о действительной высоте облачности. (Проделана большая предварительная работа. Это вам не просто лясы точить.)
 
4. "Работайте, братья!"

1. О каком "Боинге" может идти речь, если у него "на хвосте" наблюдаются обломки?

2. Почитайте где-нибудь, как строить графики. Хотя, думаю, это не поможет...

3. У местных людей в глазах и в голове присутствовали  измерители угла места и азимута  и заодно дальномер и высотомер? Или тот, кто спрашивал - замерял эти углы той линии визирования, на которой свидетели видели падающие обломки и другие объекты? 

4. "Проделана большая предварительная работа. Это вам не просто лясы точить" - лучше бы вы точили лясы...

Вы приводите данные регистраторов, свидетельствующие, что до момента поражения никаких маневров Боинг не совершал. Никаких от слова никаких.  И в то же время пишете, что "...ПО ДАННЫМ АВИАГЕРАЛЬДА (кто это такой???),   БОИНГ, ПЕРЕД ТЕМ КАК В НЕГО ПОПАЛА РАКЕТА, ПОВОРАЧИВАЕТ ВЛЕВО". И что первый пилот перевёл Боинг в пикирование (с левым креном). 

Как совместить эти два абсолютно противоречащих друг другу утверждения?  Такое возможно только в голове шизофреника. Отсюда вопрос - у вас с этим как?