Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Салон62 от 31.08.2020 19:01:25Хохляцкий бред нельзя анализировать.

Не стоит так уж безапелляционно. Посмотрите интервью Олега Коростелева - 

https://youtu.be/XnIX9mrQdw4

Там не кастрюлеголовые тупые рагули работают - а нормальные русаки, только не великороссы, как мы, а малороссы. И у них руки не в жопу вставлены, и результаты вполне нормальные.

Насчет модернизации Р-27 - это, конечно, рекламная трепотня на уровне "хорошо бы хорошо бы нам ерша поймать большого" - но "Комбат", "Нептун", прочие "мелочи" -  существуют. И это вполне нормальный современный уровень.  

Там, если кто-то еще смутно помнит, где-то какой-то суд продолжается. Ну, или пародия на суд. В общих чертах.

1. Нынешняя сессия, планировавшаяся на 2 недели (до 11 сентября) продлилась... один день. Судья отложил заседание аж до 28 сентября.

2. При том, что сегодня было только выступление представителей родственников, которые хотят компенсации. Сегодня над ними издевались вовсю. Прокуратура пришла к выводу, что компенсации родственникам должны платиться по украинским законам.

Тут уже вспомнили:


3. Требования о компенсации предполагается подать до 1 февраля 2021 года. Это значит, что оформлены они будут к июлю, а оглашены - к сентябрю. Следущего года.
Судья озвучил расписание предполагаемых заседаний. Там как минимум до ноября 2021. При этом дата начала рассмотрения по существу до сих пор не известна.

ЦитатаВот хитрейшие просто давно положили на все.
Юра-музыкант...

ПС. А вот со второго раза только дошло про не попавший к прокуратуре отчет А-А. Это и само по себе весело, но куда прикольнее в свете постоянных клятвенных заявлений прокуратуры, что они "рассматривали ВСЕ материалы"(С) со всех сторон.
Даже те, которые, как оказывается, в глаза не видели.
Какое же дно...

Цитата: TiMber_Wolf от 12.08.2020 11:12:34А фактор времени неработы ДУ в данном случае насколько важен, а то я не улавливаю смысла? Я помню, что АА в своей презентации определил углы подлета в интервале и нанес на карту.. Время работы ДУ на такой дальности было учтено.

В предыдущих постах шла речь о следе на Боинге от его прохождения через газовую струю ДУ ЗУР.

Цитата: Салон62 от 31.08.2020 19:01:25Хохляцкий бред нельзя анализировать.

Можно! По ссылке meovoto второе предложение первого абзаца: " ...Попри неодноразові заморожування корветного проєкту, спеціалісти "Луча" сформували технічний вигляд ЗРК з новою ракетою відповідно до вимог замовника." То есть, кое-как смогли сформировать технический облик ЗРК. Это означает, что ни ЗРК, ни ЗУР вживую не существуют, есть только  представление Заказчика и Разработчика, какими они должны быть.

Цитата: Comandante от 31.08.2020 16:00:45Прокуратура Нидерландов не смогла получить у Совбеза страны документы российской компании «Алмаз-Антей» по делу о крушении малайзийского Boeing из-за их засекреченности.
...

Интересно посмотреть обоснование засекречивания. Просто так гриф не навесить. Тем более, что у А-А на всех переданных голландцам материалах гриф снят или вообще отсутсвовал.

Цитата: fugu01 от 31.08.2020 23:00:06В предыдущих постах шла речь о следе на Боинге от его прохождения через газовую струю ДУ ЗУР.

Так ДУ уже не работала, откуда не стреляй.. Скорее всего, боинг прошел через облако продуктов взрыва БЧ.

ЦитатаСуд в Нидерландах приостановил слушания по делу о крушении рейса MH17. Об этом сообщил председательствующий судья Хендрик Стинхейс.

Новый блок слушаний по делу MH17 в Нидерландах начался 31 августа. Предполагалось, что первая сессия слушаний продлится до 11 сентября.

«На сегодняшний день мы прерываем слушания до понедельника, 28 сентября», ‒ сказал судья.

Он также сообщил, что запросы, ранее поданные защитой, были переданы следственному судье. Ожидается, что ответ будет заслушан на следующих заседаниях.

Адвокат Денис Скрябин прокомментировал сложившуюся ситуацию.

«Можно сказать, что у следствия вообще, в принципе была достаточно слабая позиция в данном процессе. И в настоящий момент, наверное, можно с некоторой осторожностью говорить, что следствие начинает «захлебываться», те доказательства, которые предоставляет в том числе и российская сторона, начинают существенно противоречить той позиции, которую избрало следствие. Эта позиция строится на неких косвенных доказательствах, а защита предоставляет в суд данные, которые тяжело ставить под сомнение. Подобные переносы слушаний могут, в том числе, говорить о необходимости для следствия либо корректировать, либо каким-то образом попытаться усилить свою позицию. Результаты подобных действий мы увидим в дальнейшем», ‒ сказал Денис Скрябин.

UFONews

Статья на сайте De Telegraaf "По меньшей мере 76 родственников жертв MH17 хотят воспользоваться правом говорить":
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1744757184/minstens-76-nabestaanden-van-slachtoffers-mh17-willen-gebruikmaken-van-spreekrecht
 
Адвокаты Олега Поелатова, единственного подозреваемого, которого представляли, в последние месяцы все еще не могли навестить своего клиента.
 
По мнению адвокатов Сабин тен Дёсшате и Будевейн ван Эйк, это условие для надлежащей подготовки защиты Олега Поелатова. Ранее забронированный рейс был отменен в последнюю минуту, и, по словам Ten Doesschate, весьма сомнительно, что рейс, который сейчас забронирован, будет выполнен.
 
Это вызвало циничную реакцию прокурора Уорда Фердинандуссе, что он может помочь юристам в бронировании рейса. По его словам, в Российскую Федерацию можно без проблем прилететь из нескольких городов Европы.
 
Адвокат Сабина тен Дёсшате также пожаловалась, что большая часть информации в защиту Пулатова все еще блокируется. В заявлениях, имеющихся в деле, большая часть ответов свидетелей и даже вопросы допрашивающих сделаны неразборчивыми. Это сделано из соображений безопасности. Многие свидетели также не упоминаются поименно в целях их безопасности.
 
Тен Дёсшате считает, что таким образом защита не может сформировать мнение о надежности свидетелей и что это серьезно мешает защите. По словам адвоката, нет и эксперта, который мог бы вместе с защитой осмотреть обломки самолета, потому что каждый эксперт уже так или иначе участвует в деле.

 Technik 
http://mh17.forum.ca…p=3#p30239

ЦитатаНе сбрасываю со счетов и Спайдер - тем более что, напомню, было опубликовано исследование нашего эксперта (вылетела фамилия из головы...), сделавшего вывод о том, что Боинг был поражен ОФ БЧ не более 40 кг, и что это, вероятнее всего, был "Питон 5". Ну, "Питону" слабО, а вот "Дерби" теоретически (!) могла быть. ...

http://www.aviapanor…-komissii/

ЦитатаВ связи с этим возникает ряд вопросов о конкретных данных, а также о методах установления этих фактов. На них согласился ответить технический эксперт российской комиссии главный научный сотрудник Научно-исследовательского центра (г. Люберцы) Центрального НИИ ВВС Минобороны России, ранее — 13ГосНИИ (ЭРАТ ВВС), вице-президент Общества независимых расследователей авиационных происшествий, доктор технических наук Омаров Захар Галимжанович, знакомый читателям журнала «Авиапанорама» по статье «Исследование авиационной техники: терминологический казус и феномен ГосНИИ ЭРАТ» (/wp-content/uploads/2014/11/14.pdf).


Справка: Омаров З.Г. за 30 лет службы и работы в НИИ  выполнил более 150 исследований объектов аварийной и отказавшей авиационной техники, бóльшая часть из которых связана с расследованием авиационных происшествий и инцидентов. Примерно два десятка расследуемых авиационных событий были обусловлены применением боевых средств поражения по воздушным судам. Наиболее известным из них широкой общественности стало расследование причин катастрофы Ту-154 RA-85693 авиакомпании «Сибирь», сбитого 4 октября 2001 года украинскими ПВО над акваторией Черного моря

Цитата–Специалисты ЦНИИ ВВС рассчитали некоторые характеристики боевой части этой ракеты, оценили возможные ракурсы ее подлета к самолету и выполнили анализ возможной системы наведения на цель. Могу сказать, что полученные нами результаты действительно опровергают вывод о том, что самолет был сбит ракетой из состава ЗРК типа «Бук». Наиболее вероятно, это была ракета класса «воздух-воздух» с массой осколочно-фугасной боевой части не более 33 кг (масса боевой части ракеты «Бук» составляет 70 кг. – Прим. ред.). Боевая часть была снаряжена компактными поражающими элементами в количестве не более 4000 шт. Ракета, скорее всего, имела тепловизионную головку самонаведения матричного типа или пассивную радиолокационную.

Это о верхнем пределе – 33 кг.

А, вот, здесь о нижнем пределе массы БЧ ракеты, сбившей боинг.

ЦитатаНу а мы рассчитали. И получилось, что масса боевой части ракеты, поразившей самолет, на самом деле была в 2,0…2,5 раза меньше массы боевой части ракеты комплекса «Бук».

70/2,5=28 кг

https://glav.su/foru…age5743607 (О том, почему Омаров поначалу значительно занизил нижний предел для массы БЧ ракеты, сбившей боинг.)
https://glav.su/foru…age5741674 (Ловушка для русских состоит из трёх пунктов. Смотреть там же под спойлером примечание ко второму пункту.)

Цитата

• Нен
  


• Гость
  

Fly написал(а):
Сомневаюсь, что ракета с тепловизионной ГСН могла прилететь в нос самолёта.

Теоретически могла лететь в левый двигатель, по одной известной ей логике, но взорваться на пролете ближайшей точки самолета - кабины. Взрыватель же неконтактный.
Я бы отбросил по другой причине - носитель должен был быть ниже радиогоризонта Утеса - ниже 2.4км с учетом рельефа и первой зоны Френеля, а значит ниже облаков. Сквозь плотные облака да еще и по наклонной старые тепловые обычно не видят цель.
Омаров наделал кучу глупостей и по Ту-154 Сибири. На суде КНИИСЭшники его разделали, как мальчишку по его же экспертизе. Такшта... Экспертиза по фото обломков Боинга из Интернета - это новое слово в юриспруденции. Коты нервно курят

Этому ли "своему в доску русскому парню" не знать о том, что Омарова до сих пор не подпускают к фрагментам сбитого боинга?  (А когда они валялись ещё в поле, то Омарова и его группу не допустили к ним под предлогом безопасности группы. Даже под личную ответственность самого Омарова..) Что у Омарова есть качественные фотографии фрагментов, сделанные украинскими следователями по всем правилам следствия ... Без права их публиковать.

Омаров в статье не рассматривал высоту для пуска ракеты, и он не конкретизировал место её пуска. Также он не знает какая именно была облачность над местом совершения  преступления. Кроме того, что облачность там была переменной с большими в облаках разрывами. (Это видно на многих кадрах с дымом упавшего боинга.)
http://www.balancer.ru/g/p8842421

 И ещё! Нижний горизонт облачности над местом совершения преступления в радиусе 100 км –  не ниже 3,2 км над землёй. 

Боинг сбит пассивной радиолокационной ракетой типа Р-27ЭП(1) со специальной БЧ с такими же готовыми осколками (±0,5 мм), как у российской 9М317.

Цитата: Technik от 29.08.2020 12:29:25Картинку зон, озаглавленную Kill Range (или аналогичное на иврите, гугл поможет перевести) за подписью фирмы Рафаэль на стол – тогда враз охмурюсь. И со смирением приму, что 120-кг ракета (без ускорителя!) может при пуске с поверхности земли поразить цель на дальности 70 км и одновременно на высоте 16 км. Точка-с.

.
Прошу прощения, но точку ставить рано. Я же приводил Вам цитату из буклета Рафаэля (20-08-2020 07:46:07 http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id=5&p=15#p30154 ), неужели, и там, читали мой пост по диагонали? Повторяю его, и здесь:


.
"...Рафаэль заявляет, что в комплексах Спайдер с индексами MR и LR, ракеты – с ускорителями. Поэтому, meo voto, картина выглядит так: SR – обычная ракета Derby, или Python, ER – Derby ER, а в комплексах MR и LR – те же самые ракеты, но с ускорителями..."
.
Поэтому, Вашего смирения ожидать не будем: 16км высоты и 67км по удалению от точки пуска в самой дальней точке зоны поражения - это для ракет Питон и обычного Дерби, но с ускорителями. LR - это Derby ER, и тоже, с ускорителем.
.

Цитата: Technik от 29.08.2020 12:29:25А ваше жульничество именно в том и состояло, что вы рафаэлевской схеме приписали смысл Kill Range - взятый с постороннего ресурса. И какое значение имеет то, что вы этот ресурс указали?

.
Я ничего, и ничему, не приписывал - у меня не было и в тот момент, нет сейчас, и не будет далее, никаких сомнений в том, что в буклете Рафаэля приведены очертания зон поражения различных модификаций ЗРК Спайдер. Вашу версию с "зоной обнаружения и сопровождения" я уже аннулировал, если будут ещё какие бы то ни было идеи, выкладывайте, разберёмся. Если не согласны с моим "аннулированием" Вашего первого неудачного варианта, возражайте, но, уверяю, никаких перспектив в этом направлении поиска у Вас нет.
.

Цитата: Technik от 29.08.2020 12:29:25Кстати, намедни узнал, что у ЗРК имеются и зоны поражения, и зоны пуска, и что это весьма разные зоны. Но углубляться за неимением времени не буду.

.
Очень хорошо, что Вы стали читать достойные, возможно, источники, однако об этом я Вас тоже просвещал извещал, но Вы всё "продиагоналили".
.
Там же  (20-08-2020 07:46:07 http://mh17.forum.camp/viewtopic.php?id=5&p=15#p30154 ): "...Главной же характеристикой ЗРК является, именно, зона поражения (зона достижимости (ЗД), по лексике разработчиков), или зона возможных пусков (ЗВП), построенная на базе ЗД, с учётом параметров полёта типовой цели...  обратите внимание – «более 15км», в данном случае, относится, именно к ЗД, следовательно, границу ЗВП, для прямолинейно и равномерно летящей на заданной высоте цели, следует отодвинуть дальше, от точки пуска, на расстояние, равное произведению скорости цели на время полёта ракеты до точки встречи с целью. Допустим, 400 м/с на 20 секунд, получим плюсом, по горизонтали, 8 км..."
.
Читайте хорошие первоисточники и дальше, дискуссия будет куда плодотворнее.
.

Цитата: Technik от 29.08.2020 12:29:25...Теперь о моей модели – принятой в известном вам исследовании... Напомню, что я жестко указал рамки, в которых  действует моя модель... «Если исходить из условия отсутствия меток истребителя на первичке "Утеса" до момента поражения Боинга, т.е. нахождения истребителя под радиогоризонтом на указанных выше высотах, и если принять за разрешенные дальности пуска Р-27Р, Р-27ЭР указанные выше величины, поражение Боинга истребителем при атаке в ЗПС невозможно, при атаке в ППС практически невозможно».

.
Я и разъяснил Вам, что "принять... указанные выше величины", никак нельзя, они - ошибочны. Значит, и версия - ошибочна, её следует списать, надлежащим порядком, подпись, прОтокол. 
.

Цитата: Technik от 29.08.2020 12:29:25Разжую уже до манной каши: поражение этими ракетами в принципе возможно – но при этом истребитель безусловно засветился бы на первичке Утеса.

.
Это суждение ничем не аргументировано, как только появятся аргументы, будем их оценивать, в дружеской дискуссии, и делать выводы.
.

Цитата: Technik от 29.08.2020 12:29:25В порядке дальнейшего чисто академического интерес я бы предложил вам не сотрясать воздуси ошибочностью принятых мною в моей модели дальностей для Р-27 и Р-27Э (10 и 13 км) – а предложить наконец свои значения.  Было бы интересно их реально посчитать (1), а не ограничиваться – как делаете вы - натягиванием особенностей ЗРКшного боевого применения на конкретные ракеты «воздух-воздух» (2).

.
1. Согласен, это было бы интересно. Попробую это сделать, но определять временные рамки не стану.
.
2. Физика процесса движения ракет, как и его математическое описание, плюс функционирование РДТТ, что ЗРК, что АУР, абсолютно, одинаковы. Значит, и баллистика, при полёте этих ракет по восходящей траектории, в атмосфере с падающей по высоте плотностью воздуха, будет одинаковой, суть иметь преимущество по дальности полёта, по сравнению с горизонтальной траекторией. Это трюизм, не требующий никаких пояснений. Поэтому никакого "натягивания", как Вы изволили выразиться, при использовании правил ракетной "арифметики", не имеет места быть.
.
Наконец, ниже я привожу Вам ещё одну, таки прямо и напрашивающуюся, аналогию, подтверждающую возможность атаки МН17 истребителем (Миг-29 или Су-27), и ракетой Р-27, и, тем более, Р-27Э, с высоты менее, или равной, 2км.
.

Цитата: Technik от 29.08.2020 12:29:25Я в сотый раз приведу видео реального пуска Р-27Э по реальной воздушной цели. Конечно, и скорость носителя (т.е. и начальная скорость ракеты) нулевая, и пуск не с 2000 метров, а с поверхности земли – но тот, кто обладает минимальными способностями к экстраполяции, сумеет перенести то, что наблюдается в этом пуске, на мою модель.

.
Не очень понимаю, что Вас так воодушевляет в этом видео, в смысле "поддержки" Вашей модели. Единственное, что для нас полезно, это фиксация времени работы двухрежимного двигателя этой ракеты (10...11 секунд, первый этап полёта). Оно, практически, совпадает с данными, которые содержатся в известной Вам таблице, которую я привёл из Сети (2 секунды работы стартового режима, плюс 8 секунд маршевого). Плюс, мы наблюдаем ещё 7 секунд полёта ракеты до цели без тяги двигателя (второй этап), итого, всего 18 секунд, и это ещё далеко не максимальное время полёта до достижения границы зоны поражения. Однако, никаких прочих, размерных (например, высота полёта сбитого самолёта, или высота, на которой завершил работу двигатель ракеты) из этого видео, не вытянешь.
.
Коль уж Вы завели речь об "экстраполяции", давайте поупражняемся и в интерполяции, для чего рассмотрим ТТХ трёх ракет, по двум из которых, думаю, у Вас не возникнут какие-либо сомнения. Это - 9М331, ракета ЗРК "Тор-М1", 9М38М1, ракета ЗРК "Бук", и наша, приснопамятная Р-27(Р-27Э). Все три ракеты используют двухрежимный РДТТ, отличается только масса топлива. Эта величина известна для Р-27(Р-27Э) - 68(140)кг и для 9М38М1 - 340кг. Отношение массы топлива к полной массе ракеты перед стартом - 0.27(0.4) и 0.5, то есть, с ростом полной массы эта величина растёт, поэтому, предположительно, у ракеты "Тора" масса топлива составляет 40...50кг.
.
Для первых двух, масса ракеты, максимальная скорость, максимальная дальность и максимальная высота зоны поражения, составляет, соответственно: "Тор" - 167кг, около 3М, 12км и 6км, "Бук" - 690кг, около 3М, 35км, 22км. У Р-27(Р-27Э) - 253(350)кг, скорость, при начале второго этапа, с учётом наличия предстартового "пинка" носителя, равного, по эффективности, его же собственной скорости, около 4М, максимальная дальность поражения, при горизонтальном полёте, и носителя, и цели, на одной и той же высоте 1км - 15км (и не менее 20...30км, для Р-27Э). 
.
Графически, зоны поражения для двух ракет ЗРК выглядят, примерно, так (контур ЗП "Бука" слизан с известного, практически, всем, источника, для ЗП "Тора" ЗП построена - это несущественно - с использованием "буковской", с учётом поправок на максимумы):
.
.
Вот, теперь, уважаемый Техник, можете и распространять свои "экспертные" способности в экстраполяции и на интерполяцию. Попробуйте изобразить, с учётом вышеприведённых сравнительных характеристик ракет, подобных друг другу) что получится, с построением зоны поражения, для ракет Р-27(Р-27Э), хотя бы, для возможного их пуска с наземной установки.
.

Цитата: Technik от 29.08.2020 12:29:25...конкретно эта «фальсификация» вписывается в версию Бука безотносительно  к тому, украинская это ракета или «курская». И вам вроде бы должно быть известно, что «очень большая вероятность» - отнюдь не (в данном случае) «достоверность». Или это для вас открытие?

.
Нет, для меня - это - не открытие. Боюсь, что именно для Вас будет открытием, что "...Вы тоже теперь считаете столь же близкими к достоверным..." - является синонимом Вашей "очень большой вероятности", о которой Вы и заявляли, на что я и обратил Ваше внимание.
.

Цитата: Technik от 29.08.2020 12:29:25В заключение. Сочувствую, но через какое-то время вам предстоит узнать (не от меня и не на основании моих аргументов), что вы совершенно впустую потратили время, отстаивая версию «воздух-воздух» как, подчеркну, версию первого поражения Боинга. Ну что уж тут поделаешь…

.
Ждать от Вас обещанного - таки мне не привыкать. Таймер включен. И если протежируемая Вами аргументация кого бы то ни было там будет убедительной, без капли сожаления и без трагических рыданий, прикопаю версию АУР за плинтусом.

Цитата: basar от 02.09.2020 23:17:11...И ещё! Нижний горизонт облачности над местом совершения преступления в радиусе 100 км –  не ниже 3,2 км над землёй.

.
Фейк. Уже довольно залежалый, так как его автор, как обычно, предоставлением, каких бы то ни было, доказательств, сколь нибудь выдерживающих критику, себя не утруждает.

Статья на сайте Heise.de "MH17 не продвигается" от 02 сентября 2020 года:
https://www.heise.de/tp/features/MH17-Prozess-kommt-nicht-voran-4883583.html
 
А 316 требуют компенсации. По словам адвоката Арлетт Шейнс, дело не в деньгах, а в справедливости. Но возмещение ущерба - единственный способ восстановить справедливость. Это кажется сомнительным, поскольку юристы, естественно, заинтересованы в том, чтобы им платили за свою работу. Вопрос, однако, в том, может ли быть компенсация в уголовном деле. Поскольку иски о возмещении ущерба еще не были поданы, суд не смог или не захотел принять решение, но он предполагает, что он может вынести решение по этому поводу и что в этом случае следует применить украинский закон, поскольку здесь разбился самолет.
 
Если обвиняемый будет приговорен к возмещению ущерба, родственники потерпевших вряд ли что-нибудь получат. Теоретически был бы шанс, если бы ЕСПЧ осудил Россию, но и там перспективы плохие. Также маловероятно, что Россия возместит ущерб на основе переговоров с правительствами Австралии и Нидерландов, которые официально возложили ответственность за сбитие на Москву.

Цитата: meovoto от 03.09.2020 14:34:58.
Фейк. Уже довольно залежалый, так как его автор, как обычно, предоставлением, каких бы то ни было, доказательств, сколь нибудь выдерживающих критику, себя не утруждает.

http://flymeteo.org/…_34731.php
(УК - уровень конденсации.)
За "фейк" ответишь!
Для много сумняшеся.

Источник: https://flight-mh17.…5#t1835805 (смотреть в комментариях)


На источник проделанной мной работы ссылку давать? Или и так согласишься с тем, что ты видел уже её, и, обосравшись тут же сдрыснул от дальнейшего диспута по этому вопросу... 

В прошлом году на форуме Вама мне на глаза попала оживленная беседа юзера Меовото с юзером Неном о времени, когда замолчали чёрные ящики. (Оказывается, что на две секунды позже, чем пишут о том в отчёте. )

26-08-2019 21:17:17

Тогда там же я прицитировал сообщение Меовото (которое, кстати, очень понравилось, аж, семи здешним юзерам), написанное им на Авантюре в этой, что пишу, теме.

27-08-2019 21:14:43  


Ответ Меовото на своё же годичной давности сообщение, написанное им на Авантюре, не заставил себя долго ждать.

28-08-2019 00:32:41 

Честно! Ничего подобного я не ожидал ....))))
------
Смотреть весь мой диспут с Меовото за19 июля 2018,  начиная с этого сообщения ...
Вкратце.Два года назад на этом форуме я поднял было вопрос о том, что на графиках в отчёте время окончания работы чёрных ящиков фактически отображено на две секунды позже, чем о том говорится в тексте отчёта. И что в отчёте по этому случаю обнаруживается след умышленно допущенной фальсификации. Понятно, что все юзеры на этом форуме не согласились со мной. И самое сильно проявил себя в этом плане Меовото, "вдребезги разбивший моё обоснование". 

ЦитатаБасар: ...
Все предыдущие деление по 18 секунд. А последнее оно такое же по размеру,  - 15 секунд.  (Частота изменений * графика в  среднем та же.)

* Данные, полученные от датчика перегрузки, при записи обновляются с периодичность 0,125 секунды. (Я высших школ не заканчивал, поэтому написал об этом, как написал. Почему в среднем? Потому что качество картинки недостаточно, чтобы мне, много чего не знающему, можно говорить уверенно о частоте  выборки показаний этого датчика. Я оценил визуально саму точность измерения частоты выборки, что она заметно выше неопределенности, и значит моё подозрение хорошо обосновано.)

----

Так что верьте мне, что на каждого из вас, "насмехающихся над басаром", есть подобный материал, где вы сами себя выставляете в  смешном виде.



Не я начинал грызню с Меовото. Он сам перешёл эту черту. Я тогда на форуме Бутблека рассматривал вопрос о первой утёсовской отметке уже сбитого боинга. Меовото же размахивая "вырванными из книжек листками", доказал всем, как всегда "блистательно", что боинг для Утёса в этот момент просто исчез среди кучи его обломков. Во, как!
И стал он меня тогда же обзывать при всех и унижать. После чего я его невзлюбил. Что естественно. (Но не до такой степени, чтобы ему не помогать там, где он прав на все сто.)
 

Цитата: basar от 03.09.2020 16:32:24

Скрытый текст

https://www.youtube.com/watch?v=RQBtsYYAFe4
Стожково:
точка съёмки (а12): 48.109815, 38.490857 (карта 7.16.2014)
направление отсчёта: башня, 48.133838, 38.559553 (карта 7.16.2014) -- азимут 62,32°

https://www.youtube.…5sl7PLY3P4
Стожковское:
точка съёмки: "01:14" -- 48.122614, 38.475355 (карта 7.16.2014)
направление отсчёта: 5-й столб, 48.124446, 38.484511 (карта 7.16.2014) -- азимут 73,30°

КРАСНАЯ
Стожково:
10415,5*tan(17,52) = 3288 м
Стожковское:
11471,3*tan(15,84) = 3255 м

ЖЕЛТАЯ
Стожково:
11888,9*tan(15,71) = 3344 м
Стожковское:
12837,3*tan(14,58) = 3339 м

ЗЕЛЕНАЯ
Стожково:
10058,7*tan(18,80) = 3424 м
Стожковское:
10883,5*tan(17,47) = 3425 м

http://flymeteo.org/…_34731.php
(УК - уровень конденсации.)
За "фейк" ответишь!
Для много сумняшеся.

Источник: https://flight-mh17.…5#t1835805 (смотреть в комментариях)\n\nНа источник проделанной мной работы ссылку давать? Или и так согласишься с тем, что ты видел уже её, и, обосравшись тут же сдрыснул от дальнейшего диспута по этому вопросу... 

Высота облаков меня крайне занимает, поэтому вопрос: почему выбраны именно эти точки в облачности, куда "упираются" вертикальные линии? Вроде бы ничто не мешает их продлить (или укоротить) так, как показано ниже.



Ведь на облаках нет отражения наземных ориентиров - вот если бы были, тогда из треугольника "место съемки - наземный ориентир - отражение ориентира на облаке"  можно было бы точно определить высоту облачности над ориентиром.

Напомню, что нидеры в своем докладе оценили высоту облачности  как от 1000 до 5000 футов (300 – 1500 метров), см. стр. 34-35 доклада.
 
В конце концов, есть классификация облаков. То, что наблюдается на всех фото и видео места катастрофы - это так называемые облака нижнего яруса, "в средних широтах высота до 2 км".

Так что не могу согласиться с утверждением Басара "Нижний горизонт облачности над местом совершения преступления в радиусе 100 км – не ниже 3,2 км над землёй" - как минимум применительно к месту катастрофы.  Чисто визуально нижний край - ПРИМЕРНО 1,5 - 2 км, т.е. в соответствии с теорией. Как бы эта моя оценка вам не нравилась, г-н Меовото  .

Цитата: Technik от 04.09.2020 08:59:52Высота облаков меня крайне занимает, поэтому вопрос: почему выбраны именно эти точки в облачности, куда "упираются" вертикальные линии? Вроде бы ничто не мешает их продлить (или укоротить) так, как показано ниже.]

Найдите на этих двух видео идентичные облачные фрагменты, для которых, примененный геометрический  метод даст  высоту ниже 3,2 км.

(Фото "вид над дым боинга", снятое с Саур-Могилы, с измерениями, проделанными прямо на нём человеком, которого я не знаю. Оно приведено мной в качестве наглядного подтверждения, полученного мной результата. Кстати, в ЖЖ эти же юзеры (статью не помню) вскоре обсуждали вопрос о нижнем горизонте облачности - почему она существенным образом  не соответствует (якобы) низкой облачности на снимке Алейникова и данным о погоде, опубликованным в отчёте, ведь, ракета на этом снимке  "явно вошла в облака"! Опровергнуть же очевидность высоты нижнего горизонта облаков  по снимку с Саур-Могилы, что она не ниже 3 км, они при всём их желании не смогли. И предпочли ... замять эту тему, раз и навсегда.)

Цитата: Technik от 04.09.2020 08:59:52...почему выбраны именно эти точки в облачности, куда "упираются" вертикальные линии? Вроде бы ничто не мешает их продлить (или укоротить) так, как показано ниже.

.
Мало того, где находится, и что из себя представляет горизонтальная (и горизонтальная ли???) линия, от которой производится отсчёт каких-то мифических расстояний до облачности?
.

Цитата: Technik от 04.09.2020 08:59:52...Ведь на облаках нет отражения наземных ориентиров - вот если бы были, тогда из треугольника "место съемки - наземный ориентир - отражение ориентира на облаке"  можно было бы точно определить высоту облачности над ориентиром...

.
Такая процедура, достаточно, фантастическая. А вот, по классике, высоту полёта, например, метеозонда, в эпоху отсутствия джипиэс и тп, определяли с помощью двух, хорошо отъюстированных, теодолитов, расположенных в заданных, и разнесённых на некоторое известное расстояние (базу), точках. Тогда задача решается тривиально. А все эти пиксели-миксели, упирающиеся "туда, не знаю куда", и исходящие "оттуда, не знаю откуда" - удел невежественных неадекватов, мечтающих о том, как бы, с "однопиксельным" уровнем знания арифметики хуторской начальной школы, да разом, стать пупом Земли. 
.

Цитата: Technik от 04.09.2020 08:59:52Напомню, что нидеры в своем докладе оценили высоту облачности  как от 1000 до 5000 футов (300 – 1500 метров), см. стр. 34-35 доклада.
 
В конце концов, есть классификация облаков. То, что наблюдается на всех фото и видео места катастрофы - это так называемые облака нижнего яруса, "в средних широтах высота до 2 км".

.
Я уже - многократно! - тыкал носом этого бесноватого и хамоватого субъекта, продолжающего, не в кассу, размещать, налево, и направо, данные ростовского радиозонда на 12.00 17 июля 2014 года, якобы свидетельствующие о высоте НГО, величиной в 3км, в Грабово (???),  в метеосводку по Ростову на 15.00! (метеосводка по Ростову на 15.00 17 июля 2014 года). Таки он опять притащил свою "дохлую крысу", и сюда! Придётся, ещё раз, тыкнуть:
.

.

Цитата: Technik от 04.09.2020 08:59:52...Так что не могу согласиться с утверждением Басара "Нижний горизонт облачности над местом совершения преступления в радиусе 100 км – не ниже 3,2 км над землёй" - как минимум применительно к месту катастрофы.  Чисто визуально нижний край - ПРИМЕРНО 1,5 - 2 км, т.е. в соответствии с теорией.

.
И правильно делаете - здесь Вас зрение не подвело! 
.

Цитата: Technik от 04.09.2020 08:59:52...Как бы эта моя оценка вам не нравилась, г-н Меовото...

.
Странный пассаж. Отчего, Вы сделали этот шикарный, и многозначительный, жест, в мою сторону, когда, на самом деле, Ваша оценка, meo voto, превосходна?

Цитата: meovoto от 04.09.2020 18:53:43..................................
Странный пассаж. Отчего, Вы сделали этот шикарный, и многозначительный, жест, в мою сторону, когда, на самом деле, Ваша оценка, meo voto, превосходна?

Похоже, опять склероз подвел - то забывается то, что было, то вдруг вспоминается то, чего и вовсе не было. Откуда-то взял, что вы в далеком уже прошлом весьма насмешливо отнеслись к моим оценкам высоьы нижнего края.  Прошу извинить, будем считать, что этот момент проехали.

Отругнулся - http://mh17.forum.ca…p=5#p30322

Практически тот же текст (но с дополнениями) помещу в качестве ответа на ваше 

https://glav.su/foru…age5792186
- для связности темы. Заглядывайте.

Цитата: meovoto от 04.09.2020 18:53:43Я уже - многократно! - тыкал носом этого бесноватого и хамоватого субъекта, продолжающего, не в кассу, размещать, налево, и направо, данные ростовского радиозонда на 12.00 17 июля 2014 года, якобы свидетельствующие о высоте НГО, величиной в 3км, в Грабово (???),  в метеосводку по Ростову на 15.00! (метеосводка по Ростову на 15.00 17 июля 2014 года). Таки он опять притащил свою "дохлую крысу", и сюда! Придётся, ещё раз, тыкнуть:
.

.

Меовото, да неужели реальная высота облаков на реальных кадрах облачности с места катастрофы  для тебя – "фейк басара"? Ну-ну! :) Который ты перебиваешь достоверными, типа, данными, записаннными рукой некого ленивого метеоролога для облачности над ... Ростовом. (На глаз таковые ленивцы определяют вид облаков, тогда как высоту для них берут ... с картинки. После чего меовотки там всякие бегают с этой ихней фигнёй в качестве "самого достоверного документа",  как дурень с торбою. (Помню, что поначалу тоже находил подобную хрень в записях той же артёмовской метеостанции. Где-то там. И как удивил меня после  этого снимок с Саур-Могилы.)

 (Тебя, гляжу, твой  жутко смешной случай с определением  времени  момента обрыва записи чёрных ящиков ничему не научил. )


На фото с Саур-Могилы черную полосу облаков самых низких по горизонту, видишь? 

А то, где находится столб дыма горящего боинга относительно этой полосы?   

Посмотри на картинках, что приведены мной. Там всё наглядно показано.

А теперь возьми и измерь сам  максимальную высоту дыма и минимальную высоту нижнего горизонта тёмной облачной полосы (как ты любишь это делать - в сантиметрах) на фото с Саур-Могилы. Получишь в среднем тот же результат, что указан для трёх точек в моей работе. В доказательство "своей правоты" проделай в обязательном порядке это измерение с точностью до пикселя, рассчитав предварительно длину дыма боинга по гугл-карте. Получив тем самым  масштабную линейку. (У меня, кстати,  есть более точные измерения этого снимка, которые я проделал самостоятельно. Сверимся заодно, кто из нас точнее (Розовая линия на всех кадрах с моей  работой  –  уровень земли для места, где упал боинг.)

Мной измерен нижний горизонт облаков над местом падения боинга (и не только над этим местом) по разным синхронным кадрам, с разных видео. Брались для этой цели также отдельные  фотографии с дымом упавшего боинга. (Для чего мне пришлось находить часто-густо самостоятельно точки съёмок как фотографий, так и видео, с учетом перемещения самих снимавших, при этом угловые размеры каждого принятого в расчёт кадра, определялись мной по узнаваемым на них объектам, которые есть также на гугл-карте (что отчасти компенсирует оптическую кривизну самих кадров). Я привел в качестве примера первую свою работу Стожково-Стожковское (запад).  Но есть также работы по этому же вопросу, основанные на синхронных  снимках  со стороны Тореза (юг) (сделанных с двух разных мест, также Северное), Снежного (юго-восток), тоже с двух разных мест, и пары Фащевка-Рассыпное (север). 
Уже поэтому  меня таки забавляет твой визг. ( Особенно,  о "отсутствии доказательств" с моей стороны. Это же каким надо быть у..., чтобы их не замечать?)


Кстати, для пары кадров Фащевка-Рассыпное я рассматривал нижнюю высоту тех облаков, что были над полем, где якобы взлетела ракета Алейникова. И нашёл нижний горизонт для  них ... около 4 км. Что хорошо согласуется с показаниями ополченцев, находившихся на наблюдательном посту у Новопавловки. (С учётом-то больших разрывов в облачном покрове  над окрестностями Саур-Могилы.)

Цитата: basar от 04.09.2020 20:51:16бла бла бла

.
Для хамоватых неадекватных любителей искать, ту самую облачную "кошку", которая живёт, сама по себе.
.

.
Любимую неадекватами розовую линию, провёл, как ими же и постулировано, наугад. 147% даю, что неадекваты НЕ выберут ту точку, в стихийной катавасии конкурирующих "блинов", составляющих облако вертикального развития, которая, действительно, определяет его нижнюю границу.