Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Technik от 19.04.2025 13:42:46 что чем проще (с привлечением минимума средств и минимума исполнителей) выполняется спецоперация - тем больше шансов на успех у нее. И наоборот.

Спецоперация "сбить боинг ракетой бука и обвинить в этом русских" не требовала большого числа посвященных участников, остальные необходимые использовались втемную.

Не менее месяца с момента активации курской эпопеи, что более чем достаточно для планирования спецоперации.

1. Контроль перевозки бука - это обычное задание СБУ и МВД по выявлению поставок Россией тяжелых вооружений, чтобы кричать на весь мир. Возможно надежная агентура была проинформирована о возможном  перемещении курского бука с заданием обязательно зафиксировать с объяснением, если подловим русских на поставке такого вооружения, то им не выкрутиться в ООН.
2. Выдвижение буков на юг от Шахтерска - отражение нападений авиации агрессора, что нагнетали несколько предыдущих дней.
3. Вброс о налете авиации ВСУ в 16 часов 17 июля - для этого тоже нет необходимости посвящать многих: сначала приказ на подготовку авианалета, вброс через агентурный канал ополчению, в последний момент отмена со ссылкой, что прошла информация о появлении Бука у ополчения.
4. Уводящие телодвижения мариупольского дивизиона при задействовании в спецоперации стрийского бука - это тоже легко в рамках пункта 2.

1-4 реализует один какой-нибудь почти самый главный в верхах. Максимум двое для поддержки "идей" друг друга.
И внизу один исполнитель, начальник расчета СОУ, завербованный для пуска. Возможно даже не для пуска по пассажирскому самолету, а по российскому разведчику, который летает, маскируясь под гражданский борт. Поэтому и выбран МН17 с похожей ливреей.

КМК, этот киношный сценарий намного реалистичнее обсуждаемого здесь некоторыми пользователями, имеющими чистую совесть :)

• +0.00 / 0

Цитата: нейтрaльный от 19.04.2025 14:23:09И внизу один исполнитель, начальник расчета СОУ, завербованный для пуска. Возможно даже не для пуска по пассажирскому самолету, а по российскому разведчику, который летает, маскируясь под гражданский борт. Поэтому и выбран МН17 с похожей ливреей.

Нет. Начальник расчета слишком хорошо знает (должен знать) регулярные рейсы. И про сбитие Ту-шки над Черным морем на всяких инструктажах явно полоскали не раз.
А вот приказ сбивать всё что ниже определённой высоты - такую команду он примет не поморщившись. И потом сам молчать будет, что это он сбивал, и благодарен будет до усрачки хотя бы за то что не сделали козлом отпущения.
Осталось заставить Боинг снизиться.

• +0.00 / 0

Цитата: Luddit от 19.04.2025 14:30:45Начальник расчета слишком хорошо знает (должен знать) регулярные рейсы.

Откуда начальнику расчета знать о регулярных рейсах?
Скорее всего стрийский дивизион рассредоточили под каким-то предлогом, и виновные СОУ и ПЗУ стояли в отрыве от СОЦ для автономной работы.
Буки выехали на войну, какие гражданские борты!

Для подстраховки организаторы провокации выпустили:
A1492/14 NOTAMN
Q) UKDV/QRTCA/IV/BO /W /260/320/4822N03807E095
A) UKDV B) 1407141800 C) 1408142359EST

ВП закрыто до 9750 м. Каждый НР знает, что 10060 у МН17 будет примерно 9800 на его шкале?  А теперь смотрим на шкалу высоты в Буке:



При такой градации будете высчитывать 9750 или 9800?

Вместо фантазий в Индийском океане уместнее подумать над более реальными: почему экипаж отказался подниматься выше 10060 для обхода грозы?
Возможно был перегружен и экономичнее облететь, чем подниматься. Почему перегружен? Возможно в связи с совместным рейсом с KLM, что привело к загрузке под завязку пассажирами, багажом и коммерческим грузом. Почему рейс сделали совместным? Обычная практика в таких случаях или кто-то дополнительно подтолкнул к этому решению 17 июля, чтобы перегрузить МН17, и он летел на грани фола?
Для чего это нужно было? В основном на тот случай, если вскроется вина украинского бука, чтобы можно было логичнее преподнести как ошибку: к сожалению, ошиблись в оценке высот, не думали, что гражданский борт будет лететь на границе запрета, думали, что это какой-то вражеский самолет, например, разведчик.
Скорее всего это тоже всё фантазии, но проверить надо было бы.

• +0.00 / 0

Цитата: meovoto от 17.04.2025 18:37:13...Продолжение следует...

.
В свете изучения материалов, связанных с Техническим расследованием АП МН17, представленным миру (ООН) Алмаз-Антеем в 2023 году, достовернее которого и быть не может, если речь идёт о ракетах "Бука" и ТРЛК Утёс-Т, выявляются такие факты, что медным тазом накрываются бредни, как Басара, по поводу мифического "противоракетного" маневра Боинга 777, так и "нейтрального" надзирателя Бутблэка зоны особого режима "Вебтолк", относительно, как поражения МН17 ракетой "Бука" 9М38 с БЧ 9Н314М, так и фантастического горизонтального полёта ракеты "Бука", пущенной якобы ополченцами ДНР по падающим обломкам  МН17 из района под Первомайским.
.
1. "Дело" Басара
.
Здесь всё довольно просто. Как известно, современные ТРЛК представляют собой совокупность первичной РЛС (ПРЛ), самостоятельно зондирующей воздушное пространство и обрабатывающей информацию отражённого от целей радиосигнала, и вторичной РЛС (ВРЛ), которая работает по принципу "запрос-ответ", получая, помимо координатной, ещё и дополнительную информацию о целях (баровысоту, как правило, но не только). В обеих РЛС процессы формирования оценок параметров, за счёт объективно неустранимых причин, являются случайными, поэтому координатная (удаление, азимут) информация характеризуется соответствующими показателями точности. За счёт этого координаты, измеренные обеими РЛС, в абсолютном большинстве случаев отличаются друг от друга, поэтому приходится использовать специальные алгоритмы, позволяющие, в итоге, получать более точные оценки, нежели каждая из этих РЛС по отдельности. Более того, имеет место ещё и траекторная (носит, в частности, название третичная, в теории радиолокационных измерений) оптимальная обработка, которая используя, как правило, гипотезу прямолинейного движения целей, "сглаживает" полученные случайные оценки совместных данных обеих РЛС, за счёт применения весовых функций нескольких предыдущих итоговых координатных оценок. Полученная в итоге случайная, опять же, оценка носит название "траекторной". С точки зрения оптимальной обработки она обладает ещё большей итоговой точностью. Подобный пример рассматривается и в техническом расследовании А_А (см. под спойлер, стр. 17 приложения 3):
.
.
В итоге, благодаря предоставленной спецами А_А прекрасно оформленной информации (видны все три отметки МН17 на дисплее, плюс все численные данные) , имеем, на самом деле - по данным записей ТРЛК Утёс-Т позиции "Усть-Донецкий" - комплексная последняя, перед крушением, оценка азимута МН17, полученная, и так воодушевившая отмороженного напрочь Басара, на выходе ВРЛ (290.25 градуса), откорректирована с помощью этих оптимальных процедур до значения 290.19, практически, совпавшего с оценкой ПРЛ (290.18).
.
Итого, сглаженная траекторная оценка в момент времени 13:20:01,88 расположена на линии продолжения курса МН17 без каких бы то ни было отклонений. 
.
Таким образом, забываем крутые сногсшибательные развороты Боинга 777, якобы исполненные за доли секунд малайзийским пилотом-мотоциклистом (!), усердно и бессмысленно продвигаемые Басаром уже больше десятка лет, как страшный сон. 
.
ЧТД. 
.
Продолжение следует, далее будет отперфорирован и надзиратель зоны особого режима Бутблэк.
.

• +0.03 / 1
• • 1

Цитата: meovoto от 19.04.2025 17:39:06...Продолжение следует, далее будет отперфорирован и надзиратель зоны особого режима Бутблэк.
.

.
Как и обещал, раскрываю детали «дела» надзирателя «Вэбтолка» Бутблэка, бродящего по нашему форуму под маской «нейтрального».
.
Его позиция №1, как он сам же, намедни, публично и изложил, сформулирована так:
.

Цитата«...У меня ... нет никаких сомнений в вине киевской ракеты 9М38 (с 9Н314М). Все остальные утверждения сегодня или от лукавого, или от чего-то другого давно известного...»

.
Загадочно-интимное второе «или», он, поскромничав, не озвучил, но это, собственно, и не важно. «Или от лукавого, или от чего-то другого давно известного» его позиция элементарно, и уже давно, дезавуирована Концерном «Алмаз-Антей», который, без всяких экивоков, и скрученных фиг в кармане, но зато с позиции самых компетентных экспертов по БП ракет «Бука», заявил в выводах своего технического расследования (стр. 129 приложения №1), представленного Международному суду ООН:
.

Цитата7. The lack of complete objective data from metallurgical examinations and the and the mismatch between the weight and dimension characteristics of the fragments specified in the materials of the Dutch experts and the reference samples obtained during the tests do not allow for unequivocal identification of the type of warhead and weapon.
.
This does not exclude the possibility that the aircraft was also hit by another, unspecified, weapon.
.
7. Отсутствие полных объективных данных металлургических экспертиз и несоответствие массогабаритных характеристик фрагментов, указанных в материалах голландских экспертов, и эталонных образцов, полученных в ходе испытаний, не позволяют однозначно идентифицировать тип боеголовки и оружия.
.
Это не исключает возможности того, что самолет был также сбит другим, неустановленным оружием.

.
Тут и добавить уже нечего – сам производитель, констатирует, что в текущих (на 2023 год) условиях, не только невозможно идентифицировать тип боеголовки и ракеты ЗРК собственного производства, но и даже «нельзя исключить» БП «неустановленного оружия» (читай, от каких угодно, и чьих угодно, ЗРК, и вплоть, разумеется, до АУР класса «воздух-воздух», ровно такого же диапазона). А далее, таки тем более - укурки все свои фальсификации и мутные приговоры всяческих ангажированных карманных судов в темпе заметут под свои прогнившие от лжи коврики и будут изредка потрясать ими перед миром, аки белоснежным христовым покрывалом. 
.
Итого, констатируем, что позиция №1 надзирателя канула в Лету.
.
Позиция № 2 Бутблэка, сколь монотонно длящаяся, столь и печально финиширующая.
.
По его мнению, которое ревностно покоится им, в том числе, аки на китах, и на показаниях СБУ-шной агентуры (анонимных (!) свидетелей М58 и Х48, натужными усилиями продажных судей назначенных «честнягами из честняг», но Бутблэк готов пасть любому порвать, кто называет их рядовыми меркантильными мошенниками, решившими срубить бабла и европейскую «прописку» по-лёгкому), ракета «Бука» была всё же пущена, то ли ополченцами, то ли вовсе не обученным экипажем ВС РФ, из под Первомайского. Причём, направленная на обломки МН17, исполняла она бреющий полёт, суть летела бОльшую часть своей траектории протяжённостью более 20км строго горизонтально на малой высоте, ежесекундно теряя свою энергетику, даже не вёдрами, а олигархскими бассейнами.
.
Что ж, и тут надзирателю придётся собирать свои хилые интеллектуальные пожитки и идти, себе, с миром, да и по миру, чего уж там.
.
Выводы Концерна «Алмаз-Антей» (стр.36 и 37, приложение №3, под спойлером):
.
.
Краткие выдержки из полного текста выводов А_А под спойлером:
.

Цитата...5. Согласно результатам завершенного полномасштабного эксперимента, условия которого были максимально приближены к тем, что были на момент крушения, ракета комплекса "БУК" могла приблизиться к Boeing 777, не будучи обнаруженной радаром, только с южного направления, если она летела "встречно-пересекающимся курсом".
.
Таким образом, если рассматривать ракеты комплекса "БУК" в качестве вероятной причины уничтожения самолета Boeing 777, то такая ракета могла приблизиться к самолету, не будучи обнаруженной радаром "Утес-Т", только с южного направления, если она летела "встречно-пересекающимся курсом".
.
...Запуск ракеты со стороны населенных пунктов Снежное и Первомайское (Донецкая область Украины), т.е. "в противоположном направлении", не подтверждается данными воздушной обстановки, зафиксированными радиолокационным комплексом "Утес-Т".

.
Собственно, всё, позиции "нейтрального" Бутблэка закрыты, за отсутствием адекватной доказательной базы подсудимого надзирателя.

• +0.03 / 1
• • 1

Цитата: meovoto от 21.04.2025 18:06:15Как и обещал, раскрываю детали «дела» надзирателя «Вэбтолка» Бутблэка, бродящего по нашему форуму под маской «нейтрального».
Собственно, всё, позиции "нейтрального" Бутблэка закрыты, за отсутствием адекватной доказательной базы подсудимого надзирателя.

Эту тему больше не буду поднимать, бесполезно в силу некоторых особенностей субъекта дела.

Остальное всем давно известно, ни одной свежей мысли. Всё это хоть тысячу раз снова цитируй, но пользы для России как не было, так и не будет.
Ссылки на авторитет действуют только на бабушек на завалинке, и то не обязательно с их жизненным опытом, повидавших всяких авторитетов и авторитетных заявлений, приводивших к недоразумениям разных масштабов.

Мне достаточно авторитетного натурного эксперимента с Утесом и МИГами, имитирующими ракеты бука, с пересчетом вероятности обнаружения ракет через ЭПР самолета и ЭПР ракеты. Но тут у каждого свобода выбора, принимать или не принимать.
Одни принимают, и им приходится лезть из кожи, чтобы доказать отсутствие пуска из-под Снежного, переходя на личности за отсутствием доводов. 
Другие считают пуск из-под Снежного очевидным и без перехватов СБУ, поэтому у них есть вопросы, почему Утес не видел эту ракету, летевшую в сторону Грабово выше радиогоризонта Утеса, заявленного АА:
или радиогоризонт ошибочный,
или боковая ЭПР ошибочная:  здесь изложены предположения о неправильной боковой ЭПР,
или и то и другое вместе + возможная малая радиальная скорость не позволили Утесу обнаружить эту ракету.

КМК, АА надо было заниматься исключительно доказательством прилета ракеты с юга и не размениваться на доказательство отсутствия пуска из-под Снежного. Пустая трата времени и ресурсов привела к упущению важнейшего доказательства прилета ракеты с юга: в суде появилась информация об обнаружении осколков двигателя ракеты бука в конце левого крыла, что однозначно было в пользу версии АА. Но АА в 2023 году отправляет в суд ООН масштабный отчет по всем своим исследованиям и экспериментам, и в нем ни слова об этом факте!

• +0.00 / 0

Цитата: meovoto от 21.04.2025 18:06:15Позиция № 2 Бутблэка, сколь монотонно длящаяся, столь и печально финиширующая.
По его мнению, которое ревностно покоится им, в том числе, аки на китах, и на показаниях СБУ-шной агентуры (анонимных (!) свидетелей М58 и Х48, 

Можно обзывать свидетелей, а можно внимательно оценить, что они рассказывали. Например,

М58: рассказывает о наблюдении старта и полета ракеты во время падения уже сбитого боинга (видео-реконструкция рассказа);
S40 (он же Руслан Квасов): рассказывает о том же, что и М58.

И ни эти, ни другие свидетели и очевидцы, секретные и несекретные, не рассказывают о двух пусках бука от блокпоста на Саур могилу. Получается, боинг сбит другой ракетой, не с обвиненного бука. Это в дополнение к расчетам АА, что боинг сбит ракетой, прилетевшей с юга.

Серьезные наблюдатели должны согласиться, что в такой ситуации дискредитация со сверхнапряжением свидетелей М58 и S40 выглядит как минимум странной.

• +0.00 / 0

Цитата: meovoto от 21.04.2025 18:06:15.
Как и обещал, раскрываю детали «дела» надзирателя «Вэбтолка» Бутблэка

А между тем на mh17.webtalk.ru 
что говорит о наличии интереса к "зоне особого режима", КМК.

• +0.00 / 0

Цитата: нейтрaльный от 22.04.2025 12:21:36Можно обзывать свидетелей, а можно внимательно оценить, что они рассказывали... бла... бла... бла...

.

.
Надо быть довольно придурковатым и наивным, чтобы считать СЛОВА двух меркантильных предателей, без каких бы то ни было объективных доказательств их достоверности, убедительным аргументом в каком бы то ни было обсуждении чего бы там ни было.
.
И это, в принципе, констатировали сами голландские укурки, и обвинители, и судьи, когда они, ничтоже сумняшеся, заявляют, что достоверность показаний этих релокантов особой роли и не играет, так как якобы есть куча других доказательств (где она, эта "куча"??? американский космоснимок, что ли???, или фото Олифанта??? ) якобы свидетельствующих о пуске ракеты "Бука" именно с поля Олифанта.
.
А на поставленный мной на верхнем коллаже вопрос надзиратель "Вебтолка" так и не может ответить, уже на протяжении десятка лет. 
.
UPD Есть и ещё один, железобетонный аргумент, опровергающий пуск какой бы то ни было ракеты с "поля Олифанта". Спрашивается, отчего члены команд DSB и JIT (косвенно и СММ, в постоянной связке с СБУ), не ударили пальцем о палец, чтобы в первые же дни после АП с МН17 не бросить все силы на поиск места пуска?  Напомню, что принятая резолюция СБ ООН позволяла им проводить любые действия, по крайней мере, на "поле Олифанта",  на котором побывали все, кто пожелал. А ведь по сути, если бы это место было сразу обнаружено - все дискуссии по поводу истинного виновника АП мигом бы и прекратились. Странное дело, не правда ли? 
.
И ответ на этот вопрос один - их руководители точно знали, что никакие "сыщики" там ничего не найдут. Потому что имитировать место пуска, не привлекая внушительный спектр средств и исполнителей, никоим образом не получилось бы. Это вам не подбросить, или засунуть в обломки,  на месте падения примитивные фальсификаты. Здесь ситуация уже иная - если бы укурковые комиссии покопались бы на этом поле, как того требуют все руководящие документы ИКАО и криминалистические, тогда бы уже, по факту, они сами бы подтвердили отсутствие доказательств пуска ракеты "Бука" с этого поля.
.
Вот, и все дела, собственно, как бы там не извивался ужом "нейтральный" надзиратель, путая все берега и полагаясь (плюс интерпретируя показания М58 по собственному вкусу), на пустопорожние СЛОВА эсбэушной агентуры, аки на священное Писание.

• +0.07 / 2
• • 2

Нехорошо вводить читателей в заблуждение 

Выжженное пятно на нижнем фото не имеет никакого отношения к обвиненному пуску.

ЦитатаUPD Есть и ещё один, железобетонный аргумент, опровергающий пуск какой бы то ни было ракеты с "поля Олифанта". Спрашивается, отчего члены команд DSB и JIT (косвенно и СММ, в постоянной связке с СБУ), не ударили пальцем о палец, чтобы в первые же дни после АП с МН17 не бросить все силы на поиск места пуска?  Напомню, что принятая резолюция СБ ООН позволяла им проводить любые действия, по крайней мере, на "поле Олифанта",  на котором побывали все, кто пожелал. А ведь по сути, если бы это место было сразу обнаружено - все дискуссии по поводу истинного виновника АП мигом бы и прекратились. Странное дело, не правда ли?

Нельзя исключать, что этому препятствовали осведомленные в непричастности обвиняемого пуска к падению боинга: по горячим следам это можно было легко выяснить.

• +0.00 / 0

Цитата: нейтрaльный от 24.04.2025 09:32:13Нехорошо вводить читателей в заблуждение 

такими приемами

Выжженное пятно на нижнем фото не имеет никакого отношения к обвиненному пуску.

.
"Поле Олифанта" превалирует в единственном числе доказательств об установленном месте пуска, предъявленных стороной обвинения, зафиксированном и в итоговом выводе суда укурков. А сам Олифант рассматривается ими, аки один из первооткрывателей якобы этого самого места пуска ракеты "Бука". Фотографий с палом неизвестного происхождения на этом месте предостаточно, помимо видео, снятого Олифантом. Одна из них и представлена мной в качестве рядового образца того, что наблюдалось на этом "поле". 
.
С чего "нейтральный" надзиратель зоны особого режима решил, что я пытался представить на этом фото несуществующий след какого-то бредового "обвинённого пуска", пусть определяют лечащие его специалисты, наверное, замахавшиеся уже с его бесконечной терапией. Адекватные же наблюдатели происходящего вполне себе способны определиться с очевидным трюизмом - нельзя представить на фото того, чего никогда не существовало на этом поле. То есть, воздействия газовой струи стартового режима работы РДТТ ракеты "Бука" на скошенное поле. 
.
В силу чего, вертухаю ресурса "Вебтолк" Бутблэку предоставляется право самостоятельно указать на ту фотографию, которая отображает место пуска, и где можно рассмотреть детали сноса верхнего слоя почвы газовой струёй РДТТ ракеты "Бука", а также прочие следы подобного пуска, включая выжигание остатков почвы на месте удара газовой струи до мелового уровня цветового спектра.
.

Цитата: нейтрaльный от 24.04.2025 09:32:13

ЦитатаUPD Есть и ещё один, железобетонный аргумент, опровергающий пуск какой бы то ни было ракеты с "поля Олифанта". Спрашивается, отчего члены команд DSB и JIT (косвенно и СММ, в постоянной связке с СБУ), не ударили пальцем о палец, чтобы в первые же дни после АП с МН17 не бросить все силы на поиск места пуска?  Напомню, что принятая резолюция СБ ООН позволяла им проводить любые действия, по крайней мере, на "поле Олифанта",  на котором побывали все, кто пожелал. А ведь по сути, если бы это место было сразу обнаружено - все дискуссии по поводу истинного виновника АП мигом бы и прекратились. Странное дело, не правда ли?

Нельзя исключать, что этому препятствовали осведомленные в непричастности обвиняемого пуска к падению боинга: по горячим следам это можно было легко выяснить.

.
Где "... осведомленные в непричастности обвиняемого пуска к падению боинга...", и где СБ ООН, которому, как оказывается, кто-то "препятствовал" полномочиям этой особой организации, члены которой были единодушными в принятии резолюции, что происходило в ООН весьма редко за всё время существования СБ. 
.
К тому же, кто-то, возможно, и вертухай Вебтолка, может сопроводить свои фантазии по поводу "нельзя исключать" конкретными доказательствами, суть заявлениями кого бы то ни было из связки DSB&JIT&CБУ&etc, ПУБЛИЧНО обращёнными к СБ ООН, о том, что им якобы "препятствуют" в проведении немедленных поисков места пуска ракеты "Бука". 
.
Ждём ответа, как соловьи лета!

• +0.03 / 1
• • 1

Цитата: meovoto от 24.04.2025 18:09:48С чего "нейтральный" надзиратель зоны особого режима решил, что я пытался представить на этом фото несуществующий след какого-то бредового "обвинённого пуска"

Только слепой никак не решит, глядя на это творчество  meovoto:


Демонстрация стиля ужа на раскаленной сковородке и одновременнно стиля рязанской бабы и тамбовского волка не прибавит весомости их автору.

Давайте конкретные возражения по пунктам в
Возможные свидетельства запоздалого пуска
Без вины виноватая (выводы админа)

А на болтологию нет времени.

• +0.00 / 0