Государство и Религия.

Цитата: Cheen от 20.09.2017 11:55:35Наш бог,ваш бог,их..
А я то по-наивности, думала,что Бог вообще один и еврей ...типа монотеизм.
А вонакак...православные признают многобожие?

Да нет, это вроде как в "Ветхом Завете" признаётся. Был Бог, были "сыны Божии" и были люди. Вот вторых люди тоже иногда богами называют. Вот, открываю Библию ( у меня изд-во Watchtower Bible and Trast Society of New York, Inc.), Ветхий Завет, Бытие, и читаю:
6.2. Тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал.
6.4. В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и стали они рождать им: это сильные, издревле славные люди.
Я-то, по-наивности, думала, что это перевод иудейской священной книги. Но если это какой-то неверный перевод для гойского потребления, разъясните нам, что в Первой книге Моисея ничего не написано про "сынов Божиих", которых некоторые люди для простоты и различения называют богами (сыновья, всё же).
И в дополнение про "разных Богов". Исход, 5.3:
Они сказали: Бог евреев призвал нас; отпусти нас в пустыню на три дня пути пронести жертву Господу, Богу нашему, чтобы Он не поразил нас язвою, или мечом.
Так кто тут утверждает про наличие своего отдельного (для них - единого) Бога?
Т.е. в монотеистических религиях утверждается наличие единого Бога,  только разные религии признают за него, видимо, разные сущности. Христианство, например, утверждает равенство людей перед Богом, а иудаизм - избранность одних и пренебрежение другими. Т.е. утверждает неравенство людей в самой высшей степени (утверждённое тем, кого они считают богом).

Цитата: Swet от 22.09.2017 15:33:51Да нет, это вроде как в "Ветхом Завете" признаётся. Был Бог, были "сыны Божии" и были люди. Вот вторых люди тоже иногда богами называют. Вот, открываю Библию ( у меня изд-во Watchtower Bible and Trast Society of New York, Inc.), Ветхий Завет, Бытие, и читаю:
6.2. Тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал.
6.4. В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и стали они рождать им: это сильные, издревле славные люди.
Я-то, по-наивности, думала, что это перевод иудейской священной книги. Но если это какой-то неверный перевод для гойского потребления, разъясните нам, что в Первой книге Моисея ничего не написано про "сынов Божиих", которых некоторые люди для простоты и различения называют богами (сыновья, всё же).
И в дополнение про "разных Богов". Исход, 5.3:
Они сказали: Бог евреев призвал нас; отпусти нас в пустыню на три дня пути пронести жертву Господу, Богу нашему, чтобы Он не поразил нас язвою, или мечом.
Так кто тут утверждает про наличие своего отдельного (для них - единого) Бога?
Т.е. в монотеистических религиях утверждается наличие единого Бога,  только разные религии признают за него, видимо, разные сущности. Христианство, например, утверждает равенство людей перед Богом, а иудаизм - избранность одних и пренебрежение другими. Т.е. утверждает неравенство людей в самой высшей степени (утверждённое тем, кого они считают богом).

У well-p есть цикл статей Боги они как люди. Саваоф - так зовут нашего Бога-отца.
http://well-p.livejo…24295.html
http://well-p.livejo…52560.html
В одной из статей в комментах народ выяснил, что этих первоначальных богов было больше одного, помню, у индусов свой какой-то, и он на каком-то изображении с Саваофом вместе изображён.

Цитата: slavae от 23.09.2017 06:26:36У well-p есть цикл статей Боги они как люди. Саваоф - так зовут нашего Бога-отца.
http://well-p.livejo…24295.html
http://well-p.livejo…52560.html
В одной из статей в комментах народ выяснил, что этих первоначальных богов было больше одного, помню, у индусов свой какой-то, и он на каком-то изображении с Саваофом вместе изображён.

Слава, вот зачем вы коверкаете имя Бога-отца?!
Ну все же прекрасно знают что его зовут Сварог

Цитата: Брянский от 23.09.2017 15:12:35Слава, вот зачем вы коверкаете имя Бога-отца?!
Ну все же прекрасно знают что его зовут Сварог

К сожалению, мне это знание недоступно.

Цитата: Cheen от 23.09.2017 19:49:04Сторожевая башня? Иеговистов что ли?
Да, это неверный перевод для гойского потребления и есть )))
Если вам надотЬ именно перевод иудейской книги, то нужно не Библии перевод смотреть, а Торы (отличия небольшие но ключевые есть).
А иеговская библия и с синодальным переводом отличия имеет так что лучше брать наш синодальный перевод или католическую "новую вульгату".

мне лениво лезть в книги Моисея, но чисто из традиции, люди тоже к Богу обращаются  "Отче наш", из чего вовсе не следует, что если он Отец, то мы тоже Боги или нечто вроде.

Так вас и просили дать уточненный перевод, даже Торы, если у вас есть такая возможность. А если "лениво", то о чем ваше сообщение? В Ветхом Завете четко указаны три градации: Бог, сыны Божии и люди. И из "традиционного обращения" в этом случае, действительно, ничего не следует и никак означенный тезис не опровергает.

Цитата: Swet от 24.09.2017 07:35:21Так вас и просили дать уточненный перевод, даже Торы, если у вас есть такая возможность. А если "лениво", то о чем ваше сообщение? В Ветхом Завете четко указаны три градации: Бог, сыны Божии и люди. И из "традиционного обращения" в этом случае, действительно, ничего не следует и никак означенный тезис не опровергает.

а все что было до указанных источников как воспринимать? ну там Адам (по текущим версиям генетиков нащупывается много позже чем  пра-Евы) - человек из красной глины (шумерские сказания, в которых перед богами так не прогибались смертные) то се, что было задолго до сочинений племен арамеев которым "племена моря" регулярно пику тупили, как более высокоразвитые сообщества.

С чего талмудо-библии более "правильные" источники нежле клинопись по глине?

Цитата: Valkeru от 24.09.2017 15:56:00а все что было до указанных источников как воспринимать? ну там Адам (по текущим версиям генетиков нащупывается много позже чем  пра-Евы) - человек из красной глины (шумерские сказания, в которых перед богами так не прогибались смертные) то се, что было задолго до сочинений племен арамеев которым "племена моря" регулярно пику тупили, как более высокоразвитые сообщества.

С чего талмудо-библии более "правильные" источники нежле клинопись по глине?

Это показал исторический процесс.

Цитата: Cheen от 24.09.2017 20:11:40сообщение о том, что ваш "тезис" никакой не тезис в рамках иудаизма, православия, католицизма
Но если уж  категорически в гугле забанили, то у иудеев написано так:

1.И было, когда стал человек умножаться на земле и дочери родились у них, 2. И видели сыны сильных дочерей человеческих, что хороши они, и брали себе жен из всех, каких выбирали. 3. И сказал Господь: Не спорить духу Моему из-за человека вовек, ведь к тому же он плоть; и будет дней его сто двадцать лет. 4. Исполины ( буквальный перевод "павшие") были на земле в те дни, также и после того, когда входили сыны сильных к дочерям человеческим, те рождали им. Это богатыри (буквально - "бунтовщики/воины), что извечно мужи именитые (дословно - "сильные").

Скрытый текст

Одни, преимущественно иудейские раввины, основываясь на филологическом значении корня (Божий), видели здесь указание на сыновей вельмож и князей, вообще высших и знатных сословий, будто бы вступавших в брак с девицами низших общественных слоев. 

_________
А христиане трактуют так:

Скрытый текст

под «сынами Божьими» следует разуметь благочестивых «сифитов». На стороне его стоит большинство прославленных своими экзегетическими трудами отцов Церкви (Иоанн Златоуст, Ефрем Сирин, блаженный Феодорит, Кирилл Иерусалимский, Иероним, Августин и др.) и целый ряд современных ученых экзегетов (во главе с Кейлем).

Мнение это вполне оправдывается филологически, так как название «сынов Божиих» в Священном Писании обоих Заветов (Втор 14:1; Пс 72:15; Прем 16:26; Лк 3:38; Рим 8:19; Гал 3:26 и др.) нередко прилагается к благочестивым людям. Этому благоприятствует и контекст предыдущего повествования, в котором при исчислении потомства Сифа во главе его поставлено имя Бога, почему все сифиты представляются как бы Его детьми. Еще решительнее то же самое указывает заключительный стих 6 гл., где (ст. 26) говорится, что в дни Еноса сифиты начали торжественно призывать имя Господа и сами называться в честь Его «сынами Божиими». Наконец, за это же говорит и самый характер браков, заключенных между сынами Божиими и дочерьми человеческими: по смыслу употребленного здесь библейского выражения — это не были временные и противоестественные связи (каковые только и могли быть сношения Ангелов с женами), а обычные браки, правильные юридически, хотя и пагубные по своим моральным последствиям.

«увидели дочерей человеческих, что они красивы…» Если мы припомним, что при характеристике каинитянок физическая красота и чувственная прелесть стояла на первом плане (Ада, Цилла, Ноема), то станет ясно, что здесь бытописатель говорит именно о каинитянках. При таком понимании «сынов Божиих» и «дочерей человеческих» мы вполне выдерживаем и данное в тексте противопоставление их: как те, так и другие — представители одного и того же первобытного человечества; но, будучи сходны по природе, они противоположны по своему духовно-нравственному настроению: «сыны Божии» были выразителями всего доброго, возвышенного и хорошего; дочери человеческие, ведущие себя соблазнительно — олицетворение земных чувственных интересов. Со временем противоположность нравов исчезает — сыны Божии смешиваются с дочерьми человеческими, чем стирается грань между добром и злом и дается полный простор господству низших, чувственных интересов плоти в ущерб высшим интересам духа.

Приравнять сих праведных "сыновей" к богам  "для простоты и различения(с)"...нуу...это сильный ход. Но не логичный.

Спасибо за ответ! 
Однако крутой перевод, а трактовки ещё круче: Сыны сильных дочерей человеческих видели, как хороши дочери человеческие... Подобный перевод действительно нуждается в трактовке, ибо человеческому разуму недоступно понять, почему сыны не слишком сильных дочерей человеческих, не смогли увидеть, как хороши дочери человеческие (то бишь, их матери, сёстры, дочери). И даже спрашивать не вижу смысла, были ли сильные дочери сильнее сынов дочерей. Ей Богу, вы меня порадовали и позабавили! Спасибо.
Так что, извините, не верю. Ни переводу бессмысленному (вот уж действительно - для гоев!), ни его маломыслимой трактовке.
Перевод, приведённый мною, мне представляется более осмысленным.
Наверное. в ответ мне следовало бы предложить другие трактовки. Или, по крайней мере, рассказать здесь, что пять столетий христианство на Руси обходилось вовсе без Ветхого Завета. О том, как он появился и из чего составлялся, зачем вообще и кому он понадобился. Но не буду, потому что в части ответов, придётся излагать собственное мнение, а для вас приемлемы, если вы иудейка или воцерковленная христианка, только официально признанные трактовки.
Ясно, что можно и праведников называть "сынами Божими"... но только в какой-то мере. Именно настолько, сколько богодухновенности вложено в каждого из них. Но если праведники - это люди, произошедшие от Адама и Евы, то душа-то в них была вложена, а вот про дух - ничего не сказано.
Прошу вас, до того, как вы приведёте мне множественные трактования, прочитайте про оба сотворения на первых страницах Бытия (полностью. а не только нижеприведённую цитату):

ЦитатаI
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28 И благословил их Бог и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.…
II
7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою.
8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.
....
15 И взял Господь Бог человека, и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.
...
18 И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему.
...
22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.

Вы ощущаете разницу между этими двумя творениями? Как вы думаете, какое создание является одухотворённым, первое или второе?
Ах, да, тут мне ещё про одно создание напомнили:

ЦитатаValkeru от 24.09.2017 16:56:00

... (шумерские сказания, в которых перед богами так не прогибались смертные)...

Захария Ситчин в книге « Войны богов и людей», излагая собственную теорию, приводит перевод шумерского текста (с.129), в котором боги обращаются к богине Суд с просьбой сотворить человека для работы на шахтах:

«Пусть она сотворит человека,
Бремя богов на него возложим.
Труд богов поручим человеку, пусть несет человек иго божье!»

И дальше сообщаются подробности: «Богиня Суд очистила сущность молодаго аннунака (бога) и смешала ее с яйцеклетками самки обезьяны.» Затем яйцеклетка была помещена в матку одной из богинь, которая выносила плод. 
Жаль, что процесс пересказан словами автора. А не приведен дословный перевод. Но все равно – интересно. Вот вам и происхождение человека от обезьяны. 
Сам Ситчин считает, что в Библии пересказан именно этот процесс создания человека. Возможно, если очень уж извращённо и произвольно трактовать тексты. Мне представляется вполне очевидным. что описаны три совершенно разных процесса создания. И нет дополнительной необходимости дополнительно трактовать ясно и четко написанные древние тексты.

P.S. Насчёт того, что шумеры, созданные из яйцеклетки обезьяны, оплодотворённой спермой богов (или каким-то другим способом), "не прогибались" перед ними - это очень смело сказано. Потому что созданы они были с весьма утилитарной целью: заменить богов при работе на рудниках, на рытье каналов и т.д. Так же. как и Адам с Евой были созданы из чего под руку попало тоже с весьма утилитарной целью - для работ в Эдемском саду. В отличие от одухотворённого (вы это почувствуете при прочтении) первого создания.
P.P.S, Есть более подробный и жёсткий вариант Миф об Атрахасисе. Здесь человек замешан на крови\останках бога с глиной.
 Но я предпочту пока остановиться на Библии.

Цитата: Aleksej от 19.09.2017 21:08:40То есть что Вы здесь не о высоком размышляете, а именно гнобите РПЦ правда?
Ну а на Ваши оправдания гнобли РПЦ отвечу:
1 - Для начало скажите какие мечети и синагоги государство забрало себе и использует их как музеи, склады, бассейны? Или просто взорвало?
2 - Ради каких христианских праздников переносят день знаний?
3 - Ну  скажите кого насильно РПЦ загоняет в Рождество?
Что касается Рождества, то лично я против празднования его на госуровне, у на все же светское государство, Впрочем в Европе тоже государства светские , но рождественские праздники в современную Россию пришли именно оттуда, правда там выходные Рождество католическое.
Мусульмане конечно никаких иноверцев в свои мечети не загоняют, они просто перекрывают улицы. Причем днем.

.
А Вам мУсля такая не приходит ?....А не желаю я принудительного  поповского управления надом ною,  не нужны мне такие "Духовные Скрепы"™.
.
Я же не зря сколько раз упоминал о схожести деятельности клира православного и коммунистических чиновников...Насильственное насаждение своей идеологии.
.
А мусульмане и  иудеи, никого  насильно в свою религиюю не гонят....Во всяком случае я такого не ввидел, в отличии от РПЦ

Цитата: Magic Spirit от 25.09.2017 09:19:47А мусульмане и  иудеи, никого  насильно в свою религиюю не гонят....Во всяком случае я такого не ввидел, в отличии от РПЦ

Иудеи - да, не гонят. Более того - нет даже института миссионерства.
А вот мусульмане - активно насаждают.

Цитата: Вергелес Сергей от 24.09.2017 19:19:18Это показал исторический процесс.

исторический процесс показал, что бездумное следование религиозным догматам ведет к деградации

Цитата: Valkeru от 25.09.2017 15:39:00исторический процесс показал, что бездумное следование религиозным догматам ведет к деградации

кто бы спорил ... но тем не менее, есть результат: именно христианская цивилизация (или если угодно 1+1, Европа и Россия) сейчас является лидирующей на планете. Именно ей принадлежит авторство современного устройства общества и научно-технического прогресса. Несмотря на то, что кто-то внутри этой цивилизации может вопить о том, что все уже давно от христианства отбились и уже давно не туда шагают.

Цитата: Valkeru от 25.09.2017 15:39:00исторический процесс показал, что бездумное следование религиозным догматам ведет к деградации

Читаю тут книгу Никонова Человек как животное. Страшные вещи пишут.

Цитата«Религиозный опыт основан на деятельности головного мозга, как и любой человеческий опыт. Предпосылки к нейрональным основам религиозно-мистического опыта могут быть выведены из симптоматики височно-лимбической эпилепсии, опыта терминальных состояний и приема галлюциногенных веществ. Эти психические расстройства и состояния могут вести к деперсонализации, потере связи с реальностью, экстазу, ощущению вневременности и внепространственности и другим переживаниям, поддерживающим религиозно-мистические интерпретации. Религиозные заблуждения являются важным подтипом отклонений при шизофрении, а зависящие от настроений религиозные заблуждения — типичной характеристикой маниакально-депрессивного психоза. Авторы данной статьи предлагают гипотезу лимбической вовлеченности в религиозно-мистическом опыте. Височно-лимбическая система помечает столкновения с внешними или внутренними стимулами как безличностные, нереальные, крайне важные, гармонические, приятные и т.д., тем самым давая основания религиозной интерпретации событий».

В общем-то этим абзацем выражена суть и статьи, и всего религиозно-мистического опыта разных «старцев» и прочих граждан, торчащих от религиозных переживаний («благодать словил»).
Дело в том, что религиозные переживания, при которых человеку кажется, будто он ощущает в себе и вокруг присутствие некоего всевидящего, наблюдающего за ним и при этом любящего его существа, можно вызвать искусственно: электростимуляцией особого участка мозга — миндалевидного ядра, находящегося в переднем отделе височной доли. В статье приводится поразительный пример излечения больного, у которого приступы общения с Богом, при которых он ощущал некое «присутствие», чувство глубокого удовлетворения, а также видел яркий свет и воспринимал его как источник вселенского знания, удалось купировать оперативным путем. Оказалось, больной страдал опухолью мозга — астроцитомой. После ее удаления приступы общения с Богом прекратились.

Разумеется, не все люди, переживающие подобные состояния, имеют астроцитому. Религиозные припадки могут быть связаны с эпилепсией или просто эпилептоидным типом личности. У таких людей отмечается повышенная активность «в левой передней и средней височной областях». Кстати, стимулировать работу «отвечающих за Бога» отделов мозга можно не только электричеством, но и «самораздражением» — медитацией, поэтому верующие так любят сосредоточенно молиться.
Точно так же как можно развить мышцы или память, можно «накачать» способность испытывать «чувство Бога». Нейрологи утверждают, что у людей, которые уделяют медитативным упражнениям хотя бы по десять минут в день, происходят изменения в области таламуса — за счет повышенного притока крови. Накачались!

Американский ученый из Института нейрологии (Массачусетс) Джордан Графман полагает, что люди, рассказывающие о личных контактах с Богом, отличаются от атеистов только повышенной активностью некоторых участков мозга. Соответственно, дети, выросшие в религиозных семьях и с детства прокачивающие соответствующие участки серого вещества, к зрелому возрасту уже становятся закоренелыми боговерами с гипертрофией тех отделов, которые дают иллюзию «присутствия наблюдающего». Далее привыкший к «Богу» мозг просто встраивает его в логическую картину мироздания, и человек везде начинает видеть «знаки» и отдается на волю Всевышнего, отчасти теряя собственную устремленность и волю.

Человек же, выросший в атеистической семье, более самостоятелен, у него больше развито критическое мышление, которое является основой интеллектуальной деятельности. Именно поэтому все исследования верующих и неверующих показывают, что в среднем коэффициент интеллекта у неверующих выше, чем у верующих. Иными словами, к вере толкает недостаток ума. Если же человек умен и при этом считает себя верующим, его вера обычно совершенно недогматична, легка и является более украшением жизни, нежели руководством к действию.

Цитата: Cheen от 25.09.2017 12:45:56...

1. ... а у меня где-то написано,что я иудейка или воцерковленная христианка (от такого Гималаеву наверно икается )?
Агностики мы.
Но поскольку тема здесь "религия и государство", а не "личные теологическме изыскания", то логично исходить из официально признаных трактовок.


2.   Вот именно...зачем вы сейчас зацепились за ВЗ и "сыновей",если пять столетий без него прекрасно обходились? Непонятно мне.

---

3.   На здоровье. Но я все равно не понимаю,что вы пытаетесь этим сказать/доказать? Что богов было много? Возможно. Но христианство и православие этого не признает. Потому что см. выше. И шумеры им не авторитет.

1. Если вы агностик, то можете смело выражать своё личное мнение и ощущение. Если мнения нет, то какой смысл обсуждать религию, христианство, православие? Пересказывать официальные трактовки и интерпретации? Как вы сами выше отметили - Гугл в помощь любому. кто хочет это узнать.
2. Это именно вы "зацепились" за Бога и богов, попытавшись кого-то уличить в многобожии. А поскольку тема здесь  религия и государство, я привела вам выдержки из религиозной книги, считающейся священной - из Библии, в которой, на мой взгляд, вполне чётко указано на наличие Единого Бога и богов. И в этом нет противоречия (см. ниже).
3. Написали много, вопросы новые задали, а  на два моих простых вопроса почему-то не ответили (Swet от 25.09.2017 07:32:41 :  Вы ощущаете разницу между этими двумя творениями? Как вы думаете, какое создание является одухотворённым, первое или второе?). Лениво пару страниц прочитать. чтобы СВОЁ мнение сказать? Нет мнения?
А мне - не лениво было. Я Ветхий Завет прочитала в своё время, дух его ощутила и своё мнение имею. Его сейчас и озвучиваю.
Несмотря на то, что Библия подвергалась многочисленным переводам и редакциям, на первых же страницах были сохранены два творения. Как иудеи, так и христиане, не смогли совсем убрать первое и оставить только второе, приписывающее первородный грех человечеству. А ведь было бы так удобно. не возникало бы никаких вопросов у таких, как я, не требовались бы странные толкования, милые сердцу и разуму других - одно творение и всё тут! Но книга-то - священная, нельзя было подвергать её полному "обрезанию".
Из этого логично следует вывод: сотворения в Библии описано два, Два разных сотворения человека.
Первое – собственно и было творением Бога. Творца. Создателя. «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.» То есть, только в гармоничном сочетании мужчина и женщина представляли человека, как образ и подобие Божие. И эта система – человек, как гармоничное сочетание мужского и женского начал, была создана саморазвивающейся (способной к эволюции). И плодились и размножались они. И развивались. В какую сторону? Наверное, в разные. Кто-то стремился достичь соответствия оригиналу. Т.е. стремился к совершенству, а кто-то, весьма возможно, деградировал. Этот результат первого творения у разных народов имел множественное название боги. Для примера можно почитать мифы древней Греции – это о них, богах, сотворенных Создателем. Можно – Веды и т.д. Написано о них и в Библии. И достигли человеки-боги такого уровня развития, когда у них возникло желание, умение и необходимость создать самим свое подобие. Вот один из богов – Иегова из праха земного сотворил Адама, а из его ребра – подругу его – Еву. Заметьте – из праха земного. Не идет уже речи про образ и подобие. Хотя, наверняка, какое-то внешнее подобие было. И душой живою стало его создание. Вот только дух-то был ли в нем? Возможно – нет. Ведь создан он был с чисто утилитарной целью – ухаживать за садом Едемским.
Но ведь боги уже расплодились, размножились на земле. Только ли Иегове пришло в голову создать некое подобие свое (не полное – некое)?
Вот я и привела по подсказке  Valkeru пример шумеров, которых создали другие боги и с другой целью. Что говорит о том, что не все люди произошли от Адама и Евы. созданных Иеговой.
Так что мне пока не нужны никакие трактовки, ни официальные иудейские, ни официальные христианские: ясно написанный текст, не включающий символов и иносказаний, трактовок не требует. И я пока не вижу, что что-то в нём противоречит единобожию. Был Бог - Создатель, Творец, который создал мир и человека по образу и подобию своему (соответственно, ему была присуща не только душа, но и дух). Он расплодился\размножился, кто-то развился до уровня, позволявшего создать следующее творение. Правда, цели создать его по образу и подобию - уже не ставилось: эти человекоподобные создания не должны даже были различать понятия добра и зла, чтобы "не стали они, как боги." Видите, и здесь - множественное число, что вполне укладывается в логику повествования и не требует трактовок.Т.е. это создание было качественно хуже первого.
Вот эти-то боги и сходили затем к человеческим женщинам, так что постепенно произошло смешение их с людьми. ведущими род от Адама и Евы, затем, вполне вероятно и очевидно, и с теми. кто вёл свой род от шумеров (созданных из яйцеклетки обезьяны, что должно порадовать атеистов-дарвинистов - этой теории тоже нашлось место в создании образцов современного человека). И с другими. которые непременно должны были быть созданы другими богами ( как же: кто-то создал, а мы что, не можем?). Потому что прямо в Библии есть указания на то, что кроме Адама, Евы и их детей на земле в то время жили и другие люди.

Ладно, любителям официальных трактовок (как атеистам. так и верующим), не желающим читать самостоятельно, всё это, наверное, неинтересно. Хотя приведённая модель вполне верифицируема.
Подчеркну только ещё раз: наличие единого Бога и богов не противоречит логике ветхозаветного повествования (в доступном нам варианте).
Всем удачи.

В рамках проекта «Православные следопыты» — победителя международного грантового конкурса «Православная инициатива – 2017», памятные таблички, будут установлены в Арзамасе на местах разрушенных в годы гонений храмов. Проект реализуется Арзамасской православной гимназией.

http://nne.ru/news/v-voskresen…-prazdnik/

МОСКОВСКОЕ ПРЕЗИДЕНТСКОЕ КАДЕТСКОЕ УЧИЛИЩЕ ИМЕНИ М.А. ШОЛОХОВА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РФ
***
КАДЕТСКАЯ ЛИТУРГИЯ 7-ГО УЧЕБНОГО КУРСА МОСКОВСКОГО ПРЕЗИДЕНТСКОГО КАДЕТСКОГО УЧИЛИЩА

22 сентября, на следующий день после Рождества Пресвятой Владычицы нашей Богородицы и Приснодевы Марии, в Храме святого равноапостольного князя Владимира при Московском президентском кадетском училище имени М.А. Шолохова войск национальной гвардии Российской Федерации состоялась Божественная Литургия, в которой приняли участие кадеты 7-го учебного курса Кадетского училища. Многие из кадетов приступили ко святому таинству Причастия Тела и Крови Господних.

После запричастного стиха со словами проповеди к кадетам обратился клирик Князь-Владимирского храма иерей Виктор Иваник. Опираясь на пример жития святых праведных Иоакима и Анны, батюшка увещевал кадетов дорожить временем, отведенным им Господом для учебы в Училище, призывал ребят оберегаться праздности и внимать поучениям наставников.

По окончании Богослужения отец Виктор поблагодарил ребят за понесенные молитвенные труды и пожелал им помощи Божией на кадетском поприще. После целования Креста, кадеты получили небольшие сладкие подарки и поспешили в Училище, чтобы приступить к занятиям.


http://mpku.rosgvard.ru/ru/new…uchilishha

А вот это – правильно!

ЦитатаИзвестные советские песни, написанные по госзаказу, необходимо национализировать, заявил первый замруководителя синодального Отдела по взаимоотношениям РПЦ с обществом и СМИ Александр Щипков в Госдуме на заседании межфракционной группы по защите христианских ценностей. сслыка

«Мне кажется, нужно ставить вопрос о национализации произведений искусства, созданных нашими предками», – циитрует Щипкова «Интерфакс».

По его словам, перечисленные им произведения и многие другие необходимо «вернуть в оборот».

Щипков считает, что в советский период «масса замечательных творцов – писателей, поэтов, художников – были лишены возможности писать... но одновременно был и госзаказ»

«Эх, дороги» – это госзаказ, «Темная ночь» – это госзаказ, «Летят перелетные птицы» – это госзаказ», – напомнил Щипков.

По его словам, «сегодня большинство этих песен не слышно. Это, как считает Щипков, связано с тем, что «у них есть наследники, которые требуют деньги за то, чтобы эти песни звучали на нашем телевидении и радио».

«Вместо этих замечательных песен мы слушаем откровенную халтуру», – резюмировал представитель РПЦ.

Но должен заметить, что "не-халтуру" (а может это всё же слишком вкусовой определение? что из, например, КИНО, Ленинграда и МакSим у Щипкова именно в этой категории?) пипл не очень-то и требует. А то бы существующие певцы уже и начали просто перепевать старое. Существующие попытки, как мне кажется, говорят о том, что это никому не интересно. Например, 

Мурат Насыров – Соловьи
Мельница (Хелависа) – Тёмная ночь

На мой вкус, исполнения вполне годные. Или они тоже запрещены авторскими правами, поскольку там и музыка и слова те же?

Его талант состоит в том, что он таки может сформулировать культурно то, что не могут другие.

Цитата«На мой взгляд, нельзя погружать в бытовые условия человека, причисленного к лику святых. Ты должен понимать: этого делать не надо. А если делаешь, то не надо жаловаться»

И это есть реальная причина – претензия на право цензуры, пока что в отдельно взятой области. Я категорически не согласен и решительно против делегирования такого права. Но Никита Михалков озвучил то, что другие просто стеснялись сказать, прикрываясь "клеветой", "исторической фальсификацией", "попранием истории России" и прочей мутью, не относящейся к делу.

ЦитатаКонтрольно-счетная палата (КСП) Санкт-Петербурга выявила нарушения при передаче Русской православной церкви (РПЦ) музейных ценностей, расположенных в Сампсониевском соборе. Эти нарушения ставят под вопрос законность передачи самого собора. Ранее с указанием о том, что процесс передачи петербургских соборов церкви проходил в нарушение закона, в различные ведомства обращался депутат регионального парламента Максим Резник. В петербургском правительстве претензии к процедуре передачи собора церкви считают несостоятельными. Детальную проверку КСП сможет провести только в следующем году, но она едва ли будет исчерпывающей без участия федеральной Счетной палаты.

Далее под спойлер

пруф

Цитата: Иванов Иван от 02.10.2017 07:55:47

Скрытый текст

Санкт-Петербургская КСП провела проверку документов, сопутствовавших передаче РПЦ Сампсониевского собора. Этот храм раньше входил в комплекс государственного музея-памятника «Исаакиевский собор» и был передан в пользование церкви в начале этого года. На фоне общественного резонанса, возникшего из-за передачи Исаакиевского собора, петербургские градозащитники обратили внимание на то, каким образом церкви передавались городские храмы в прошлом. В частности, как сообщал “Ъ”, с просьбой проверить правомерность передачи РПЦ Сампсониевского собора в различные ведомства обращался депутат регионального заксобрания Максим Резник.

Как говорится в ответе КСП на запрос депутата (есть в распоряжении “Ъ”), проверка документов показала, что Сампсониевский собор был передан церкви в отсутствие предусмотренных законом условий. В постановлении городского правительства о его передаче говорится, что оно вступает в силу только после того, как между Смольным и Петербургской епархией РПЦ будет заключен утвержденный Министерством культуры договор на музейные предметы, находящиеся в соборе (то есть когда церковь возьмет на себя ответственность за их сохранность). На необходимости заключения такого договора делают акцент сторонники передачи церкви Исаакиевского собора: с их точки зрения, это гарантирует сохранность объекта культурного наследия. Однако, как констатируют в КСП, в случае с Сампсониевским собором договор на музейные ценности Смольный заключил не с епархией (хотя именно она подавала заявку о притязаниях на собор и передать его можно было только ей), а с другой организацией — приходом Сампсониевского собора. Приход и епархия — самостоятельные юридические лица, которые не отвечают по обязательствам друг друга, указывают в КСП. Более того, как говорится в письме, договор на музейные ценности не был утвержден Минкультом. Несмотря на это, собор был изъят из управления ГМП «Исаакиевский собор» и передан церкви.

Детальную проверку правомерности передачи собора церкви КСП сможет провести только в будущем году. Что же касается музейных ценностей, находящихся в федеральной собственности, то проверить их передачу церкви КСП может только совместно со Счетной палатой РФ. В пресс-службе Счетной палаты сообщили “Ъ”, что «постараются» учесть изложенные в письме КСП доводы при формировании плана проверок на будущий год.

В петербургском правительстве претензии господина Резника к процедуре передачи Сампсониевского собора церкви сочли несостоятельными. Как заявил вице-губернатор Санкт-Петербурга Михаил Мокрецов (копия его ответа есть в распоряжении “Ъ”), приход является «каноническим подразделением» епархии в соответствии со своим уставом, поэтому нарушений при передаче музейных ценностей не усматривается.

Проверить законность такой позиции Смольного Максим Резник попросил Генпрокуратуру. Как пишет депутат, Россия — светское государство и при регулировании правоотношений необходимо руководствоваться не уставом религиозной организации, а Гражданским кодексом, который не предусматривает такого понятия, как «каноническое подразделение».

Ранее господин Резник сообщал в различные ведомства о нарушениях, допущенных, по его мнению, при передаче РПЦ не только Сампсониевского, но и Смольного собора. Недавно он выступил в заксобрании Санкт-Петербурга с предложением передавать государственное имущество церкви не безвозмездно, а по правилам приватизации объектов культурного наследия (“Ъ” сообщал об этом 18 сентября). В РПЦ считают этот механизм неуместным, а обвинения в нарушениях при передаче петербургских соборов — неоправданными.

пруф

Имущественные споры государства с Церковью – это наиболее "экологичный" вид споров. Собственно вера и верующие при этом остаются в стороне. А выяснение отношений таки реально есть. Деньги почти у всех "в экспоненте".

Так что то, что происходить – это хорошо.