Социализм-коммунизм и левая идея в целом

вот так вот возьмут и преподнесут всё коммунистам на блюдечке с голубой кайомчкой?

В этом случае революционные изменения были бы просто не нужны. Я как-то писал одному либералу о том, что после поколения "Z" у последующих будет стойкое отвращение к капиталистическим порядкам. Защитные механизмы психики, плюсом пойдёт сегодняшний суперкризис и его последствия. Богатые и бедные будут жить в разных мирах, и рано или поздно эти миры соприкоснутся. Вот тогда-то и будет веселье. Смена власти - это не революция, от замены одних "демократов" на других суть "демократии" не поменяется. Революция - это прежде всего стойкие, радикальные изменения в общественном сознании.  

«Для революции недостаточно того, чтобы низы не хотели жить, как прежде. Для нее требуется еще, чтобы верхи не могли хозяйничать и управлять, как прежде». В.И.Ленин.

Зачем вы пишете ерунду? По-моему целые ветки здесь посвящены причинам мирового экономического кризиса. И причины эти никак не соотносятся с якобы "элементами социализма-коммунизма"

А причина кризиса - неумеренное потребление не на заработанные деньги, а взятые в долг(частными людьми и государствами). Под это сверхпотребление настроено куча производств. Теперь же, когда пришло время отдавать долги и из-за этого встал вопрос об экономии, производства оказались излишними.
А неумеренно потребление - из-за социализма...

Вы хоть сами-то поняли, что сказали? Вы сами себе противоречите. Социализм исходит из того, что человек будущего - человек-творец, а не бездушная машина для потребления.

Дело не в том. что большинство тут сторонников социализма, просто они все правы в одном: характер кризиса системный. Сама капиталистическая система дала сбой при попытке перенести производство в страны-колонии, пытаясь завуалировать реальное распределение материальных благ и показать в своих странах "капитализм с человеческим лицом". Проблема общественного характера производства и частного характера присвоения от этого не исчезла, она теперь имеет глобальный масштаб.

У кого и где исходит, в Ваших фантазиях?

Опять бред несёте. Ещё Ленин писал, что государство должно делать всё для развития личности, развития в труде.

ELEVEN_2, я думаю, нужно взять собрание сочинений Ленина с предметным указателем, найти нужный материал и прочитать. Я больше флудить в этой теме не буду. Спрашивайте по существу.

ELEVEN_2, опять вы всё переврали. Причём тут монополизм? alexsword суть вроде ясно передал: Социализм - это общественный строй, основой производственных отношений которого является общественная собственность на средства производства. Теперь-то вы понимаете, что то, что я здесь говорил, - это не есть мои фантазии. Мой вам совет: Читайте литературу, товарищ.

P.S. Антихрист уже явился: т.н. "капитализм с человеческим лицом". "Именно к этому пришли страны Запада, когда финансовые империи превратились в супермонополии, прямо или косвенно владеющие всей собственностью." - ваши же слова.

Я считаю, что монополии присущи только рыночной экономике.

Исходя из определения:

Монополия (от греч. μονο — один и πωλέω — продаю) — фирма (ситуация на рынке, на котором действует такая фирма), действующая в условиях отсутствия значимых конкурентов (выпускающая товар(ы) и/или оказывающая услуги, не имеющие близких заменителей)

А какие тут могут быть условия отсутствия значимых конкурентов, если конкуренции не будет как факта?

Цитата: Georg Richter от 29.04.2010 12:32:09
Исходя из определения:

Монополия (от греч. μονο — один и πωλέω — продаю) — фирма (ситуация на рынке, на котором действует такая фирма), действующая в условиях отсутствия значимых конкурентов (выпускающая товар(ы) и/или оказывающая услуги, не имеющие близких заменителей)

А какие тут могут быть условия отсутствия значимых конкурентов, если конкуренции не будет как факта?

Так все-таки, эти самые значимые конкуренты будут присутствовать или нет?

Цитата: ELEVEN_2 от 29.04.2010 13:32:47
Вот именно, конкуренция отсутствует, как факт, в результате, советское машиностроение развивалось лишь в производстве вооружений, где была кокуренция вероятного противника. А остальное было в загоне.

Я уже говорил здесь, что двигателем общественного прогресса в социализме является не конкуренция, а кооперация.

ФРГ\ГДР

Чушь. Мы с семьёй жили в ГДР. Никто из окружения родителей не стемился в ФРГ. Никто. Очередной либеральный миф.

Цитата: ELEVEN_2 от 29.04.2010 20:05:38
А зачем тогда стену строили? штоб из Западного Берлина халявщики не набегали?

От переизбытка стройматериалов, выпущенных сверх плана

Цитата: ELEVEN_2 от 29.04.2010 21:25:47
Почему же? Ведь именно у социалистических стран на высочайшем уровне фунцыклировала пограничная служба... почему?

Здесь следует обсуждать теоретическую часть, а не вопросы истории. Если вы сравните разные источники и точки зрения на этот вопрос (советую начать с изучения причин Берлинского Кризиса 1961 года и политики союзников в отношении оккупированной Германии), то причина станет ясна. Я не историк, и это вне моей квалификации. Есть вопросы касательно теории?

Цитата: Georg Richter от 29.04.2010 22:06:40
Потому что здесь следует обсуждать теоретическую часть, а не вопросы истории. Если вы сравните разные источники и точки зрения на этот вопрос, то причина станет ясна. Я не историк, и это вне моей квалификации. Есть вопросы касательно теории?

Прокомментируйте пожалуйста данную статью о книге Л.Корвалана "Крушение советской власти", в частности теоретические аспекты коммунизъма http://www.zn.ua/3000/3050/44861/

Цитата: hvedya2 от 29.04.2010 22:13:37
Прокомментируйте пожалуйста данную статью о книге Л.Корвалана "Крушение советской власти", в частности теоретические аспекты коммунизъма http://www.zn.ua/3000/3050/44861/

Здесь целая историческая ветка есть, называется "Крах СССР". Конкретно по теории в статье ничего не нашёл, статья историческая. После слов про "преступления Сталина" попал весь интерес.

http://glav.su/forum…#msg610296
Насчет социализма ещё в 1952 году высказался И.В. Сталин.

"Говорят, что основным экономическим законом социализма является закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Это неверно. Планомерное развитие народного хозяйства, а значит, и планирование народного хозяйства, являющееся более или менее верным отражением этого закона, сами по себе ничего не могут дать, если неизвестно, во имя какой задачи совершается плановое развитие народного хозяйства, или, если задача неясна. Закон планомерного развития народного хозяйства может дать должный эффект лишь в том случае, если имеется задача, во имя осуществления которой совершается плановое развитие народного хозяйства. Эту задачу не может дать сам закон планомерного развития народного хозяйства. Её тем более не может дать планирование народного хозяйства. Эта задача содержится в основном экономическом законе социализма в виде его требований..."

"Существует ли   основной     экономический     закон     социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого   закона? Существенные черты и требования   основного     экономического     закона     социализма   можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники."

Сталин И.В.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР

Источник:
Сталин И.В. Cочинения. – Т. 16. –
М.: Издательство “Писатель”, 1997. С. 154–223.


Вот так, еще 68 лет назад, слил в унитаз адептов ссудного процента сын сапожника.

Цитата: wellx от 29.04.2010 22:29:50
Насчет социализма ещё в 1952 году высказался И.В. Сталин.

Во времена Сталина был один хозяин - Сталин, и он крепкой рукой вел страну. После его смерти страна прокатилась по инерции и стала расползаться к множеству разных хозяев, и вовсе не факт, что они были умелыми хозяйственниками.
Перераспределять общественное богатство по высоким социальным стандартам можно и при наличии частных хозяев, нужна только политическая воля. А не давать человеку проявить свою предприимчивость и заработать - это и была ошибка партии, совершенная лысым догматиком.

Цитата: Georg Richter от 29.04.2010 22:26:40
Здесь целая историческая ветка есть, называется "Крах СССР". Конкретно по теории в статье ничего не нашёл, статья историческая. После слов про "преступления Сталина" попал весь интерес.

Частные киоски останутся при коммунизме?

" в книге есть две главы, названия которых говорят сами за себя, - «Главные ошибки» и «Основной виновник». В первой из них Луис Корвалан утверждает, что «одна из негативных деформаций, которые были допущены в процессе построения социализма, связана с проблемой собственности». Даже маленькие киоски, где продавались газеты и шнурки от ботинок, принадлежали государству. Именно государственная собственность, сковывая инициативу народа, который фактически был отчужден от собственности в совокупности с фетишизированием государственного планирования, привела к экономическому застою в стране. Государственная собственность повинна также в том, считает Л.Корвалан, что «из поля зрения государства выпала конкретная личность, человек, во имя интересов которого и замысливался социализм. На каком-то этапе такой подход был оправдан: война, период становления народного хозяйства. Народ понимал необходимость самопожертвования и с пониманием относился к системе. Но проблема заключалась в том, что этот временный период становился постоянным, и жизнь конкретного индивидуума теряла свой смысл».

Во второй главе Луис Корвалан еще более категоричен, когда заявляет (вернее, повторяет): «У нас нет другого выхода, как признать, что Коммунистическая партия Советского Союза несет главную ответственность за крушение социализма в своей стране и Восточной Европе»."

Цитата: wellx от 29.04.2010 22:29:50
http://glav.su/forum…#msg610296
Насчет социализма ещё в 1952 году высказался И.В. Сталин.
"Существует ли   основной     экономический     закон     социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого   закона? Существенные черты и требования   основного     экономического     закона     социализма   можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники."

Так как, по-вашему, удовлетворялись в СССР постоянно растущие потребности населения в колбасе и видеоприемниках? По максимуму?

Цитата: ELEVEN_2 от 29.04.2010 23:11:10
Здесь вся проблема именно в определении этих самых "потребностей общества", ибо нет автоматически действующего механизма их определения_вычисления

Я уже говорил вам, что такое потребности. И схему привёл. Хватит дезинформировать людей.

Цитата: hvedya2 от 29.04.2010 22:58:31
Частные киоски останутся при коммунизме?

При чём тут это? В социализме главенствующая форма собственности -  не частная и не государственная, а коллективная. К сожалению, в СССР процесс передачи государственной собственности в руки коллектива так и не был запущен.

Цитата: problemsolver от 29.04.2010 22:53:14
Перераспределять общественное богатство по высоким социальным стандартам можно и при наличии частных хозяев, нужна только политическая воля.

Нет.  Как активный участник новой парадигмы вы должны помнить обсуждение этого. Как участник ГА со стажем - тоже должны понимать, что частная собственность в принципе приводит к истощению и неравенству, плюс хищническому потреблению ресурсов.
Если не согласны - придется вам объяснить почему у шведов и датчан тоже сейчас проблемы, хотя это наиболее развитые в плане перераспределения ресурсов страны.

Цитата
А не давать человеку проявить свою предприимчивость и заработать - это и была ошибка партии, совершенная лысым догматиком.

Предприимчивость не запрещается при социализме,  а вот ставить цель заработать и побольше - ее не было и она весьма дискуссионна, как минимум.