Социализм-коммунизм и левая идея в целом

Цитата: Missiler от 03.03.2013 01:49:00
Во-первых, что за панибратство? А во-вторых, у меня нет других ответов. Только шуточные, несерьезные.

А Вы догадайтесь, почему "явно не очень бедный" Кургинян до сих пор не самораскулачился? Если он действительно идейный коммунист и сталинист.

Какое панибратство? Шутка юмора, не более.

Ну, наверное всё решил на дело революции пожертвовать.
Или возрождение Российской Империи. В новом, обновлённом качестве. И смыслах.
Скажите, что бы был предметный разговор, что их произведений Кургиняна Вы читали?

Цитата: r01338 от 03.03.2013 02:03:43
А такая разница, что свеженапечатанная зеленая бумага, обменянная на нефть - все равно отдает в игре преимущество Западу.

Ну Китаю мы продаём нефть в рублях. А Западу... Так и они же не идиоты, чтобы соглашаться покупать нефть в рублях. Зачем им отдавать преимущество нам? Но это не колониализм; мы за свои ресурсы получаем деньги и тратим их так, как хотим.

Цитата: r01338 от 03.03.2013 02:03:43
Это так, только если экономика управляется естественными регуляторами с определенным запаздыванием, что и вызывает раскачку. Для плановой экономики, которая претендует на обладание б.м. адекватной моделью в приближенно реальном времени - этот эффект значительных колебаний необязателен.

Вы опять теоретизируете. Посмотрите на примеры СССР, стран ОВД, КНДР или Кубы. У всех этих стран был и период быстрого роста, и период стагнации, в котором все они либо находились до падения власти коммунистов, либо находятся в нём до сих пор.

Цитата: Missiler от 03.03.2013 02:00:30
Всё, чего достигли наши деды и прадеды в те годы, коммунисты успешно профукали в 53-91 годах. Надо смотреть на итог СССР, а он печален и для вас очень неудобен.

Вот в этом и состоит отчасти горькая правда, о которой я говорил.
Так и надо разобраться, почему так случилось и произошло, а не говорить, что сама система нежизнеспособна.
А какая жизнеспособна? Нынешний капитализм? Что впереди?

Цитата: ахмадинежад от 03.03.2013 02:07:52
пардоньте
я снова с вами ...
интересно, а есть ли тут представители пролетариата?

Я могу сойти за пролетариата.  :)
Сегодня на морозе на судне инициаторы устанавливал, потом светильники в трюме, проверял автоматику.
Общение с экипажем как глоток свежего воздуха. Нет различия. От капитана до матроса. Всё уважительно, обедают за одним столом, шутят, подкалывают...
И работают. Руками и головой. И для меня в этой работе деньги отнюдь не главное.
Нравится живое дело.

Цитата: zavbor от 03.03.2013 02:33:18
Вот в этом и состоит отчасти горькая правда, о которой я говорил.
Так и надо разобраться, почему так случилось и произошло, а не говорить, что сама система нежизнеспособна.

Несколько страниц назад я спрашивал:

Цитата: Missiler от 02.03.2013 20:52:12
Почему ФРГ богаче ГДР, Южная Крея богаче Северной, а Тайвань богаче КНР, если эти государства населяют (или населяли) одни и те же народы? Как так? Не в неэффективности ли плановой экономики собака порылась? Или так сложились обстоятельства? Если таки обстоятельства, то какие?

Это во-первых. Пример СССР не единственный. А во-вторых, даже если бы он был единственным, разве было бы оправдано повторение того же самого эксперимента над нашей страной, если ранее он окончился, мягко говоря, неудачно?

Цитата: zavbor от 03.03.2013 02:33:18
А какая жизнеспособна? Нынешний капитализм? Что впереди?

В условиях России: рыночная экономика со средним вмешательством государства. Примерно, как в рузвельтовской Америке.

Цитата: zavbor от 03.03.2013 02:28:14
... Шутка юмора, не более.

Ну, наверное всё решил на дело революции пожертвовать.
Или возрождение Российской Империи. В новом, обновлённом качестве. И смыслах.

Цитата: zavbor от 03.03.2013 02:28:14
Скажите, что бы был предметный разговор, что их произведений Кургиняна Вы читали?

Ничего. Но я и не обсуждаю конкретные концепции его учения. Я точно знаю, что он является сторонником плановой экономики и не по делу критикует Путина за "просранные полимеры", и для меня этого достаточно, чтобы составить мнение о его компетентности. Мы с Вами говорим о эффективности плановой экономики в отрыве от учения СЕК и давайте также будем продолжать.

Цитата: Missiler от 03.03.2013 02:45:55
Это во-первых. Пример СССР не единственный. А во-вторых, даже если бы он был единственным, разве было бы оправдано повторение того же самого эксперимента над нашей страной, если ранее он окончился, мягко говоря, неудачно?
В условиях России: рыночная экономика со средним вмешательством государства. Примерно, как в рузвельтовской Америке.

Ничего нельзя повторить. Как и войти дважды в реку.
Всегда будет новый этап.
Вот вспоминают, что при СССР гноили овощи на базах. Верно. Было.
Но сейчас другое время, новые технологии. Считаете, что при некоторой национализации эти технологии испарятся?

Что значит рыночная экономика при Рузвельте?
http://www.diphis.ru…a1577.html

Центральной идеей «нового курса» «Рузвельта было значительное усиление государственного регулирования рыночной экономики во имя «истинной общности интересов не только различных регионов и групп населения нашей великой страны, но и между различными отраслями народного хозяйства» [71]. Так как состояние страны в результате кризиса 1929-1933 гг. было определено как угроза ее экономической безопасности, а нетрадиционный подход Рузвельта выходил за рамки Конституции, то он получил чрезвычайные полномочия для его проведения. При нем был образован Совет по национальной экономической безопасности, координировавший все мероприятия в рамках «нового курса» [51].
Причиной экономического кризиса была названа недостаточная покупательная способность. Поэтому в качестве целей «нового курса» были названы: приостановление дефляции, повышение цен для стимулирования производства, сокращение избыточного производства, достижение полной занятости для увеличения доходов населения. Оживление производства требовало наличие у предприятий необходимых финансовых средств и стимулирование роста цен. Поэтому главные меры «нового курса» касались регулирования денежного обращения с целью вызвать рост цен, по меньшей мере до уровня 1926 г.
Рузвельт приступил к исполнению своих полномочий 4 марта 1933 г., когда спад производства достиг своего дна. Для прекращения паники на денежном рынке на следующий день после избрания президента были закрыты банки и объявлен мораторий на погашение внутренних и внешних долговых обязательств государства до окончания чрезвычайных событий. Через несколько дней был издан чрезвычайный закон о банковской деятельности, согласно которому президент получил полномочия на применение чрезвычайных мер в области кредитной политики. На основании этого закона неустойчивые банки были поставлены под контроль государственных уполномоченных и в апреле 1933 г. с целью стабилизации падающих цен была проведена девальвация доллара по отношению к установленному ранее золотому паритету, а вслед за этим была отменена золотая оговорка в платежных расчетах и введен плавающий курс доллара. Был создан долларовый блок, в состав которого, кроме США, входили Канада и страны Латинской Америки
Скажите, это рыночная экономика?

Центральной идеей «нового курса« Рузвельта, победившего в 1932 г. на президентских выборах, было значительное усиление государственного регулирования рыночной экономики. При нем был образован Совет по национальной экономической безопасности, координировавший все мероприятия в рамках «нового курса». Причиной экономического кризиса была названа недостаточная покупательная способность. Поэтому целью «нового курса» были повышение цен, сокращение избыточного производства и достижение полной занятости. Главными мерами явились меры по регулированию денежного обращения с целью вызвать рост цен.

Это предлагаете? Это больше похоже на военный коммунизм, чем на рыночную экономику.

Цитата: Missiler от 03.03.2013 02:56:20
Ничего. Но я и не обсуждаю конкретные концепции его учения. Я точно знаю, что он является сторонником плановой экономики и критикует Путина за "просранные полимеры", и для меня этого достаточно,

Да не критикует он Путина. Ни за полимеры, ни за что. Он критикует либеральную политику правительства, стремление встроиться в западный мир и принять его идеологию.
Старается возродить наши извечные смыслы о взаимопомощи, коллективизме, высокой нравственности. Всё то, что противоречит западному индивидуализму и потреблядству.
Я уверен, что если бы Вы хоть что то почитали из речей и произведений Кургиняна, у нас бы нашлось гораздо больше точек соприкосновения.
Ведь все мы мечтаем о сильной, самодостаточной России, которая будет определять вектор мирового развития, а не следовать в кильватере западной идеологии.

Цитата: zavbor от 03.03.2013 03:10:04
<skip>
Ведь все мы мечтаем о сильной, самодостаточной России, которая будет определять вектор мирового развития, а не следовать в кильватере западной идеологии.

К сожалению мечтаний недостаточно. Нужны еще научиться разрабатывать и воплощать в серийное массовое производство новейшие технологии, ориентированные на массового потребителя.  А в этом у социализма оказался камень преткновения.
Военные технологии ( по принципу - любой ценой ) разрабатывать и внедрять получалось, а вот для народных потребностей - полный затык, Для того немногого,  что производили,  технологии закупали у капиталистов, а то что изобретали сами ( например, мобильный телефон "Алтай" ) или не умели или не хотели доводить до массового потребителя.
Планово-административная экономика оказалась беспомощной в вопросах обеспечения народного потребления, и столь же беспомощными оказались предпринимавшиеся попытки ее реформирования путем внедрения хозрасчетных принципов.
В экономической теории социализма до сих пор царит полный мрак.

Цитата: zavbor от 03.03.2013 01:07:15
Интересно как. С 91 по 2000 год была жопа. Почему была жопа? Кто её организовал? Ведь жопа то случилась при переходе от социализма к рынку. По гайдаровским и чубайсовским лекалам.

Это в Китае был переход, а в СССР был развал.

Цитата: zavbor от 03.03.2013 01:07:15А стоило ли искуственно жопу (это Ваш термин) организовывать? Быть может можно как то без неё было обойтись?

Ну, вот если бы во времена Хрущёва или хотя-бы раннего Брежнева отодвинули идеологию в сторону и поставили перед собой вопрос - как не свалиться в жопу.

Цитата: zavbor от 03.03.2013 01:07:15И те, кто создавали эту жопу сейчас где? Лес в тайге лобзиком пилят или на яхтах рассекают, РАОЕЭС реорганизуют, РусГидро пытаются приватизировать и т.п.?

Да? Что-то не заметил в списке этих людей секретарей политбюро компартии СССР.

Цитата: Missiler от 03.03.2013 02:45:55
Пример СССР не единственный. А во-вторых, даже если бы он был единственным, разве было бы оправдано повторение того же самого эксперимента над нашей страной, если ранее он окончился, мягко говоря, неудачно?

А почему это был эксперемент? Кто эксперементировал?

Цитата: Missiler от 03.03.2013 02:00:30
Что я выдёргиваю? Это вы выдёргиваете Сталина из всей истории Советского Союза и выдаёте его личные достижения и достижения нашего народа, не жалевшего своих сил за время правления ИВС, как достижения коммунизма. Но это в корне неверно. Всё, чего достигли наши деды и прадеды в те годы, коммунисты успешно профукали в 53-91 годах. Надо смотреть на итог СССР, а он печален и для вас очень неудобен.

Missiler, эк Вы однозначно.

Значит, Сталина zavbor выдернул из истории, а Вы партноменклатру (суть управленцев, а не идеологов) из истории дедов - нет, не выдернули... Горбачев персонально - он же видный теоретик коммунизма, он же целой страной с "левой идеей в целом" руководил. А то! Какое отношение партократический олигархат СССР имел к "левой идее в целом" и коммунизму в частности? То, что "так называлась"? Так и КПРФ сейчас называется "коммунистической", а толку с того?

Сталина кончили мелкие жалкие мещане, дорвавшиеся до власти. Не дали реформировать систему. Когда он в 30х впервые начал попытки изменения парадигмы (а не стоя! строй в рамках одной парадигмы не важен - опыт СССР тому горькое подтверждение), ему этот самый аппарат ответил тотальным выкашиванием нестяжательных конкурентов на власть. Чтобы сократить базу. Чтобы "а где я вам возьму честных? С Марса завезу?" А чтобы не так сильно в глаза бросалось, "разбавим прочими, кто просто не нравится".

Отложили реформы, мобилизовались на войну. Выиграли победили, создали все условия, чтобы на 10-20-50 лет ни у какой общности вне страны не появилось даже мысли о посягательстве на территории и народ. Надо было продолжать развиваться и развивать идеи. И пока партия была у власти, Сталин был жив, развивая страну и кое-что оформляя в идеи. Все 8 послевоенных лет.

А как только Сталин начал подготовку к реальному задвиганию идеи "вертикали власти"; меняя идею руководящей и направляющей до только направляющей; привнося идею того, что власть должна ротироваться; идею максимально расширять базу управленцев, чтобы из них выбирать достойных... Так сразу ВНЕЗАПНО немножко так и крайне вовремя помер, как раз не успев даже начать реформы.

Но кое-какие результаты его, Сталина, осмысления "левой идеи в целом" принесли кое-какие плоды: тотально - около 10 лет, глобально - до 30 лет. Не только его, конечно, - всего послереволюционного опыта управления страной, который он "скомпилировал" в свои труды. Маркс, Ленин... да и многие другие теоретики "левой идеи в целом", писали свои труды утопично (сфероконично). У Сталина был реальный опыт. Он уж точно знал, что "идеальных человеков с Марса" не завезут, что надо развиваться с тем, что есть. А "то, что есть" отнюдь не идеально. И идеи свои затачивал под эту грустную ситуацию (с "идеальными человеками с Марса" у него всяко веселее получалось бы).

Государство - инертная штука, пока "активные и достойные" (чтоб им сгнить) не заняли доминирующее положение, страна держалась. 30 гребанных лет разваливали страну, основной идеей которой было не игра на низменных человеческих качествах, не удовлетворение мелких мещанских потребностей... 30 гребанных лет в Мире была альтернатива... Но, разумеется, концептуально СССР умер вместе со своим последним Вождем

И как-то... неприятно, скажем так, когда всякие "белоленточные охранители" (сущность, которая ничем от болотно-белоленточных не отличается, кроме своего положения: тем из кормушки Власти перестало падать, а эти еще лакают) клянут систему СССР: коцептуально ничего не изменилось - в СССР развитие левых идей остановилось со смертью Сталина. Все. Не было после него никаких видных "за народ". Не было развития "за народных" идей. А те реализации, которые проводились в СССР, из текущей "крепости задним умом" видятся исключительно дискредитацией "для народных" идей с масштабах Мира - всем должно быть страшно повторения, а уж жителям бСССР - и подавно. Что уважаемая Бубличек совместно с Навигатором своим частным примером успешно и подтверждают - им страшно, вдохновители практического очернения опыта СССР добились результата.

Коцептуально ничего не изменилось - Сталин, Путин... Пока Путин вел "войну за территорию" (не дать России распасться), он был для элиты не интересен и не слишком опасен. А сейчас становится очень даже, ведь декларирована "война за Дух". Не сам Путин, конечно же интересен. А вторая дата на мраморной плите с его именем. Сожрут его что либералы, что силовики - Власть, она такая, она крови своих реформаторов требует. Вот от чего реально страшно - что может не успеть.

Вот почему Путин мутит ОНФ (кстати, где он?), приходит к Кургиняну и прочим, и вообще пытается намутить реальную, ротируемую снизу оппозицию - не о шкуре своей заботится, дабы не повторить печальный опыт Вождя, - о России. Правда, сейчас эти два понятия причудливо переплелись...

А Выбор России превратили в какой-то заповедник клоунов и подпевал "в России все хорошо, ВВП нам сам все сделает красиво". Не сделает. Не успеет просто. Не дадут. Опора нужна. Чтобы Власть - компрадорская, антироссийская, "своекарманная" ее часть - боялась, что ее сожрут без Путина. А он пока реформы закончит. И если успеет, то не нужны будут "местоблюстители", "регенты", "назначенные приемники" - система изменится, Путин разовьет опыт Сталина и, в отличие от вдохновителя, применит. Оппозиция, которая не бронзовеет вместе с властью, фактически становясь ее частью, а подпитывает Власть, вымывает из нее шлак. А вот тогда можно и о детализации и реализации НП задумываться.

Если не успеет - строй и формация будет уже не важна. "Что нужно клиенту, ему объяснит отдел маркетинга". Ну, или гауляйтер, что концептуально - одно и то же.

Цитата: zavbor от 03.03.2013 02:59:31
Центральной идеей «нового курса« Рузвельта, победившего в 1932 г. на президентских выборах, было значительное усиление государственного регулирования рыночной экономики. При нем был образован Совет по национальной экономической безопасности, координировавший все мероприятия в рамках «нового курса». Причиной экономического кризиса была названа недостаточная покупательная способность. Поэтому целью «нового курса» были повышение цен, сокращение избыточного производства и достижение полной занятости. Главными мерами явились меры по регулированию денежного обращения с целью вызвать рост цен.

Это предлагаете? Это больше похоже на военный коммунизм, чем на рыночную экономику.

Оказывается, коммунизм возможен и при капитализме/империализме? И при фашизме (Алоизыч в 30-е так же Германию поднимал)...

Это на самом деле не военный коммунизм, это экономика мобилизационного типа. А общественный строй здесь ни при чем - мобилизационная экономика что при социализме, что при капитализме - один хрен мобилизационная экономика...

Цитата: Alex_B от 03.03.2013 11:35:24
Оказывается, коммунизм возможен и при капитализме/империализме? И при фашизме (Алоизыч в 30-е так же Германию поднимал)...

Это на самом деле не военный коммунизм, это экономика мобилизационного типа. А общественный строй здесь ни при чем - мобилизационная экономика что при социализме, что при капитализме - один хрен мобилизационная экономика...

Мобилизационная экономика изначально левого, социального типа, и законы капитализма при ней уходят на обочину, хоть и не отметаются.
Основное её отличие от той плановой экономики что мы видели в позднем СССР, персональная и жесткая ответственность за результат.
Конечно много и иных отличий, но главное именно в этом.

Цитата: Les FLics от 03.03.2013 10:54:56

Коцептуально ничего не изменилось - Сталин, Путин... Пока Путин вел "войну за территорию" (не дать России распасться), он был для элиты не интересен и не слишком опасен. А сейчас становится очень даже, ведь декларирована "война за Дух". Не сам Путин, конечно же интересен. А вторая дата на мраморной плите с его именем. Сожрут его что либералы, что силовики - Власть, она такая, она крови своих реформаторов требует. Вот от чего реально страшно - что может не успеть.

Вот почему Путин мутит ОНФ (кстати, где он?), приходит к Кургиняну и прочим, и вообще пытается намутить реальную, ротируемую снизу оппозицию - не о шкуре своей заботится, дабы не повторить печальный опыт Вождя, - о России. Правда, сейчас эти два понятия причудливо переплелись...

А Выбор России превратили в какой-то заповедник клоунов и подпевал "в России все хорошо, ВВП нам сам все сделает красиво". Не сделает. Не успеет просто. Не дадут. Опора нужна. Чтобы Власть - компрадорская, антироссийская, "своекарманная" ее часть - боялась, что ее сожрут без Путина. А он пока реформы закончит. И если успеет, то не нужны будут "местоблюстители", "регенты", "назначенные приемники" - система изменится, Путин разовьет опыт Сталина и, в отличие от вдохновителя, применит. Оппозиция, которая не бронзовеет вместе с властью, фактически становясь ее частью, а подпитывает Власть, вымывает из нее шлак. А вот тогда можно и о детализации и реализации НП задумываться.

Если не успеет - строй и формация будет уже не важна. "Что нужно клиенту, ему объяснит отдел маркетинга". Ну, или гауляйтер, что концептуально - одно и то же.

Соглашусь.
Но вот интересно, понимает ли это сам Путин? А если понимает, то в какой период это понимание к нему пришло?
Я со дня регистрации пытаюсь объяснить, что СВ представляет из себя патриотическую левую оппозицию. Оппозицию не Путину или Медведеву конкретно, а оппозицию прозападно-либеральной позиции Кремля и правительства.
И не важно, какая фигура возглавляет страну. Важны конкретные дела.
Сейчас Путин явно начал крен в левую сторону. Пока больше слов. Дадут ли совершить дела? И какие это будут дела?
Вся белоленточная тусовка считает на "запутинцами", охранители противниками Путина. А мы не те и не другие. Мы за Россию. Мы "тутошние". И в меру своих слабых сил и возможностей стараемся доказать это в реале.

Цитата: Duke Nuken от 01.03.2013 23:28:18
О! Вот эта версия - уже в тему. Конструктивный разговор.
Только я не согласен с этой версией. Как начали создание потребительского рынка в СССР? Да еще всесторонне и тщательно?

Возьмем более знакомую мне радиопромышленность.

К 1924 году создали начальную инфраструктуру (станции Коминтерна, Попова, МГСПС), начали передачи, выпуск радиоприемников (ламповых и детекторных) и компонентов. В 1924 году издали закон о разрешении приемных радиостанций, в 1926 — передатчиков. Дело вроде пошло (1924/25 — 24900 шт.), но к концу 1927 года , достигнув 216199 шт., начал падать спрос на радиоприемники. К середине 1928 года практически цифра осталась на уровне 220 тыс. Это не говоря о том, что на деревню приходилось всего 10,5% и на ламповые — 11,8%.

Пошло затоваривание складов радиоаппаратурой, торговля снимала заказы на радиолампы и пр. Крестьяне готовы были в Серпуховском уезде затратить 1 млн. руб. на водку, а на радио — всего 5 тыс. Как стали решать проблему: расширение инфраструктуры (передатчиков), снижение цены на аппаратуру, т.к. даже 10 руб. крестьянин не готов был платить за приемник, снижение тарифа за пользование. Разработка схем "без анодного напряжения", выпуск ламп с малым потреблением накала и т.п. Далее, для потребителя чуть не в каждой газете или журнале работал свой радио-отдел, не говоря уже о десятке специализированных газет и журналов. Слушатель, особенно в деревне, просто не умел пользоваться радиоприемником (даже детекторным), например грозозащиту ставили лишь около 20%, как следствие — пожары, повреждения и снижение спроса. Пытались реагировать на запросы слушателей по репертуару: скажем, городским нравились современные по тем временам музыкальные программы, крестьянству — народные мелодии, вели передачи на языках местных национальностей.

Была еще одна проблема. Детекторный приемник, конечно, дешев, но современную радиопромышленность на нем не разовьешь. А на ламповую аппаратуру у единичного сельского потребителя денег не было. Поэтому (а совсем не потому, что в Союзе не хотели обеспечить потребителя личным радиоприемником) стали рекламировать общественные радиоустановки для библиотек, сельсоветов и изб-читален:

"Ст. Кужорская, Донской обл. Хлеборобы выделили 30 десятин земли для общественного посева, причем вырученные средства пойдут на устройство радиоприемной станции при станичном Совете."
("Радио Всем", №5, 1926)

Как видите — все вполне современные меры для развития рынка сбыта: инфраструктура, снижение цен как на покупку, так и на пользование, программы кредитования, обучение потребителя, реклама, по мере возможности учет потребностей.

Еще хуже обстояло дело с коротковолновиками. Кроме знания радиотехники здесь абсолютно необходимо знание Морзе и почти необходимо — иностранного языка. Пытались решить проблему передачами обучающих программ по иностранным языкам и азбуке Морзе по радио. Особого эффекта не дало (многим пользователям технический русский бы изучить как следует), поэтому расширяли систему курсов для изучения хотя бы Морзе и начали пропагандировать телефонию на коротких волнах, хотя это, конечно, удорожало аппаратуру.

Примерно такие же меры предпринимали и в автоделе, хотя там дело осложнялось еще более высокой ценой на изделие и существенно более дорогой инфраструктурой и обучением.

Цитата: Duke Nuken от 01.03.2013 23:28:18
Тем не менее Вам вопрос - почему в СССР не создали айфон?
Надеюсь не надо объяснять, что под айфоном понимается вовсе не айфон? Для создания айфона необходим определенный уровень десятка двух отраслей. В США эти отрасли достигли этого уровня. А в СССР - нет.
Вот и стоит до сих пор без ответа вопрос - почему?

Уже не один раз писал, что Европа и США — уникальные на планете Земля территории по обеспеченности сырьем и природными ресурсами. Однако даже в США выпуск первой нормальной персоналки в 80-х годах провалился (была слишком дорогая), и следующую модель (XT) выпустили уже более дешевую с 8-разрядной шиной. И ответ на вопрос, почему у нас не выпустили айфон, точно такой же, как ответ на вопрос, почему Попов за станциями поехал в Париж — не было рынка сбыта для массового производства, а тот что был вполне удовлетворялся самоделками.

Цитата: Samogon
<skip>
Я не припомню, что до 1991 года кто нибудь мог показать мне особняк чиновника. А теперь - с гордостью.
<skip>

Места отдыха чиновников вдоль Рублевского шоссе начали застраиваться еще при Сталине.
Тогда эти дачи считались государственными, и не передавались по наследству, но за бонзами закреплялись пожизненно.
Естественно уровень "удобств" соответствовал представлениям своего времени, но всегда он был далёк от народных.
Теперь они дорвались и строят себе "рублевки" вокруг каждой чиновной кормушки.
Что делать, люди поколениями намучены квартирным вопросом, и иначе как жить в двустах метрах комфорта себе не представляют.

Цитата: Les FLics от 03.03.2013 10:54:56
Missiler, эк Вы однозначно.

Значит, Сталина zavbor выдернул из истории, а Вы партноменклатру (суть управленцев, а не идеологов) из истории дедов - нет, не выдернули... Горбачев персонально - он же видный теоретик коммунизма, он же целой страной с "левой идеей в целом" руководил. А то! Какое отношение партократический олигархат СССР имел к "левой идее в целом" и коммунизму в частности? То, что "так называлась"? Так и КПРФ сейчас называется "коммунистической", а толку с того?

Сталина кончили мелкие жалкие мещане, дорвавшиеся до власти. Не дали реформировать систему. Когда он в 30х впервые начал попытки изменения парадигмы (а не стоя! строй в рамках одной парадигмы не важен - опыт СССР тому горькое подтверждение), ему этот самый аппарат ответил тотальным выкашиванием нестяжательных конкурентов на власть. Чтобы сократить базу. Чтобы "а где я вам возьму честных? С Марса завезу?" А чтобы не так сильно в глаза бросалось, "разбавим прочими, кто просто не нравится".

Отложили реформы, мобилизовались на войну. Выиграли победили, создали все условия, чтобы на 10-20-50 лет ни у какой общности вне страны не появилось даже мысли о посягательстве на территории и народ. Надо было продолжать развиваться и развивать идеи. И пока партия была у власти, Сталин был жив, развивая страну и кое-что оформляя в идеи. Все 8 послевоенных лет.

А как только Сталин начал подготовку к реальному задвиганию идеи "вертикали власти"; меняя идею руководящей и направляющей до только направляющей; привнося идею того, что власть должна ротироваться; идею максимально расширять базу управленцев, чтобы из них выбирать достойных... Так сразу ВНЕЗАПНО немножко так и крайне вовремя помер, как раз не успев даже начать реформы.
...

Пара мыслей по ходу прочтения. Несвязанных.
( синим это не Ваши цитаты, а мои собственные, сорри за такой подход)

Если Сталин бы внезапно не умер, не отравили, не покушение на него, и т.д., то  он бы... .
Отравили, не отравили, не известно, да и не столь принципиально. Длительность жизни других руководителей не сильно больше. Ну ещё 2-5 лет, не более, кроме того как человек он не вёл "здоровый образ" жизни, как сегодня говорят. Не думаю, что его дополнительне макс 5 лет что то принципиально изменило, с исторической точки зрения.

После него, то есть 53-й,  или 64-й, или ещё какой то другой год, как кто считает, точка начала развала.
То есть из всего срока советского проекта в 74 года, всего лет 20, ну 30, были правильными в плане развития, а остальные неправильными.
Гораздо более логичным выглядит признание того, что всю свою историю  ВКП(б)-КПСС колбалась, и очень сильно, и члены её колебались вместе с ней(из анекдота), и как могли колебали сами эту линию партии.
Кто не вписывался в траекторию колебаний получали по всей революционной строгости, тут диапозон от ледоруба до почётной ссылки на дачу по случаю пенсии, ну это уже в более вегетарианские времена. Отсюда и все метания с приходом каждого следующего начальника, измазывание предыдущего в дерьме, и вымарывание его имени и его действий из истории и из учебников истории.
И туда же. Надо повторить путь сталинского времени, и будет всё класс.
Я конечно не его фанат, но ведь надо понимать, что никакой человек не вечен, срок его жизни на верху управления лет 20, ну 30, учитывая возраст, с которого это может начаться. А потом опять? То есть не система, а лотерея. Ведь  в том, то Сталин стал во главе государства, есть и элемент случайности, и немалый.
Если реально, то ледорубом могли и его, и стал бы руководителем кто то другой, и даже не Троцкий, там хватало, причём на фоне других Сталин вообще как белоснежка выглядит, упырей там было в ассортименте.

Цитата: zavbor от 03.03.2013 02:59:31
Ничего нельзя повторить. Как и войти дважды в реку.
Всегда будет новый этап.

Ну ясное дело, что полного повторения истории не будет. В первый раз коммунисты развалили Россию на союзные республики, а во второй раз наверно на федеральные округа развалят. Почему я должен быть уверен, что этого опять не случится?

Цитата: zavbor от 03.03.2013 02:59:31
Что значит рыночная экономика при Рузвельте?
http://www.diphis.ru…a1577.html

Центральной идеей «нового курса» «Рузвельта было значительное усиление государственного регулирования рыночной экономики во имя «истинной общности интересов не только различных регионов и групп населения нашей великой страны, но и между различными отраслями народного хозяйства» ...

Скажите, это рыночная экономика? ... Это больше похоже на военный коммунизм ....

Да, это рыночная экономика с вмешательством государства. Вы текст внимательно читали? Никто при Рузвельте не отменял частной собственности, не загонял фермеров в колхозы и не вводил массовое планирование в производстве. Причём тут коммунизм? Вот у нас запретили чиновникам иметь собственность за рубежом, и что: у нас тоже военный коммунизм? Нет. А меры Рузвельта чем жёстче?

Цитата: ахмадинежад от 03.03.2013 02:07:52
пардоньте
я снова с вами ...
интересно, а есть ли тут представители пролетариата?

упс ... а тут уже никого и нет ... ладно сниму ау  :-[

Мне всегда казался интересным момент превращения, перехода из класса в класс. Ну например, в какой момент пролетарий, классический рабочий с молотом и в спецовке, всё как положено, посланный учится в ВУЗ, а потом назначенный нач.цеха, или завода, депутатом, министром, или вообще представителем президента, становится кем то ещё. Ну ведь он не пролетарий уже, это факт, не рабочий, и не крестьянин, ну и уж совсем не интеллигент. Хе-хе-с, как говорится, у него профессия есть.
Что то тут с классовой теорией странно. Ну а если он вдруг свою фирмочку открыл, по профилю, чтобы что то там самостоятельно разрабатывать, создавать, на станках что то производить, нужное кому то, может даже и его родному заводу.
Странно это всё как то. Правда продвинутый народ уже новые классы придумывает, типа когнитариат, старый Карл Маркс в гробу наверное переворачивается.