Социализм-коммунизм и левая идея в целом

Цитата: Поверонов от 13.03.2013 00:13:38
Он просто не знал, что это такое.

Ага.Не докладывают.
http://www.interfax.…?id=251799
В своем заявлении он также отметил, что Россия не стремится к построению госкапитализма. "Госкапитализм - это не наша цель. В то же время приватизация не должна вести к возникновению частных монополий на месте государственных", - сказал Путин. "Мы знаем, что без здоровой конкуренции рыночная экономика проявляет не меньшую склонность к загниванию, чем командно-административная система", - подчеркнул президент.(С)
Или радиоигра?
Кстати Глазьев далеко не сторонник госкапитализма.Есть более известные авторы.И Вы их знаете.
Сергей Губанов. Доктор экономических наук, главный редактор журнала “Экономист”, автор неоиндустриальной парадигмы современного развития
http://www.naslednic…y_518.html
- Вопреки поспешным и беспочвенным уверениям реакционеров, побежденным оказался не социализм. Нельзя победить или уничтожить то, чего нет и пока еще нигде ни разу не было. Социализм зиждется на расширенном воспроизводстве свободного времени работников, и, будучи реально установлен, столь же несокрушим для них, как само их свободное время. До сих пор современная эпоха знает лишь общество прибыли и не знает общества свободного времени. Материальные предпосылки перехода от одного к другому пока только накапливаются в ходе развития производительных сил и производственных отношений, так что он олицетворяет будущее, а не настоящее или тем паче прошлое.

При развале СССР побеждены были экономически непрочные, самые начальные и хрупкие формы и отношения, свойственные высшей, исторически последней стадии развития капиталистического способа производства – госкапитализму. Они пали, поскольку давно еще, реформами 1950-1960-х гг., были основательно подорваны «хозрасчетом предприятия», по сути – хозрасчетным капитализмом. Лишь благодаря долгой подготовительной и теневой работе хозрасчетного капитализма буржуазная контрреволюция сколотила мощную социальную базу, изменив к 1980-м гг. расстановку сил целиком в свою пользу..
В действительности госкапитализм является самой высокой, исторически последней стадией развития всего капиталистического способа производства, когда общегосударственному совокупному капиталисту противостоит совокупный работник, не менее экономически и политически ассоциированный. Современный передовой капитализм достиг государственно-корпоративной стадии, а государственный капитализм – это уже стадия, следующая за ней. Ближе всех подошли к стадии госкапитализма и все больше втягиваются в нее Швеция, Норвегия, Финляндия, Дания, Австрия, Швейцария, Германия, Франция, Великобритания, Австралия, Канада, США. В этих-то странах чаще всего витает призрак госкапитализма – призрак ближайшего будущего всей мировой экономики, всей человеческой цивилизации.

Вовсе не старый уклад представляет госкапитализм. Суть его в том, что он отрицает частный капитализм, являясь исторически первым отрицанием общества прибыли – на основе закона вертикальной интеграции. Между прочим, теоретически ясно не только то, что предшествует госкапитализму, но и то, что следует за ним. Вторым отрицанием капитализма, исторически уже окончательным и бесповоротным, станет общество свободного времени, используемого для орудийного превращения науки в непосредственную производительную силу, т.е. общество поистине свободного творческого труда, освобожденного из-под гнета ежедневных и ежечасных проблем физического воспроизводства человека.
..(С)
Ну местным ымперцам этого не надо..

Цитата: zavbor от 12.03.2013 20:24:32
Нет. Пока нет смуты, революция не нужна . Только эволюция. Задача - не допустить смуты. Ибо смута хуже революции.

Согласно марксистко-ленинской теории приход социализма возможен только через революцию, мирную или вооруженную, но революцию. Эволюционный путь считался оппортунизмом.

Я это пишу не для того, чтобы Вам противоречить, а с целью показать, что прямо с первой Вашей фразы "СССР 2.0" стал расходится с СССР, и по-этому я с такой настырностью и пытаюсь выяснить, что же такое "СССР 2.0". На чем он должен быть основан. Чтобы куда-то идти, мы, для начала, должны выяснить куда.

Пока же обсуждение другого пути больше похоже на диалог Алисы и Чеширского Кота:

- Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?
- Это во многом зависит от того, куда ты хочешь прийти,- ответил
Кот.
- Да мне почти все равно,- начала Алиса.
- Тогда все равно, куда идти,- сказал Кот.
- Лишь бы попасть куда-нибудь,- пояснила Алиса.
- Не беспокойся, куда-нибудь ты обязательно попадешь,- сказал Кот,-
конечно, если не остановишься на полпути".

Цитата
Но Вы не обратили на многочисленные копиасты статьи о системных кризисах капитализма.

Обратил, но социализму тоже присущи кризисы и в нашей стране социализм свой кризис не пережил.
Но лучше я об этом напишу развернутый пост и тогда уже обсудим.

Цитата
Социализм Вам претит.

Тут я хочу отдельно пояснить. Когда я писал, что равнодушен к коммунизму - это означало, что и отрицательных эмоций я к нему  также не испытываю.

Происхождение у меня рабоче-крестьянское, заводов, газет и пароходов в собственности не имею. Терять, кроме своих цепей, мне по сути нечего.

Стиль советского плаката мне очень нравится и я с большим удовольствием буду сидеть и рисовать наглядную агитацию, чтобы вам веселей работалось и бодрее шагалось на демонстрациях.

Но! Есть проблема. Дело том, что я не одинок и мне, как человеку, да и, памятуя нелюбовь Адамантита к биологическому в человеке  ;), как млекопитающему животному хотелось бы оставить своим детям крепкую надежную страну, в которой хорошо жить. Опыт СССР в этом смысле - отрицательный, СССР не стало, и мне очень не хочется, чтобы мои дети повторили забег по граблям, по которым я уже побегал.

Цитата
Предложите третий путь. Обоснуйте. Экономически, идеологически и т.д.

У меня нет готовых ответов. Если бы я знал третий путь, то не разговоры бы разговаривал, а набирал бы сторонников и вел пропаганду.

Судя по расплывчатости (а точнее полном отсутствии) формулировки, что такое «СССР 2.0», у Вас его тоже нет (в смысле второго пути). Призыв срочно побежать в социализм, не разбирая, что это, очень напоминает бородатый анекдот «*уле думать! Прыгать надо!»

Воспоминания о том, как в СССР вот это было хорошо и брюзжание на то, как сейчас все плохо, я за «экономическое и идеологическое» обоснование принять не могу, извините.

PS:

Цитата
п.с. Адамантит забанен.

Адамантит сначала мне ответил, потом уже пошел заниматься борцунством.

Цитата: Adamantit
Не особо представляю как с вами вести далее диалог.
Это уже даже не смешно.

Цитата: ELEVEN_2 от 13.03.2013 12:28:44
Вообще-то тему замутил в пользовательских для выяснения мотиваций с начальным условием - коммунизм победил во всемирном масштабе, мол, каковы будут мотивации тогда для развития производительных сил... пока внятных рассуждений от ньюкоммунистов не просматривается.

Это вы где-то проспали.Производительные силы до предела развивает КАПИТАЛИЗМ! Коммунизм развивает ЧЕЛОВЕКА.На базе развитых производительных сил,которые позволяют освободить личность от отчужденного труда..
Впрочем ежели для потроллить,лучше нет вопросов, не имеющих правильного ответа в принципе..

Цитата: ELEVEN_2 от 13.03.2013 13:54:26
кроме марксистко-ленинской теории есть ещё марксистско-меньшевистская теория...

марксистких теорий довольно много, но СССР построили под руководством большевиков, по-этому если в названии используется эта аббревиатура, то и сравнивать мы должны с марксистко-ленинской теорией.

Цитата: ELEVEN_2 от 13.03.2013 12:28:44
Вообще-то тему замутил в пользовательских для выяснения мотиваций с начальным условием - коммунизм победил во всемирном масштабе, мол, каковы будут мотивации тогда для развития производительных сил... пока внятных рассуждений от ньюкоммунистов не просматривается. А когда добряк переместил тему сюда с переименованием в нонешний вид, то набежало куча неадекватов, в том числе кургиняновцы... да, пропал дом(с)

А почему Вам как основателю не выдадут модераторские права на этой ветке?

Местные апологеты "стабильности", в лучшем случае могут заявить, что колбасы(материальных благ) стало больше,а очередей меньше.Про демократию и права человека у них как-то не принято бахвалиться.
Ну и имея одномерное мышление,тупо уверены, что значит так оно и будет идти,колбасы всё больше, а очередей всё меньше.Хотя очереди в крематорий как бы  тоже может не быть,однако никто  туда не торопится.Как и колбасы станет больше, если урезать население скажем раза в два-три.А чо,результат будет однозначный.Впрочем уся их патриотическая болтовня,не стоит и выеденного яйца.
Открою тайну,главным революционером ВСЕГДА является правящий класс,если он начинает безудержно преследовать свои узкие корыстные цели.
http://www.infox.ru/…oeny.phtml
Минэнерго предлагает дополнить статью 158 Уголовного кодекса, приравняв хищение электроэнергии к хищению углеводородов из газо- и нефтепроводов. Максимальный срок наказания по этой статье составляет до шести лет лишения свободы, а в случае совершения группой лиц или в особо крупном размере (ущерб более 1 млн рублей) — до 10 лет. Кроме того, на виновного может налагаться штраф до 1 млн рублей.(С)

И когда за долги по ЖКХ или электричество начнут давать реальные сроки или выселять из жилищь за просроченные кредиты по ипотеке,при постоянном росте  числа миллионеров, с прочими прелестями рыночных механизмов( возврат кредита,платная медицина и пр.) о приоритете которых так печётся президент Путин,вопрос будет только в том,КТО возглавит недовольных..

Цитата: SvK от 13.03.2013 17:55:31
Местные апологеты "стабильности", в лучшем случае могут заявить, что колбасы(материальных благ) стало больше,а очередей меньше.Про демократию и права человека у них как-то не принято бахвалиться.
Ну и имея одномерное мышление,тупо уверены, что значит так оно и будет идти,колбасы всё больше, а очередей всё меньше.Хотя очереди в крематорий как бы  тоже может не быть,однако никто  туда не торопится.Как и колбасы станет больше, если урезать население скажем раза в два-три.А чо,результат будет однозначный.Впрочем уся их патриотическая болтовня,не стоит и выеденного яйца.

В стиле Льва Николаевича Гумилева.

На настоящий момент имеем иудео-русскую химеру.
Это означает,что правящая партия приняла для исполнения
секуляризированный иудаизм,как ведущую и направляющую.

Как всякая химера - эта не должна долго жить:соединение секуляризированного
иудаизма(либерализм)  и секуляризированного православия в виде социализма советского
варианта - нежизнеспособно.

Мои исследования исторических аналогов - 20 лет.Где-то 20 лет Оливера Кромвеля,
где-то 20 лет Французской революции,20 лет(до 1937 года - Октябрьская).
Вот исход неясен.Либо победит русская составляющая,либо...
Другого не дано.В Китае победила китайская составляющая.

http://smirnoff-v.li…87649.html
Занятно развивается ситуация...
(С)
О революционности правящего класса..

Цитата: SvK от 14.03.2013 13:52:29
http://smirnoff-v.li…87649.html
Занятно развивается ситуация...
(С)
О революционности правящего класса..

Занятное тут только одно, это то, что Путин методично и последовательно выполняет закон и конституцию, в данном случае ровно в срок предложил новую кандидатуру на главбанка, строго в пределах своих полномочий, без горячки, заранее, чтобы было время обсудить.
Не понравившегося левым Глазьева предложил, так это проблема левых, и никого другого, то есть если этот самый песец к кому и пришёл, то к левым.
В одном комменте к посту по ссылке  чел кратко выразил весь их вневременной приоиритет революционной сознательности перед всем остальным.
Ничто не ново под луной.

Любого нелиберста (это минимальное требование). В принципе любой нормальный человек будет лучше профессионала-либераста.

Цитата: ДедМиши от 14.03.2013 17:39:34
Занятное тут только одно, это то, что Путин методично и последовательно выполняет закон и конституцию, в данном случае ровно в срок предложил новую кандидатуру на главбанка, строго в пределах своих полномочий..

Действительно. Типа, в срок и по регламенту.Остальное неважно.Но занятно.Ход мыслей не поясните?
Нет,я понимаю,что такая мелочь, как кредитно-финансовая политика ЦБ, Вас не интересует в принципе. Я так понял, что кого не предложи,охранителям всё равно.Главное, в срок.
Это возможно лишь при одном условии, если исполнитель реально ничего не решает!Решает назначаюший.И ответственность ВСЯ на нём, а не на противных чиновниках..я рад, что Вы правильно понимаете роль Путина в происходящем.
Ну и раз уж пошли ссылки на конкретные комменты то вот:
http://vz.ru/news/2013/3/12/624088.html
Назначение нового директора ЦБ очень знаковое событие. К сожалению, я разочарован и видимо по этой же причине Улюкаев улюлюкает от радости, надеясь на приемственность кредитно-денежной политики ЦБ. И не без основания. Набиуллина известна давно и многим. Ее, выходца из РПСС, знают, как "серого кардинала" при Грефе. Все президентские программы Путина готовились при ее участии. Она очень сильный противник государственной экономики и столь же сильный сторонник либерализации. При ее прошлом руководстве министерством к ней было очень много претензий, настолько, что новое правительсвто ее не взяли. Отсидевшись в экспетном совете при Президенте она получает новое назначение, пожалуй самое высокое за всю ее карьеру. Что от нее ждать? Боюсь, что наша экономика от ее назначения не взбодриться. Страна ждет адекватного поведения от ЦБ, но видимо - не дождется.
Я впервые за этот срок президенства разочарован в Путине. До этого момента мне казалось, что Президент изменил своим прошлым правилам, оставив их в истории. Я надеялся, что те правила были частью "соглашения" при его приходе во власть. Видимо, я наивен. Нас всех ждет либеральная война на выживание. Слова Чубайса: пусть выживет тот, кто сможет (за точность цитаты не ручаюсь) продолжают быть актуальными. Экономику России продолжат исскуственно тормозить.(С)
И почему тут не любят либералов,учитесь у президента..

Цитата: SvK от 14.03.2013 19:30:35
Действительно. Типа, в срок и по регламенту.Остальное неважно.Но занятно.Ход мыслей не поясните?
Нет,я понимаю,что такая мелочь, как кредитно-финансовая политика ЦБ, Вас не интересует в принципе. Я так понял, что кого не предложи,охранителям всё равно.Главное, в срок.
...

Поясню, с удовольствием.
Это одно, но весьма важное, если не кардинальное отличие эволюционного развития от революции.
В первом случае, если закон не устраивает, то придумывают новый, обсуждают, потом институты под этот закон модифицируют, но по правилам.
И всё это время действует старый закон, как бы он кому то не нравился. Таким образом с одной стороны закладывается "плавность", а с другой стороны, все участники процесса имеют гарантии в неизменении правил в течении какого то времени.
Революционеры, наоборот, если им что то не нравится, то они просто отменяют это, а тот орган, который это ненравищееся обеспечивает и контролирует, просто отменяют. Приходит какой нибудь железняк и разгоняет.
Отсюда и все шараханья и непрогнозируемость советской власти при смене каждого начальства. Революционеры по воспитанию, по другому душа не принимает.
Теперь к нашим баранам, так сказать. Президента избрали честно, полномочия его известны, взгляды свои он выражал много раз, а перед выборами в статьях совершенно ясно, яснее некуда. Ну и теперь он действует строго в своих полномочиях, не раньше срока убирает банкира, а по закону, точно также он поступал, уходя 5 лет назад.  Да и выбор банкира его дело, одобрение -это Дума, это да, а выбор только его. Отвечать то все равно ему.
Человек, уважающий свою конституцию, даже если она ему и не нравится, допускаю это. Но стабильность дороже.

Всегда сочувствовал мужикам, которым женщины, сидя с ними рядом в машине, но справа, всё время норовят подсказывать, как и куда  перестраиваться, когда поворотники включать, или наоборот, выключать, когда тормозить, а когда наоборот очередному гаду на дороге не уступать.  :D

Цитата: ДедМиши от 14.03.2013 22:10:22
Это одно, но весьма важное, если не кардинальное отличие эволюционного развития от революции.
В первом случае, если закон не устраивает, то придумывают новый, обсуждают, потом институты под этот закон модифицируют, но по правилам.
И всё это время действует старый закон, как бы он кому то не нравился. Таким образом с одной стороны закладывается "плавность", а с другой стороны, все участники процесса имеют гарантии в неизменении правил в течении какого то времени.

Во-первых,нельзя поддерживать эволюцию не поддерживая её целей.Тут уже устали спрашивать охранителей,В ЧЁМ  они так поддерживают нынешнюю политику  власти?Цель Путина - построение либерально-буржуазного государства.О чем он действительно открыто говорит, и что он ДЕЛАЕТ! Следовательно, и Вы и иже с вами, такие же сторонники продвигаемого курса к экономической пропасти мирового кризиса.Только  "эволюционным" путём в отличии от  представителей Болотной.Однако суть та же.

Цитата: ДедМиши от 14.03.2013 22:10:22

Теперь к нашим баранам, так сказать. Президента избрали честно, полномочия его известны, взгляды свои он выражал много раз, а перед выборами в статьях совершенно ясно, яснее некуда. Ну и теперь он действует строго в своих полномочиях, не раньше срока убирает банкира, а по закону, точно также он поступал, уходя 5 лет назад.  Да и выбор банкира его дело, одобрение -это Дума, это да, а выбор только его. Отвечать то все равно ему.
.. Но стабильность дороже.

Во-вторых,одной из основных  мантр охранителей   есть утверждение, что Путину мешают плохие и жадные чиновники.Вы опровергаете подобную мысль, согласившись, что прямо или опосредованно через назначенных исполнителей,за выбранный  политико-экономический курс,отвечает  президент!
Таким образом,если уж взялись поддерживать стабильную эволюцию к  общемировой ж.. согласно регламента то без нас.Тут мы никак не договоримся.

Сталинский курс Путина

11 марта 2013, К.Ипатьев

http://www.imperiya.…15749.html

И.В.Сталин «О задачах хозяйственников: речь на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 г.»:

"Требуется наличие такой власти, которая имела бы желание и силу двинуть использование этих огромных природных богатств на пользу народа. Есть ли у нас такая власть? Есть. Что еще требуется? Еще требуется, чтобы эта власть пользовалась поддержкой миллионных масс рабочих и крестьян. Пользуется ли наша власть такой поддержкой? Да, пользуется. Во всем мире не найдете вы другой такой власти, которая бы пользовалась такой поддержкой рабочих и крестьян, какой пользуется Советская власть.
...................

А теперь разберемся: что мы можем использовать из этого обращения И.В.Сталина? Все!

Нужно иметь программу, претворяемую в жизнь руководством страны и поддержку этой программы большинством населения нашей страны. Кредит доверия, полученный В.В.Путиным 7 мая 2012 года надо использовать максимально возможно, то есть неослабно идти по пути реформирования экономической и политической жизни страны, пропагандируя свои тезисы преобразований, как единственно верные в условиях американского вмешательства в дела России. Основной упор должен быть сделан на державной роли русского народа и национально – освободительной борьбы за независимость России, где два столпа – финансы и политическая система должны всецело принадлежать руководству страны.

Усиление роли государства во всех областях экономики, независимо от формы собственности. Прекращение приватизации, национализация ключевых отраслей промышленности и добывающих предприятий. Введение социалистических принципов хозяйствования по мере развития государственного сектора во всей стране. Возвращение государственного планирования производственной и общественной жизни России.

---

Вам, уважаемые минусующие этот пост, скажу следующее: я людей, со мной вместе работающих, спрашивал: ну хорошо, вы против движения России в будущем по пути социализма, предложите ваш путь развития.

Вы бы слышали какую прень они несли - немыслимый бутергрет из монархии, религии и ещё чего то там.

Я это так понимаю, будет в головах людей что то лучшее, чем социализм. Принятое большинством людей в России - я сам под этим первым подпишусь. Пока ЭТОГО (реального плана развития России) ещё нет в головах людей - надо за основу жизни брать что то реально существующее, проверенное временем и делами, а не фантазии небесные.

Цитата: Duke Nuken от 17.03.2013 22:45:16
у Вас специфический юмор. Вы когда шутите, ставьте специальный знак какой-нибудь, чтоб было понятно.

В продолжении поднятой Вами тему отличия госсоциализма от госкапитализма добавлю - и в том и в другом случае распределяют добавленную (прибавочную - по Марксу) стоимость - чиновники. В СССР это были чиеновники от партии - партноменклатура. Поэтому опыт СССР нельзя считать чистым опытом построения социализма по Марксу.

К сожалению, это не совсем юмор. Народ до сих пор искренне считает, что когда-то жил при социализме, и даже иногда там снижали цены  :)

Цитата: Duke Nuken от 17.03.2013 21:59:16
Что характерно, и среди сторонников коммунизма вообще и советского строя в частности были фанатики, ничем не уступающие религиозным. И основывающим свой фанатизм на том же - на слепой вере, не подтвержденной доказательствами/фактами/логикой/етсетра. Кому то не нужны были никакие научные выкладки - их вполне устраивал лозунг "Дело Ленина всесильно, потому что оно верно" (или наоборот - не суть).
Сами классики как раз руководствовались не верой, хотя и их от фанатиков так с виду и не отличить, ну может кроме Энгельса.

Фанатики бывают при наличии практически любой достаточно серьезной идеи. И это нормально и не присуще только коммунизму. В какой-то мере именно они толкают вперед доктрину в момент становления; берут на себя работу по продвижению идеи в массы. В момент борьбы это даже полезно, ибо если все начнут сомневаться, то получится не борьба за идею, а глобальный форум. Там можно пообсуждать, как здесь, но от этого мало что изменится. Иногда люди сознательно становятся фанатиками и последователями идеи или лидера. Т.к. "если решать, тогда решай, а если решил - за дело!". Если доверились, и решили действовать, то дальнейшие сомнения только мешают. Некоторые эту веру доводят до абсолюта, что, конечно, может иметь негативные последствия. Далее, когда идея победила (посредством революции или постепенного внедрения), эти фанатики могут многое осмыслить, но чаще они остаются фанатиками и могут даже мешать дальнейшему развитию идеи своей ортодоксальностью. Поэтому впоследствии к ним часто относятся снисходительно-негативно. В крайнем случае их уничтожают. С другой стороны, в сложные моменты они "держат" идею и впоследствии, в сложные времена.

Но это не делает коммунизм религией. Ибо религия основана на вере, на принципиальной непознаваемости сверхъестветвенного. Здесь же была четкая теория, которую развивали и дополняли, руководствоваясь практикой. Т.е. этот "рай" был достижим и просчитан. Причем, в отличие от рая божественного он не являлся конечной точкой развития, скорее отправной точкой для будущих свершений - освоения космоса, изучение мира, не отвлекаясь на войны.
  Кстати, считается, что в современном капиталистическом модерне действует (вернее, действовала, т.к. модерн подходит к концу) похожая идея - достижение "рая" здесь, на земле, чтобы людям жилось нелохо уже при жизни. Надо только развивать промышленность, и все остальное, чтобы был прогресс. А как он может быть? Конкуренция! Люди будут драться за место под солнцем, за потребителя, чтобы стать лучше и в борьбе, пусть используя низменные инстинкты (а других считалось, что и нет, все хорошее - наносное), обретут радость, посредством жития в достатке. И тут тоже можно обнаружить элемент веры. В частном случае веры в свободный рынок, частную собственность, в общем случае - в "единственно правильную" идею борьбы низменных инстинктов, в то, что только эта идея толкает общество вперед. Здесь тоже встречается фанатизм, даже здесь видны его отголоски.

Цитата: Duke Nuken от 17.03.2013 22:18:33
Уважаемый, по пункту 1 - эксперимент провалился. Это очевидно.
И если Вы и Ваши сторонники хотите повторить эксперимент и ставите целью его успех, то поменяйте хоть что-нибудь в изначальных условиях.
Какой смысл повторять один в один провалившийся эксперимент?

Начальные условия уже изменились. Разве вы не заметили?
Начиная с уровня технологий. На что раньше требовались тысячи человеко-часов ручного труда теперь делается автоматами под управлением всего нескольких человек. Остальные занимаются бестолковой перепродажей друг другу произведённых мат.ценностей. Вместо какого-либо полезного труда.
И заканчивая производственными отношениями. Работники нынче не живут в бараках с земляным полом и не вкалывают по 12-16 часов. И детские сады есть и медицина и квартиры с холодильниками-телевизорами. Правда теперь закабаление принимает другие формы - кредиты, влезая в которые человек опять становится не хозяином своим поступкам, а рабом лампы. И обязан крутиться как белка в колесе, отрабатывая чью-то прибыль.

Что характерно и другие противники "повторения эксперимента" этого почему то не замечают.

Цитата: Duke Nuken от 18.03.2013 12:43:05
А в США холодилники-телевизоры еще толще, почему там не собираетесь "повторить эксперимент"?

Ну во-первых есть предложение не употреблять определение "эксперимент" с негативным значением.
Если уж на то пошло, то вся история человеческой цивилизации есть череда проб, ошибок, откатов назад и новых продвижений вперёд с учётом полученного опыта. Так что эксперименты у всех свои.
В США тоже прошёл эксперимент по применению беспредельного либерализма. Сейчас они подошли к краю, откатятся и начнут повторять что-нибудь из опыта диктатур. Уже начали даже (тотальная электронная слежка).

Цитата
А вообще, Вы меня удивляете. Вам предлагалось переосмыслить постулаты марксизма, а Вы говорите про состояние внешней среды, в которой собираетесь повторять эксперимент. Неужели догмы марксизма - неприкосновенны? И после этого кто-то тут еще будет утверждать, что марксизм - не религия.

Я вообще то говорил про изменившиеся начальные условия, про которые вы спрашивали.
А насчёт переосмысления марксизма - zavbor тут недавно на сталинской ветке примечательные цитаты приводил.
А местный бомонд почему то всё считает что главный смысл разных -измов - отнять у них всё у бедняжек.

Цитата: Duke Nuken от 18.03.2013 14:04:12
1. Это эксперимент на людях, потому он не может не иметь негативной окраски.

Вся история - это эксперимент на людях. Некоторые даже смогут вам назвать главного экспериментатора. К нему тоже негативное отношение?

Цитата
2. Значит мы не поняли друг друга - под начальными условиями, которые надо изменить, я имел в виду теорию марксизма-ленинизма. Вы же собираетесь одну и ту же неизменную теорию, что есть догма, применять в разных окружающих средах. Не трудно догадаться, что результат будеть везде одинаковый, как в той басне Крылова "Квартет". Условно говоря - не инструменты надо менять, а музыкантов.

Я лично ничего не собираюсь применять. Образование не позволяет. Но посмотреть варианты, альтернативные цивилизации золотого тельца, оценить, сравнить, выбрать, проголосовать - на это ума и жизненного опыта надеюсь хватит.

Цитата: Duke Nuken от 17.03.2013 22:52:01
Угу. Ленин называл это соглашательством. Оппортунизмом.

Когда дело доходило до практики, Владимир Ильич не цеплялся за теорию и всегда умел находить метод.
Наиболее поступательный путь выбивания почвы из-под компрадорских топ-групп -  масштабная современная индустриализация. Этот путь, к тому же, позволяет решить целый спектр задач.

Но имеющихся на сегодня у руководства страны средств, получаемых от лишь части экспортно-сырьевой ренты, на такой путь не хватит. Ренационализация всех видов рент  - и справедлив, может быть юридически безукоризненно обоснован и объективно единственно возможный (если не считать пути перманентного субботника лет на 10-15).

Является же это оппортунизмом или нет зависит от того, первой перекладиной какой лестницы будет подобный шаг: приставленной к препятствию, которое надо преодолеть или лежащей на земле.

зы  Когда Вы пишете об "эксперименте", какой смысл Вы вкладываете в это слово?
     Ведь совершенно очевидно, что у употребления этого "термина" в применении к такому       копьеломательному периоду нашей Страны имеется два аспекта:
      - эмоциональная завеса;
      - нацеленный на более глубокое внедрение в сознание месседж - искусственности и, следовательно, ненужности (полное несоответствие настроениям и чаяниям)   для широких масс того, что произошло в прошлом веке.

Цитата: Duke Nuken от 18.03.2013 15:31:19
Элементарный - Вы пытаетесь сделать то, что ранее никто не делал (успешно).
А в Вашем случае - вы пытаетесь сделать еще и без надлежащей теоретической подготовки. А ваш кумир (Маркс) сказал, что практика без теории опасна и пагубна.

Я понимаю Ваше негодование. Распределение экспортно-сырьевых доходов между компрадорским  капиталом и госбюджетом относится примерно как 1:3 - 1:4, при том, что первый несёт все издержки (плюс возможность всяких непредвиденных обстоятельств, типа кипрских). Но посочувствовать Вам не могу.