Социализм-коммунизм и левая идея в целом

Цитата: ELEVEN_2 от 11.01.2009 20:49:10
               

Этот призрак бродит где-то там в Европе, а у нас почему-то останавливается. Хватит нам бродячих!
В.С. Черномырдин

                         
В
Прежнее название - Мотивации к развитию производительных сил при коммунизме.
...
На основании вышесказанного можно сказать, что для страны с коммунистическим строем единственной приемлемой формой правления может быть только тоталитарная единоличная власть. Я не говорю плохо или хорошо это.

Не хотим работать с первоисточниками? http://www.souz.info/library/stalin/ec_probl.htm
Лучше по ссылке читать полностью, не спеша и вдумчиво - очень много тем затронуто.
Конкретно по заявленной тематике и выделенному мною жирным шрифтом выводом:

"Маркс говорит:

"В общественном производстве своей жизни (то есть в производстве материальных благ, необходимых для жизни людей - И. Ст.) люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания" (см. предисловия "К критике политической экономии").

Это значит, что каждая общественная формация, в том числе и социалистическое общество, имеет свой экономический базис, состоящий из совокупности производственных отношений людей. Встает вопрос, как обстоит дело у т. Ярошенко с экономическим базисом социалистического строя? Как известно, т. Ярошенко уже ликвидировал производственные отношения при социализме, как более или менее самостоятельную область, включив то малое, что осталось от них, в состав организации производительных сил. Спрашивается, имеет ли социалистический строй свой собственный экономический базис? Очевидно, что, поскольку производственные отношения исчезли при социализме, как более или менее самостоятельная сила, социалистический строй остается без своего экономического базиса.

Следовательно, социалистический строй без своего экономического базиса. Получается довольно веселая история...

Возможен ли вообще общественный строй без своего экономического базиса? Тов. Ярошенко, очевидно, считает, что возможен. Ну, а марксизм считает, что таких общественных строев не бывает на свете.

Неверно, наконец, что коммунизм есть рациональная организация производительных сил, что рациональная организация производительных сил исчерпывает существо коммунистического строя, что стоит рационально организовать производительные силы, чтобы перейти к коммунизму без особых трудностей. В нашей литературе имеется другое определение, другая формула коммунизма, а именно ленинская формула: "Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны". Тов-щу Ярошенко, очевидно, не нравится ленинская формула, и он заменяет её своей собственной самодельной формулой: "Коммунизм - это высшая научная организация производительных сил в общественном производстве".

Во-первых, никому не известно, что из себя представляет эта, рекламируемая т-щем Ярошенко, "высшая научная" или "рациональная" организация производительных сил, каково её конкретное содержание? Тов. Ярошенко десятки раз повторяет эту мифическую формулу в своих речах на Пленуме, секциях дискуссии, в своем письме на имя членов Политбюро, но он нигде ни единым словом не пытается разъяснить, как собственно следует понимать "рациональную организацию" производительных сил, которая якобы исчерпывает собой сущность коммунистического строя.

Во-вторых, если уж сделать выбор между двумя формулами, то следует отбросить не ленинскую формулу, являющуюся единственно правильной, а так называемую формулу тов. Ярошенко, явно надуманную и немарксистскую, взятую из Богдановского арсенала - "Всеобщей организационной науки".

Тов. Ярошенко думает, что стоит добиться рациональной организации производительных сил, чтобы получить изобилие продуктов и перейти к коммунизму, перейти от формулы: "каждому по труду" к формуле: "каждому по потребностям". Это большое заблуждение, изобличающее полное непонимание законов экономического развития социализма. Тов. Ярошенко слишком просто, по-детски просто представляет условия перехода от социализма к коммунизму. Тов. Ярошенко не понимает, что нельзя добиться ни изобилия продуктов, могущего покрыть все потребности общества, ни перехода к формуле "каждому по потребностям", оставляя в силе такие экономические факты, как колхозно-групповая собственность, товарное обращение и т.п. Тов. Ярошенко не понимает, что раньше, чем перейти к формуле "каждому по потребностям", нужно пройти ряд этапов культурного перевоспитания общества, в течение которых труд из средства только лишь поддержания жизни будет превращен в глазах общества в первую жизненную потребность, а общественная собственность - в незыблемую и неприкосновенную основу существования общества.

Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.

1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую "рациональную организацию" производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное производство.

2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.

Тов. Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества. Конечно, наши нынешние производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперед семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстает и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил.

Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая - колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена - тоже в порядке постепенности - вместо товарного обращения.

3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

Что требуется для этого?

Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращен в глазах членов общества из обузы "в первую жизненную необходимость" (Маркс), что "труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение" (Энгельс), что общественная собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая и неприкосновенная основа существования общества.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы - "от каждого по способностям, каждому по труду" к коммунистической формуле - "каждый по способностям, каждому по потребностям".

Это будет коренной переход от одной экономики, от экономики социализма - к другой, высшей экономике, к экономике коммунизма.

Как видно, дело с переходом от социализма к коммунизму обстоит не так просто, как это воображает т. Ярошенко...."

И где тут тоталитаризьма? Не надо изобретать велосипед и думать что проблемы нашей современности свойственны только нашему времени - они уже имели место в истории, и подходы к их решению озвучены и оболганы.

Цитата: Duke Nuken от 18.03.2013 16:40:54
То есть Вы готовы провести практический эксперимент без соответствующей предварительной теоретической подготовки. На авось. А это эксперимент на людях.

Теория может быть и феноменологической (с применимостью такого подхода к социальным системам подробнее Вы можете ознакомиться в серии работ В. П. Милованова "Синергетика и самоорганизация"). Данные, на которые ссылалась ув. Манюня, много материала (в том числе цифрового и графического), представленного на сегодняшний день ув. коллегами на других ветках, однозначно показывает на правильность курса, взятого топ-группой , персонофицируемой В. В. Путиным, в 2000 г.

Страна перестала падать в пропасть, улучшилась социальная обстановка, появились предпосылки полного реального восстановления экономической мощи Страны (на что неоднократно указывалось нашим местным просралиполимерщикам).  Предпосылка же у такого хода событий объективно одна – частичная ренационализация экспортно-сырьевой ренты. Следовательно логично (феноменологически, читай – теоретически, обосновано) предположение о необходимости продолжить взятый курс. Тем более, что реализация программ, заявленных всенародно избранным руководством Страны, в частности создание 25 млн. высокопроизводительных рабочих мест, потребует бОльших ресурсов.

Кроме того, существует и морально-нравственный аспект вопроса. Проводя в 90-тых свой эксперимент, Ваши либералы-компрадоры не задумывались о том, что экспериментируют на людях. Вернее вам было наплевать. Демографические потери вашего эксперимента до сих пор не "оценены по достоинству".

Стоит ли останавливать позитивные преобразования из-за "страданий" нескольких тысяч, которых к тому же когда-то не становили страдания десятков миллионов?

Цитата: Duke Nuken от 17.03.2013 22:45:16
у Вас специфический юмор. Вы когда шутите, ставьте специальный знак какой-нибудь, чтоб было понятно.

В продолжении поднятой Вами тему отличия госсоциализма от госкапитализма добавлю - и в том и в другом случае распределяют добавленную (прибавочную - по Марксу) стоимость - чиновники. В СССР это были чиеновники от партии - партноменклатура. Поэтому опыт СССР нельзя считать чистым опытом построения социализма по Марксу.

А Вы посчитали мое разъяснение юмором. Согласно классику теории построения социализма :

Цитата: dic32 от 18.03.2013 17:34:50
Не хотим работать с первоисточниками? http://www.souz.info…_probl.htm
...<skip>
Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена - тоже в порядке постепенности - вместо товарного обращения.
<skip>

до тех пор пока сохраняется товарное обращение и колхозно-кооперативная собственность, производственные отношения еще не являются социалистическими.
Быть может поэтому при Хрущеве колхозно-кооперативная форма собственности была подвергнута преобразованию в общенародную - совхозную.
Руководствуясь Вашим критерием - кто ( а точнее кому ) распределяли прибавочную стоимость можно заметить, что

Цитата

Фонды экономического стимулирования

в СССР, фонды денежных средств, образуемые из прибыли социалистических предприятий (объединений) в целях развития инициативы и повышения коллективной и личной заинтересованности в увеличении выпуска продукции, в повышении производительности труда и эффективности производства; важный составной элемент единой системы материального и морального стимулирования (См. Материальное и моральное стимулирование). Они способствуют сочетанию личных и коллективных экономических интересов с общенародными. Играют важную роль в системе экономического управления (См. Экономическое управление) производством.
        В соответствии с новыми условиями планирования и экономического стимулирования Ф. э. с. включают 3 фонда: Фонд материального поощрения, Фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства, Фонд развития производства. Их величина зависит от объёма реализации продукции, прибыли, рентабельности, производительности труда; от выполнения показателей по ассортименту и качеству продукции и договорных обязательств. Кроме перечисленных, на предприятиях образуются также специальные фонды, стимулирующие развитие конкретных видов производства (Фонд ширпотреба, фонд из прибыли от реализации товаров бытовой химии, фонд развития местной промышленности и др.) или поощряющие достижение определённых результатов в работе (фонд премирования по итогам всесоюзного социалистического соревнования, фонд премирования за создание и внедрение новой техники и т.п.).
        25-й съезд КПСС (1976) указал на необходимость более умело использовать экономические стимулы и рычаги в целях совершенствования хозяйственного механизма, что требует дальнейшего улучшения системы образования и использования Ф. э. с. для большего их воздействия на повышение эффективности производства, осуществление режима экономии (См. Режим экономии), ускорение научно-технического прогресса, для создания большей заинтересованности предприятий (объединений) в принятии и выполнении высоких плановых заданий.

по меньшей мере с 1976 года прибавочная стоимость ( прибыль ) распределялась не только как общенародная, но и как частная - в форме фондов трудовых коллективов. Их можно было бы считать зарплатой, но практически эти фонды были накопительными в форме заводских профилакториев, домов отдыха, санаториев, которыми пользовались уже не те работники, у которых отчуждали прибавочную стоимость.
Таким образом на протяжении всей истории СССР в нем сохранялось товарное обращение и другие формы собственности кроме общенародной, так что теоретически социалистические производственные отношения так и не были построены.

Цитата: ELEVEN_2 от 19.03.2013 09:05:24
Вы упускаете один момент при употреблении слов "прибавочная стоимость" по отношению к советской экономике - ведь цены на все товары и услуги в СССР назначались сверху. Был такой орган, ГосКомЦен назывался, помимо ГосПлана и ГосСнаба. Как в этой ситуации можно серьёзно говорить о прибавочной стоимости? Эта социалистическая "прибавочная стоимость" так же относилась к капиталистической прибавочной стоимости, как социалистическое соревнование к капиталистической конкуренции.

Это одна из ловушек самоописательной модели экономического уклада в марксистских терминах, поскольку труд создает стоимость, то на каждом уровне предела он ее "добавляет", т.е. появляется эта сама прибавочная стоимость, которая изымается в ОФП ( общественные фонды потребления ) а кто ими распоряжается?
Правильно руководящая и направляющая в тесном союзе с трудовыми массами, вот только массам по "соц.норме" ( то что элементы социального государства и соцобеспечения были разработаны с советское время отрицать при этом невозможно ) - вот только себе любимым спецраспределитель, поликлинику и санаторий с гос дачей за тяжкий труд.
Что выходит?
Перераспределение общественного богатства в пользу некоей привилегированной общественной группы, а поскольку изымалась эта самая "прибавочная стоимость", а именно ее несправедливое отъятие в пользу капиталиста это признак эксплуатации, то аналогичная ситуация перераспределения только через бюрократическое управления общественными фондами потребления на лицо.
Приехали - государство оказывалось эксплуататором в механизмах перераспределения общественного достояния которого было заложено привилегированное распределение в пользу Номенклатуры.
Здесь небольшой материал с оригинальным мнением о теории стоимости марксистов.
Там в конце Твердохлебов задвигает свои общесвенные теории, но в начале ряд тупиков марксисткой теории трудовой стоимости в частности описан более менее внятно.
http://www.tverd4.narod.ru/st17.html

Цитата: Duke Nuken от 19.03.2013 10:29:22
...

То есть, пока есть товарные отношения, есть и стоимость.

Тут такая туманная история со стоимостью при социализме, вернее при том, что мы под этим словом видели в реале. Стоимость это некая количественная оценка. Для получения нормальной оценки нужен измеритель, а это деньги, ну во всяком случае так мне, как технарю кажется.
И если в процессе сравнения использовать разные измерители, то есть разные деньги, и результаты сравнивать, да и ещё пытаться  при их помощи обеспечить эквивалентный справедливый обмен, то и результат получается странным.
А деньги были сильно разные: и нал, и безнал, и безнал для покупки чего то определенного, что в принципе, при нормальной ситуации никто не купит. Ну например, какие нибудь копии картин Шишкина с медведями, висящими в каждом сельском клубе, или не звучащие инструменты какой нибудь Задрищенской фабрики балалаек, которые распределяли через эти самые спецденьги-фонды на соцкультбыт.
Плюс соотношения этих разных рублей с разными инвалютами.
При таком пёстром наборе измерителей, и их взаимных внутренних кросс-курсах картинка определения стоимостей и себестоимостей выглядит совсем запутанной.

Цитата: ДедМиши от 19.03.2013 13:05:06
При таком пёстром наборе измерителей, и их взаимных внутренних кросс-курсах картинка определения стоимостей и себестоимостей выглядит совсем запутанной.

Если бы она только "выглядела", но она и была таковой на самом деле порождая общую неэфективность управления, которая постоянно "тормозила" в то время как исторические конкуренты не дремали.

Цитата: Duke Nuken от 19.03.2013 13:30:34
Судя по статье, Твердохлебов является сторонником теории предельной полезности. Правда, в статье он напрямую не отвергает теорию трудовой стоимости, а как бы дорабатывает ее, то есть Твердохлебов кагбе и сторонник трудовой теории стоимости)))))

Да нет он и по маржиналистам там проехался, вскользь упомянув.
Это общее место попытки соединить теорию предельной полезности и трудовую теорию стоимости и на их стыке вроде как что-то изобрести, но на самом деле имеем сложную многоуровневую композицию из разного рода договоров(сделок), где практически каждая не фиксирует неких средних цен например, которые постфактум можно конечно статистически рассчитать.
Приходится признать что "справедливая рыночная цена" это такая же экономически фиктивная абстракция как и "абстрактный труд" например.
Все что мы имеем как эмпирику это этот самый набор уже состоявшихся по факту сделок, можно конечно и выискивать там "овеществленный труд", а можно и рассказывать что второе яблоко менее полезно чем первое поскольку его меньше хочется кушать ( убывающая полезность ).
Маржиналисты что называется заехали с другого фланга. т.е. со стороны обмена и "признания полезности", но их построения так же оказались во многом абстракциями.
В чем их заслуга, так это в стимулировании методов анализа, особенно математических, что было явным прогрессом но отношению к статичныи и механистичным формулам классической политэкономии, в т.ч. марксисткой.

Цитата: ELEVEN_2 от 20.03.2013 10:03:19
тогда к чему столь серьёзное рассмотрение сего термина?

К тому что это краеугольная фишка марксизма.  :)
"Теория прибавочной стоимости".

Цитата: ELEVEN_2 от 20.03.2013 13:39:32
мне показалось, что Вы "прибавочную стоимость" рассматриваете, как синоним "добавленной стоимости". В последнем случае нет ничего специфически марксистского.

Это игра слов такая.  :)
В ученике политэкономии социализма процесс порождения добавочной стоимости описывался также как прибавочной при капитализме, вот только перераспределялась она не в карман "эксплуататорам", а через общественные фонды потребления на благо трудящихся, среди которых в авангарде так сказать оказались настолько передовые сознанцы ( от сознательности ) шо им требовался доппаек за тяжкие труды по построению коммунизьма.

Цитата: Duke Nuken от 20.03.2013 14:21:45
Примерно так. По Марксу стоимость есть только в той продукции, которая создается для дальнейшего обмена. То есть - товар.
И то десткое питание, которое мы упоминали выше, это были самые первые ростки коммунизма, потому, что оно не являлось товаром. Но дело в том, что это же детское питание, полученное бесплатно, "безвозмездно, то есть даром" (с), потом спокойно перепродовалось. Нюанс, так сказть, социализма в СССР.

По этой логике раздачу МЧСом людям одеял и других вещей при каком то катаклизме тоже можно назвать ростками коммунизма- бесплатно ведь.  :)
На самом деле все эти вещи, и детское питание тоже, имеет стоимость, просто эту стоимость оплатили не пострадавшие люди или родители малышей, а государство вообще, или МЧС в частности.

Ничего ничтожного в словах меченного нет. Престройка это его великое изобретение, оружие убийства России. Сделал он себе имя и славу именно этим, устройством величайшей геополитической катастрофы в истории. Потому что этого хотел и хочет. И прописывает России еще раз перестройку, чтобы достичь желанного, убить уж до конца. Если утвердать, что горбачь и его сообшники ничтожества, то что же с народом, который позволял им собой править? Не были они ничтожествами, и желаемого достигли почти, и учат сейчас народ как жить, а подлецами были и есть. Подлецы, предатели ради власти бросившие свой народ на унижение, смерть и регресс, но не ничтожества, преступники. Обманули обрушили народ, благодаря своей великой подлости и пакости. Подлость их велика, а не ничтожна.
Всякий же кто долдонит о ничтожестве меченного, просто отмазывает гниду от расплаты. Ворон ворону глаз не выклюет.

Цитата: Duke Nuken от 20.03.2013 14:49:51
Кстати, возвращаясь к теме, поднятой автором ветки.
Так и не прозвучал ответ на вопрос - за счет чего мы (Россия) опередим остальные страны?
Не могу найти цитату Авантюриста, где он говорит, что СССР сравнивают отдеьно с Францией, отдельно с Германией и т.д., и что благодаря плановой экономике СССР противостоял и весьма успешно всему капиталистическому миру, да еще и подкармливал половину развивающегося мира.
Если Авантюрист прав и именно плановая экономика была тем преимуществом, которое позволяло на равных, а то и лучше соревноваться с целым капиталлистическим миром, то за счет чего сейчас мы будем побеждать? За счет какого преимущества? Или мы не будем никого опережать, а так и будем тянутся в почетной G-8 на почетном восьмом месте? А то и на девятом в G-9?

Бурный экономический рост продемонстрированный СССР примерно с 1926 по 1967 годы объясним рядом сложившихся факторов:
- низкой начальной базой на фоне разрухи в гражданской войне
- массовой миграцией избыточного сельского населения в города на фоне индустриализации, что обеспечивало непрерывный прирост дешевой рабочей силы ( но этот приток был сильно подорван войной )
- начальный период совпал с Великой депрессией в США и Германии, что создавало благоприятные возможности для импорта технологий из этих стран в СССР в 20-30-ые годы
Все эти факторы бурного роста оказались полностью исчерпанными к началу 60-х и уже никогда не смогут повториться,
так как индустриализация и обусловленная ею урбанизация населения происходит в истории каждой страны лишь однажды.
Кстати темпы экономического роста СССР в эти годы не были рекордными, некоторые другие страны, переживая аналогичную стадию своего развития, демонстрировали и более высокие темпы роста.

Поверонов (см выше) опередил меня.
Я лишь кратко резюмирую, что такой быстрый скачок в развитии был достигнут за счёт форсирования ресурсов. Как людских так и материальных.
И для таких дел лучше системы, чем плановой нет.
Как только экстенсивный период развития закончился (и все ресурсы были исчерпаны) стало ясно, что система абсолютно не заточена под интенсивный путь.

Цитата: Duke Nuken от 20.03.2013 14:01:44
По Марксу прибавочная стоимость (она же - добавленная) создается исключительно Трудом, Капитал в ее создании не участвует. Формулу я приводил выше - из стоимости товара часть, соответствующая амортизации основных средств (средства производства), является законной долей Капитала. Другая часть стоимости товара - доля, необходимая для того, чтобы рабочий (то есть - Труд) мог бы и завтра выйти на работу, и послезавтра и так далее (т.е. доля стоимости, необходимая для воспроизводства рабочего или другими словами - Труда) - это доля Труда. Третья часть - прибавочная стоимость. Она создана в процессе труда и Трудом. Никак иначе она создана быть не может.
А значит, как посчитал Маркс, и принадлежать она должна именно Труду и только Труду. А присваивается почему-то Капиталом.
Именно этот мелкий факт вылился во "всё то безобразие, что мы наблюдали" в истории, и прежде всего в истории России.
Так что прибавочная стоимость и есть ключевой момент всей этой бодяги.
<skip>

То что "третья" часть вообще существует, то есть что она ненулевая в целом ( как интеграл за период по множеству капиталистических предприятий ), Маркс вообще говоря не показал, а просто постулировал. Между тем пример даже ряда успешных ( прибыльных ) капиталистических предприятий не может быть доказательным на фоне тысяч ежегодно разоряющихся начинающих предпринимателей, которые тем не менее вносят в общую капиталистическую копилку свои ранее сделанные сбережения.
Тщательный баланс доходов и расходов в замкнутой экономической системе показывает, что это "игра" с постоянной ( начальной ) суммой,  перераспределяемой между капиталистами ( работники при этом получают свою минимальную стоимость "воспроизводства труда" ). Это легко представить себе как модель золотого монетного обращения с постоянным числом обращающихся монет. Прибавочная стоимость в такой системе может появиться только за счет выпуска дополнительных монет из вновь добытого золота.
Разумеется, замкнутых экономических систем не бывает, но в этом контексте возникают уже другие категории,  как-то неравноправность международной торговли, экспорт капитала и прочие издержки глобализации, которые на самом деле всегда были неотделимы от развития капитализма.

Вообще как структурно созидательное явление только плановая экономика  и существует. Наивны те люди, которые все еще продолжают верить в невидимую руку рынка. Я их называю полезными идиотами. Западная экономика так же структурированно плановая, только припудренна как конкурентно рыночная. Сделано это как раз для того, чтобы сказать полезным идиотам: "видите как у наc хорошо, скорее вводите конкуренцию у себя" . В переводе на русский это означает, скорее сделай из себя фарш, дабы мне легче было тебя сожрать. Вроде бы уже даже совсем дремучим неучам ясно, что капитал глобализован и сбегается только в одну точку, что невозможно, по его правилам и законам, развернуть этот поток как то по другому. Капитал все равно уже довольно скоро соберется в одной точке, и явно не в России. Что бы мы не делали (свою нефтегазовую биржу, конвертируемый рубль и еще какую фигню) пока мы мыслим его категориями мы его не победим. Нам будет только казаться, что берем его под контроль, а на самом деле строго наоборот. В рамках капитализма чем успешнее тут бизнес, чем привлекательнее условия тем быстрее отток богатств отсюда. Что и демонстрирует сальдо торгового баланса все постсоветские годы. Оно ни разу не развернулось. Птому что если сюда и ввозят капиталлы, то только для того, вывезти еще больше. Никому ни нашим капиталистам ни  ем более иностранным не придет в голову ввезти сюда деньги, чтобы просто оставить их здесь.

Цитата: Слоелолог от 07.04.2013 22:04:42
Вообще как структурно созидательное явление только плановая экономика  и существует. Наивны те люди, которые все еще продолжают верить в невидимую руку рынка. Я их называю полезными идиотами. Западная экономика так же структурированно плановая, только припудренна как конкурентно рыночная. Сделано это как раз для того, чтобы сказать полезным идиотам: "видите как у наc хорошо, скорее вводите конкуренцию у себя" . В переводе на русский это означает, скорее сделай из себя фарш, дабы мне легче было тебя сожрать. Вроде бы уже даже совсем дремучим неучам ясно, что капитал глобализован и сбегается только в одну точку, что невозможно, по его правилам и законам, развернуть этот поток как то по другому. Капитал все равно уже довольно скоро соберется в одной точке, и явно не в России. Что бы мы не делали (свою нефтегазовую биржу, конвертируемый рубль и еще какую фигню) пока мы мыслим его категориями мы его не победим. Нам будет только казаться, что берем его под контроль, а на самом деле строго наоборот. В рамках капитализма чем успешнее тут бизнес, чем привлекательнее условия тем быстрее отток богатств отсюда. Что и демонстрирует сальдо торгового баланса все постсоветские годы. Оно ни разу не развернулось. Птому что если сюда и ввозят капиталлы, то только для того, вывезти еще больше. Никому ни нашим капиталистам ни  ем более иностранным не придет в голову ввезти сюда деньги, чтобы просто оставить их здесь.

Пора наконец понять, что в плановой экономике невозможны такие категории как цены, деньги, капиталовложения и прочие "рыночные" атрибуты. Как только это будет Вами понято, Вы с удивлением обнаружите, что истинно плановой экономики еще нигде не было, а были лишь половинчатые и потому ( возможно ) неудачные попытки ее введения. Найти сочетание плановой и псевдорыночной экономики в СССР так и не получилось, и в результате серии экономических реформ "рынок" все-таки "съел" планово-распределительную экономику.
Критика несовершенства капиталистического "рынка" сама по себе конечно интересна, но ни в коей мере не является аргументом в пользу плановой экономики. Это ложная антитеза. Пора искать что-то новенькое.

Из беседы  большевика, коммуниста Сталина с Уэлсом

Сталин. Непримиримого контраста между индивидуумом и коллективом, между интересами отдельной личности и интересами коллектива не имеется, не должно быть. Его не должно быть, так как коллективизм, социализм не отрицает, а совмещает индивидуальные интересы с интересами коллектива. Социализм не может отвлекаться от индивидуальных интересов. Дать наиболее полное удовлетворение этим личным интересам может только социалистическое общество. Более того, социалистическое общество представляет единственно прочную гарантию охраны интересов личности. В этом смысле непримиримого контраста между "индивидуализмом" и социализмом нет. Но разве можно отрицать контраст между классами, между классом имущих, классом капиталистов, и классом трудящихся, классом пролетариев? С одной стороны, класс имущих, в руках которых банки, заводы, рудники, транспорт, плантации в колониях. Эти люди не видят ничего, кроме своего интереса, своего стремления к прибыли. Они не подчиняются воле коллектива, они стремятся подчинить любой коллектив своей воле. С другой стороны, класс бедных, класс эксплуатируемых, у которых нет ни фабрик, ни заводов, ни банков, которые вынуждены жить продажей своей рабочей силы капиталистам и которые лишены возможности удовлетворить свои самые элементарные потребности. Как можно примирить такие противоположные интересы и устремления? Насколько я знаю, Рузвельту не удалось найти путь к примирению этих интересов. Да это и невозможно, как говорит опыт. Впрочем, Вы знакомы с положением в Соединенных Штатах лучше, чем я, так как я в США не бывал и слежу за американскими делами преимущественно по литературе. Но у меня есть кое-какой опыт по части борьбы за социализм, и этот опыт говорит мне: если Рузвельт попытается действительно удовлетворить интересы класса пролетариев за счет класса капиталистов, последние заменят его другим президентом. Капиталисты скажут: президенты приходят и уходят, а мы, капиталисты, остаемся; если тот или иной президент не отстаивает наших интересов, найдем другого. Что может противопоставить президент воле класса капиталистов?

Убрать Рузвельт  и заменить другим, будет предельно актуально.

Интересная статья:
http://www.utro.ru/articles/2013/04/08/1111837.shtml

Вернее, статья не интересная, просто интересны идеи высказанные в популярном издании:
Разрушение офшорного рая до предела обостряет вопрос: продолжит ли мировое экономическое развитие идти по пути кормления постоянно растущей паразитирующей части общества за счет тех, кто еще продолжает надеяться на себя и верить в успех своего бизнеса?
При всех кажущихся преимуществах левых идей, они заводят общество в тупик: последним примером стал сокрушительный крах европейского социализма, выраженный в событиях в Греции, Португалии и Испании.

На этом фоне лишение мирового бизнеса одного из последних способов защиты от раскулачивания со стороны левых государств может послужить толчком к его консолидации и противостоянию социалистическим идеям.

Цитата: Поверонов от 07.04.2013 23:08:10
Пора наконец понять, что в плановой экономике невозможны такие категории как цены, деньги, капиталовложения и прочие "рыночные" атрибуты. Как только это будет Вами понято, Вы с удивлением обнаружите, что истинно плановой экономики еще нигде не было, а были лишь половинчатые и потому ( возможно ) неудачные попытки ее введения. Найти сочетание плановой и псевдорыночной экономики в СССР так и не получилось, и в результате серии экономических реформ "рынок" все-таки "съел" планово-распределительную экономику.
Критика несовершенства капиталистического "рынка" сама по себе конечно интересна, но ни в коей мере не является аргументом в пользу плановой экономики. Это ложная антитеза. Пора искать что-то новенькое.

Пора наконец перестать писать ерунду. Хотел бы я посмотреть, как можно делать капиталовложения без планирования. Методом случайного тыка что ли? До чего только не доболтались. Каким боком деньги противоречат плану или план деньгам сможете обьяснить, или лишь бы только булькнуть, а дальше хоть трава не расти? Анналогично цены. Тоже мне бином Ньютона раскрыл, оказывается истинно плановой экономики не может быть. Можете себе представить, я это знаю  много лет. Истинно плановой, истинно рыночной как и вообще всякой сфероконины не бывает конечно. А плановая экономика бывает.
Оказывается рынок сьел плановую экономику. Как же это он умудрился то? До тех пор пока номенклатура в директивном порядке не раскурочила хозяйство, всякая мелкая рыночная шушера сидела в своих щелках как тараканы и не отсвечивала. Кого они там могли сьесть без высочайшего позволения? Руки были коротки. А вот потом да, потом они покуражились. Но было это уже после команды  "можно". Не может какой то там спекулянт цветами сьесть авиасроительное предприятие, его там даже на порог не пустят.