Социализм-коммунизм и левая идея в целом

Цитата: Duke Nuken от 09.04.2013 11:29:16

.............................

Для них же повторю и вопросы, на которые пытается найти ответ несколько энтузиастов:
1. Где пролегает граница между успешным периодом существования СССР и периодом его постепенной, но все время ускоряющейся, деградации, закономерно закончившейся крахом СССР?
2. Какие ошибки были совершены на этой границе (в этотпериодл времени)? Со ссылками на решения партии (съездов, пленумов ЦК КПСС, решений Политбюро ЦК КПСС), постановления правительства, решения съездов народных депутатов, Верховного Совета СССР, Председателя Верховного Совета СССР. А также ссылки на акты других органов - Госбанка, ВЦСПС, Министерств и ведомств.
3. Совершенные ошибки характерны для социализма, т.е. не случайны, а  являются неотъемлемыми атрибутами системы (социализма)? Или же эти ошибки носят исключительно субъективный характер и могут быть исправлены (не допущены при следующей попытке построения социализма)?

П.С.
Вы назвали 1967 год в качестве границы между двумя этапами существования СССР. Объясните почему?

Мое мнение:
1. Приход к власти Хрущя. Его политические и экономические "реформы".
2. Конкретно по экономике это 56 год. Плюс реформа Косыгина-Либермана окончательно изуродовала экономику.
3. Субъективны.

П.С. Подробно сейчас не могу.

Цитата: Duke Nuken от 09.04.2013 11:29:16
Все причины такого бурного роста СССР, озвученные на этой ветке (отмечу от себя - не только на этой ветке и не только на этом ресурсе) сводятся всего к двум:
1. Плановое хозяйство.
2. Система принуждения, существовашая при Сталине.

Других причин озвучено не было. А высокие темпы роста производства - это, как Вы понимаете, не причина, а следствие.

Вы "забываете" еще, крайне важные причины, которые были когда-то озвучены.

3. Основоплагающая, светлая идея, ради которой все делалось.
и отсюда вытекающий
4. Небывалый энтузиазм и производительность друда.

Без этих двух пунктов первые два вряд ли сработали бы. Т.к. планового хозяйства и на западе хватает. Более того, любая крупная компания использует планирование. Не все там основано на планировании, но это важная часть. Система принуждения тоже работает - дай бог. В начале 20-го века, до развития профсоюзов система принуждения там была весьма жесткая. После на словах стала мягче, на деле - не хочешь умереть с голоду и от болезней - работай. Когда производится продуктов и услуг стало больше и больше она смягчилась еще, но никуда совсем не ушла.

Возможно, одна из проблем была в том, что простые люди... даже не стали сомневаться в идее, они стали чувствовать, что ее не всегда принимают те, кто ими правит.

Цитата: ELEVEN_2 от 09.04.2013 00:29:14
А с чего это коммунистам взбрело в голову сказать "можно"? Шлея под хвост попала?

Не коммунистам, номенклатуре. С чего, я уже писал неоднократно, в том числе и здесь. Не всякий, кто имеет партбилет коммунист, как не всякий, кто носит крест христианин.

Совершенные ошибки были неотъемлемыми атрибутами системы "социализм".

Пример-1. Надо построить завод ширпотреба.
При капитализме предприниматель(и) должен накопить, одолжить, прикинуть риски и затем строить.
При социализме выделили деньги из госбюджета (ничьи), прислали стройотряд и вся недолга.
Явное преимущество социализма.

Пример-2. Надо на заводе подкорректировать или ассортимент качество продукции.
Не то, что директору или министерству это надо, им по-барабану, они защищены от конкуренции своим министерством, более того не существует даже методов измерения качества; а в смысле, что объективно надо подкорректировать. И тут выясняется, что что при отсутствии полноценного рынка ни стоимость не измерить, ни потребность, ни риск не оценить, и вообще некому рисковать. Вот и велась "борьба за качество" 20 лет подряд. С тем же успехом, что и "битва за урожай". Или за "экономию".
Легче было построить новый завод тем же методом и пригнать лимитчиков. И на бумаге отчётность круче, цифры увеличились! Потом стало не хватать всех ресурсов в том числе и людских.

Поэтому я и говорю, что в период своего экстенсивного развития социализм побеждал. В период интенсивного развития социализму было нечего предложить.

Хм... интересно, но ещё там, в СССР я тоже считал, что 1967 год был пиком. Не помню уже почему.

Цитата: Duke Nuken от 09.04.2013 11:29:16
<skip>
Для них же повторю и вопросы, на которые пытается найти ответ несколько энтузиастов:
1. Где пролегает граница между успешным периодом существования СССР и периодом его постепенной, но все время ускоряющейся, деградации, закономерно закончившейся крахом СССР?

Цитата
Восьмая пятилетка 1966—1970
Восьмая пятилетка (1966 - 1970) по темпам роста была одной из наиболее удачных за всё послевоенное время
...
Восьмая пятилетка (1966-1970 гг.) стала временем наиболее стабильного развития послевоенной экономики. Валовой общественный продукт вырос на 13%. Среднегодовой рост производительности труда составил 7,4% (в предшествующей пятилетке - 5,8%). В строй вступили около 1900 промышленных предприятий. В их числе была первая очередь Волжского автомобильного завода в Тольятти, Западно-Сибирский металлургический комбинат и др. В 1966 г. практически страна смогла обойтись без закупок хлеба за границей. Меньше, чем прежде, потребовалось закупить хлеба и в 1967 г.

Но уже в 1966-1967 гг. стали проявляться негативные стороны реформы...

Именно 1967 год был лучшим в смысле темпов роста промышленности и роста объемов сельхоз. продукции.
Все последующие годы темпы только падали. 1967 г. то что в математике называют точкой перегиба.

Цитата: Duke Nuken от 09.04.2013 11:29:16
2. Какие ошибки были совершены на этой границе (в этотпериодл времени)? Со ссылками на решения партии (съездов, пленумов ЦК КПСС, решений Политбюро ЦК КПСС), постановления правительства, решения съездов народных депутатов, Верховного Совета СССР, Председателя Верховного Совета СССР. А также ссылки на акты других органов - Госбанка, ВЦСПС, Министерств и ведомств.

Было бы неверно сказать, что были совершены какие-то ошибки на коротком промежутке времени.
Просто к этому времени экстенсивные факторы роста ( переток рабсилы из деревень в города ) были исчерпаны до того, что стало падать сельхозпроизводство, а интенсивных способов роста планово-административная экономика выработать не смогла.
И не косыгинская реформа была тому причиной. Реформа наоборот была ответом на уже видимые тенденции нарастания экономических проблем.Но партаппарат реформу задробил, и в 1967 году начался возврат обратно к командной экономике, но это уже не спасало.

Цитата: Duke Nuken от 09.04.2013 11:29:16
3. Совершенные ошибки характерны для социализма, т.е. не случайны, а  являются неотъемлемыми атрибутами системы (социализма)? Или же эти ошибки носят исключительно субъективный характер и могут быть исправлены (не допущены при следующей попытке построения социализма)?

В обществе невозможно разделить субъективные и объективные причины, так как всё делается людьми, а значит в конечном счете субъективно. В общем СССР "не шмог". А что конкретно послужило тому причиной трудно выделить на фоне непрерывного колебания "линии партии". Практически всё руководство экономикой осуществлялось путем проб и ошибок, так как на самом деле никакой экономической теории социалистической экономики никогда не существовало, и попытка Сталина ее создать провалилась. По сути кроме марксистской теории у строителей социализма ничего не было, но марксизм - это о капитализме, а о социализме там не говорилось ничего.
По сути была предпринята попытка построить другую экономическую систему без какой-либо осмысленной теории, руководствуясь лишь классовым "чутьем", в результате всё запуталось и завалилось.
Нынешние призывы в СССР 2.0 грешат таким же наполеонством - в драку ввяжемся, а там посмотрим.

Цитата: Поверонов от 10.04.2013 01:08:28
Практически всё руководство экономикой осуществлялось путем проб и ошибок, так как на самом деле никакой экономической теории социалистической экономики никогда не существовало, и попытка Сталина ее создать провалилась. По сути кроме марксистской теории у строителей социализма ничего не было, но марксизм - это о капитализме, а о социализме там не говорилось ничего.
По сути была предпринята попытка построить другую экономическую систему без какой-либо осмысленной теории, руководствуясь лишь классовым "чутьем", в результате всё запуталось и завалилось.

Нельзя сказать, что теории совсем не было. Теория была, только мир оказался несколько сложнее теоретических построений.

Марксизм считает базис (экономическую основу общества) определяющим надстройку (общественные отношения), и исходя из этого предполагалось, что при изменении экономических отношений (построении социализма) изменится общество, появится новый человек, годный для коммунизма, а старые общественные отношения отомрут.

Реальность же оказалась не такой простой, как три копейки.
Общество меняется крайне медленно, и только в пределах, определяемых его развитием. Старые общественные отношения не исчезают при смене экономической формации, а продолжают существовать, постепенно сживаясь с новыми. Попытки перескочить через этап в развитии или взять и запретить какие-нибудь, устаревшие на взгляд строителей светлого будущего, общественные отношения ни к чему хорошему обычно не приводят, общество их настырно восстанавливает, и чем строже запреты, тем в более уродливой форме эти отношения проявляются.

Результатом недоработки теории явилось то, что к 60-м годам базис для перехода к коммунизму был в основном построен, а нового человека и нового общества не появилось. Попытка подождать в развитом социализме, пока новый человек появится, тут же привела к загниванию. Доработать теорию никакой возможности не было, т.к. это означало коренной пересмотр самых основ марксизма.

Руководящий состав уперся в то, что коммунизм в обозримом будущем оказался невозможен и неизвестно возможен ли он в принципе, цель существования СССР в том виде, что он был построен , а для большинства руководства и цель жизни, была потеряна. Все что произошло дальше было следствием этой потери.

Цитата: gordey от 11.04.2013 20:19:05
Нельзя сказать, что теории совсем не было. Теория была, только мир оказался несколько сложнее теоретических построений.

Марксизм считает базис (экономическую основу общества) определяющим надстройку (общественные отношения), и исходя из этого предполагалось, что при изменении экономических отношений (построении социализма) изменится общество, появится новый человек, годный для коммунизма, а старые общественные отношения отомрут.
<skip>
Руководящий состав уперся в то, что коммунизм в обозримом будущем оказался невозможен и неизвестно возможен ли он в принципе, цель существования СССР в том виде, что он был построен , а для большинства руководства и цель жизни, была потеряна. Все что произошло дальше было следствием этой потери.

Ваше замечание только подчеркивает, что экономической теории не было. То что Вы приводите - это теория социологическая, подобно научному коммунизму. А вот научной политэкономии социализма так и не случилось. В курсе политэкономии изучали марксизм, т.е. теорию капитализма. Кстати,  судя по результату - освоили  :)

Сегодня исполняется 195 лет со дня рождения Карла Маркса.

Великий бородач, чью слова как потрясали так и потрясают мир капитализма, на удивление живуч - где есть социальное неравенство и эксплуатация, там с завидным постоянством всплывают его идеи. Уж сколько о нем писали всякого как при жизни, так и после смерти - а ему все с гуся вода.
Сколько говорили, что Карл Маркс устарел, не нужен, не актуален и его время ушло еще в XIX веке, а все произошедшее веке XX - к творчеству Маркса отношения не имеет. Но вновь и вновь, в самых разных уголках Земли, поднимаются плакаты с его каноническим портретом (а уж портретов его учеников и эпигонов - так и вовсе не счесть), и все новые поколения молодых людей, смотрят на жизнь и окружающим мир его глазами.
В этом плане, совершенно очевидно, что Маркс пережил свое время и его идеи оказались вневременными, они не привязаны к какой-то конкретной эпохе. Они всемирно-универсальны. Шутка ли - родившись еще при жизни Наполеона Бонапарта, на заре индустриальной революции, он остался актуальным даже в наш постиндустриальный век.
Это особенно занятно, потому как обычно такое удается проделать философам, но куда как реже - экономистам. Маркс крайне удачно сочетает в себе обе эти ипостаси, ибо с одной стороны его труды это объемные тексты о сущности капиталистической экономики, но с другой - они переплетены философией Маркса. Маркс ведь не только разработал собственную экономическую теорию, которая осталась актуальной с XIX века. Он создал собственную школу философии. Философия Маркса, оказала огромное влияние на судьбы человечества. Диалектический материализм определял не только жизнь отдельных людей, но и жизнь целых государств, где он был возведен в ранг господствующей идеологии. Маркс не дожил до подобного торжества своих идей, которые на практике воплощали то, о чем он только мечтал и то, о чем он писал только в теории.
Ценность Маркса для широких масс, не утруждавших себя глубоким изучением его творческого наследия, состояла в том, что он сформулировал определенный набор идеалов, но идеалов подчеркнуто материалистичных, которых в рамках марксистской философии, можно достичь при жизни человека в этом мире, а не в загробном или каком-то ином.  Лучший мир на этой земле, достижение фактической, а не формальной справедливости и наконец как венец процесса - создание коммунистического общества. Не для какой-то группы, а для всех. Это были светлые идеалы, притягательные для эксплуатируемых масс. В них отсутствовала мрачная эгоистическая агрессивность нацизма или циничная расчетливость различных капиталистических установок. При этом, вырастая из капиталистической почвы, Маркс очень точно подметил, что достижение этого лучшего будущего для всех, дело рук самих людей, а не абстрактных высших сил. Это его роднит с капитализмом, который постулирует достижения индивидуального счастья посредством труда. Но в капитализме это счастье индивидуально и зачастую - за счет других. Маркс же - и в этом его историческое величие - окончательно сформулировал не религиозную концепцию счастья для всех.
...
Так уж сложилось, что люди, создающие идеалы для последующих поколений, каленным железом своих слов впечатываются в историю и массовое сознание. Их могут любить, их могут ненавидеть, на них могут взирать равнодушно, но таких людей, которых человечество родило не так уж и много, их знают практически все, что лучше прочего говорит о их значении, так как эта всемирная известность, легко преодолевает барьеры поколений, культур и языков, и что главное - времени. Многие кумиры своих поколений стираются временем в порошок безвестности у последующих, но тех кто своей широкой поступью идей и свершений перешагивает этот временной порог, не забывают, даже спустя столетия и тысячелетия.
Тут есть забавный момент, так как многочисленные борцы с Марксом доказывающие что Маркс устарел, делают это в начале XXI, самой постановкой вопроса доказывая нестареющее значение Маркса. Какое будущие их ждет? Весьма вероятно, что такое же, как и у целых поколений критиков и неумелых эпигонов марксизма, сгинувших в безвестности так и не сумев низвергнуть Маркса с его горделивой высоты.
Маркс как и Сталин в известном афоризме, не ушел в прошлое, а растворился в нашем будущем, и поэтому никого особо не удивляет, когда лицо человека в старомодном костюме, родившегося при жизни Наполеона, и в начале XXI века молчаливо глядит на нас с плакатов, памятников, картин, телеэкранов и мониторов, своими мудрыми глазами, грозя великими потрясениями окружающему нас капиталистическому миру, для которого он как был, так и остался самым старым и опасным противником.
http://colonelcassad.livejournal.com/1053885.html#comments

Не вижу ничего плохого в пафосе. Коперник тоже велик.

Уважаемые камрады!
На Глобальной Авантюре открыта пресс-конференция с хорошо известным блогером Already Yet
http://glav.su/forum/topic/2151

Прошу всех, кому интересно, задавать вопросы.

Цитата: Duke Nuken от 09.04.2013 11:50:58
Критерий, позволяющий определить, что перед нами - капитализм или социализм - один. Это - собственность на средства производства. А точнее (с поправкой на современные реалии) - система распределения прибавочной стоимости.
Если прибавочная стоимость РАСпределяется капиталистом, а потом ПЕРЕраспределяется  в виде налогов, пусть даже очень высоких, и часть из этих налогов идет на социальные цели - поддрежку пенсионеров, бездомных, неимущих и т.д. - то это, как не крути, всё равно капитализм.

Критерий вообще то наличие власти.

Если власть у капиталистов и они делают что хотят - капитализм.

Если власть у социалистов а капиталисты играют по правилам им предложенным - это скорее вид социализма.

В СССР например был НЭП когда капиталистов было полно, но капитализма не было

В Китае сейчас большая часть предприятий в частных руках - однако капитализмом не считают Китай ни левые ни правые

Цитата: Duke Nuken от 06.05.2013 13:25:06
Второй вариант - по Марксу (а также Энгельсу, Ленину, КПСС и КПРФ).
Маркс говорит - а причем здесь вообще капиталист???!!! Он дал ножик и поленья - пусть забирает их стоимость и отваливает. А все остальное - прибавочная стоимость в размере 50 рублей - создано трудом рабочего. И никто, кроме рабочего, не имеет право на эту прибавочную стоимость. (На самом деле, вариант Маркса еще более жесткий - он считает, что и те средства, что вложил капиталист, ему не принадлежат, так как тоже были созданы ранее рабочими, поколениями рабочих. И подлежат отъему у капиталиста - принудительно).

Третий вариант - идеально справедливый.Капиталист вложил 20 рублей, рабочий вложил 30 рублей (исходим из стоимости его труда основываясь на стоимости его воспроизводства). Всего 50 рублей, а получили в итоге этого совокупления - 100 рублей. Делим по-справедливости - пропорционально вложенному. Капиталист помимо своих законных вложенных 20 рублей забирает еще столько же. всего 40 рублей. И рабочий помимо необходимымх на жизнь (воспроизводство) 30 рублоей забирает еще столько же, всего 60 рублей.
Это - РАСпределение.
Ну а потом - следующий акт марлезонского балета - ПЕРЕраспределение - налоги. И взыскивают их и с рабочего и с капиталиста. По одинаковым ставкам или дифференцировано или еще как - не важно.


Проблема третьего варианта в том, что сложно (а может вообще - нереально) привести к одному знаменателю затраты капиталиста и затраты рабочего. Выразить эти затраты в одних единицах измерения. Затраты капиталиста можно выразить в деньгах. А затраты рабочего Маркс, например, считал в единицах времени.

Здесь есть некий дефект, некая недоработка в труде Маркса.

Но сама то фабула - правильная.

Это не марксизм, это то, что принято называть вульгарным марксизмом. Вот от таких начётчиков Маркс и говорил, что не является марксистом. Это ещё Булгаков высмеял: "взять всё и поделить". Поделить, распределить, это всё путы мещанского, буржуазного сознания, ничего другого, кроме как распределять туда сюда не приходит.
А ведь Маркс то писал о раскрепощении труда, о преодолении отчуждения, о изживании превращённых форм.
Коммунизм это раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в каждом человеке.

Цитата: Слоелолог от 06.05.2013 22:44:41
Коммунизм это раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в каждом человеке.

Какое несчастье, видимо, коммунизма никогда не будет.

Для любителей говорить про абсолютно провальную экономику и угрозу голода в 1991г.
Материал так сказать из первых рук, от одного из подельниковсоучастников тех деяния Андрея Илларионова,
Операция «Угроза голода»
Зачем Егор Гайдар делал все, чтобы хлеб для граждан был дефицитом?
Концептуально, тезисами статьи

В исследовании истории экономической политики, проводившейся российским правительством в 1991-92 гг., все чаще приходится сталкиваться с проблемой – чем детальнее знакомишься с недавним прошлым, тем больше возникает вопросов, ответы на которые лежат, похоже, совсем не в экономической сфере.

Кризис продовольственного снабжения (прежде всего городов) – это ключ к политической дестабилизации и к возможному крушению действующего политического режима.

И выводы, особенно если вспомнить следящих от ЦРУ у А.Б.Чубайса, самые поганые, тянут как минимум на трибунал и государственную измену для всей команды младореформаторов. Не мальчиками в коротких штанишках они были, а ОПГ дорвавшейся до власти.

Цитата: ELEVEN_2 от 07.05.2013 12:33:49
Кем был Гайдар в 91-м?...

заместителем председателя правительства РСФСР по вопросам экономической политики.
министр экономики и финансов РСФСР.

Назначению Гайдара в правительство предшествовало его знакомство, через Алексея Головкова, с государственным секретарём РСФСР Геннадием Бурбулисом во время защиты Белого дома в ночь с 20 на 21 августа 1991 года. Впоследствии Бурбулис убеждает президента Ельцина поручить команде Гайдара разработку программы реформ.
В сентябре группа Гайдара начинает работу над проектом реформ на 15-й даче в Архангельском. В октябре Ельцин встречается с Гайдаром и решает формировать правительство реформаторов на основе его команды. Гайдар должен был руководить работой кабинета и непосредственно отвечать за весь финансово-экономический блок.
Старт реформ был положен на втором этапе V Cъезда народных депутатов РСФСР, который начался 28 октября 1991 года. На съезде президент Борис Ельцин выступил с программной речью. Основные положения выступления Ельцина, касающиеся экономической реформы, были подготовлены Гайдаром. Съезд принимает постановление, в котором одобряет изложенные Ельциным основные принципы экономической реформы (в числе которых было и разовое размораживание цен), а также утверждает Ельцина исполняющим обязанности Председателя Правительства РСФСР.

Илларионов как раз об этих временах говорит. Вы бы что ли,  хоть одним глазом глянули, прежде чем "закипать возмущенным разумом"

Вот здесь, некто под ником "Змеюка Горыныч" раздолбил СССР в пух и прах.
Встречается в украинской ветке под ником горыныч. Умнейший мужик.

http://www.stroimdom…id=8812017

Ленин — жив!
Письмо в номер  22.04.2013

18 апреля 2013 года я был приглашен на радиостанцию «Говорит Москва» в передачу, посвященную вопросу «Нужно ли сохранять советский менталитет?». Передача началась в 12.10 в прямом эфире, ее вел Игорь Игорев (Кондратенко). Сначала его вступительное слово, затем взял слово я, и вдруг где-то в 12 часов 15—20 минут — резкая сильная боль из-за удара в лицо, произведенного другим участником передачи, С.Ф. Черняховским, и я вместе со стулом лечу назад затылком об пол. Произошло это, когда я сказал, что кощунственно сохранять труп Ленина на Красной площади. Прямой эфир был прерван, вызвана полиция. Затем я оказался в травмпункте, а после в 67-й городской клинической больнице, диагноз: «перелом костей носа».

Никакой драки не было. Интуитивно почувствовал, что нельзя отвечать одному из создателей Изборского клуба необольшевику Черняховскому. Бывают ситуации, когда следует держать удар.

18 и 19 апреля передал два заявления в полицию с просьбой возбудить уголовное дело. Однако в отделении полиции Бегового района Москвы мне ответили, что они не возбуждают уголовные дела. А первое, что бросилось в глаза в полиции, — огромный бюст Ленина в коридоре. Между тем полиция является государственным учреждением Российской Федерации, спрашивается: ленинизм остается государственной идеологией в РФ и кого при этом будет защищать полиция — Ленина или закон?

В студии велась видеозапись. В ней все зафиксировано, и в обоих заявлениях в полицию я потребовал изъять видео- и аудиозаписи произошедшего и приобщить к материалам дела. Очень боюсь, что Изборский клуб, используя свои огромные связи, обернет дело так, что видеозапись окажется утраченной.

Конечно, нападение связано в первую очередь с моим докладом «Преступления большевиков и их лидеров» в Государственной думе 21 марта 2013 года и с тем, что 15 апреля этого же года я участвовал в создании Уральского комитета «За вынос Ленина!» в Екатеринбурге. Все это, безусловно, обсуждалось в Изборском клубе; понятно, что друг друга взвинчивали — и такой выброс…

Идеология Изборского клуба во главе с Прохановым и Кургиняном есть изощренная смесь совковости и сталинщины, псевдоправославия и псевдонационализма. Достаточно приглядеться к указанным товарищам, чтобы почувствовать: это одержимые люди, одержимые темными силами. Силами, стремящимися сбить страну с пути духовно-нравственного возрождения, запутать всех и втравить в авантюру. Всегда в переходные, смутные времена появляются такие персонажи, которые мутят воду.

Прохановцы любят разглагольствовать о примирении красных и белых. Вот такое примирение. И если власть окажется под их контролем, то нового ГУЛАГа не избежать.

Владимир Лавров,
доктор исторических наук,
главный научный сотрудник
Института российской истории РАН

http://www.novayagazeta.ru/society/57810.html

Цитата: ELEVEN_2 от 07.06.2013 09:09:30
На Афтершоке прочитал у Already Yet сообщение, там есть интересное, относящееся к первоначальному названию этой темы, про мотивации:

Прошло еще несколько дней и шимпанзе открыли для себя феномен проституции. Молодой самец дал монетку самке. Ученые думали, влюбился и сделал подарок

Судя по всему это просто фейк - фальшивка.

По ссылке никаких ссылок нет. Обыновенная лажа.

Цитата: Слоелолог от 06.05.2013 22:44:41
Коммунизм это раскрепощение и пробуждение высших творческих способностей в каждом человеке.

Угу.... Западная Европа движется семимильными шагами к полному раскрепощению и пробуждению высших творческих способностей в каждом человеке