Социализм-коммунизм и левая идея в целом

[quote author=Слоелолог link=forum/4-politics/368/message/1805687/#msg1805687 date=1369157117]

Ленин — жив!
Письмо в номер  22.04.2013

18 апреля 2013 года я был приглашен на радиостанцию «Говорит Москва» в передачу, посвященную вопросу «Нужно ли сохранять советский менталитет?». Передача началась в 12.10 в прямом эфире, ее вел Игорь Игорев (Кондратенко). Сначала его вступительное слово, затем взял слово я, и вдруг где-то в 12 часов 15—20 минут — резкая сильная боль из-за удара в лицо, произведенного другим участником передачи, С.Ф. Черняховским, и я вместе со стулом лечу назад затылком об пол. Произошло это, когда я сказал, что кощунственно сохранять труп Ленина на Красной площади. Прямой эфир был прерван, вызвана полиция. Затем я оказался в травмпункте, а после в 67-й городской клинической больнице, диагноз: «перелом костей носа».

Никакой драки не было. Интуитивно почувствовал, что нельзя отвечать одному из создателей Изборского клуба необольшевику Черняховскому. Бывают ситуации, когда следует держать удар.

18 и 19 апреля передал два заявления в полицию с просьбой возбудить уголовное дело. Однако в отделении полиции Бегового района Москвы мне ответили, что они не возбуждают уголовные дела. А первое, что бросилось в глаза в полиции, — огромный бюст Ленина в коридоре. Между тем полиция является государственным учреждением Российской Федерации, спрашивается: ленинизм остается государственной идеологией в РФ и кого при этом будет защищать полиция — Ленина или закон?

В студии велась видеозапись. В ней все зафиксировано, и в обоих заявлениях в полицию я потребовал изъять видео- и аудиозаписи произошедшего и приобщить к материалам дела. Очень боюсь, что Изборский клуб, используя свои огромные связи, обернет дело так, что видеозапись окажется утраченной.

Конечно, нападение связано в первую очередь с моим докладом «Преступления большевиков и их лидеров» в Государственной думе 21 марта 2013 года и с тем, что 15 апреля этого же года я участвовал в создании Уральского комитета «За вынос Ленина!» в Екатеринбурге. Все это, безусловно, обсуждалось в Изборском клубе; понятно, что друг друга взвинчивали — и такой выброс…

Идеология Изборского клуба во главе с Прохановым и Кургиняном есть изощренная смесь совковости и сталинщины, псевдоправославия и псевдонационализма. Достаточно приглядеться к указанным товарищам, чтобы почувствовать: это одержимые люди, одержимые темными силами. Силами, стремящимися сбить страну с пути духовно-нравственного возрождения, запутать всех и втравить в авантюру. Всегда в переходные, смутные времена появляются такие персонажи, которые мутят воду.

Прохановцы любят разглагольствовать о примирении красных и белых. Вот такое примирение. И если власть окажется под их контролем, то нового ГУЛАГа не избежать.

Владимир Лавров,
доктор исторических наук,
главный научный сотрудник
Института российской истории РАН

http://www.novayagazeta.ru/society/57810.html
[/quote

Слоелолог, Вы и есть так называемый д.и.н.Владимир Лавров???...или КАК...
Пока не было времени "покопатся" с Вашим IP-адресом...
/Чтобы узнать, в очередной раз, - "Кто есть Кто", на данном сайте гр-на Муравьева/, И "порыться в так называемых трудах" д.и.н.Владимира Лаврова, включая его кандидатскую и докторскую диссертации....
....Сколько Вас "псевдо" докторов наук "развелось" в последние 20-ть лет...СОНМ....Последний скандал с ВАК и лишением дипломов "доктор наук" более чем 1200 чел.,говорит о многом...

Рекомендация Русского Национал-Социалиста, АнтиСиониста, Юдо-ЖидоФоба...., Но не Антисемита(Кто знает историю Вопроса,поймет мою оговорку):
/бывшего Антисоветчика, в годы учебы в МВТУ им.Баумана, в начале 70-х годов 20-го столетия,беспартийного,"вышедшего из ВЛКСМ в 21 год,добровольно и бесконфликтно...Далее, при ЮВ(Ю.В.Андропове)... /..."Хотя был я совсем Советским..."

Не Вами "положено" не Вам и "убирать" - Это я относительно Мавзолея Ленина...Это История МОЕЙ страны...

И С.Ф.Черняховский(Да, еще, если он потомок Генерала Армии Черняховского,молодого и выдающегося Командующего Фронтом, времен Великой Отечественной..погибшего в 1944г.) дал публично "в репу" гр-ну Владимиру Лаврову(интересно,кто он на самом деле,по происхождению?-Обязательно найду его "корни"), то сделал АБСОЛЮТНО ПРАВИЛЬНО.
/Надо было ударить так,чтобы убить, как сделал это Чеченский Спортсмен с Московским быдлом...и прочая...

НЕ ВАМ, "безродным космополитам" и "Иванам,не помнящего родства", РЕШАТЬ, Чему быть,а чему не быть в Истории МОЕЙ РОССИИ....

..."Это ВАМ только кажется, что РОССИЯ "взята ВАМИ в полон навечно"....
ДА, ей, моей Россией, в последние 25-ть лет управляют - "Миши меченные", "Беспалые хронические алкоголики", "Стукачи из 5-го ГУ КГБ, выдающие себя за бывших разведчиков"....
/Они все обыкновенные марионетки,порой не осознающие этого,Сионистского Засилья/...
ДА, Русский Народ все более и более деградирует, становясь......
НО...."Еще не Вечер,Граждане..."

Цитата: А.В.Иванов/Каширин/ от 07.06.2013 19:57:46
Слоелолог, Вы и есть так называемый д.и.н.Владимир Лавров???...или КАК...

Вы совершенно зря наехали на Слоелолога.

Насколько мне известно, Слоелолог придерживается социалистических взглядов и совсем не против мавзолея Ленина и Ленина в мавзолее. Почитайте другие его сообщения на этой ветке.

А эту кляузу В. Лаврова он, как я понимаю, разместил именно из-за сломанного носа г-на Лаврова, в назидание так сказать.

Эксперт МГИМО: Сергей Лузянин
Компартия Китая: давление слева


В одной из китайских командировок, разговорившись с пекинским таксистом, услышал буквально следующее: «Если бы Председатель Мао воскрес и увидел безобразия наших богатых и жирных капиталистов, он бы развернул новую „культурную революцию“. И это было бы правильно. Если бы он позвал, я бы вышел с народом на улицы»

Наследники председателя Мао

Коммунистическая партия Китая — самая большая в мире. Ее численность — около 80 млн человек, — сопоставима с населением такой страны как Германия. Партия имеет колоссальные ресурсы — материальные, административные, кадровые, идеологические и финансовые. КПК — это сложившийся механизм, переросший функции обычной политической партии и превратившийся даже не в «государство в государстве», а в своеобразное «государство над государством». Партия выстроила в Китае свою «вертикаль власти»: «КПК — государство — общество». Формально (по Конституции) в КНР многопартийная система, но фактически действует жесткая однопартийная.

На Западе считают, что это очень плохо, так как усиливает авторитаризм и нарушает «права человека». Во многих развивающихся странах, наоборот, китайскую модель называют идеальной. В самом Китае народ, в целом, спокойно относится к подобному положению вещей. В менталитете нации заложен принцип иерархичности и подчиненности. В этом смысле место КПК выглядит в глазах 1.3-миллиардного населения абсолютно «правильным». Хотя коррупция, социальное неравенство и другие проблемы воспринимаются болезненно и в ряде случаев порождают серьёзные волнения.

И в обществе, и в китайской компартии (КПК) сформировались группы людей, резко настроенных против углубления либеральных экономических реформ в Китае. Особенно недовольны ветераны КПК. Накануне XVII съезда (2007 г.) бывший директор крупнейшего в Китае Аньшаньского металлургического завода, ветеран партии Ма Бинь выпустил книгу «Памяти Мао Цзэдуна». В ней он потребовал реабилитации леворадикальных деятелей, вошедших в историю как «банда четырёх». В конце 1960-х — 1970-х годах эта экстремистская группа во главе с женой Мао Цзэдуна — Цзян Цин действовала в Китае с особым «революционным размахом». Одновременно ветеран призвал и к новой «культурной революции».

12 июля 2007 г. 17 человек во главе с Ма Бинем распространили в Интернете открытое письмо съезду, в котором говорилось, что «партия оторвалась от народа» и социализм «находится под угрозой». Взгляды Ма Биня быстро нашли сторонников. В 2008 г. в Пекине прошел симпозиум, по итогам которого вышла брошюра «Учиться у товарища Ма Биня».

В Китае достаточно активно формируются левые группировки. В Шанхае в 2008 г. была образована «Коммунистическая партия Мао Цзэдуна», в манифесте которой утверждалось, что путь «реформ и открытости ведет к реставрации капитализма и предательству Родины». В 2009 г. было объявлено о создании «Китайской рабочей (коммунистической) партии», за которой стоит 112 тыс. членов этой организации. Мао Цзэдун был объявлен вечным Председателем партии.

Сегодня, за год до открытия XVIII съезда КПК, «левый нажим» явно усиливается. Усиливаются «леворадикальные» взгляды и в самой партии.

Но одновременно усиливается и противоположный — «праволиберальный» тренд в КПК.

Либералы в партии. Возможен ли «правый» поворот?

Китайская молодежь, особенно студенческая, стройными рядами идет в партию. Из 3 миллионов новых коммунистов около 1,2 миллиона — студенты китайских вузов. Мотивация их понятна. Членство в партии дает дополнительный шанс сделать карьеру. Возможно, что какая-то часть молодых людей вступает в партию и по идейным причинам. В любом случае, молодое поколение привносит в партийные ряды более демократичную и либеральную психологию, элементы открытости и демократии.

На этом же (либеральном) направлении действуют и частные предприниматели, также активно вступающие в партию. 30% рядовых членов КПК — представители мелкого и среднего бизнеса. Появились в ЦК КПК и первые китайские миллиардеры. В КНР за годы реформ сформировался многомиллионный класс предпринимателей, несущий обществу иную (либеральную) психологию и мотивацию.

«Правые» настроения идеологически оформлены в ряде работ и выступлений их представителей. Известный экономист Мао Юйши в статье «Вернуть Мао Цзэдуну человеческий облик», опубликованной в Интернете, считает, что Великий Кормчий развязал «культурную революцию», чтобы уйти от ответственности за гибель от голода более 30 миллионов человек в результате политики «большого скачка» и народных коммун. Что дальнейший путь КПК — это развенчание культа Мао Цзэдуна и демократизация партии.

Ветеран КПК, полковник в отставке, бывший профессор Университета Национальной Обороны Синь Цзылин считает, что строительство социализма в Китае возможно только в союзе с буржуазией, а модель «социализма с китайской спецификой» полностью «совместима с частной собственностью и классом буржуазии». Дальнейший путь Китая, как он считает, — это возможность реализации модели «демократического социализма». КПК, по его мнению, ждет глубокий политический кризис, так как в ближайшие годы в партии развернется борьба между «фракцией реформистов и блоком коррупционеров». Если победят первые — они начнут масштабную политическую реформу и добьются демократизации партии и всего Китая, отмечает он. Если победят «коррупционеры», то в стране установится еще более жесткая диктатура, «усилится народное негодование, что приведет к насильственной революции».

Что нужно и чего нельзя делать Компартии

Крах КПСС и коммунистической идеи в СССР стал очень серьезным уроком для китайского партийного руководства. Эксперты КПК детально изучили весь процесс распада КПСС и СССР, учли все главные и второстепенные факторы. Главный урок, который извлекли китайские коммунисты — это представление о том, что КПК необходимо делать срочно, а чего делать категорически нельзя.

КПК инициировала масштабные экономические реформы, подняв уровень жизни и изменив кардинально облик и вес страны в мире. Она внедрила в социалистическую экономику рыночные принципы и методы. Партия открыла страну для западных инвестиций, технологий, торговли. Наконец, она дала Китаю идею великого возрождения нации, мотивацию будущей сверхдержавы. И, может быть, главное — за последние 30 лет КПК смогла (в отличие от КПСС) подчинить себя и общество «закону» «пяти нельзя».

Нельзя, чтобы руководители правили партией вечно, уходя только в одном (естественном) случае на покой. Китайцы учли опыт советских долгожителей, жестко отмерив всем первым лицам возрастной срок (до 68 лет) и период их пребывания у кормила — по 8–10 лет на каждое поколение.

Нельзя делать из социализма догму, особенно в экономической части. Этот урок в Китае усвоили особенно хорошо. Реформы Дэн Сяопина стали практическим этому подтверждением. Реформы сняли «социалистические догмы», открыв в политэкономии новую главу, под условным названием «конвергенция социализма и капитализма».

Нельзя постоянно жить в условиях «классовой борьбы». КПК в настоящее время взамен предложила понятную и миролюбивую доктрину «гармоничного мира». Как внутри страны, так и за ее пределами.

Нельзя быстро строить социализм. КПК отодвинула временные границы завершения этого строительства на 50–100 лет, превратив эту цель в некую отдаленную идею будущего и сняв текущие, ненужные ожидания.

И, наконец, нельзя проводить радикальные политические реформы без созданной экономической базы в плохо или вообще неуправляемом государстве.

Жестко подавив в 1989 году студенческие выступления в Пекине, КПК предложила обществу свой вариант развития — экономическая модернизация, использование рыночных механизмов, но без всякой либерализма в политической сфере. Этим пяти ключевым «нельзя» КПК следует неукоснительно. КПСС, как известно, сделала все наоборот, и поэтому ушла в историю.

Политические ветры в КПК. Куда движется китайская компартия?

Осенью 2012 года в китайском руководстве произойдет очередная смена поколений. XVIII съезд КПК утвердит ключевые фигуры в партийном руководстве. К власти придёт новое, 5-ое поколение руководителей. Уже известно, что новым Генеральным секретарём ЦК КПК станет Си Цзиньпин. Из нынешнего состава Постоянного комитета Политбюро ЦК КПК (Ху Цзиньтао, У Банго, Вэнь Цзябао, Цзя Цинлинь, Ли Чанчунь, Си Цзиньпин, Ли Кэцян, Хэ Гоцян и Чжоу Юнкан) останутся только двое — Си Цзиньпин и Ли Кэцян. Остальные 7 членов этого органа покинут его в силу возрастных ограничений. Новые лица возглавят правительство (должность премьера Госсовета КНР), Всекитайское Собрание Народных Представителей и другие структуры.

Руководство китайской компартии сегодня представляет некий центр, который пока в состоянии сбалансировать поляризацию политических флангов. Ключевой вопрос: откуда политический ветер дует сильнее — справа (из либерального лагеря) или слева — от консервативной группы продолжателей дела Председателя Мао? Очевидно, что давление слева будет возрастать, либеральные «ветры» также усилятся. Сумеет ли Си Цзиньпин обуздать своих радикально настроенных коллег — сказать трудно. Пятому поколению китайских руководителей придется очень осторожно лавировать между Сциллой («левыми») и Харибдой («правыми»), чтобы не покалечить и не потопить «партийный корабль».

Источник: «Голос России»

О противопоставлении Ленина и Сталина

«Позвольте, знаете ли вы, что такое клевета?»
Дон Базилио, «Севильский цирюльник»

Ленин и Сталин в истории
Тема Ленина и Сталина сегодня является актуальной по очень многим причинам. Хотя бы потому, что она принадлежит к числу тех тем, которые актуальны всегда. Если бы, как говорят ученые, воображаемый исследователь взялся за составление рейтинга в популярном ныне стиле «Name of World» или «Name of History», — причем этот рейтинг составлялся без какой-либо ангажированности, предвзятости etc., — то первую строчку в нем занимал бы Ленин, вторую — Сталин. Скорее всего, третья строка осталась бы за Марксом. Иисус Христос по понятным причинам находится над любым рейтингом.
Почему так? «По плодам их узнаете их». Ленин и Сталин первыми осуществили вековую мечту человечества — общество равенства и справедливости. Общество, в котором каждый человек мог свободно — действительно свободно! — жить и работать на благо других, на благо всего человечества, не боясь каждую минуту, что его могут сожрать конкуренты или выгнать с работы, после чего он со своей семьей и со своими альтруистическими идеями о всеобщем благе просто-напросто пойдет по миру. Когда в Перестройку жульнически «сравнивали» жизнь в СССР и на Западе, то «забывали» именно об этом.
Советский человек мог жить и трудиться, по существу, безукоризненно следуя христианской морали, при этом имея твердые гарантии того, что ему всегда будет предоставлено: жилье, питание, медицина, и его дети гарантированно смогут выучиться и подняться по социальной лестнице до самых высоких уровней независимо от социального и географического положения родителей. Для всех и в массовом порядке это было возможно в СССР и, по сути, только в СССР или в некоторых социалистических странах, окормляемых СССР.
Если обратиться к определению коммунизма (раскрепощение и пробуждение высших творческих сил в каждом человеке), то впервые в истории именно в СССР, созданным Лениным и Сталиным, появилась реальная возможность воплощения в жизнь этого великого принципа. Это был первый реальный шаг в этом направлении.
Конечно, обращаясь к истории человечества до 1917, мы найдем и там бессчетное количество великих побед, подвигов, открытий и достижений, но одновременно с этим... «Измучась всем, я умереть хочу. Тоска смотреть, как мается бедняк, и как шутя живется богачу», «Все говорят: нет правды на земле», «Наш мир, творца ошибку, плохой приют на час» и так далее и тому подобное. Это не гностические тексты, это — «часы отчаяния», которые переживали и простые люди, и великие гении человечества, ибо не было в истории прецедента правильно, справедливо, честно организованной жизни безо всех этих бесконечных грабежей, войн и несчастий.
Подчеркнем еще раз, что приведенные выше цитаты не несут какой-то гностической нагрузки. Кстати, процитированный выше сонет Шекспира завершается так: «Измучась всем, не стал бы жить и дня, да другу трудно будет без меня». Заметим: и по Шекспиру «любовь побеждает смерть». Ну, а в огромном жизнелюбии Пушкина или Омара Хайама вряд ли кто сможет усомниться хотя бы на минуту.
Итак, с одной стороны была великая мечта о том, как должна быть устроена жизнь, но с другой — как писал Радищев, «я взглянул окрест меня — душа моя страданиями человеческими уязвлена стала». Любой скептик мог сказать, что за многие века ничего не поменялась. Что «богатый богатым так и живет, а бедный, как ни переворачивай его, все бедный». Что всеобщее благо — это утопия и пустые фантазии. Что единственный, по существу, выход — это узда закона и морали, надетая на звериную, хищническую природу человека. Что это, увы, неисправимо. Что если лишь попытаться дать человеку, особенно простому человеку, свободу, то он немедля «натворит неописуемых бед». Что большинство людей — лукавая, ленивая, инертная, злобная чернь, неспособная к высокому, к духовному, неспособная к творчеству. Что, выпустив их на волю, они «бессмысленно и беспощадно» разломают и раскурочат всё, а после тут же снова разделятся на богатых и бедных, но только всё станет, наверняка, еще много хуже! Что, следовательно, «мириться лучше со знакомым злом, чем бегством к незнакомому стремиться» (сразу оговоримся, что в монологе Гамлета речь шла о другом). Одним словом, как сказал один наш современник, «красивая, но вредная сказка».
Но было учение Христа, была неистребимая вера в лучшее, мечта о справедливой и свободной в подлинном смысле слова жизни. Наперекор всем бедам, всей чудовищной несправедливости, всем скептикам и циникам было неистребимое стремление к идеалу. Без веры в этот, казалось бы, недостижимый идеал, ничего не могло бы состояться. И в 1917 году, несмотря на всю кажущуюся утопичность подобных мечтаний, состоялось! Теперь мы вооружены прецедентом, а это в историко-проектных вопросах играет колоссальнейшую роль! Кто бы ни говорил теперь о «прекрасной, но вредной сказке», есть прецедент — живой и яркий пример великой страны, населенной великими людьми. Теперь есть пример страны и общества, давшей старт мировой системе социализма, которая, кстати говоря, оказалась не до конца разгромлена даже после распада СССР. И у всего этого есть, прежде всего, два имени — Ленин и Сталин.
Две главные даты в истории человечества — 7 ноября (25 октября по старому стилю) 1917 года и 9 мая 1945 — результат невероятного по масштабу и последствиям свершения, содеянного народом и возглавляемого этими людьми.
Итак, Ленин и Сталин — это две величайшие исторические фигуры из когда-либо существовавших на Земле. Ленин и Сталин — единомышленники, находившиеся между собой в отношениях учителя и ученика, самого талантливого и лучшего из всех, блестяще продолжившего дело, завещанное ему учителем. Ленин и Сталин — абсолютные мировые гении, люди, единожды присягнувшие и бесконечно преданные одной великой цели — коммунизму. И речь не идет о некоей реидеализации — только об их реальных, фактических заслугах перед историей и человечеством.
Первый этап противопоставления
Казалось бы, все просто: вот — два человека, вот — то, что они сделали. Вот — то, что сделали их, с позволения сказать, историософские, политические и идеологические оппоненты, и сделали они это у нас в стране за последние 25 лет. Вот — совершенно очевидные факты: Ленин сам назначил Сталина руководителем СССР после себя, а Сталин всегда подчеркивал абсолютный приоритет Ленина, скрупулезно следя за тем, чтобы никто не посмел ставить его, Сталина, выше его учителя.
Однако на сегодняшний день в сознании многих граждан с историческими фактами как раз всё не так просто. Сознание еще далеко не очищено от перестроечного и постперестроечного мусора, который не просто вытеснил факты, но объем которого оказался столь велик, что чуть ли не перекрывает объемы исторической правды. Да, огромное число граждан сегодня уже признают советские ценности, признают величие советского периода, для многих перестроечная ложь уже очевидна именно как ложь. И вместе с тем в условиях, когда реальная история практически вымарана из памяти, многие элементы лжи оказались чрезвычайно живучими, несмотря на вопиющую дикость, абсурд и порой даже несмотря на отсутствие какого-либо фактологического фундамента, даже сфальсифицированного.
Одним из таких элементов, правильнее сказать, информационно-психологической и пропагандистской войны против нашего народа является противопоставление Ленина и Сталина. Само это противопоставление имеет два слагаемых. Во-первых, спецпропагандистский. Во-вторых, живучесть этого мифа является прямым следствием указанного выше повреждения сознания, полученного в «зоне Ч».
Одним из первых противопоставлять Сталина Ленину начал, по-видимому, Троцкий, что диктовалось логикой его личной борьбы против Сталина. Ну, а официальной и помпезной презентацией этой темы следует считать печально знаменитый доклад Хрущева на XX съезде. Вспоминается фраза А.А. Вассермана: «Не знаю, смогу ли я когда-нибудь обнаружить хоть одно публичное действие Никиты Сергеевича Хрущева, которое не повлекло бы для страны долгосрочных, неприемлемых последствий».
Клин, вбитый Хрущевым на ровном месте в связку Ленин-Сталин, был немедленно взят в работу, по собственному признанию, А.Н. Яковлевым сотоварищи. В Перестройку это противопоставление заиграло всеми красками, которые только могли изобрести изощренно-ненавидящие умы спецпропагандистов и диссидентствующих элементов всех мастей.
Этот первый этап строился на элементарной глупости, совершенно несоответствующей всем историческим фактам: Сталин извратил идеи Ленина. Дескать, если б не Сталин со своей грубостью и жестокостью, то Ленин все сделал бы хорошо, и вообще «все сложилось бы иначе». То ли коллективизацию провел иначе, то ли вообще ее не стал проводить, то ли НЭП не стал отменять — это уже варьировалось в зависимости от взглядов конкретного перестроечного публициста на конкретном этапе Перестройки. Пожалуй, в те годы одно было неизменным — при Ленине никаких репрессий не было бы, и с Троцким, Бухариным, Зиновьевым, Тухачевским и прочими Ленин бы так не поступил.
Приведем небольшую цитату из книги Ф.И. Чуева «140 бесед с Молотовым». На вопрос о том, кто был более суровым, Ленин или Сталин, Молотов ответил:
«Конечно, Ленин. Строгий был. В некоторых вещах строже Сталина. Почитайте его записки Дзержинскому. Он нередко прибегал к самым крайним мерам, когда это было необходимо. Тамбовское восстание приказал подавить, сжигать все. Я как раз был на обсуждении. Он никакую оппозицию терпеть не стал бы, если б была такая возможность. Помню, как он упрекал Сталина в мягкотелости и либерализме. „Какая у нас диктатура? У нас же кисельная власть, а не диктатура!“».
Но о том, что Ленин мог давать команды типа «сжигать всё», заговорили несколько позднее.
В начале же Перестройки внушалась сверхупрощенная до идиотизма и лживая конструкция: Ленин — хороший, потому что сделал революцию, потому что мудрый, добрый, справедливый и тому подобное, а Сталин — кровавый диктатор, жестокий тиран, а если он что-то и сделал, то все им сделано совсем не лучшим образом и с неоправданно большими жертвами, чего Ленин никогда бы не допустил.
Собственно, принципиальная схема пропагандистской войны, которая строилась от этого противопоставления, и была озвучена Яковлевым:
«После ХХ съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. (...) Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и „нравственным социализмом“ — по революционаризму вообще».
Именно по этой схеме перестроечная пропаганда и сработала. Конечная цель была достигнута — СССР больше нет.
Второй (современный) этап противопоставления
В последние годы эта тема вновь активизировалась в неожиданном, на первый взгляд, ключе. Центральный посыл, часто встречающийся сегодня в консервативно-патриотической среде, можно сформулировать примерно так: Ленин — безбожник-интернационалист, желавший поражения своей стране, не понимавший значения и ценность России, а в пределе — немецкий шпион (отдельная «благодарность» деятелям из левых партий, примчавших на Болотную, тем самым увеличив информационно-пропагандистский потенциал темы «Ленин — немецкий шпион»), а вот Сталин — совсем другое. Сталин — это патриот, красный монарх, возродитель духовности (уже несмотря и на взорванный Храм Христа Спасителя) и державности, железной рукой наводивший порядок в стране и высоко поднявший авторитет страны в мире. То есть спецпропаганда в противопоставлении Ленина и Сталина поменяла знаки! Ленин — плохой: он не патриот и революционер. Сталин — хороший: он патриот и не революционер. Ленин разрушил великую империю, Сталин возродил великую империю.
В чем истинный смысл запуска этой концепции? Теперь становится уже совершенно очевидно: соединение коммунизма (которое на этом этапе противопоставления олицетворяет вроде как только Ленин) и глубокой русской, православной, соборной, имперской традиции (которое олицетворяет вроде как только Сталин) является главной идеологической и мировоззренческой опасностью для наших врагов. Выделим три аспекта проблемы.
Во-первых, вколачивается клин в историю русского коммунизма, повторимся, на ровном месте. Здесь дезавуируется само понятие, само явление русского коммунизма или русского большевизма. Сталин-имперец противопоставляется Ленину-большевику, откуда следует, что сильная русская империя не может существовать в коммунистическом модусе. Либо державность, либо строительство коммунизма. Либо Россия, либо коммунизм. Либо-либо.
Во-вторых, в сознании граждан дополнительно наращивают хаос. Ибо такое противопоставление «Ленин vs. Сталин» — это натуральный бред, который не может быть принят без дополнительных деформаций исторического сознания. Что, в свою очередь, активизирует и другие губительные процессы в сознании: невозможно уверовав в одну чушь, оставить в целости и сохранности другие свои представления о мире: сознание человека комплексное, и если в одном вопросе начинает уничтожаться логика и здравый смысл, то это обязательно отразится и на других взглядах индивида.
В-третьих, вновь осуществляется попытка разорвать саму русскую историю, причем в той ее части, которая неразрывна по определению: вы говорите о единстве русской истории, о единстве дореволюционного и советского периодов?! Полноте! У вас даже Ленин со Сталиным не стыкуются! Не говоря об остальном. Русская история пускается в распыл.
Но почему это воспринимается частью граждан, причем патриотически настроенных и даже явно поглядывающих в сторону советского? А это уже результат, образно говоря, облучения, полученного в «зоне Ч». Порушенное сознание, полная каша в голове вместо истории, когда отличить вранье от фактов вообще уже не представляется возможным — вот питательная почва для восприятия подобных мифов. Для большинства граждан теперь уже почти невозможно, не будучи профессиональным историком, увидеть и понять такие вещи, как например, взаимоотношения Ленина и Парвуса. Пломбированный вагон — был он или нет? А если был, то что это значит?
Уже даже дело не только в отсутствии каких-то элементарных знаний. Гораздо хуже, что для многих граждан становится катастрофически тяжело «сложить два и два». С одной стороны — отсутствие сколько-нибудь вразумительных, даже косвенных доказательств финансовых и, говоря современным языком, спецслужбистских отношений Ленина с Германией. С другой стороны — все враги Ленина (как внешние — Колчак, Денинкин & Co, так и внутренние — Троцкий & Co) имели многочисленные задокументированные, а зачастую и широко ими же рекламируемые контакты с иноземными державами с целью разгрома и разграбления родной страны.
И при всем этом: кто говорит о «немецком шпионе Ленине»? Всё та же развеселая компания — сванидзы, познеры, радзинские и так далее. Все те, кто брехал на протяжении 25 лет о то ли 60, то ли 110 миллионах жертв сталинизма, все те, кого тысячи раз ловили на лжи. Не надо быть историком, достаточно элементарного здравого смысла, чтобы самостоятельно дать оценку версии о «немецком шпионе».
Почему-то с самого начала только большевики под руководством Ленина защищали свою страну, опираясь на свой народ, а «русские патриоты» монархического и иного контрреволюционного разлива активнейшим образом, плечом к плечу, в полном «сердечном согласии» с Антантой и — о, ужас! — той же Германией атаковали Россию со всех сторон совершенно варварскими методами. Так кто же оказался патриотом — Ленин с большевиками или их враги?
Мотивируя свою готовность перейти на сторону большевиков, герой пьесы «Дни Турбиных» капитан Мышлаевский говорил: «По крайней мере, я буду знать, что служу в русской армии».
Кстати, всегда удивляло то, с какой силой на некоторых граждан действует аргумент: Германия была заинтересована в выходе России из войны, поэтому немцы снарядили Ленина, чтобы тот сделал революцию. Но, извините, давайте уж тогда до конца следовать этой, с позволения сказать, «логике»: Ленин осуществил революцию в России, а всего через год произошла революция в Германии, вдохновленной русским примером. Так кто на кого работал: Ленин на кайзера или кайзер на Ленина? И тогда вместо старого клише «Ленин — немецкий шпион» возникает новое и не менее экстравагантное: «Вильгельм II — большевистский шпион». Как говорится, клин клином.
Ещё одно слагаемое, определяющее живучесть темы «Ленин vs. Сталин», состоит в том, что сегодня люди, предощущая беду, находясь в условиях ценностно-смыслового вакуума, пытаются найти для себя какой-то выход. Обманутые, разочарованные, одновременно с этим пребывая под гнетом собственного отступничества, люди уже не могут не смотреть в сторону СССР. Но признать во всем объеме, что же произошло в 1991 с тобой лично, почему лично ты поверил перестройщикам-демократам, что тобой на самом деле двигало, что лично ты мечтал получить взамен — это означает или колоссальное духовное преображение, или полный моральный слом. В результате идёт мучительный процесс постепенного признания советского величия и советской правды, поэтапного признания, возвращения элементов советской истории и идеологии. И вот здесь в центре внимания многих оказывается Победа в Великой отечественной войне.
Можно сказать, что менее всего в перестроечной грязи вываляли Победу. Подчеркнем: не войну, не ход войны, не события тех лет, а только сам факт Победы. Победа была. Это, скрепя черное сердце, либералы признают. У нас все-таки не прижилась версия, согласно которой гитлеровцев победили американцы. Тут же либералы ревут и стонут о том, что были огромные жертвы, что «закидали трупами», что победили вопреки Сталину и благодаря тупости Гитлера, что, может, и вообще все было зря и так далее и тому подобное. Но Победа была. И вот за этот факт начинает цепляться сознание.
При этом, как этого достиг советский народ, как был организован тыл, как воевали на фронтах и пр., мало кто из рядовых обывателей сегодня может вразумительно рассказать, ибо, повторимся, фактология стерта из памяти. Известно одно — в той войне мы всех победили, и это греет душу. А факт этот связан со Сталиным. А далее начинается специфическая переоценка перестроечных мифов относительно Сталина. Сталин организовал репрессии? Так вроде ж он только элиту чистил (что, кстати, совсем недалеко от истины). А раз так — посмотрите на нашу, современную элиту: она ж только этого и заслуживает! Как говорил Вассерман, чем больше нынешняя элита будет говорить о том, что сталинские достижения оказались возможны лишь потому, что была принесена мученическая жертва в лице тогдашней элиты, тем больше в народе будет возникать желание принести в жертву нынешнюю элиту, коль скоро это дает такой эффект. При Сталине мы расположились в Европе — знай наших! При Сталине мы создали атомную бомбу, и «тупые пиндосы» до сих пор нас страшно боятся. И тут вступает в дело противопоставление с Лениным.
А что знает средний потребитель информации о Ленине? Он сделал революцию. Всё. А зачем? Вроде же была Российская Империя, сильное государство. Усилиями либеральных СМИ (а отчасти и усилиями классической советской пропаганды, но тогда это не имело такого значения) имя Ленина намертво связано с такими событиями и явлениями как свержение царя, разложение русской армии, пораженчество, разруха и тому подобное.
Речь не о том, что Ленин не хотел свержения самодержавия. Речь о том, что по факту историческая роль Ленина в тот период сводилась к несколько иному. Прежде всего — к собиранию страны после того, как буржуазное Временное правительство за полгода чуть не пустило страну в распыл. Роль Ленина состояла в тяжелейшем противостоянии с интервенцией и Белой армией, моментально снюхавшейся с интервентами. Как говорил А.Н. Толстой устами Рощина: «В Добрармию идут только мстители, взбесившиеся кровавые хулиганы... „Так за царя, за родину, за веру мы грянем громкое ура...“ И — на цыганской тройке за расстегаями к Яру...». Ирония судьбы: всегда твердившие о приоритете классовой борьбы большевики оказались патриотами, защищавшими Родину от иноземных хищников, а для многих записных белых патриотов собственные классовые интересы в решающий момент оказались выше интересов России. Подчеркнем — для многих, но далеко не для всех. Немало белых патриотов отказывалось воевать рука об руку с иностранцами против своего народа. И когда они так или иначе переходили к красным (иногда уже после Гражданской), они шли не к большевикам, нет. Они шли туда, где была Россия, их великая Отчизна.
Роль Ленина также состояла в восстановлении экономики в стране, разоренной мировой и Гражданской войнами, в разработке и осуществлении первых шагов по индустриализации — и эти проекты, заметим, уже стартовали в тяжелейших условиях Гражданской войны.
Ну, и возвращаясь к свержению царя и разложению армии, вспомним, что в момент Февральской революции (а царя свергали именно тогда, а не в октябре 1917) большевики были, мягко говоря, не самой влиятельной силой в стране, и уж совершенно точно гг. Гучков, Шульгин, Львов, Рузский, Алексеев и другие в большевиках не числились и с Лениным не советовались. А генерал Деникин, например, отрицал сколько-нибудь значимую роль большевиков в пресловутом разложении армии.
Теперь о якобы постепенном отходе Сталина от коммунизма в пользу державности. Надо сказать, что подобные тезисы обычно ставят в тупик. Ибо своей абсурдностью в первый момент просто выбивают из рамок нормальной человеческой логики, фактов, здравого смысла. Ибо это сюр. Однако поскольку такой вопрос поставлен, он требует комментария. Во-первых, вся сталинская идеология была коммунизмом пропитана насквозь, сверху донизу. Сталинская идеология строго базировалась на учении Маркса и Ленина. Во-вторых, идеями коммунизма, именем Ленина, его абсолютным политическим и, если так можно выразиться, историософским авторитетом, Сталин мобилизовал народ на индустриализацию, мирное строительство до войны, на Победу, на послевоенное восстановление. Понятия Сталин и коммунизм неотделимы. Вот две цитаты из речи Сталина на параде 7 ноября 1941 года:
«Дух великого Ленина и его победоносное знамя вдохновляют нас теперь на Отечественную войну так же, как 23 года назад.»
«Пусть вдохновляет вас в этой войне мужественный образ наших великих предков — Александра Невского, Димитрия Донского, Кузьмы Минина, Димитрия Пожарского, Александра Суворова, Михаила Кутузова! Пусть осенит вас победоносное знамя великого Ленина!»
Не отход от коммунизма в пользу русского национализма, а синтез коммунизма и русской истории — вот, что главное в сталинской идеологии.
Но разве этого нет у Ленина? Именно отношение к русскому крестьянину стало тем главным новшеством, которое Ленин привнес в марксизм, по существу, признав особую роль русского народа в революции. И оппонентом здесь и Ленину, и Сталину выступал Троцкий. Приведем еще несколько цитат из упомянутой книги «140 бесед с Молотовым».
«Троцкому казалось, что выход из положения — буржуазная республика. Поскольку нас не поддержал западный рабочий класс, а с крестьянством союз не выйдет. Вот его главный недостаток. (...) А вот Ленин, в том и сила его, он сумел найти подход к крестьянству, критиковал мелкобуржуазную сущность крестьянства, но видел и его трудовую сторону. Если подойти к трудовому крестьянству правильно, то оно нас поддержит. В этом теоретическое новшество Ленина в марксизме, и практически он оказался прав.»
«Троцкий и его представитель по хозяйственным делам Пятаков, и потом Зиновьев (...) выступали с возражением: какой социализм с середняком? Это мелкобуржуазный социализм. А Ленин говорил, что мы должны осторожно с крестьянином дело вести, неторопливо, учил: нам надо сохранить союз с крестьянством — это единственный выход из положения»
«Троцкий говорил, что социалистическая революция — это рабочая революция. Любой марксист так считает. Троцкий не такой был глупый человек, чтобы подать себя в неуклюжем виде. Он говорит, дескать, вы все признаете, что социализм может построить только рабочий класс. Роль крестьянства какая? Если крестьянин пойдет за рабочим классом... Да он не может пойти, потому что в своем большинстве мелкобуржуазен! Поэтому мы должны вести курс на социализм постольку, поскольку рабочий класс нас сможет поддержать. Но так как на пути стоит непонимающее социализм крестьянство, то мы в такой обстановке победить не можем иначе, как в том случае, если нас поддержат на Западе, фактически там начнут, а мы уже в хвосте пойдем за ними.
Выходит, нам деваться некуда, надо сдаваться. Потому что без крестьянства нам нельзя победить, а они против социализма. И на Западе революции нет.
Ленин прав: без крестьян нельзя. (...) У Ленина очень хорошо сказано об этом, ясно, не подкопаешься: мы понимаем союз с крестьянством в том смысле, что крестьянство поддерживает диктатуру пролетариата. В какой-то мере и середняк тогда был нейтральным. А беднота, Ленин считал, может пойти за рабочим классом, ее основная масса. Вот в этом его сила. Нечего ждать Запада.»
Учитывая, что крестьянство составляло приблизительно 80% населения страны, хочется спросить сторонников версии «Ленин против русских»: крестьяне в России — они нерусские?
Есть и еще одно крайне важное слагаемое этого противопоставления, которое было рассмотрено в докладе на недавнем семинаре «Суть времени — Новосибирск». В специальном выпуске программы «Суть времени» от 29.09.2011 говорилось о том, что все перестроечные и постперестроечные годы для самых разных политических сил в России существовал антисоветский консенсус. В рамках этого консенсуса неизбежна совершенно определенная последовательность доминирования (смена) идеологий или разновидностей антисоветской идеологии:
либеральная (Ельцин, Чубайс, Гайдар);
центристская или умеренно-консервативная (Путин);
националистическая (условно, например, Рогозин);
религиозно-фундаменталистская;
фашистская.
С фашистской идеологией России приходит конец.
На сегодняшний день элиты находятся где-то на границе центристской и националистической идеологий. Это и создает политико-идеологический запрос на противостояние Сталина-имперца-державника против Ленина-антипатриота-коммуниста. То, что политико-идеологические запросы удовлетворяются мертвыми концепциями, не имеющими реального исторического содержания плюс опровергаемыми «на раз», — все это плохо само по себе. Это — крайне зыбкий фундамент для сколько-нибудь серьезных проектов по спасению страны в условиях, когда обстановка и внутренняя, и особенно внешняя ухудшается с каждым днем. В конечном счете — это ловушка для самой элиты, поскольку как бы сильно ни были дезинформированы граждане относительно исторических событий, такое шило крайне трудно утаивать в мешке продолжительное время.
Итак, восстановление связки, практически абсолютной (насколько это возможно для двух человек, являющихся соратниками и единоверцами), Ленин-Сталин является важной пропагандистской и информационной задачей.
Некоторые выводы
Заканчивая разговор о Ленине и Сталине, хочется еще раз сказать о том, что же самое главное с точки зрения объединяющего их?
1. Абсолютное мировоззренческое и идеологическое единство взглядов. Надо четко понимать, что эти люди, как и Молотов, и Свердлов, и Дзержинский, и Фрунзе, и Каганович мыслили категориями мировой революции и окончательной победы коммунизма. «Крен» сталинской политики в сторону державности и государственности имел строго эту же цель и начался еще при Ленине. Западный пролетариат не поддержал революцию 1917 у себя дома, как этого ожидали большевики. А русский народ показал свою глубокую революционность; оказалось, что коммунистическая идея созвучна, прежде всего, русской душе и русскому духу. Поэтому оставалось одно — наращивать мощь СССР, подавая пример другим. Не одновременная (или почти одновременная) революция во всех странах, а постепенный переход страны за страной в социалистический лагерь, наращивание и усиление мировой социалистической системы. Кстати, мировая социалистическая система и существовала строго с опорой на СССР. И фактически с центром в Москве. Хрущев и Микоян оттолкнули Китай, Тито отошел сам, но в целом СССР имел абсолютное влияние на большинство соцстран. Кстати, все разговоры о том, что СССР «зазря кормит» страны 3-го мира, — это глупые и вредительские разговоры, ибо тем самым мы отбирали колонии у Запада, лишали западных капиталистов колониальных бонусов, и запирали их у себя дома — один на один со своим народом.
2. С точки зрения политической борьбы Ленин и Сталин были всегда по одну сторону баррикад. Им противостояли Троцкий с левыми, Бухарин с правыми и так далее. Счет в голосованиях в Политбюро долгие годы был не в пользу Ленина и Сталина, которые всегда выступали единым фронтом. Кстати, именно победа антиленинских-антисталинских сил, преломленная в призме ленинградского дела и андроповской модернизации, и привела к Перестройке. Силы эти крайне схожи. И по вопросу о том, что время социализма на Западе еще не наступило, а значит надо сдаваться. И по вопросу об опоре на иностранные державы в своей политической борьбе. И по вопросу о частной собственности. И по вопросу об опоре на мелкого собственника, на кулака, по существу — на эксплуататорский класс. Кстати, вопрос о кулачестве с его жестокостью и стяжательством имеет самое прямое отношение к вопросам метафизики и духовного роста. Если человеком принимается необходимость духовного восхождения, то эксплуатация человека человеком невозможна. Если нет — она вновь возникнет даже, казалось бы, на пустом месте. Что, собственно, и произошло.
3. По краткому выражению Кургиняна, Ленин очень высоко ценил Сталина, Сталин бесконечно почитал Ленина. И не надо думать, что Сталин был вынужден это делать. Хрущев, наплевав на все, напал на Сталина, хотя при его жизни он был для Хрущева «батько Сталин!». А у Сталина особенно после Победы был достаточный ресурс для того, чтобы провозгласить себя № 1.
4. Сталин учился у Ленина, перенимал ленинские идеи быстрее и лучше, чем кто-нибудь другой. Это сказалось и в вопросе о НЭПе, и об СССР и во многих других вопросах. Оба внимательнейшим образом относились к таким вопросам, как, например, отмена товарно-денежных отношений. Пока это было невозможно, при Сталине вводились такие уникальные системы как метод повышения эффективности экономики, который создавал предпосылки не только для увеличения производительности труда и уменьшения себестоимости товаров, но и способствовал возникновению совершенно особого морального климата в коллективах. Уничтожались поводы для нездоровой конкуренции внутри коллектива, и вместе с тем гарантировалось адекватное вознаграждение в соответствии с личным вкладом. С одной стороны, курс на уничтожение гнета денег, и с другой — воспитание в людях чувства того, что в коллективе при честной работе, направленной на решение общей для всех задачи, справедливое отношение гарантировано, создавало внешние предпосылки для морального, духовного восхождения каждого человека. Это не было доведено до конца, это было разрушено Хрущевым. Остались также и вопросы, не получившие должного внимания Ленина и Сталина.

Цитата: Duke Nuken от 06.05.2013 13:25:06


допустим, капиталист имеет средства производства - орудие труда и сырье, например десять березовых поленьев и один ножик, которого хватает на то, чтобы из десяти поленьев вырезать десять ложек. Одно полено на рынке стоит 1 рубль, ножик стоит 10 рублей. Ложка, вырезанная из полена, стоит на рынке 10 рублей.
.....
И остается прибавочная часть - 50 рублей.

Как её распределить?
Есть три варианта (по меньшей мере три).

Разговор вообще не о том, вы говорите о оптимальном/справедливом распределении при капитализме. Марксизм здесь ни при чём.
Что же до самой схемы, то она страдает неопределённостью самого критерия. Эта самая "справедливость", - штука очень субъективная, что Вы, фактически, сами и показали.

Цитата: Duke Nuken от 06.05.2013 13:25:06
Здесь есть некий дефект, некая недоработка в труде Маркса.

Здесь Маркс ни при чём, как я уже сказал.
Если мы имеем общество, в котором  предоставившее  средства производства лицо, не получает прибавочной стоимости произведённого товара, а вся она идёт на общественные нужды, например на обеспечение общедоступности средств производства, то мы имеем уже не капиталиста, и не капитализм, поскольку  автоматически,  экономические решения принимаются не в интересах Капитала, а в интересах Общества.

Цитата: slavae от 06.05.2013 23:40:29
Какое несчастье, видимо, коммунизма никогда не будет.

Коммунизма не будет примерно так же, как сейчас нет капитализма. И почти в каждой стране бытуют феодальные уклады, и есть целые народы, живущие первобытной общиной.

По просьбе ГМ Добряка переношу свой пост из ветки посвящённой вопросам пользователей сюда.


Письмо писал конкретным адресатам, но по мере написания, пришло понимание, что содержание касается не только их и меня, но и других пользователей и политики ГА в частности. Поэтому взял на себя смелость перевести его в разряд открытого письма, не меняя адресатов и сделав лишь небольшие дополнения в конце.
Получилось длинно, в чём принёс извинения, но за долгое время накопилось.

             
Убрал под спойлер. Спасибо тем, кто нашёл силы и время дочитать до конца.
Надеюсь на взвешенный, аргументированный ответ.
И не только от адресатов.
Спасибо.

Цитата: Dobryаk
Ушедшие товарищи в дискуссиях на Кургинянской ветке не принимали никакого участия --- не надо эту сову натягивать на глобус.

Это далеко не так. Достаточно вспомнить пользователя Манюню.

Цитата: Dobryаk
Естественное решение было предложено уже давно: в Политическом разделе есть ветка  "Социализм-коммунизм и левая идея в целом", обсуждение на которой не прерывалось никогда

Естественное? Эта ветка изначально задумываласть топик-стартером как ветка против левой идеи. Об этом свидетельствуют его посты.
Я понимаю, что контекст ветки создают люди, но всё же...
Может тогда стоит создать аналогичную ветку со знаком "+" по отношению к левой идее? В противовес этой со знаком "-"?

Цитата: Dobryаk
Если Кургинянцы не считают себя причастными к левой идее и не согласны обсуждать идеи Кургиняна на этой ветке, то я теряю дар речи.

Мне казалось, что в вышеопубликованном письме я привёл достаточно доводов о том, что ветка именно по Сути Времени Кургиняна не будет являться лишней на ГА. А скорее наоборот. В чём криминал наличия ветки локализирующей на ГА  наличие определённого общественно-политического движения в России?

Но раз Вы настаиваете на  обсуждении движения СВ Кургиняна именно на этой ветке, то означает ли это, что ссылки на видео, статьи, книги Кургиняна, статьи его сторонников и противников на ресурсах рунета можно давать здесь с последующим обсуждением? Разумеется, всё в свете левой идеи в целом. А как же иначе?
А так же ссылки на статьи, в которых освещаются те же проблемы,  что в той или иной степени поднимает лично Кургинян и его сподвижники?
А так же обсуждать статьи, размещаемые на дружественных лево-патриотических и просто патриотических ресурсах?
Таких как газета "Завтра", "Изборский клуб", сайт Старикова, "Однако" и другие?

Просто хотелось бы конкретики, дабы не возникало в дальнейшем недопонимания.
И ещё с нетерпением жду ответа от Валентина и Константина по этому же вопросу.

С уважением.

Цитата: zavbor от 30.07.2013 12:00:03
А так же обсуждать статьи, размещаемые на дружественных лево-патриотических и просто патриотических ресурсах?
Таких как газета "Завтра", "Изборский клуб", сайт Старикова, "Однако" и другие?

Прекрасно все это обсуждается на основных ветках по разным конкретным темам и ссылки на Однако, вообще чуть не ежедневно.
И "Завтра" попадается, и даже на Федорова или Стариковцев.
И я лично на Дугина ссылки давал без фанатизма при этом.  
Никто с Однако при этом не требует себе открыть отдельной ветки куда перепост будет вестись с их ресурса или в стиле новостной ленты некоей сторонней для ГА организации вроде движения группы поддержки Старикова.
Как раз ожидать обсуждения в таком формате вряд ли стоит.
А на оживленных ветках вполне идет и из указанных источников.
А вот если кто-то будет постить одни ссылки в стиле "вам туда", например, причем адресат не имеет значение, это вполне может вызвать реакцию как на спам даже если там и "дружественные лево-патриоты".
Ведь любой интересный материал всегда приветствуется, а пиар не очень.
Так же как и резонансные новости, а не местечковые, к которым вполне может относиться анонс очередного выступление отдельных локальных персонажей на театральном броневичке.
Что мешает в настоящий момент обсуждать судьбоносные для России "левые идеи" на данной ветке?
Но именно идеи, а не общественный пиарактивизм представителей КПРФ, например.
Необходимо создать какой-то режим наибольшего благоприятствования для левооринтированных   ?
На ГА нет веток по партийным принципам и принадлежности к каким-либо движениям.
Так пока и не привели убедительных доводов, что мешает пользователям ГА, состоящим параллельно активистами организации т.Кургиняна, например, принимать в настоящее время участие в жизни ресурса на общих основаниях, да хоть на этой ветке.

Глубокоуважаемый Ю. Ковалев,

Ваш пост идеально вписывается в тематику этой ветки и отдельная дублирующая ветка представляется излишней.

Цитата: Ю.Ковалев от 30.07.2013 14:16:04
Россия потеряла стратегические ориентиры. И не случайно все чаще заявляется о необходимости срочной разработки российского цивилизационного проекта, в рамках которого такие ориентиры и были бы сформулированы.
Это потребует напряженной работы. Но приступая к ней, нельзя забыть о том, что в течение нескольких десятилетий наша страна (тогда Союз Советских Социалистических Республик) - имела стратегический ориентир: коммунистическую идею. Которая оказалась в состоянии и цементировать общество, и целеустремить людей.
В самом деле, разве могли оставить человека равнодушным такие, например, слова: «после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда... общество сможет написать на своем знамени: каждый по способностям, каждому по потребностям!» (К.Маркс. Критика Готской программы. 1875 г.)

Верно, однажды все закончилось. А главная страна-носитель коммунистического проекта - вообще перестала существовать.
Тем не менее, нельзя просто отмахнуться от этого прошлого. Поэтому начать разработку российского цивилизационного проекта необходимо с ответа на вопрос: если коммунистическая идея помогла миллионам граждан СССР в тяжелейших условиях создать мировую державу, затем победить в страшной войне, а позже быстро восстановить разрушенное — не связана ли она с сущностными характеристиками российской цивилизации?
В Тезисах и предлагаются ответы на поставленные вопросы.

1
Напомню важнейшие «исторические точки».
Середина и вторая половина 19 века. Позиция классического марксизма: переход к социализму (а позже к строительству коммунизма) происходит практически одновременно в большинстве стран мира и только тогда, когда капитализм в них полностью исчерпает свой потенциал. Поэтому в относительно короткий промежуток времени создается «социалистическая конфедерация» из ведущих стран, которые затем вместе начинают коммунистическое строительство. В российское освободи-тельное движение коммунистическая идея в марксистской интерпретации еще не пришла.
Начало XX века. Коммунистическую идея в российское рабочее движение принесли «большевики-интернационалисты» («земшарники») в контексте концепции России как «слабого звена» в системе мирового капитализма. В соответствии с ней: 1) Россия - страна «периферийного капитализма», является «клубком» острейших противоречий; 2) большевики поэтому относительно легко захватывают власть, но удержат ее только при немедленной государственной поддержке пролетариата нескольких стран Европы, партии которого придут к власти. Отсюда: октябрьский переворот есть не более, чем сигнал к началу периода социалистических революций. Значит, после прихода большевиков к власти ресурсы России немедленно должны быть направлены (в частности, через Коминтерн, созданный в 1919 г.) на создание и укрепление в ведущих странах партий большевистского типа.
Однако «мировая революция» не произошла. А к 1925 г. на Западе начался промышленный бум – революционную ситуацию в близком будущем ожидать уже не приходилось.
И вот с чем большевики остались один на один. Царская Россия являлась аграрной и сырьевой страной. Так, в 1913, последнем мирном году: доля России в общемировом производстве составляла 1,72%, тогда как доля США равнялась 20 и Англии – 18%; объем валового внутреннего продукта России на душу населения в составлял 50% от немецкого и французского, 20% — от английского и только 15% — от американского. У России практически отсутствовала собственная автомобильная промышленность; в годы Первой Мировой войны она выпускала в 4 раза меньше самолетов, чем Германия, Франция или Англия, а почти 90% русских самолетов были оснащены импортными моторами; Россия импортировала 100% алюминия, 100% никеля, 85% металлорежущих станков.
Но к 1925 г. и эта промышленная база уже была почти полностью восстановлена и задействована.
Таким образом, Россия оказалась в ловушке: 1) в октябре 1917 г. страну перевели в качественно новый сценарий развития, лишь рассчитывая на немедленную и всестороннюю государственную помощь извне; 2) помощи в обозримом будущем не будет; 3) имеющийся промышленный потенциал не позволяет ни обеспечить «гражданский мир» внутри страны, ни сохранить территориальную целостность в случае вполне возможной военной интервенции.
Абсолютно практически встает вопрос о немедленной «адаптации» стратегии и тактики большевиков к кардинально изменившейся ситуации — ведь теперь приходилось рассчитывать почти исключительно на собственные возможности.
Позиция Сталина: СССР сможет выстоять. Предпосылки для этого есть: у власти - большевистская партия; земля и важнейшие средства производства принадлежит государству; страна обладает гигантскими природными ресурсами, огромной территорией. Значит, можно и нужно создавать новую промышленную базу, которая сделала бы Советский Союз экономически самодостаточным. На этой основе в будущем был бы решен вопрос о полной победе социализма в СССР, а Советский Союз стал бы оплотом борьбы рабочих капиталистических стран. Однако победа социализма в СССР еще не стала бы окончательной: в результате агрессии капиталистические отношения в СССР могут быть реставрированы. Победа социализма в Советском Союзе становится окончательной (и, значит, появляется возможность развернуть работу и по формированию собственно коммунистических общественных отношений) лишь после прихода к власти партий пролетариата в нескольких развитых странах Европы и США. Это была новая, государственническая позиция: СССР - самоценность, а не только «хворост в костер мировой революции».
Потребовалось, соответственно, изменить и принципы взаимоотношений ВКП(б) со структурами Коминтерна. Ведь он был «заточен» единственно для подготовки «мировой революции». Сталин сформулировал эти новые принципы: СССР значительно сокращает средства и ресурсы, направляемые, собственно, на помощь коммунистическим партиям ведущих капиталистических стран - но одновременно, если так можно выразиться, способствует «созреванию» революционной ситуации в этих странах. В январе 1925 г., выступая на Пленуме ЦК (текст выступления был впервые опубликован лишь 22 года спустя), Сталин сказал: «Задача развязывания революции на Западе для того, чтобы облегчить себе, т.е. России, доведение до конца своей революции, из пожелания превратилась в чисто практическую задачу дня». Конкретно же это означало: всеми имеющимися силами и средствами способствовать тому, чтобы «Советская Россия имела по соседству одно большое в промышленном отношении развитое или несколько советских государств». И далее: «война не может не обострить кризиса внутреннего, революционного, как на Востоке, так и на Западе, – в связи с этим не может не встать перед нами вопрос о том, чтобы быть готовыми ко всему». Конечно, отмечал он тут же, «наше знамя остается по-старому знаменем мира». Однако «если война начнется, то нам не придется сидеть сложа руки, – нам придется выступить, но выступить последними. И мы выступим для того, чтобы бросить решающую гирю на чашку весов, гирю, которая могла бы перевесить». Поэтому нужно «готовить свою армию, обуть и одеть ее, обучить, улучшить технику, улучшить химию, авиацию и вообще поднять нашу Красную Армию на должную высоту».
Сталин, иначе говоря, исходил из того, что только новая война настолько обострит повседневные экономические проблемы в соседних странах, что в них гарантированно возникнет «революционная ситуация». И тогда СССР окажет пролетарским партиям этих стран в деле захвата власти прямую военную помощь.

[А новая масштабная война, действительно, «вставала в повестку дня»: уже начинал давать «сбои» Версальско-Вашингтонский миропорядок, закрепивший в договорах и соглашениях 1919-1922 гг. итоги Первой Мировой войны.]
Вскоре позиция Сталина превратилась в линию ВКП(б). И к концу 30-х гг. всесторонняя подготовка страны к будущей войне с мировой империалистической системой стала конкретным, понятным для большинства граждан СССР «главным звеном» борьбы за коммунистическую идею как базу строительства будущего Нового мира.

2
Однако наша победа в Великой Отечественной войне не привела к власти партии большевистского типа ни в одной из экономически мощных стран. Напротив, «антигитлеровская коалиция» распалась, и СССР «получил» могучих противников: Соединенные Штаты Америки и Великобританию.
И - снова встал вопрос о «перспективах» коммунистической идеи. К концу же 50-х гг. он обострился чрезвычайно. Появление ядерного и термоядерного оружия у США и СССР, а также межконтинентальных средств его доставки кардинально изменило ситуацию. Теперь победить в войне становилось невозможно: как нападающей стороне, так и стороне, подвергшейся нападению, был бы гарантирован неприемлемый ущерб.
Это стало ВЕХОЙ. Отныне в принципе нельзя было «рассчитывать» на новую Мировую войну как на «ключ» к окончательной победе социализма и переходу к строительству коммунизма в СССР. А это, в свою очередь, означало: исчез ясный, понятный для большинства граждан СССР «путь» борьбы за коммунизм, каким была все эти годы подготовка к грядущей «последней схватке с мировым империализмом».
Вскоре стране предложили новую «целеустремляющую установку»: борьбу за удовлетворение растущих потребностей людей. С одной стороны, всё правильно: после войны вопрос о быстром повышении уровня жизни населения Советского Союза стоял чрезвычайно остро. С другой, однако, установок подобного масштаба может быть только два типа. Либо людей зовут работать во имя построения Нового мира = устремляют «к Небу». Либо их, строго говоря, приглашают жить, «смотря себе под ноги».
А распад СССР в 1991 г. тем более был воспринят многими и многими как свидетельство ошибочности пути, избранного в октябре 1917 г. - как доказательство того, что коммунистическая идея есть не более, чем  красивая утопия.

3
Итак, связана ли коммунистическая идея с сущностными характеристиками российской цивилизации?
Ответить на этот с помощью используемой сегодня в обществоведении традиции нельзя. Обращусь к синергетике, новому направлению в науке, описывающему сложные самоорганизующиеся системы (их пример - человеческое общество). Вот  главные принципы синергетики:
1. Любая сложная самоорганизующаяся система «получает» в момент своего возникновения цель развития, которая определяет «ключевые точки» сценария ее «предстоящей жизни»; цель «находится» вне данной системы, и система получает от нее, как от своеобразного «магнита», управляющие воздействия. Цель в синергетике называют аттрактором (от английского attractor — притягиватель). Для удобства я заменю понятие аттрактор на понятие «управляющая инстанция» (УИ).
2. Только находясь «в луче» УИ (по приблизительной аналогии — пока капитан судна видит огонь маяка), система успешно развивается; «выпадая» из ее «луча», система весьма быстро «ложится на траекторию», ведущую к катастрофе.
Значит, и человеческое общество имеет свой Аттрактор - «Главную управляющую инстанцию» (ГУИ).

[Как известно, христианское мировоззрение исходит из существования базовых структур, обозначаемых понятиями: «Бог Сын» и «Бог Дух Святой». Категории: «Главная управляющая инстанция» и «Луч Главной управляющей инстанции» - обозначают те же базовые структуры. Причина такого соответствия понятна. 2000 лет назад христианство принесло европейцам, по сути, те же фундаментальные знания о Мироздании, о которых сегодня говорит синергетика. Однако сделано это было в форме, доступной их интеллектуальному развитию.]

Возникает следующая модель исторического развития западной цивилизации (по концепции выдающегося отечественного мыслителя В.Соловьева и в контексте синергетики).
Всеми аспектами развития человечества управляет Верховная Сущность (именно Ее Христос называл Отцом Небесным, а Мухаммед - Аллахом; в европейской народной культуре это Бог, Создатель). 2000 лет назад  на начальном («младенческом») этапе истории будущей европейской цивилизации людям, естественно, требовалось жесткое «внешнее» управление. Данная функция была «возложена» Создателем на христианскую религию. На её базе сложилась первая система культуры на основе такого принципа: «Истинную ценность имеет только Бог; человек зависим от Него, земная жизнь человека – в сущности, не более, чем подготовка к Высшему Суду» (П.Сорокин). Тем самым, европейцы, получив Высшее Водительство, были введены «в луч» ГУИ.
Однако у такого «решения» была неизбежная цена, поскольку «бесплатного» развития вообще не бывает! На подобной «идеологической базе» могло сложиться только тоталитарное общественное устройство (вспомним, христианские идеи «доводились» до людей и «с помощью»...  костров инквизиции).
Понятно: тоталитарный сценарий, практически не оставляющий места человеческой самостоятельности, по мере «взросления» европейцев, не мог не стать помехой дальнейшему развитию. И без его «отмены» люди оказались бы в конце концов обреченными на отсталость и нищету. Поэтому Создателем был «запущен» второй этап эволюции европейского человечества. И на базе принципа, полностью отрицающего предыдущий, сложилась культура эпохи Просвещения: «Является личным делом каждого - верить или не верить в Бога, Он не играет сколько-нибудь существенной роли в практической жизни человека, который всего должен добиваться самостоятельно» (П.Сорокин). Европейцы, наконец, почувствовали себя самостоятельными - теперь все зависело лишь от них самих. Однако и у этого варианта была «цена»: Европа оказалась «выведенной из луча» ГУИ.

Попытка людей компенсировать эту потерю через, так сказать, «опору на собственные силы» (на систему «сдержек и противовесов» в рамках рыночно-демократических государств) как сегодня ясно, провалилась. Мало того, институты и механизмы «рыночной демократии» сами породили неразрешимые проблемы в плане функционирования государств, мировой системы в целом. Но поскольку в рамках самого Просвещения невозможно снова оказаться «в луче» ГУИ (ведь для этого пришлось бы опять создавать тоталитарную систему на базе христианства, что нереально) - Запад оказался в тупике.
Вот почему В.Соловьев был уверен в том, что Создатель обязательно запустит третий этап эволюции «западного человечества», тем самым «подняв» его на «новый виток спирали». Это стало бы СИНТЕЗОМ двух «ранее использованных» типов мировоззрения и, соответственно, типов управления человеческой эволюцией. В.Соловьев так охарактеризовал синтез: представители западной цивилизации («дети культуры Просвещения»), т.е. образованные, ценящие личную свободу, инициативные, готовые взять на себя ответственность люди - должны  вернуться «в луч» Главной управляющей инстанции. В.Соловьев специально поставил вопрос о России, точнее, о российской цивилизации - как об «инструменте» Создателя при формировании синтеза.

4
В соответствии с воззрениями Л.Гумилева, любой суперэтнос (синоним цивилизации) - это человеческое сообщество, возникшее в результате «взрыва этногенеза», т.е. управляющего воздействия внеземного характера, которое вызывает изменение характеристик энергоинформационных полей в соответствующем регионе Земли. Он превращает разрозненные группы людей в «целеустремленное единообразие», обладающее особой стойкостью. Любой суперэтнос как своеобразная энергоинформационная «оболочка», несет в себе стратегическое «полетное задание» для тех поколений, которые будут рождаться на «территории позиционирования» суперэтноса — т.е. его «цивилизационный код».
Но русский «цивилизационный код» уникален. В нем «небесное» всегда главенствует над «земным» (отсюда формула «Святая Русь»). «Цивилизационный код» такой направленности обязывает (в буквальном смысле слова) нашу страну искать Смысл-Альтернативу = жить ради созидания Нового Мира. Мира, в котором целью людей было бы не «все возрастающее потребление высококачественных товаров и услуг». Кроме этого, в русский «цивилизационный код» заложена установка на выполнение общечеловеческой Миссии: найдя для самих себя Смысл-Альтернативу, дать ее и другим (формула «Москва - Третий Рим»).

[Еще раз подчеркну: русский цивилизационный код обязывает Россию жить ради поисков Смысла-Альтернативы. Это ее Долг. А отказ по любым причинам от его выполнения чреват для России катастрофическими последствиями.]

5
Напомню еще раз (конспективно) о том, как России подошла к сегодняшней ситуации.

1)  «Большевики-земшарники» совершают переворот, исходя из возможности победы социализма первоначально в одной России, но при условии начала «мировой социалистической революции». К 1925 г. становится ясно, что эта революция «откладывается». СССР оказывается в ловушке.
2)  Сталин уверен, что спасти страну от гибели в результате возможной интервенции, а также в дальнейшем обеспечить окончательную победу социализма в СССР (чтобы затем перейти к строительству, собственно, коммунизма) могут только успешные социалистические революции в ведущих стран при решающей военной помощи СССР. Начата всесторонняя подготовка Советского Союза к новой войне (несмотря на любые издержки).
3) К началу 60-х гг. появление ядерного и термоядерного оружия у США и СССР, а также межконтинентальных средств его доставки делают навсегда невозможным «военное решение» вопроса об окончательной победе социализма в СССР.
4) Неизбежный переход в этих условиях к «мирному сосуществованию и соревнованию двух противоположных социально-экономических систем»  объективно, означает для СССР начало пути к катастрофе. Причина: российская цивилизация, ориентированная на поиски Смысла-Альтернативы, в принципе, не может «выиграть» исключительно по экономическим критериям. Напомню слова В.Соловьева: «та высшая сила, которую русский народ должен провести в человечество, есть сила не от мира сего, и внешнее богатство и порядок относительно ее не имеют никакого значения».
5)  И завершение данного процесса: лидеры «новой России» провозглашают в качестве одной из главных своих целей - «борьбу с коммунизмом». Россия, тем самым, отказывается от исполнения Долга, возложенного на нее в момент ее создания (при взрыве этногенеза). Со всеми втекающими отсюда послед-ствиями.

Какие же шаги нужно предпринять сегодня для превращения нашей страны в «инструмент» Создателя для формирования синтеза?
Требуется две группы таких «шагов»:
- разворачиваются социально-экономические реформы в интересах большинства населения. Содержание подобных реформ детально проработаны ведущими отечественными экономистами патриотических убеждений.
- параллельно делается официальное заявление о том, что Россия провозглашает своей стратегической целью борьбу за Смысл-Алтьтернативу = за созидание Нового Мира на базе коммунистических принципов.

И - возникают объективные предпосылки для формирования у любого живущего в России человека особого эмоционального настроя: «моя страна». Взаимодействие первого и второго условий (при том, что подобный настрой формируется у критического числа граждан страны) автоматически превращает Россию в субъект Миссии.

6
Россия, на деле, становится «инструментом» Создателя в деле формирования синтеза - как только появятся объективные условия для возникновения у любого представителя западной цивилизации особого эмоционального отношения к России как к «гаранту его собственного выживания».
На операциональном уровне это выглядит как инициатива России по разработке стратегии «Новый маршрут для объединенных наций». Какова ее направленность?
       Известно, что характер природных процессов на Земле за последние годы дает основания утверждать: в ближайшее время резко обострится конфликт ведущих стран мира из-за доступа к стратегическим запасам энергетических ресурсов, что чревато новой Мировой войной = уничтожением человечества. Но пока конфликты не перешли «красную черту», Россия должна предложить «ход», который гарантировано не даст этой нарастающей напряженности перейти «красную черту». «Ход» существует единственный: навсегда снять нынешнюю зависимость мировой экономики от нефти, угля, газа (и от необходимости использовать ядерную энергию). Для этого лидерам государств необходимо осуществить переход своих стран к технологиям «беcтопливной энергетики». Это возможно на основе: а) предложенного еще Николой Тесла способа получения неограниченного количества «пространственной энергии» из Эфира и б) технологий «холодного ядерного синтеза» (в частности, на результатах разработок И.Филимоненко, нашего выдающего инженера, соратника С.Королева и И.Курчатова, сегодня практически забытого). Внедрение беcтопливной энергетики, разумеется, потребует преодоления мощнейшего сопротивления со стороны теневых транснациональных структур.


7
Еще раз покажу, что борьба за «беcтопливную энергетику» и есть сегодня «главное звено» борьбы за коммунистическую идею.
Первое. Даже приступить к созиданию коммунистического общества могут лишь люди с новой нравственностью: у которых уже в значительной степени сложилась принципиально иная, чем сегодня, структура потребностей (физиологические потребности во многом ушли с «первого плана»), доминирует альтруистическая установка, в значительной мере сформировалось новое отношение к труду (он стал превращаться в первую жизненной потребностью) и к природе. Все это приходит только как результат достаточно долгой жизни людей в условиях синтеза (= «в луче» Главной управляющей инстанции). Формирование же синтеза, объективно, разворачивается с началом борьбы России за  «беcтопливную энерге-тику».
Второе. Коммунистическое общество — это, помимо прочего, общество энергетического изобилия и сбережения природы в государственном масштабе. Возможность для всего этого дает только «беcтопливная энергетика».
Следовательно, сегодня «главным звеном» борьбы за реализацию ком-мунистической идеи как за стратегическую цель - становится борьба России за внедрение «беcтопливной энергетики». Тем самым, произойдет и возвращение России к выполнению ее Долга.

...На определенном этапе мировоззрение-синтез сможет «смягчить», а затем и «снять» непримиримые сегодня национальные интересы, и даже существующий сегодня «конфликт ценностей» Запад — Мусульманский мир.
Такая их непримиримость неизбежна, ведь мы, если использовать терминологию Ивана Ефремова (автора «Туманности Андромеды» и «Часа Быка»), живем в Эру разобщенного мира. После «снятия» сегодняшних противоречий возникнет единое планетарное человечество - начнется Эра сомкнутых рук.
...А однажды единое человечество Земли будет торжественно принято в члены Галактической Федерации (ГФ) — и тогда на Земле (как уже давно на планетах-членах ГФ) начнется Эра Великого Кольца Разума.


Ю.А.Ковалев, кандидат философских наук


Подробно все эти вопросы рассматриваются в моей книжке: «XXI век. Россия. Расписание на сегодня», которая вышла в апреле с.г.

Цитата: Dobryаk от 30.07.2013 16:57:46
Глубокоуважаемый Ю. Ковалев,

Ваш пост идеально вписывается в тематику этой ветки и отдельная дублирующая ветка представляется излишней.

Добряк, раз уж вы это сюда принесли, то дайте свой комментарий по теме технологий бестопливной энергетики.

Цитата: r01338 от 30.07.2013 17:53:09
Добряк, раз уж вы это сюда принесли, то дайте свой комментарий по теме технологий бестопливной энергетики.

У Кургиняна тоже "научные" закидоны хоть куда... Автор же подписался кандидатом по философии... Вот Zavbor вообще отдельную ветку требует...

Цитата: Dobryаk от 30.07.2013 19:07:48
У Кургиняна тоже "научные" закидоны хоть куда... Автор же подписался кандидатом по философии... Вот Zavbor вообще отдельную ветку требует...

Вы можете привести примеры этих "научных закидонов"? С цитатами. Разберём. Что бы не выдвигать голословных обвинений. Ведь Вы научный работник. Не так ли?

Да, и я нигде ничего не требую. Ветка уже есть. Она закрыта. По абсолютно надуманному поводу. И причины уже всем известны.
Я всё это достаточно подробно и взвешенно обосновал. Какие могут быть вообще требования от пользователя в адрес администрации?

п.с. Отвечаю на пост без АУ, потому и тоже без АУ.

пп.с. Если не правильно понял и Вы говорили о ветке открытой Ю. Ковалёвым, то там так же и в помине требования нет. Лишь личное мнение, высказанное в виде предложения. Надеюсь, что любой пользователь имеет на это право. Иметь мнение и высказывать его.

Цитата: zavbor
Давайте не будем сходу клеить ярлыки. И тем более диагнозы. Сделаем скидку, что писал гуманитарий.

Всё, что выше - достойно обсуждения.

Особенно не вижу ничего, что могло бы оправдать издержки обсуждения подобной смеси из коммунизма, Гумилева, русских религиозных мыслителей, синергетики, зеленых человечков и еще чего-то своего, спрятанного под аббревиатурой "ГУИ". Но эту заявку на неслабую маргинальность я бы еще простил, но стратегия борьбы за коммунистическую идею, уверенно основанная на технологиях которых нет / вовсе не может быть... Ну это явный перебор, который обесценивает все остальные правильные слова в тексте.

Цитата: Duke Nuken
А о чем разговор? Уточните тему, а то ветка пляшет в разные стороны.

П.С. И да, я не оптимальном/справедливом распределении при капитализме говорил. Этот пример был приведен совсем о другом.

Ветка пляшет, что правда, то правда.
Но "не о том", это о непонятной задаче, которую вы решаете.  Вы пишете о том, что должна делать оппозиция в думе,  и это, оказывается, усовершенствование капитализма.
Весьма странно выглядит приписывание решения задачи справедливого распределения  разным точкам зрения, тут уж Вы точно не о том.  На занимается марксизм дележом  при капитализме, он совсем о другом.

Цитата: r01338 от 30.07.2013 21:39:54
Особенно не вижу ничего, что могло бы оправдать издержки обсуждения подобной смеси из коммунизма, Гумилева, русских религиозных мыслителей, синергетики, зеленых человечков и еще чего-то своего, спрятанного под аббревиатурой "ГУИ".

Для начала надо задаться вопросом,  где корни коммунизма по Марксу? Если углубиться дальше в историю и религию, то окажется, что предпосылкой является хилиазм.
 Иными словами теория тысячелетнего Царства Божьего на земле. Противовесом этому и антиподом является гностицизм.

Цитата
Коммунисты хотят построить Царство Божие на земле? Кто верил в построение Царства Божия на земле? Хилиасты (иначе – милленаристы), сторонники религиозного учения, со-гласно которому концу мира будет предшествовать тысячелетнее «Царство Божие на земле». Отсюда хилиазм (греческое «хилиас» – тысяча).
Хилиазм выражал чаяния тех, кто был растопан социальной и иной – сугубо реальной и кон-конкретной – вопиющей не-справедливостью. Упо-вать на то, что эта не-справедливость будет преодолена лишь в Царствии Небесном, а не на земле, эти люди не хотели. Слишком велик был гнет обрушившейся на них конкретной не-справедливости. Хилиазм как таковой никак нельзя вывести за скобки христианства. Ну, не вы-ведешь за эти скобки Апокалипсис Иоанна Богослова, да и многое другое. Не перечеркнешь походя авторитет Иринея Лионского, Тертуллиана, Аполлинария Лаодокийского и других.
______________________________
отнюдь не русские в силу каких-то своих «пороков» породили хилиазм. Хилиазм – это мировая тенденция, причем глубоко закономерная. В России, кстати, эту тенденцию выражали не Ленин или Свердлов (они-то как раз хотели работать на ниве светской идеологии, как подлинные ученики революционных демократов), а Ф.Достоевский, В.Соловьев и многие другие. Весь русский Серебряный век был проникнут этим. Д.Мережковский, Н.Бердяев, В.Розанов, З.Гиппиус... Да мало ли еще кто? Безусловно, Н.Федоров.
Увлекавшийся тем же самым и негативно впоследствии оценивавший эти свои увлечения Сергий Булгаков говорил обо ВСЕМ русском Серебряном веке как об интеллигентской хилиастической секте. В любом случае, речь о масштабном духовном явлении, идущем через века и имеющем свои глубочайшие исторические корни.


______________________________________
Мечта о создании на земле настоящей гармонии столь же древняя, как и человечество. Она столь же древняя, как и мечта о бессмертии, и в целом созвучна ей. Она приобретала разные обертона. Она приводила к очень разным эксцессам. Но ее нельзя изъять из человечества, не разрушив человечества. Как нельзя ее неразрушительным образом изъять из культуры – европейской, российской, обще-мировой. Как нельзя ее изъять из христианства, фактически из любой метафизики.

С. Кургинян "Исав и Иаков", т.2.

Хилиазм vs гностицизм         http://www.youtube.c…tlHtehIazU

Автор обсуждаемого текста постарался объять необъятное. вместить в одно сообщение слишком много понятий и исторических событий. Но ведь он и обозначил это как "тезисы". Гораздо интереснее эти тезисы обсуждать отдельно. Там со многим можно согласиться, многое вызывает споры, а некоторое отторжение.
Но давайте подождём автора, что он сам скажет.
Если конечно этот текст не являлся рекламой книги, название которой приведено ниже. Я нашёл эту книгу в интернете, но к сожалению свободно скачать её нельзя. Только купить.

Привет.
Предложенный текст "Российская цивилизация и коммунистическая идея" планировался мной как «забойный» для начала ветки = как Тезисы, которые и предполагалось обсуждать отдельно. Он и оставался таковым вчера в течение нескольких часов.
Теперь — это просто пост = совсем иной формат.
Я этого, естественно, не ожидал, но — воля админа не обсуждается.
И, если есть такая необходимость, я готов здесь ответить по всем пунктам.
Тезисы — не реклама моей книжки. Скоро она появится в Сети для открытого скачивания.

Цитата: zavbor от 31.07.2013 05:43:09
Для начала надо задаться вопросом,  где корни коммунизма по Марксу? Если углубиться дальше в историю и религию, то окажется, что предпосылкой является хилиазм.
 Иными словами теория тысячелетнего Царства Божьего на земле. Противовесом этому и антиподом является гностицизм.

С. Кургинян "Исав и Иаков", т.2.

Хилиазм vs гностицизм         http://www.youtube.c…tlHtehIazU

Дело в данном случае не в хилиазме или гностицизме. Дело в невыполнении элементарного минимум миниморума, а за это полагается дисквалификация. Кстати, там есть еще минимум один "научный" ляп: очень странная трактовка понятия аттрактора.

Цитата
Автор обсуждаемого текста постарался объять необъятное. вместить в одно сообщение слишком много понятий и исторических событий. Но ведь он и обозначил это как "тезисы".
...

Плюс попытка запихать весь творог в один вареник. Попытка, вообще-то, совершенно неубедительная в части описания обоснования, и провальная в части стратегии.

Цитата: Duke Nuken
Топикстартер как раз сторонник левой идеи. Об этом свидетельствуют его посты.

Вот это нифигасебе.

Цитата: ELEVEN_2 от 28.02.2013 21:28:43
Эта тема при создании называлась Мотивации к развитию производительных сил при коммунизме, и я проводил мыслЮ о том, что это - внеэкономическое принуждение, околонаучно выражаясь, а по простому - насилие.

Дальше можно не углубляться. Может быть он и сторонник, но какой-то своей собственной, очень особенной, и чрезвычайно "левой" идеи. Им патентованной вдобавок.

Цитата: Duke Nuken
Ну, можно и не углубляться. А навесить ярлычок. Тоже позиция. В некотором роде.

Специально для вас открою страшную тайну: коммунизм неотделим от гуманизма. Поэтому остальное можно и не разбирать.