Социализм-коммунизм и левая идея в целом

Анализ совейской системы , её достоинств и недостатков , дело конечно познавательное. Но с практической стороны никакого значения не имеющее. Моё конечно мнение. Народ всегда и везде живёт одинаково. Его чаяния и мечты не меняются. Искусственные модели бытия ему всегда чужды. За исключением особых перудов жизни общества , которые можно назвать мобилизационными периодами.
Например война . Или военный коммунизм , с верой в светлое будущее...
Потом жизнь всегда берёт своё. Все хотят стать, если не миллионерами , то не дворниками точно. То есть постановка вопроса , что бы не было бохатых , в корне неверная. Так же как и бедных . Пусть будут и те и другие. Так устроен мир. Человеку его ,видимо , не изменить. Пусть будет рынок , если это самая эффективная модель и способ производства. Пусть будут миллиардеры с самыми большими в мире яхтами . И лузеры , которые мечтают о каком нить рено Лохан. Но не должно быть нищих! Государство должно гарантировать цивилизованный минимум всем!
И вот это было бы интересно  обсудить тут. На этом форуме. Где  здравомыслие оппонентов видно за версту.
Ну чем плох такой расклад ? Это не Советская моделька. Это полноценный капитализм. Но без крайностей.
Не нужно красть . Потому что в другой раз такого шанса, обеспечить своё будущее ,может не предоставиться больше. ( государство гарантирует достойный минимум в любом случае)
Не нужно унижаться . За мизерную зарплату . Или просто работать на подонков , просто потому что других работодателей , не торгующих наркотой , в округе нет.
Можно спокойно жить. И чувствовать себя вполне белым человеком. Государство решит все твои проблемы с образованием детей. С медицинским обслуживанием. С жильём. С нормативным питанием...
Пусть да же по Советским стандартам. Но вполне себе в СССР всё легко решалось . Почему теперь это должно быть проблемой?
У государства нет денег? Может тогда ему не стоит прятать голову в песок ,  а заняться бизнесом. Организацией бизнеса граждан . Напасть на соседнее государство и заставить его платить аннексии и контрибуции. Провести национализацию сырьевых ресурсов, принадлежащих народу по конституции. Да мало ли чего?
Это супермощная корпорация. Топ менеджеры получают миллиардные зарплаты. Чего нить должны придумать. В СССР как то решались такие вопросы. То же ведь особо никто не переламывался.
Одни делали вид что работали, другие что платили. Но всем всего хватало. Не думаю что это вообще какая то проблема.
Ну и потом с лузерами можно особо не церемониться. Что есть то и бери. Дарёному коню в зубы не смотрят.
Хочешь другой уровень. Вперед. В бизнес.
На Севера и дальние Востоки. В услужение к бохатым... С тремя высшими можно говорить
- Сэр вас к телефону.
Но зато у тебя Бунхало в Майями. Медобслуживание в Швейцарии. И яхта чуть меньше чем у шефа , в Лондоне. На том же причале зашвартована.
Вот такую модель развития событий можно было бы обсуждать.
Потому что любая другая , это скоро будет работа за похлебку . У удачников. А неудачников просто спишут за ненадобностью. Не смотря на массовое чипирование и готовность воевать в любой ливии, просто так, за возможность съесть трупы своих противников после боя. Из уважения к правящему мировому правительству. Ну и за патроны.
Других вариантов не видится.
Или фашизм или коммунизм. Не из идеологических придумок и догм. А из суровой необходимости. Так устроена жизнь.
Или мы все вместе будем выбираться из нового технологического уклада.И богатые и бедные. Начальнички и нищие пенсионеры.  Либо миллиардов 6 отцепят . Как ненужный больше человеческий хлам. Как морально устаревший дивайс.
Мне кажется вопрос только в этом. И это стоит обсудить. Может есть какие то тонкости в таком подходе. Может такая национальная политика почему либо неосуществима. Не знаю. Не рентабельна - точно. Но о рентабельности больше говорить невозможно. Не рентабельна торговля оружием скоро будет.
Что говорить о работе учителя или водителя. Речь нужно вести о возможности выживания цивилизации. Мобилизации на новых , рыночных принципах.  

Цитата: Николай Степанович от 26.11.2013 02:15:13
Или мы все вместе будем выбираться из нового технологического уклада.И богатые и бедные. Начальнички и нищие пенсионеры.  Либо миллиардов 6 отцепят . Как ненужный больше человеческий хлам.

в том то и дело, что эти 6 они уже давно списали..

и наша задача не эти 6 миллиардов, а в первую очередь сохранить и приумножить свои 150 миллионов.

Цитата: Николай Степанович от 26.11.2013 02:15:13
Анализ совейской системы , её достоинств и недостатков , дело конечно познавательное. Но с практической стороны никакого значения не имеющее.

Не мог пройти мимо этого шедевриального заявления.
Если при первой попытке строительства коммунизма у вас были хоть какие-то теоретические наработки (К.Маркса) и то попытка закончилась провалом (если не сказать эпическим фейлом), то сейчас вы собираетесь повторить эксперимент вообще наобум. А тот же Маркс сказал: практика без теории опасна и пагубна.

А Вас еще и плюсуют за этот пост. Удивительно!

Как ошибки СССР исправлять будете, если Вы их даже осмыслить не собираетесь? Даже понять, где , как и в чем ошибались не хотите.
Собираетесь повторить все то же самое? Под звуки маршей смело и с энтузиазмом пройтись по старым граблям?
И народ за собой повести.

Цитата: Алёша Попович от 26.11.2013 07:15:07
в том то и дело, что эти 6 они уже давно списали..

и наша задача не эти 6 миллиардов, а в первую очередь сохранить и приумножить свои 150 миллионов.

Ну да. Именно это я и имел ввиду. Спасибо что поправили. 150 миллионов  не так уж и много. Вот выживание этих 150 и должно стать национальной идеей.
В этом смысл государственности. Сбора налогов , охраны границ . Всего аппарата принуждения .Не должно быть  неимущих. Беспомощных , брошенных людей. Наших соотечественников. Граждан страны, которые не знают как выживыть дальше. Чем кормить детей. Как их учить. Одевать и т д.
Национальная идея в основе которой лежал бы Христианский Гуманизм , была бы сегодня , кстати. Пришло его время.  В этом смысл развития цивилизации.
А не в отнять у всех и опять поделить между ,теперь уже , несколькими олигархами.  Нэобольшевизм не несёт в себе никакого прогресса. Эту булочку жевать дальше , не имеет смысла. Для 99% населения. Государству  требуется  человеческое лицо .  Это должно стать смыслом и целью его , государства , существования. Моё конечно мнение.
А уж как тут всем стать миллионерами , с помощью какой системы сподручнее , Советской или кап , вопрос конечно интересный. Но это дело личное . Каждого желающего.

Цитата: Duke Nuken от 26.11.2013 09:50:30
Не мог пройти мимо этого шедевриального заявления.
Если при первой попытке строительства коммунизма у вас были хоть какие-то теоретические наработки (К.Маркса) и то попытка закончилась провалом (если не сказать эпическим фейлом), то сейчас вы собираетесь повторить эксперимент вообще наобум. А тот же Маркс сказал: практика без теории опасна и пагубна.

А Вас еще и плюсуют за этот пост. Удивительно!

Как ошибки СССР исправлять будете, если Вы их даже осмыслить не собираетесь? Даже понять, где , как и в чем ошибались не хотите.
Собираетесь повторить все то же самое? Под звуки маршей смело и с энтузиазмом пройтись по старым граблям?
И народ за собой повести.

Ну как же это то же самое. В том то и дело , что самой большой ошибкой в СССР , на мой взгляд , был курс на рост благосостояния трудящихся. Это не дело государства. Трудящиеся сами должны о себе беспокоиться уметь. А вот обеспечение МИНИМАЛЬНОГО уровня жизни любого гражданина страны , это и есть суть, смысл существования ,  социального общества. От которого наши начальнички  , почему то решило уйти в сторону , в последние годы. Под видом перестройки.
Что касается теории Маркса , то её тут можно не упоминать. Она продолжает работать. Пролетарии которые должны стать могильщиками капитализма , по сути неимущие , безработные люди , конечно свою работу сделают. Как делают её сейчас в Ливии например. Но зачем до этого доводить ?

Цитата: Николай Степанович от 26.11.2013 10:21:39
Национальная идея в основе которой лежал бы Христианский Гуманизм , была бы сегодня , кстати. вопрос конечно интересный. Но это дело личное . Каждого желающего.

Христианский Гуманизм красивый, но пустой слоган не понятный никому кроме пишущего об этом.
Специально поискал ветку, но увы не нашел, была вроде типа "Новая Парадигма на основе Православия", но увы не обнаружил, там было обсуждение но вялое.
Уверены, что эта тема в русле заявленной "Социализм-коммунизм и левая идея в целом"?
Поскольку эта тема насколько я понял волнует, может быть стоит найти формат ее обсуждения, есть например на ГА авторский раздел, но он мало посещаемый, может там обсудить? Важно правильно тему обозначить иначе публика не подтянется.
Только там нужно будет начать с программного поста что-то типа "Манифест Христианского Гуманизма", что бы было отчего оттолкнуться в обсуждении.

Цитата: VoxPopuli от 26.11.2013 11:13:32
Христианский Гуманизм красивый, но пустой слоган не понятный никому кроме пишущего об этом.
Специально поискал ветку, но увы не нашел, была вроде типа "Новая Парадигма на основе Православия", но увы не обнаружил, там было обсуждение но вялое.
Уверены, что эта тема в русле заявленной "Социализм-коммунизм и левая идея в целом"?
Поскольку эта тема насколько я понял волнует, может быть стоит найти формат ее обсуждения, есть например на ГА авторский раздел, но он мало посещаемый, может там обсудить? Важно правильно тему обозначить иначе публика не подтянется.
Только там нужно будет начать с программного поста что-то типа "Манифест Христианского Гуманизма", что бы было отчего оттолкнуться в обсуждении.

А в чём же тогда по вашему левая идея в целом? Как стать миллионером с помощью К Маркса? Уверены?  

Цитата: AndreyK-AV от 23.11.2013 20:07:30
Мы во многом расцениваем измы как отношение к собственности, и именно поэтому я здесь говорю социализм/капитализм, а не  эгоизм, альтруизм.
Человек от рождения собственник, и все что добыл считает своим. Но общество оно в развитии этого себе позволить не может, и стремится все добытое сделать нашим. Это и есть внутреннее противоречие природы человека и человечества.
На его стыке и существует развитие.

Ну что вы право. С чего бы это вдруг человек от рождения собственник? Заблуждение. Да, ему нужны определённые ресурсы для поддержания жизнедеятельности и развития. Ну и всё в общем то. Собственником его делает существующая социально-экономическая формация А впрочем на этот счёт столько уже текстов написано.

Итак! Мой критик пишет: «Человек до сих пор сохранил многие животные инстинкты, а инстинкты, по определению, -- это иррациональные позывы, которые знать не знают о марксизме.
Один из этих инстинктов -- накопительство. Белочка накапливает орешки, а человек -- всё, что ни попадется под руку».

Признаюсь, меня сильно смущает чересчур оригинальная теория происхождения человека от грызунов, белочек там, или хомячков, например. Нет, нет! Посмотришь иногда на гражданина, - сущий хомяк, однако. Но оставаясь на научной платформе, мы все же будем придерживаться традиционной версии о принадлежности человека к семейству гоминид. Но как раз гоминиды не имеют привычки накапливать орешки, поэтому трудно представить, откуда у человека взялся хомячий инстинкт. 
А какой же инстинкт есть у гоминид? Что именно человекообразные предшественники передали человеку в этом смысле? И тут тоже ничего необычного и неизвестного нет. Наши предки были стадными (или стайными – не знаю как верно) животными, жили в группах, и важнейшими инстинктами таких стадных животных являются инстинкты, относящиеся к системе организации стада, к достижению определенной позиции (максимально высокой) в стадной группе. Именно эти инстинкты и претворились у человека в его стремление к получению максимально высокого статуса в сообществе. Конечно, настолько же, насколько человеческое сообщество разумных людей сложнее стада обезьян, система статусов, способов их достижения, норм и правил, регулирующих поведение в процессе, - сложнее инстинктов, регулирующих статусную структуру стада. Тут есть качественное отличие. Однако, как бы там ни было, следуя своим инстинктам, человеческое существо стремится повысить статус в обществе, а вовсе не натаскать в свое дупло барахла.
Но откуда же у человека появилась тяга к накопительству? А появилась она в эпоху экономической формации, когда отношение вещей заменили отношения людей, когда человеческие отношения приобрели вещный характер. Иными словами, когда мы стали оценивать других не по их человечности, не по сути, а потому, какими вещами мы обладаем (Мерседесом или ржавой копейкой). Так мы начали оценивать потому, что стали относится друг к другу как к средству для получения вещей, а не как к цели – и все это стало результатом появления рыночного обмена в обществе.
Высокий статус в обществе соединился с обладанием большим количеством вещей, получил своим признаком обладание кучей барахла, или иначе сказать, присвоенного чужого труда. Таким образом, человек накапливает, что бы получить, продемонстрировать и сохранить свой относительно высокий статус.
В ранних способах производства экономической формации, например при феодализме, связь богатства и статуса была еще не столь ярко и прозрачно выражена. Например, играло роль благородное происхождение и иные сословные штучки. В полной мере отношение статус = богатство выразилось при капитализме, когда экономическая формация получает свое полное развитие и завершение. Но как мы видим, эта связь есть историческое, а не вечное, имманентно присущее человеку явление, и как историческое явление оно как пришло с началом экономической формации, так и уйдет с ее концом и приходом коммунизма.
Но при коммунизме исчезнет именно вещный характер достижения социальных статусов, в то время само стремление к достижению высоких статусов никуда не денется, ибо таки да, инстинкты, и вообще человеческое общество немыслимо без системы статусных позиций. Как и всегда будут преклонятся перед первопроходцами, героями, великим учеными и другими людьми, сделавшими много для общества. И пацаны будут мечтать стать такими героями, и в этом смысле конкурировать за высокий статус.
Нужно заметить, что всю историю человечества и даже конкретнее, историю экономической формации мы наблюдаем два конкурирующих способа достижения высокого статуса. Один вещный, и человечество в произведениях литературы, искусства, народного творчества, как правило, относилось к нему неодобрительно. Так проявлялось внутреннее отторжение человеческим естеством вещного характера отношений между людьми в пользу естественного. А другой естественный, обусловленный тем, как много тот или иной герой дал другим людям. Архетипическим образом такого героя в нашей цивилизации стал Прометей. Впрочем, и в нашем посконном быту мы наблюдаем те же тенденции. В русской дореволюционной общине наиболее высоким статусом пользовались крепкие середняки, а вовсе не кулаки. Дело в том, что налоги накладывались подушно, но на общину целиком, и уже внутри нее разбрасывались по плательщикам в зависимости от способности платить. Кулаки же, вопреки мнению современных либералов, были как правило не земледельцами, а либо землевладельцами арендодателями, либо ростовщиками, (или и тем и другим сразу). Как следствие основное тягло несли крепкие середняки земледельцы, но именно поэтому они и получали более высокий статус, определяли мнение схода и т.д.
Зададимся вопросом, почему, несмотря на то, что человечество всегда с одобрением относилось именно к такому, естественному для общественного существа способу достижения статуса, и с презрением относилось к другому, - вещному, этот вещный способ живее всех живых, и торжествует в капиталистическую эпоху?
Объяснение тому лежит в наличии превращенных форм, социальных институтов, господствующих над людьми. Об этом я уже писал в текстах, ссылки на которые предложены в начале моей статьи. Однако, я попытаюсь объяснить не категориально, что многим непонятно и не убеждает, а на пальцах. Человек, пускай и заработавший свой высокий статус человеческим способом желает сохранить свой статус, и зачастую, передать его детям, которые, возможно, совсем не герои. Кто-то в состоянии всю жизнь жить в высоком напряжении, всю жизнь быть героем. Но это тяжело и не каждый способен. Вот тогда на помощь приходит вещный способ достижения и поддержания статуса. С помощью социального института, в рамках которого и существует этот высокий статус, наш герой присваивает чужой труд и наделяется вещным богатством, что позволяет ему сохранять свой статус и более того, нанять солдат, которые этот статус будут гарантировать. Тут уже и дети обеспечены. Естественно герой уже заинтересован в незыблемости социального института, в рамках которых он обладает статусом и в состоянии присваивать чужой труд. Таким образом, и он и его потомки будут изо всех сил бороться за сохранение этого института, даже когда сам институт станет отжившим, станет мешать развившемся общественным отношениям. Таким образом в рамках вещных отношений герой и его дети превращаются в угнетателей и мироедов.
Что же изменится при коммунизме? Может быть, герои станут более эпическими, и детей своих любить перестанут? Вовсе нет. Просто, как только исчезнет рыночный обмен товаров и вещный характер отношений, пропадет сама возможность присваивать чужой труд, а без такой возможности разваливается вся система вещного достижения и поддержания статуса. Так что оно может и захочется, но не получится. Впрочем, и не захочется, ибо общественная мораль есть лишь следствие системы общественных отношений. Свое природное, любовь к детям и желание им высокой судьбы человек сможет проявлять лишь хорошим воспитанием своих детей, и деятельностью на благо всего общества (хе-хе, стада гоминид).
В общем, при коммунизме человечество не будет избавляться от своей человечности, что невозможно и бессмысленно. Наоборот, человек вернется к своей человеческой сущности, которая и природная тоже, избавится от уродство, перекосов, от не цельности, отчужденности и ограниченности, ставшей результатом разделения труда, и обусловленного им вещного характера отношений.
Об инстинктах при коммунизме.

Цитата: AndreyK-AV от 23.11.2013 20:07:30
Пока капиталист сам участвовал в процессе труда, он воспринимался адекватно хотя зачастую без любви. Как только вместо участия в процессе он делегировал права посредникам, а стал стричь купоны и передавать стрижку по наследству, он изменил общественной природе человечества и стал тормозом. Именно по этому капитализм в его современном понимании обанкротился и идёт ко дну.

Что значит сам участвовал? Сам тачки катал, сам у станка стоял? Суть капиталиста, что он слуга капитала, отчуждатель абстрактного труда. Естественно, что с развитием технологий в том числе и социальных он будет использовать весь их арсенал. А не будет, так его конкуренты загрызут, и всё равно будут. Так что если он делегировал, как вы говорите, права посредникам, то это потому, что эффективно. И капитал не идёт ко дну. Это вам так кажется, в следствии того, что многим людям сейчас жить становится хуже. Но капиталу то до этого какое дело? Я уже говорил, у него цели не человеческие.

Цитата: Николай Степанович от 26.11.2013 11:25:02
А в чём же тогда по вашему левая идея в целом? Как стать миллионером с помощью К Маркса? Уверены?  

Пока не уверен, что фантазийный "Христианский Гуманизм" ( никому пока не известно что это такое, о чем и был разговор собственно ) вообще какое-то отношение имеет к теме ветки.  

Цитата: Слоелолог от 26.11.2013 11:39:33
Об инстинктах при коммунизме.

Цитата
Вот вам совет от столяра – плотника 4-го разряда. Купите электролобзик, и не морочьте мне голову.

Из постоянно пиаримого здесь ником Слоелолог опуса из жыжы за ником smirnoff.  
Вы его сетевой пиарщик или по пурго-методичке "движухи " продвигаете?  
Уверены что потоковый перепост фантазмов сего "светила жыжейных откровений 4-го разряда"   кому-то интересен, может хоть под спойлер будете убирать.  

Цитата: VoxPopuli от 26.11.2013 12:11:59
Пока не уверен, что фантазийный "Христианский Гуманизм" ( никому пока не известно что это такое, о чем и был разговор собственно ) вообще какое-то отношение имеет к теме ветки.  

Не обижайтесь... Как был поставлен вопрос , так я на него и ответил.
Вам не нравиться слово Христианский ?Хорошо . Пусть будет просто Гуманизм. Но тогда это совсем что то не определенное. Христианский , определение , которое ставит это понятие в чёткие рамки. Удобное определение. И только. Спорить не о чем.  
Левая идея вцелом вся является продолжением Христианской идеи. Нет? Да же либерализм , был когда то вполне Гуманным учением.Учением направленым против рабства.  До тех пор пока его не оторвали от основ. От Христианских основ.Когда либерализм стал учением о служении самому себе. О рабстве у своего Эго.  Поэтому левая идея , на мой взгляд , это не только Советское прошлое нашей страны. А движение в основе которого  
лежит Христианское учение. Новый завет. Если смотреть шире.
Любое отступление , карается . Тот же Марксизм , отходя от своих Христианских  основ , превращается в карающий меч. О чем кстати и говорил Сам основатель -.Не мир я вам принес. А меч.
Любая идея оторванная от своих .Христианских корней , превращается в свою противоположность. Так устроен мир. И  похоже, не нами.  

Цитата: Слоелолог от 26.11.2013 11:39:33
Что значит сам участвовал? Сам тачки катал, сам у станка стоял? Суть капиталиста, что он слуга капитала, отчуждатель абстрактного труда. Естественно, что с развитием технологий в том числе и социальных он будет использовать весь их арсенал. А не будет, так его конкуренты загрызут, и всё равно будут. Так что если он делегировал, как вы говорите, права посредникам, то это потому, что эффективно. И капитал не идёт ко дну. Это вам так кажется, в следствии того, что многим людям сейчас жить становится хуже. Но капиталу то до этого какое дело? Я уже говорил, у него цели не человеческие.

А то и значит что сам участвовал.
Нанимал баржу, покупал канаты, нанимал бурлаков, грузчиков, отслеживал погрузку / разгрузку.
Или руководил собственным предприятием по сборке стульев/автомобилей/аэропланов
Или искал нефть, организовывал разведку/бурение/добычу/транспортировку

Именно это часто становилось основой первоначального капитала (Дрейков, Морганов и прочею разбойничью братию пока не рассматриваем), то есть исполнял то что сейчас исполняют руководители, директора, менеджеры (не путать с эффективными/дефективными манагерами).
Да труд отчуждался в пользу одного и превращался в его капитал, но развитие общества было такое что капитал эффективно можно было использовать только на реальное развитие того же общества.
Пока не наполнялись первичные и вторичные потребности подавляющего большинства общества, пока отдых был необходимостью для выживания, а не бесконечной негой, капитализм не являлся чем то нечеловеческим, и служил развитию общества, как наиболее эффективный для своего времени  способ накопления ресурса в целях развития.

Цитата: Николай Степанович от 26.11.2013 12:54:40
Не обижайтесь... Как был поставлен вопрос , так я на него и ответил.
Вам не нравиться слово Христианский ?Хорошо . Пусть будет просто Гуманизм. Но тогда это совсем что то не определенное. Христианский , определение , которое ставит это понятие в чёткие рамки. Удобное определение. И только. Спорить не о чем.  
Левая идея вцелом вся является продолжением Христианской идеи. Нет? Да же либерализм , был когда то вполне Гуманным учением.Учением направленым против рабства.  До тех пор пока его не оторвали от основ. От Христианских основ.Когда либерализм стал учением о служении самому себе. О рабстве у своего Эго.  Поэтому левая идея , на мой взгляд , это не только Советское прошлое нашей страны. А движение в основе которого  
лежит Христианское учение. Новый завет. Если смотреть шире.
Любое отступление , карается . Тот же Марксизм , отходя от своих Христианских  основ , превращается в карающий меч. О чем кстати и говорил Сам основатель -.Не мир я вам принес. А меч.
Любая идея оторванная от своих .Христианских корней , превращается в свою противоположность. Так устроен мир. И  похоже, не нами.  

Это не разговор в стиле нравится/ненравится, а о том что на мой взгляд темы не безынтересная, но всякого рода околорелигиозные или некие "гумастические" индивидуальные изыскания не совсем вяжутся с темой ветки, может по этому и не вступает никто особо в собеседование.
Подсказка   :написали бы материал на тему "советский гуманизм" а между прочим было такое явление и данное словосочетание было входу, иногда, правда реже, говорили и "социалистический гуманизм", только не собственные ассоциации на эту тему, а что-то там с хоть какими-то ссылками на источники, может и был бы предметный разговор.  

Цитата: VoxPopuli от 26.11.2013 13:35:18
Это не разговор в стиле нравится/ненравится, а о том что на мой взгляд темы не безынтересная, но всякого рода околорелигиозные или некие "гумастические" индивидуальные изыскания не совсем вяжутся с темой ветки, может по этому и не вступает никто особо в собеседование.
Подсказка   :написали бы материал на тему "советский гуманизм" а между прочим было такое явление и данное словосочетание было входу, иногда, правда реже, говорили и "социалистический гуманизм", только не собственные ассоциации на эту тему, а что-то там с хоть какими-то ссылками на источники, может и был бы предметный разговор.  

Так я ж писал уже. чуть ранее.
Советский Атеистический Гуманизм , был частью Иудаизма. То есть по сути , когда в СССР была провозглашена атеистическая идея светского государства , мы начали строить Иудаистическое общество. С Шоломом - Коммунизмом в конце тоннеля.
Результат мы видим вокруг себя. Современная Россия , плоть от плоти Атеистического ( Иудаистического по своей сути СССР). А какой результат надеялись получить? Изобилие для всех... Чудес то вроде бы не бывает.  

Вот ссылка на источник.
Александр Дугин. Авраамические Религии. Часть 1 и 2

https://www.youtube.…PXeEU5ymHw

Проф. А.И. Осипов: "Христианство и иудаизм"

https://www.youtube.…FuPMqrD58Y

Цитата: Слоелолог от 26.11.2013 11:39:33
Ну что вы право. С чего бы это вдруг человек от рождения собственник? Заблуждение. Да, ему нужны определённые ресурсы для поддержания жизнедеятельности и развития. Ну и всё в общем то. Собственником его делает существующая социально-экономическая формация А впрочем на этот счёт столько уже текстов написано.

Ему нужна в первую очередь семья, это и есть источник ресурсов. Не зря же именно семья по факту по сей день существует как ячейка накопления, сбережения и передачи личного капитала.
У ребёнка собственник сидит в сознании, как средство выживания - моя грудь как источник молока и тепла, моя колыбель как воплощение мира вокруг....
и так по нарастающей, но с последующей социализацией сперва в рамках семью, затем рода, потом .....
Социализация начинается с обмена "моего" на "твое", и требования помощи от своих "родителей", со временем переходя в желание самому оказать помощь и повысить собственную значимость, и выходя за рамки семьи она первично основывается на тех же смыслах....
и именно это позволяло выживать детям, оставшимся без родителей или потерявшихся в диком лесу.....

Человек изначально собственник, а уж затем часть социума и социальное существо, от этого не уйти, "мой мужчина", "моя женщина" органически вытекают из "моя мать", "мой отец", "моя сестра", "моя семья"....

В целом вот это предложение  исчезнет рыночный обмен товаров и вещный характер отношений, пропадет сама возможность присваивать чужой труд утопия, уводящие от сути проблемы, почему погибает капитализм, и что не хватает идущим ему на смену формациям.

Цитата: AndreyK-AV от 26.11.2013 14:22:35

Человек изначально собственник, а уж затем часть социума и социальное существо, от этого не уйти, "мой мужчина", "моя женщина" органически вытекают из "моя мать", "мой отец", "моя сестра", "моя семья"....

В целом вот это предложение  исчезнет рыночный обмен товаров и вещный характер отношений, пропадет сама возможность присваивать чужой труд утопия, уводящие от сути проблемы, почему погибает капитализм, и что не хватает идущим ему на смену формациям.

Да, на "Новой парадигме" отмечали, что именно семья является источником и мотивом накопления и наследования собственности, как способа страхования будущего от всякого рода колебаний( сезонных и прочих), а также создания основы благополучия потомства. Именно переход от стаи к семье и был переходом от коллективного хозяйства к собственности, и обратный переход также связан с разрушением семейных отношений и переходу к другим, может быть матриатхальным отношениям.
Именно неудовлетворенность решением при социализме вопроса передачи статуса по наследству и раскачала социализм, как в свое время майорат сменив лествичное право расчистил путь к абсолютной монархии.

Цитата: Николай Степанович от 26.11.2013 13:58:25
Так я ж пмсал уже. чуть ранее.
Советский Атеистический Гуманизм , был частью Иудаизма. То есть по сути , когда в СССР была провозглашена атеистическая идея светского государства , мы начали строить Иудаистическое общество. С Шоломом - коммунизмом в конце тонеля.
Результат мы видим вокруг себя. Современная Россия , плоть от плоти Атеистического ( Иудаистического по своей сути СССР). А какой результат надеялись получить? Изобилие для всех... Чудес то вроде бы не бывает.  

Я не о результатах, своих или чужих хотелках, а по ведению собрания, как-то хотелось бы локализовать все же "дискуссию", пишу ведь уже прямым текстом одно и то же 4-й(Sic!) раз.  
Мы здесь обсуждаем то что вынесено в тему ветки, а не "атеистический иудаизм" или что там еще.
К тому же написал и повторюсь, кроме собственных откровений иногда хотя бы принято и ссылочки дать на кокой материал, может откомментировать, это к разговору о том как ведется обсуждение в информационно-аналитическом ключе, а не индивидуальное только выступление в стиле авторского бложика в жыже.
Похожий формат и у нас есть в авторском разделе.
Я про интересный материал для обсуждения в развитие темы, а Вы отвечаете набором слоганов и лозунгов.
Не хотите собеседовать как хотите.
ЗЫ. И что делать со сылками на ПСС Дугина например? А Осипов вообще на триллион аудичасов наговорил, как быть?  

Прошу прощения, у всех, кому не ответил, но этот вопрос перекликался со статьей, которую я пишу, а по сему хотя бы обзорно.

Цитата: Николай Степанович от 26.11.2013 02:15:13
Анализ совейской системы , её достоинств и недостатков , дело конечно познавательное. Но с практической стороны никакого значения не имеющее. Моё конечно мнение. Народ всегда и везде живёт одинаково. Его чаяния и мечты не меняются. Искусственные модели бытия ему всегда чужды. За исключением особых перудов жизни общества , которые можно назвать мобилизационными периодами.

Предположение. Анализ советской системы считаю делом необходимым, ибо это единственный пример, когда государство хотя бы попыталось за счет собственных ресурсов реализовать принцип развития общества через развитие каждого своего члена. Т. е., скажем так, "развитие снизу" - массы образованных выталкивают общество вверх. В противность, в том числе современному, положению, что развитие общество вверх тянут избранные ("элитка"). СССР в отличие от предшественников и последователей был самодостаточен в ресурсном плане - критический минимум начеления был, природные ресурсы были, значительные неосвоеннные территории (запас по ресурсам и увеличению численности населения как за счет прироста, так и миграции) - в наличии. Кубы, КНДРы и прочие Венесуэллы - не пример, они не самодостаточны.

(1.) Человек по натуре своей существо энергоэффективное, т. е. просто говоря - ленивое. Это суть животного начала в человеке. Развивать его не надо - оно и так есть. И капитализм это по полной программе эксплуатирует, чем дополнительно развивает = придает этой сути доминирующее значение. Кто-то думает, что эта революция - какой-то "неприятный побочный эффект" существующего мироустройства? Нет. Это как раз и есть "недекларируемый конец маршрута". Когда говорят, что "в мире, возможно все", не будет футур-мегаполисов и полетов к Альфе Центавра, что одним из первых рисует мозг. Потому что "в мире, где возможно все" первой раскрепостится животную сущность и задавит все то, что отличает человека от животного. Я не хочу в нем жить. И поэтому постараюсь хоть немного его изменить.

(2.) А государство есть монополия на насилие на выделенной территории. Этот простой признак государственности с учетом п.1 и в направлении "Предположения" дает нам направление применения монополии государства на насилие в определенном русле.

(а) Во-первых, используя в том числе насилие, мобилизация на защиту "монополии на насилие на данной территории" вверенного населения - поддержание суверенитета государства как от внутренних угроз (изменение строя) так и внешних (агрессия).

(б) Во-вторых, обеспечение с использованием "монополии на насилие" достижения стоящих перед государством задач, цивилизационных и не очень.

Тут проявится главный порок капитализма - капитал рано или поздно войдет в управление государством и изменит цели и задачи на свои (капитала) собственные, которым человек вообще не интересен. Но к капиталу так или иначе приставлен человек (см. п. 1) - "высоко энергоэффективное существо". А следовательно, эти люди, концентрирующие в себе капитал, будут стремиться к пороку (т.к. животная сущность) и смогут навязать остальному обществу (все ресурсы - у них) довольно неприглядные "свободы"  (см. ссылку "Моральная революция"; "сексуальную", как часть оной, мы уже успешно пронаблюдали, процесс успешно развивается дальше).

(в) Перечисленные выше пункты не могут быть разрешены при "священности частной собственности". т. к. именно ее "священность" закрепляет недекларируемый принцип "хапни побольше - и сам устанавливай для себя законы".

(3.) Государство воспитывает себе людей. Причем, в основном не столь явно (законы, воспиталельные программы, банальный агитпроп и прочее), сколь "по подобию" - управленческий аппарат своим примером задает "идеал человека".

(а) [не развернуто, будет позже] Направление применения монополии на насилие во внутрь.

(б) [не развернуто, будет позже] Степени применения насилия государством к своим и чужим людям (репрессивный аппарат).

P.S.: Извините, сейчас нет времени дописывать, но поделиться наработками хочется. По сему - RO до написания статьи.

Цитата: Поверонов от 26.11.2013 15:08:36
Именно неудовлетворенность решением при социализме вопроса передачи статуса по наследству и раскачала социализм, как в свое время майорат сменив лествичное право расчистил путь к абсолютной монархии.

Капитализм как формация становился множество веков, проходя через множественные поражения и победы, прежде чем стать доминирующим в мире как западных, так и евразийских цивилизаций. При этом он научился жить с прошлыми формациями, где то заимствую из них, где то в симбиозе, а где то паразитируя на них.
Говорить что "раскачало социализм", слишком обще и слишком не о чем, да вариант советского социализма потерпел поражение, но китайский вариант учтя тот опыт достаточно неплохо развивает собственную страну, да и Россия сейчас в переходном процессе который куда выведет сказать сложно, возможно все от либерального капитализма, до социализма китайского типа, не исключая центристскую по отношению к упомянутым измам формацию, вбирающую возможности и социализма и капитализма.

ЗЫ: чтобы не плодить сущностей и не пускаться в пустую болтовню, доказывая что белое это белое, а черное это черное, а между ними море цветов и оттенков, поясню здесь
То что китайский социализм не для всех и непохож на поздний советский, нет ничего удивительного,
а) полтора миллиарда живших в голоде и нищете просто накормить было проблемой, которую КПК успешно решило.
б) они ещё близко не подошли к тому уровню жизни (ВВП на душу населения) что был в СССР перед распадом.
в) они вынуждены осознанно идти на феноменальную разницу в доходах на душу населения между сельхоз регионами донорами бесплатной раб силы, и развитыми промышленными регионами. То что работающий отсылает деньги семье его родившей, как один из механизмов сохранения социального мира и перераспределения ресурсов.  

И все продолжают себе сочинять какой-то "китайский социализм", которому даже до СССРовского развитого социализма сто верст до небес по уровню социальной защищенности, но уже в нынешнем "китайском социализме" курс то прежний тока ход задний.  
Это же видно невооруженным взглядом, но ведь красный флаг, КПК и слово социализм мелькает частотно - вуа-ля вот он "китайский социализм" надежда и опора всего социалистичествующего человечества.
А в Шведской конституции http://constitutions.ru/archives/234  ни слова про социализм, ни красных флажков, ни компартии - все ужос   победившего либерализма детектед.
Мало того мрият о каком-то "социализме китайского типа", да еще для нашей страны, при том что в Китае госпенсиями по старости ( хоть минимальными ) далеко не все обеспечены.
Вот чесслово убеждаюсь все больше, что у комми-ков все же что-то с головой и лечить это нужно сначала в чучхейском трудовом лагере, а потом в китайской деревне, пусть их там на старости коммуна на поруки берет поскольку пензии им там не положено.