Социализм-коммунизм и левая идея в целом

Цитата: Les FLics от 26.09.2016 13:25:42Вы не сможете однозначно обосновать предположение о невыгодности фашизма даже исторически. Потому что фашизм - это высшая стадия развития капитализма. Он, если хотите, как более развитой  по сравнению с империализмом, выигрывает у империалистического при прочих равных [условиях]. А вот как раз прочие "равные [условия]" исторически совсем не равны. Никогда еще в истории фашизм не был доминантой в "своем ареале". Немчики схавали всю Европу всего за три года. За три года - с раздела Чехословакии и до нападения на СССР. Что смогли противопоставить "победители Первой Мировой"? Да ничего.
...

Суть капитализма - частное инвестирование - неважно во что, но для безопасности извлечения прибыли ( возвратности инвестиций ) необходимо развитие и поддержание финансово-правовой инфраструктуры оборота частных инвестиций. Фашизм является не высшей стадией, а временным отступлением частного капитализма в сторону государственного капитализма ( с применением государственного планирования инвестиций ) при сохранении мелкой частной собственности.
Поэтому фашизм является временным отступлением капитализма в сторону феодальных структур времен абсолютных монархий в силу своей общей слабости, и он опять возвращается к частному капиталистическому воспроизводству выбравшись из трудностей.

Цитата: Поверонов от 28.09.2016 08:14:30Суть капитализма - частное инвестирование - неважно во что, но для безопасности извлечения прибыли ( возвратности инвестиций ) необходимо развитие и поддержание финансово-правовой инфраструктуры оборота частных инвестиций. Фашизм является не высшей стадией, а временным отступлением частного капитализма в сторону государственного капитализма ( с применением государственного планирования инвестиций ) при сохранении мелкой частной собственности.
Поэтому фашизм является временным отступлением капитализма в сторону феодальных структур времен абсолютных монархий в силу своей общей слабости, и он опять возвращается к частному капиталистическому воспроизводству выбравшись из трудностей.

Выделенное - даже не правило. Элементы гос капитализма использовали все военные экономики капитализма, и фашистские, и демократические.

Цитата: krizis2003 от 28.09.2016 08:21:13Выделенное - даже не правило. Элементы гос капитализма использовали все военные экономики капитализма, и фашистские, и демократические.

Да, госкапитализм всегда присутствует при капитализме в качестве департамента общих дел для поддержания общей инфраструктуры, но настоящий капитализм всегда борется за то, чтобы госкапитализма было как можно меньше. Фашизм же как раз доводит госкапитализм до максимально возможной стадии. Поэтому как только трудности, вызвавшие фашистскую реакцию становятся преодолены, капитализм снова возвращается к буржуазной демократии с продажной властью, т.е. к конкуренции частных кошельков за бюджетный пирог.

Цитата: Поверонов от 28.09.2016 08:37:47Да, госкапитализм всегда присутствует при капитализме в качестве департамента общих дел для поддержания общей инфраструктуры, но настоящий капитализм всегда борется за то, чтобы госкапитализма было как можно меньше. Фашизм же как раз доводит госкапитализм до максимально возможной стадии. Поэтому как только трудности, вызвавшие фашистскую реакцию становятся преодолены, капитализм снова возвращается к буржуазной демократии с продажной властью, т.е. к конкуренции частных кошельков за бюджетный пирог.

До максимально возможной стадии госкапитализм доводит война. Всё равно, есть фашизм, или нет.

Цитата: Поверонов от 28.09.2016 08:14:30Суть капитализма - частное инвестирование - неважно во что, но для безопасности извлечения прибыли ( возвратности инвестиций ) необходимо развитие и поддержание финансово-правовой инфраструктуры оборота частных инвестиций. Фашизм является не высшей стадией, а временным отступлением частного капитализма в сторону государственного капитализма ( с применением государственного планирования инвестиций ) при сохранении мелкой частной собственности.
Поэтому фашизм является временным отступлением капитализма в сторону феодальных структур времен абсолютных монархий в силу своей общей слабости, и он опять возвращается к частному капиталистическому воспроизводству выбравшись из трудностей.

Каким образом можно выбраться из трудностей , если у вас нет и никогда больше не будет занятости . А значит платёжеспособного спроса  у основной массы населения . Проще говоря круг инвесторов и потребителей сужается до небольшой группы товарисчей , которая живёт при коммунизме практически . Остальная масса трудящихся превращается в пролетариат . Навсегда . То есть быдло . Которое нужно куда то деть. С глаз долой . И печи в этом случае , самое действенная мера , решения классового вопроса . 
Скажу больше . Пока мы все были хозяевами своей страны , я про СССР , никому в голову не приходило инвестировать в самоликвидацию. Частная инициатива ,ни разу не моргнув , легко и не принуждённо приступила к отравлению окружающей среды через свалки тбо , поддельные продукты питания , ватные дома и прочие мерседесы в томате , рассчитанные на пару лет эксплуатации. Без всякого злого умысла . Просто с целью хоть чего то отжать детишкам в Лондон.  
Капитализм сегодня это выкачивание периферии до полной песчаной пустыни . Посмотрите БВ . Украину . РФ в 90 е.  Прибалтику . А последний писк ЕС ,  заселённый двухмиллионной армией бойцов игил чего стоит... Это ещё не фашизм по вашему мнению ? Там ещё всё образуется ? Нет. Потому что просто так кредитовать 500 миллионов человек , ни в ЕС ни в США , больше нет желающих . Частных инвесторов , как вы их называете .  Их извлекут из ЕС с помощью игил . Что бы хоть как то поддержать США . 
Частная инициатива вырождается в личное превосходство . Сначала нации, в пользу которой все остальные  должны пожертвовать всем светлым и чистым  , ради процветания США  . А потом и сами  США пойдут к праотцам безвременно , видимо  ради нескольких кланов , владеющих всеми ресурсами на планете . Остальных в печь. 
Капитализм  вырождается из невинной эксплуатации лошков , в похороны этих самых лошков . За полной их дальнейшей ненадобностью на свободном рынке труда . Который больше не существует . Потому что сменился технологический уклад. Если коротко. 

Вывод. Табор , если хочет жить , должен снова стать хозяином своей жизни . Через национализацию , через прогрессивную шкалу налогообложения сверхдоходов ( от необходимого ) - не важно.  А частная инициатива должна снова быть у него , у общества ,на посылках. 
А не на оборот. Как практикуется сегодня . 
Капитализм должен быть помещён  в клетку- террариум  . Его бездыханно- агонизирующий ,  практически, труп должен быть расчленён и продезинфицирован . Что бы не отравлять остатки живого на планете  . Не только воду и воздух , но и сознание людей . Которые верят во временные трудности . В свою исключительность . И потому в своё право брать больше чем положено всем остальным. С этого ОН , фашизм , собственно и начинается . С личного превосходства . А закончится , видимо ,  похоронами семи миллиардов человек на планете . 

Цитата: Les FLics от 28.09.2016 03:03:50имей социалистическое государство соответствующую себе форму, чтобы "общественное бытие определило общественное сознание" - это как-то до Гласа у меня донести не получается. Но я еще раз попробую. И вот этот ключевой и казалось бы очевидный момент почему-то не очевиден и его постоянно упускают. Поэтому я и говорю про СССР - "кадавр".
...
И, кроме прогрессирующего в людях мелкобуржуазного классового сознания, еще сильнее ускорило развал СССР то, что после 1961 года СССР стал не социалистическим, а госкапиталистическим: содержание(социалистическая экономика) начало приходить к форме (буржуазной демократии).

 Понятно, про некое инопланетное государство "правильное", видимо, непонятно откуда берущиеся, потому как инопланетное, а в "историческом реале" государство персонифицировано состоит по сути из бюрократического класса, поскольку функций у этого тотального государства полно, все же "огосударствлено", вплоть до назначение расценок на установленные по ГОСТу виды причесок в госпарикмахерских.
 Прим. Что еще более занятно, при этом, по самой классике марксизма "по мере продвижения к коммунизму" государство как-то там куда-то "отмирает".
 Откуда появляются в массе "праведные" проводники неких "осознанных необходимостей", видимо" в форме "коммунистических идеалов", мало того, не отдельными проповедниками "коммунизма" на зарплате ( вроде инструкторов райкома по идеологической работе и/или пропагандистов-политинформаторов у них на подхвате ), а самые обычные бюрократы или школьные учителя, кста тож гослужащие с семьей и желанием бутера с колбасой на завтрак, хотя бы вареной, а не деликатеса из партийного спецраспределителя, своеобразные "трансляторы" этого самого некого "правильного общественного бытия", которое и будет формировать "правильное общественно сознание", совершенно неясно.
 Причем, они даже не транслируют, а каким-то чудесным почти магическим образом создают "коммунистическое общественное бытие", куда и погружают население, трепетно заботясь как бы "народ" не поразила "порча мелкобуржуазности" , откуда далее как из коммунистической купели, "преображенное", уже неких в новых людей коммунистического послезавтрака выскакивают совсем другие "новые" люди - "правильные коммунисты".
 Осталось малое описать все же этот процесс без мифологии и магических упований, что и было возложено на систему помянутого уже "воспитания трудящихся в духе коммунистических идеалов".
А между тем, в обычной жизни ( ну которая "бытие" от  слова "быт" ) за окном самые обычные люди со всем набором своих иногда мелких , а порой даже смешных, а может и грустных страстей и забот, где правит бал желание и просто необходимость "потреблять" разного рода, как совершенно необходимые полезности, вроде пищи, так и забавные материальные игрушки-фетиши, стоящее разве не на первом месте, причем сквозным образом от бомжа, до секретаря обкома или министра, детишки которых ровно такие же потом завели себе домик как на картинке из детской книжки или яхту поиграться.
 Хотя в школе им видимо говорили что "потребительство" - страшный грех для "настоящего комми", "сознательного строителя коммунизма", "в собственной жизни воплощающего коммунистические идеалы осознанной необходимости минимизации своих эгоистичных потребностей, сознательного жертвователя в пользу некоего общего дела"  , не иначе как будущего космонавта, ну на крайняк садовода яблонь на Марсе, который пока будет тренировать рытьем по размаху действительно марсианских каналов в Среднюю Азию. 
 Вот такой замкнутые круг - "носители мелкобуржуазного сознания", коими оказываются самые обычные люди, причем в большинстве своем, желающие материального благополучия себе и своей семье, не заморачивающиеся особо какими-то там "осознанием необходимостей" и создают вокруг себя это самое "мелко-", а может и "крупно- буржуазное бытие" и соответственно воспроизводят его в последующих своих поколениях.
 Но что совсем неприятно, а может и фатально, для "настоящих коммунистов"-тм, по мере приобретения людьми во владение/пользование в массе чего-то большего, кроме неких нечегопотерянныхцепей ( хотя прослойка маригналов-лузеров ессно всегда была и остается в обществе, видимо, бомжи и являются тогда  "подлинным носителями коммунистических идеалов"), или проще "неуклонного повышения жизненного уровня трудящихся" эта отвратительная "мелкобуржуазная стихия" превращается в настоящий кошмар, просто натуральный апокалипсис "общества перманентного потребления", из которого как верно подметили, один выход - просто переформатирование под апробированную модель "буржуазного общества", чего и желает большинство населения.
 Внезапно, "кадавром" оказываемся вся масса народа, вечно что жрущая и желающая еще, вот ведь незадача какая, мало того самым удручающим в этой истории является, что "клеткой кадавра" является любая семья, где жены требуют импортные сапоги на меху, а не опорки от фабрики скороход, а дети просят джинсы, причем и то другое в отсутствие в свободной продажи стоит "на толкучке" месячную и не плохую нужно сказать зарплату.
ЗЫ. Кста, Полис, а в чем сакральный смысл подобного выделения с перечеркиванием? Это случайно не виртуальная символизация столь милой любому коммунисту, особенно "пламенному", программы элиминации всех инакомыслящих, т.с. "негожих" для будущего коммунистического рая на земле?

Цитата: Николай Степанович от 28.09.2016 09:11:28Пока мы все были хозяевами своей страны , я про СССР , никому в голову не приходило инвестировать в самоликвидацию. Частная инициатива ,ни разу не моргнув , легко и не принуждённо приступила к отравлению окружающей среды через свалки тбо , поддельные продукты питания , ватные дома и прочие мерседесы в томате , рассчитанные на пару лет эксплуатации.

Извините, я тут мимо проходил и зацепился за этот блестящий пассаж)

Так вы, что же, уверены, что в СССР не было свалок ТБО?
А про такие города вы слышали: Дзержинск, Чапаевск, Карабаш? Это все зоны экологического бедствия.
Правильно было бы сказать так: "Пока мы все были хозяевами своей страны , я про СССР , никому в голову не приходило инвестировать в защиту экологии". А в самоликвидацию как раз инвестировали, с упоением от собственных успехов.

Цитата: Дядя Саша от 28.09.2016 18:30:27Извините, я тут мимо проходил и зацепился за этот блестящий пассаж)

Так вы, что же, уверены, что в СССР не было свалок ТБО?
А про такие города вы слышали: Дзержинск, Чапаевск, Карабаш? Это все зоны экологического бедствия.
Правильно было бы сказать так: "Пока мы все были хозяевами своей страны , я про СССР , никому в голову не приходило инвестировать в защиту экологии". А в самоликвидацию как раз инвестировали, с упоением от собственных успехов.

Таких свалок не было . В проклятой тюрьме народов , в СССР , производился раздельный сбор и утилизация твёрдых бытовых отходов и пищевых . Такого смрада по периметру любого города никто никогда не слышал. Инвестиционный запах , как я это называю. Смрад победившего капитализма . Деньги пахнут . И ещё как пахнут. 
В СССР были примеры безответственности . И бесхозяйственности .С этого так жить низя и начиналось. Придёт хозяин , барин , всё обустроит. Барин пришёл. Обобрал всех до нитки . Развалил всё что можно было продать хоть за пятак . Развёл смрад и антисанитарию. Не потому что свинья . А потому что оказывается ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ то же денег стоит. Так же как и всё остальное . 
Советский человек таких нюансов в глаза не мог видеть. Экология у него придавалась по праву рождения в стране . Вместе с молоком матери . Ну и смотрели то все на Социал - демократическую Европу . Там пахло только французскими духами . Никому в голову не могло прийти что что бы стать европой  Украине ,например , кто то должен одолжить примерно 200 миллиардов евро . А РФ наверное столько же только триллионов. Пропорционально территории. 
Так что прокатили нас с капитализмом . В руки сало ( иномарки ) а в буксу песок( экология) . Колония африканского типа из нас получилась отличная . С белыми неграми в смысле.   Северная ЮАР. С ракетами. Как говаривала старушка Тэтчер. 

Цитата: Цитата“Потому что фашизм – это высшая стадия развития капитализма,” – вот это утверждение ни на чём не основано. Это всё равно что потеря сознания высшая стадия развития человека. На том основании, очевидно, что очень вероятна перед смертью.

Чем Фашизм более развит? Все новшества в управлении мобилизационной экономикой заимствованы у Германского империализма времён первой мировой. И касаются только Германии. Остальные фашистские режимы оставались в плане эффективности обычной капиталистической серостью.

Экономическое принуждение существовало у всех стран, использующих продуктовые карточки. одно другому не мешает. С другой стороны, с карточками фашизм никак не связан. Это обычная мобилизационная экономика, которая была и в Германии, и в Великобритании, и в СССР. А в Испании – не было. В Чили – не было.
Не свойственно это фашизму.

Итак, здесь возникла терминологическая путаница: «фашизм как явление в целом» и «фашизм как его проявления в течении XX века». Распутываем. Уговоримся, что ниже везде, где встречается слово «государство» подразумевается «нестрогое определение»: «организация общества», а не «инструмент диктата воли господствующего класса».

Утверждение: фашизм в определении Димитрова — это высшая стадия современно нам капитализма. Это то, куда капитализм должен прийти в рамках своего развития. Докажем это. Для доказательства обозначим этапы становления капитализма в известный нам исторический период.


А теперь давайте систематизируем то, что мы знаем.
В Германии был нацизм. «Нацизм» — это имя собственное для того, что было в Германии. В Италии был «фашизм» — это имя собственное для того, что было в Италии. Так получилось, что «фашизм из Италии» более полно отражает суть интересующего нас процесса, так как при наличие националистических корней все же не имеет шовинистической доминанты (все, кто не мы — рабы), в отличие от «нацизма».

Разберем определение фашизма. «Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных элементов финансового капитала». Ссылки на нацию есть? Нет. Ссылки на государство есть? Нет. Замечательно. Идем дальше.


Дед тоже хорош: тут мы диалектику применяем, тут нет. Тут у нас становление «нового» происходит «очажками», новое пытается окусить от «старого», проигрывает, «капсулируется»; потом приобретает более сильную форму, становится не очаговым, а локальным, снова пытается, снова проигрывает; становится всеобщим, разъедающим-разлагающим «старое», но разобщенным, снова пытается, снова проигрывает, становится глобальным... и тут выясняется, что его уже вполне себе разъедает-разлагает что-то «новое-новое». А вот здесь у нас «новое явление»! Диалектика нам что говорит? «Все и везде — фрактализованный Инь-янь». При этом помним, что «черный» не значит «плохой», а «белый» не значит «хороший» - это просто «интуитивно понятные противоположности».


А что это значит? Что никогда нет никакого монолитного целого — все состоит из хоть и увязанных, но «кусочков»; и одновременно нет никаких «кусочков» — все представляет собой единое целое. Что дает там это утверждение? Да, коммунизм более передовой по сравнению с капитализмом, но...


Чтобы осилить «Красную Симфонию» до конца, нужно «воскурить» диалектику. Нет никакого «сионистского заговора». Нет никакого «заговора капитала». Но есть интересы Капитала (как абстракции). Почему «шпион» не называет никого, никакой организации, а только «таинственные они»? Да потому что как идеологическая движущая сила современной цивилизации есть только марксисты. Марксисты, которые разделены, как инь-янь, на «условно белых» и «условно черных». И поэтому у коммунизма и фашизма «подобные» черты — это все основано на истмате, который основан на диамате. И вот как раз поэтому «учение марксизма всесильно, потому что верно». Истинно, я бы сказал — противоречиво, как и любая истина. И на этом построены бешеные спекуляции, призванные очернить коммуняк — похожи ведь, и кое-какие ньюансы созвучны: «интернационализм», «раскрепощение (обобществление) женщин», «обобществление детей», «усреднение интеллектуального развития», «право народов на самоопределение» и еще многое-многое. Теме разбора этих «неодинаковых одинаковостей» (созвучны, но имеют разную суть) нужно посвящать отдельную статью — посвятим, не вопрос. Но если Марксу надо было писать манифест, чтобы объединять коммунистов, то Капиталу никакого манифеста не надо. И если для человечества в целом, возможно, разницы между «черным» и «белым» нет, то для нас, рядовых людей, очень даже есть — капитализм нам лично выживания не гарантирует (социал-дарвинизм потому что), а коммунизм хотя бы пытается («гармоничное всестороннее...»). Думаю, что ради этого стоит хотя бы попытаться [построить коммунизм]. Капитал един и безо всяких манифестов: доминирует и подчиняет себе прочие самый сильный; какое уж тут объединение — это поглощение. Капиталу в лице своей персонификации (людей) надо просто знать и применять марксизм. И он его знает. И применяет.

Короче, фашизм — высшая стадия развития капитализма. А марксизм, как немирный атом — у кого в руках, такая и бонба: в наших руках — «ядерный щит угнетаемых»; в их — «ядерная дубина империализма».

Цитата: VoxPopuli от 26.09.2016 22:26:21[...]
 В основном лишь обращаю внимание на утопические посылки построений.
 "Первобытный коммунизм" - выдумка писателей публицистов 19 века[...].
  А вот на примере еще обнаруженных жителей Гвинеи или Амазонии в тамошних племенах особого "обобществления" не обнаружено.
 Ни жен, ни орудий охоты, которая кстати велась уже зачастую не коллективно, а индивидуально или небольшими группами внутри племени, с соответствующим "частным" правом на добычу.
 Вариации разные, но фантазийного "первобытного коммунизма" не выявлено, увы и ах.

Первобытно-общинный коммунизм длился предположительно около 90 000 лет. При этом, согласно диалектике, в нем какую-то часть времени развивалось рабовладение, пришедшее ему на смену. При этом, так как временной отрезок — значительный, то и «часть» может измеряться тысячелетиями, а значит сотнями и тысячами поколений конкретных людей. А откапываем мы сейчас не целостную картинку, а какие-то фрагменты. Это как пытаться понять композитный материал по молекулярным фрагментам входящих в композит элементов — четкую структуру композита воссоздать будет крайне трудно. Разумеется, что исторические «молекулы»-находки будут содержать в себе и подтверждения того, что был и первобытный коммунизм, и переходный период, и формирующиеся «микрорабовладельческие протогосударства».

Цитата: VoxPopuli от 26.09.2016 22:26:21  А пока предлагаю вспомнить что уже было сказано в процессе беседы.
 1. Классовое деление классического марксизма уже устарело причем даже не с т.з. описательной, но само общество поменялось с тех пор как промышленный пролетариат действительно составлял скажем так "обездоленное большинство", в смысле "нечего терять кроме своих цепей".  А именно к этой социальной группе и был адресован основной месседж марксизма.

Товарищи грузины Уважаемый Глас, учитесь военному делу исторической науке настоящим образом!!! Приедем-проверим. Почитаем-покритикуем.


Вот что было конкретно в России, как единственной стране, применившей передовые (на тот момент) достижения философской мысли в направлении прогресса? (Есть ощущение, что некоторые [со]общества не отбросили марксизм, хоть и породили всяких критиков для запудривания людям мозгов, а напрямую его используют, только в регрессивной, реакционной его части.) В России свыше 80% населения составляли «границу между классами», т. е. служащие, городские мелкобуржуи и подавляющее большинство — крестьянство (сельские мелкобуржуи). А классов-антагонистов было в сумме менее 20% от населения страны. Но историческое развитие определяла именно борьба между ними. Где Вы тут увидели «обездоленное большинство»? Ну адресуйте сейчас «ультралиберальный мессидж» в Россию. Что будет? Вас «необездоленое» большинство просто «порвет на тысячу плюшевых мевежат» - у Лидера что, просто так рейтинг за 80%? Ленин-то по сути что сделал? Помешал завершиться буржуазной революции в России «естественным путем». т. е. помешал капиталу оформить государство в более удобную для развития капитала форму буржуазной демократии. Все. Не «устроил революцию», не «взбудоражил массы». Просто перехватил управление в кризисной ситуации революционного переформатирования государственного устройства, устроенной капиталом. И продолжил делать то, что делал капитал, т. е. продолжил буржуазную революцию — нельзя перескакивать «ступеньки» развития. Правда, по дороге «сердце благородного Казилдура и не выдержало — инфаркт микарда», и доводить задуманное пришлось уже не ему.

Цитата: VoxPopuli от 26.09.2016 22:26:21 Современный социум по другому описывается по-сложнее диверсифицированнее по стратам, у которых могут быть достаточно разные интересы.

С этим проблемы нет. Так как при рассмотрении «страт» их различия могут быть проигнорированы — они все представляют собой «границу» между классами-антагонистами. Это не значит, что нужно игнорировать интересы страт, отнюдь нет. Но это значит, что интересами этих «страт» для глобального целеполагания придется пренебречь. И тут нужно понимать, что общественное развитие идет не «в чьи-то интересах», а определяется (define, если угодно) борьбой классов-антагонистов, т. е. развитие таково, какова борьба. А классы-антагонисты определяются отношением к производительным силам: одни владеют средствами производства, а другие на них пашут - вот в чем суть. Поэтому, безусловно, разделение общества на страты какое-то влияние оказывает на развитие (скорость, но не направление), т. к. «граница — это что, что объединяет и разделяет две определенности» (в нашем случае — классы-антагонисты), но не определяющее: либо коммунизм, либо фашизм. Ваши «страты с разными интересами» всего лишь определяют как скоро и по какой траектории мы к чему-то придем, но никак не то, к чему мы идем. И в этом Вашем понимании Вы, каГбэ «обвиняя меня в служении устаревшим догматам», сами служите еще более устаревшим догматам «кастовости», «сословности» и прочим замшелым категориям.

Цитата: VoxPopuli от 26.09.2016 22:26:21 2. О "педагогической утопии" подробнее выше.
 Для современной социологии люди индивидуально и объеденные в разного рода общности объективная данность в т.ч. с их "хотелками" или "мечталками".
 Давать оценку не принято в смысле "потребительство - плохо", а какой-то "материальный аскетизм - хорошо".
[...]
 Куда уж "системе коммунистического воспитания трудящихся", увенчанной университетами марксизма-ленинизма.
 А обычная публика тем временем как хотела, так и продолжает хотеть "хлеба и зрелищ", что даже не первое тысячелетие осуждается разного рода, видимо, "арыстократами духа", призывающими как-то там просветляться в отказе от "бренных благ", например, путем "сознания необходимости" , но совершенно бестолку с т.з. социально исторической прагматики.

Уберите «статусное потребление» и все ваши (не именно «Ваши», а «позиции, которую Вы представляете») «достижения современной социологии» рассыпятся в пыль. А оно элементарно убирается «общественным контролем» в лице трудового коллектива, который как вас наделил статусом, позволяющим иметь «статусное потребление», так может и отобрать. Т. е. коллектив, не будет возражать, что их руководитель будет иметь статус выше коллектива и даже будет иметь больше благ / более передовых благ. Но рамки какие-то устанавливать будет. Например, вертолет руководителю обеспечить — не вопрос (т. е. директор — это во всем своем быту такой же рабочий, только с вертолетом), т. к. вертолет — иное «качество» благ, а «черный форд-фокус не настолько по потребительским качествам (именно что благам) отличается от позолоченного порше-кайена».


Поэтому, извините, Вы, видимо, не до конца поняли, что я пытаюсь донести, когда я говорю «индивида воспитывает общество» и «надо как-то ставить в рамки личное потребление». Это не подразумевает наличие каких-то «монастырей духа», через которые принудительно прогоняется все население, чтобы получить «идеального коммуниста-аскета». Какой же аскетизм там, где записано «удовлетворение всё возрастающих...»?

Цитата: VoxPopuli от 26.09.2016 22:26:213. Это уже к теме "правильного распределения".
[...]

«По потребности» - это при полном (развитом) коммунизме. А полный наступит не раньше (ограничение снизу), чем будут устранены различия между городом и деревней, физическим и умственным трудом. Читайте классиков. Пока не полный - «по труду». И «деньги» (в кавычках, потому что суть их — немного иная, не такая как сейчас) будут сохраняться при развитии коммунизма продолжительный срок. И «видимость распределения» будет капиталистическая - «как потопал, так и полопал». Но именно, что «видимость», т. к. «не вписаться в рынок и вымереть» все же не даст государство. В том числе, путем «repressions», да-да. А какова еще суть государства, если оно именно для этих «repressions» и создавалось?

Цитата: VoxPopuli от 28.09.2016 13:50:03Понятно, про некое инопланетное государство "правильное", видимо, непонятно откуда берущиеся, потому как инопланетное, а в "историческом реале" государство персонифицировано состоит по сути из бюрократического класса, поскольку функций у этого тотального государства полно, все же "огосударствлено", вплоть до назначение расценок на установленные по ГОСТу виды причесок в госпарикмахерских.

Не «видимо, непонятно откуда берущееся». Не путайте «форму» государства, которая служит функции диктата воли господствующего класса с «содержанием», которое составляют вполне себе конкретные люди.

Цитата: VoxPopuli от 28.09.2016 13:50:03Прим. Что еще более занятно, при этом, по самой классике марксизма "по мере продвижения к коммунизму" государство как-то там куда-то "отмирает".

Вы не поняли, что я подразумеваю под «отмиранием государства». Это значит, что отмирает Государство, как инструмент пропаганды идей господствующего класса, как инструмент подавления противников господствующего класса, как «класс профессиональных бюрократов в шестом поколении». И вот именно с этого, с последнего, и должно начаться «отмирание», именно с отмирания «профессиональных бюрократов» - именно поэтому я оцениваю шансы Китая «самого по себе» как достаточно низкие именно ввиду «национального менталитета преклонения перед бюрократией как почти кастой». Т. е. отмирает не «Государство, как общественная структура». Оно «каГбэ растворяется» в общественном производстве(!!!) — госинституты занимают места «предприятий по роду деятельности»: госплан, армия, МЧС, МВД — все остается, но «кастовость», «клановость», «бюрократия» отходят ввиду быстрой ротации кадров (а она может быть обеспечена ввиду «всестороннего развития...»). Т. е. «отмирает Государство» в лице некоторых своих функций, характеризующих разницу между Государством в марксовом понимании (инструмент диктата воли господствующего класса) и Государством в понимании «общественное объединение в целях управления ресурсами общества».

Цитата: VoxPopuli от 28.09.2016 13:50:03Откуда появляются в массе "праведные" проводники неких "осознанных необходимостей"[...]
 Осталось малое описать все же этот процесс без мифологии и магических упований, что и было возложено на систему помянутого уже "воспитания трудящихся в духе коммунистических идеалов".

Да «ни откуда», «достали — рэп им включи, а если рэпа нет, то сам давай мочи» .  Из общества и берутся. И не «воспитываются в монастырях», а просто тупо «естественно отбираются»: форма организации — не «территориальная без возможности отзыва» (предпосылки «забронзовения»), а «экономическая в общественным контролем в виде отзыва» (кто производит — тот и решает; у нас коллективная форма производства — решают коллективы).[/quote]

«Осталось описать» - описываю.

Цитата: VoxPopuli от 28.09.2016 13:50:03 […] Но что совсем неприятно, а может и фатально, для "настоящих коммунистов"™, по мере приобретения людьми во владение/пользование в массе чего-то большего, кроме неких нечегопотерянныхцепей ( хотя прослойка маригналов-лузеров ессно всегда была и остается в обществе, видимо, бомжи и являются тогда  "подлинным носителями коммунистических идеалов"), или проще "неуклонного повышения жизненного уровня трудящихся" эта отвратительная "мелкобуржуазная стихия" превращается в настоящий кошмар, просто натуральный апокалипсис "общества перманентного потребления", из которого как верно подметили, один выход - просто переформатирование под апробированную модель "буржуазного общества", чего и желает большинство населения.

«Подмена понятий детектед». Давайте не путать троцкистов, т. е. не вкуривших Маркса эгоистичных недоумков-карьеристов, «постеливших» его (марксово учение) уже не в общественное, а в свое личное уютненькое мелкобуржуазное сознание, с матерыми коммуняками. Матерые коммуняки как раз и говорят — не надо лезть в общество и чего-то там «не пущать», надо вести осознанную диктатуру пролетариата, раз уж у нас пока есть классы. Кто не за диктатуру пролетарита — тот не достоин управления обществом, но не поражения в прочих правах. Потому что есть всего два класса-антагониста: личный (диктатура капитала: «есть тот, кто не работает») и общественный (диктатура пролетариата: «кто работает — тот ест»). А «граничные состояния» (мелкобуржуазное сознание) как раз и характеризуются тем, что у них отсутствует четкое понимание интересов. Их «штормит» то к «частному», ведь надо «чтобы только мне было хорошо»; то к «общему» - армию надо содержать, с бедствиями бороться, кризисы преодолевать.

Цитата: VoxPopuli от 28.09.2016 13:50:03Внезапно, "кадавром" оказываемся вся масса народа, вечно что жрущая и желающая еще, вот ведь незадача какая, мало того самым удручающим в этой истории является, что "клеткой кадавра" является любая семья, где жены требуют импортные сапоги на меху, а не опорки от фабрики скороход, а дети просят джинсы, причем и то другое в отсутствие в свободной продажи стоит "на толкучке" месячную и не плохую нужно сказать зарплату.

Народ не может быть «кадавром». Это не то представления троцкистов, которые Вы транслируете, принимая за коммунистические, не то Ваше понимание коммунистических представлений - тут я не силен.

Цитата: VoxPopuli от 28.09.2016 13:50:03ЗЫ. Кста, Полис, а в чем сакральный смысл подобного выделения с перечеркиванием? Это случайно не виртуальная символизация столь милой любому коммунисту, особенно "пламенному", программы элиминации всех инакомыслящих, т.с. "негожих" для будущего коммунистического рая на земле?

Вы проецируете? Вы не проецируйте - распространяйте.

Цитата: Поверонов от 28.09.2016 07:53:35Вообще стоило бы разобраться были ли "полуфашистские" режимы в Европе - в Испании и Португалии, а также в Латинской Америке реально фашистскими. Практически там были военные диктатуры с опорой на крупных землевладельцев, то есть скорее феодальная реакционная контрреволюция, чем буржуазная. Так можно договориться, что и Вандея была фашизмом. Факт их поддержки современными фашистскими режимами Италии и Германии ни о чем не говорит - это лишь блоковая внешняя политика. От того, что США имеют в горячо любимых союзниках феодальное Саудовское королевство, это еще не делает Штаты феодальными, а королевство капиталистическим.

Вопрос не в том, кто кого поддерживал: Япония в Ось входила, но фашистской отнюдь не была, хотя китайцев крепко погеноцидила.

Цитата: Поверонов от 28.09.2016 08:14:30Суть капитализма - частное инвестирование - неважно во что, но для безопасности извлечения прибыли ( возвратности инвестиций ) необходимо развитие и поддержание финансово-правовой инфраструктуры оборота частных инвестиций. Фашизм является не высшей стадией, а временным отступлением частного капитализма в сторону государственного капитализма ( с применением государственного планирования инвестиций ) при сохранении мелкой частной собственности.
Поэтому фашизм является временным отступлением капитализма в сторону феодальных структур времен абсолютных монархий в силу своей общей слабости, и он опять возвращается к частному капиталистическому воспроизводству выбравшись из трудностей.

Суть капитализма — самовозрастающая стоимость, осуществляемая в виде частного присвоения результатов труда при общественном характере труда, а не то, что Вы написали. То, что у Вас («частное инвестирование») - это одна из форм. «Частное инвестирование» -  Вы зря там первое слово написали — инвестировать может хоть батальон, а результат присвоит себе один (по крайней мере будет стремиться). Поэтому просто «инвестирование»: «капитал- самовозрастающая стоимость». А Государство - «коллективный, общественный капиталист», противоречит сути «частного», а значит будет уничтожено. И «правовые механизмы, обеспечивающие защиту оборота инвестиций» хороши лишь до тех пор, (случай а) пока по-другому никак не защитить, а заодно нужно сформировать «общественным бытием общественное сознание»; либо (случай б) издержки на данные правовые механизмы ниже, чем возможный убыток от потери инвестиций.

Цитата: Поверонов от 28.09.2016 08:37:47Да, госкапитализм всегда присутствует при капитализме в качестве департамента общих дел для поддержания общей инфраструктуры, но настоящий капитализм всегда борется за то, чтобы госкапитализма было как можно меньше. Фашизм же как раз доводит госкапитализм до максимально возможной стадии. Поэтому как только трудности, вызвавшие фашистскую реакцию становятся преодолены, капитализм снова возвращается к буржуазной демократии с продажной властью, т.е. к конкуренции частных кошельков за бюджетный пирог.

И по определению фашизма - «диктатура наиболее...». А диктатуру удобнее всего осуществлять диктатору. А где диктатор — там и тирания. И вот как раз конкретно для капиталистической тирании и придумано специальное название — фашизм. И тут есть тонкость: в современной нам форме до сих пор (на второе десятилетие XXIв) фашизм, хоть и являлся более высокой формой организации капитала (капитала — да, а общества — нет), но, грубо говоря, проявлялся как недоразвитая (в рамках национального государства) форма именно фашизма. А развитая форма будет (формирующийся халифат) вне рамок национального государства (их не должно быть — разлагает же капитал), а значит и вне рамок госкапитализма. Т. е. мы приходим к выводу, что развитой, или полный капитализм — это глобальная (всемирная) монопольная капиталистическая тирания или «фашизм без национальных границ». При этом помним, что национальное государство, как аппарат диктатуры господствующего класса, никуда не девается: оно переходит в новое качество — «растворяется» в монополии, теряет физические, политические, национальные, какие-либо иные границы и становится «департаментами» внутри ТНК.

Цитата: krizis2003 от 28.09.2016 08:08:03Это возражение, или подтверждение? именно. Зарубежный Капитал, как и в любой другой кап стране- был очень даже представлен. И ничуть не мешал фашизму. И фашизм ему не мешал. Вооружённая борьба исходила от сепаратизма, который никуда не делся с уходом фашизма.

Национализм и его прямое следствие - сепаратизм - в нашем текущем миропорядке один из механизмов разложения Капиталом государств. Национализм поощряется капиталом, потому что является ответом Капитала для масс на вопрос: «Кто виноват?» - «Не такие как мы.»

Цитата: krizis2003 от 28.09.2016 08:08:03
Конечно нет, он был движущей силой фашистского переворота. Почему он должен стать одиноким, если в этом перевороте иностранный Капитал был союзником?
Вы ж сами разбирали определение Димитрова.

В том-то все и дело, что Капиталу нельзя разваливать буржуазные государства, пока есть конкурирующие зубастые Капиталы или альтернативы. Социалистические, например. Или сегодняшний Китай под нашим зонтиком. А фашизм — это прямой курс на разложение государства (показано в черновике статьи). Ну и как будут вести себя соседние государства (не разложенные до такой степени), когда у них под боком такое и есть альтернатива? Госаппарату не чужд инстинкт самосохранения.

Цитата: krizis2003 от 28.09.2016 08:08:03
Не о том. речь о внешних условиях, вы же говорите о устройстве уже состоявшегося коммунизма. Кто ему позволит таким стать?

Грамотная внутренняя политика. Кто вам сказал, что у меня была идея применить революционные преобразования насильственным путем? Я указал, что всегда «играю за Власть» - это энергетически более выгодно, т. к. не нужно тратить ресурсы на захват и удержание этой самой власти. Да и не факт, что получится удержать.


И, так как «лягушка будет вариться медленно», то организованного заговора «обличенных» против Власти не будет. А через пяток лет глядишь: а госаппарат обновился и все такие прямо «антикоррупционные». По крайней мере, не в таких масштабах, как сейчас.

Цитата: krizis2003 от 28.09.2016 08:08:03
На да, на пальцах прикинуто, даже определена доминирующая форма собственности, которая нужна для устойчивости нового строя.

Форма собственности легко и непринужденно, «абсолютно рыночными»™ методами меняется на произвольную нужную - ну Государство же, «аппарат принуждения». Сейчас Лидер в телевизор скажет «Предприятие Васи, видимо, загрязняет окружающую среду. Надо что-то решать вплоть до крайних мер». Сколько после этого будет стоить «предприятие Васи» по «абсолютно рыночным законам»? Вот за столько и национализировать. Или, как в Китае в свое время, предложить — стригите купоны с акций, пока живые; акции по наследству не передаются; рулит на предприятии государство — дядя Вова никого «торопить» не будет, на старость хватит.

Цитата: krizis2003 от 28.09.2016 08:08:03
Не-не, речь о вполне себе нерядовых, периодически выступающих в качестве знамени опровергателей  марксизма. Поппер, например.

С этим тяжело. Это не моя работа. Я, как говорил Дед, «философ в становлении», причем — в самом-самом начале. Чтобы с наших позиций покритиковать Поппера, прежде всего нам надо знать диалектику, причем не «чуйкой», как, например, в моем случае, а вполне научно, как у Деда. Поппер же лично мне обзорно крайне не понравился — «подмена понятий детектед» и «сознательно не правильное применение» и все такое. Кстати, Глас, рассказывал, что наука «ушла вперед» и «мы застряли в XIXв», какую-то «нечеткую логику» среди нас пиарил — мол, развитие знания ушло далеко-далеко вперед. А что есть диалектика с ее «бытие переходит в ничто, ничто переходит в бытие» как не «нечеткая логика»? У нас не «множество мощности 2 {0; 1}”, а целый отрезок [0; 1]. И «машинная логика», кстати, сделана двоичной «насильственно»: фактически «0» и «1» детектируются в электронике по некоторому пороговому значению напряжения: если напряжение в ячейке больше порога — это «1», если меньше - «0». И все эти «нечеткие логики» в объединении двух из трех из них (сейчас развиваются три «школы») почему-то дают диалектику. Т. е., получается, являются частными случаями оной!

Что же касается диамата, то он обязан быть в загоне, потому что «диа-» - не положено массам суть общественного устройства знать. Как там Греф говорил: "Образованным человеком трудно манипулировать". Сокрушался, подлец.

Цитата: krizis2003 от 28.09.2016 08:08:03Как раз при том, в Марксовм описании Капитал как раз устранён от власти, первоначально явно, затем его слабостью.

Уважаемый Кризис! Вы либо не читали Маркса, либо не поняли именно этот момент. Процитирую Деда, который вечно цитирует Ленина: «Нельзя в полной мере понять Капитал Маркса (особенно первую часть), не поняв и не усвоив всей логики Гегеля». В том числе, третьей части логики, где «высшая форма материи», поняв устройство, формирует реальность в соответствии со своими понятиями: типа, внимательно изучаем воду, внимательно изучаем вино, выражаем процесс перехода одного в другого в понятиях, и — результат: спокойно превращаем вино в воду и обратно (не факт, что мгновенно, но будем стараться ) или кормим пятью хлебами толпу народа. И, что-то мне подсказывает, что поняв и усвоив ее полностью у тебя просто физически нет другого выхода как становиться либо фашистом (за господствующий класс), либо коммунистом (за перспективу). Маркс же, формируя исторический материализм, должен был описать то, что происходило вокруг него, не так ли? И описывал. Так что в Марксе есть «фиксация текущего положения» (на момент Маркса!) и «философия» (общее). И не надо смешивать. Впрочем, это мои домыслы: я Маркса не читал, не дорос еще — Гегеля не усвоил. А значит я тоже ошибаюсь и много (начало становления). Дед говорит, что бояться не надо - «старшие товарищи» или «противники» поправят.

Цитата: krizis2003 от 28.09.2016 08:08:03Наоборот. и вы меня подтверждаете. 
Во первых капитализм был противником  коммунизма, но не фашизма т.е. экономическая и технологическая блокада со стороны Мирового Капитала - правило для коммунистических режимов, но не фашистских. Фашистские режимы были интегрированы в мировую экономику.

Обо что и речь? Что там у нас в диалектике по этому поводу? «Коммунизм - это новое, передовое; капитализм — старое, отживающее. Новое в начале проигрывает старому, потому что слабее его, как младенец слабее взрослого человека. Но оно же закаляется в борьбе и со временем начинает теснить старое. И в этот момент появляется «новое новое», по отношению к которому то новое, которое было только что новым, становится старым». Фашизм — это капитализм. Разумеется, что коммунизм — это противник как менее развитого (империализма), так более развитого капитализма (фашизма). Просто «фашизм опередил свое время» - для его становления необходима всемирная монополия (Глобальный Капитал) ибо «при наличии коммунизма или просто сопоставимого по размеру «национального капитала» разлагаемые фашизмом государства — корм для коммунистических или крупных национальных (пока «их» Капитал еще национален) буржуазных». Ведь «остаться должен только один». Т. е. чтобы фашизм начал как следует работать, нужно отсутствие альтернативы (это более-менее есть сейчас в мире — коммунизм-то «официально» закончился). Ну или хотя бы майдан в Москве. А Китай (госкапитализм, «переходный этап») сам по себе (без «ядерного зонтика») всегда можно просто растоптать военным образом (что желательно) или, по примеру СССР после 60х, «сварить в собственном соку» (нежелательно, т. к. может «свариться» в коммунизм — у них-то уже есть на чьих ошибках учиться, это у нас не было).

Цитата: krizis2003 от 28.09.2016 08:08:03Во вторых скорость НТР сильно зависит от размера экономики, обеспечивающей приложение её результатов. Вы ведь не будет развивать электронную промышленность ради  создания  компьютера для одной деревенской бухгалтерии. Вот здесь СССР в 60х и исчерпал возможности своей экономики, далее пытался использовать СЭВ, но это тоже было слишком мало для поддержания скорости, развития по всем направлениям.
И, главное, фактор отсутствия рынков не работал для капитализма, им ещё было куда расширяться. А вот СССР в расширении своего рынка  нуждался из за необходимости поддерживать "внешнеторговый" капитализм по причине "Во вторых". "Два" и "три" были крайне важны из за гонки вооружений, которая была опять же правилам для соперничества Коммунизма и Капитализма, но не Фашизма и Капитализма.

Цитата: krizis2003 от 28.09.2016 08:08:03
Эти причины просто не нужны по вышеуказанным условиям. Тем более, что в значительной степени - их следствие. Всё таки бытие на сознание влияет.

Остальное, очевидно, не мне.

Бытие влияет на сознание, кто ж спорит? Но тут понимаете в чем дело. Сознание на бытие так же влияет, хоть и не сразу. Далеко не сразу, но «фиксирует свое бытие», придает ему стабильность, "консервирует". Если система обрела устойчивость, то даже самые последние из угнетаемых будут работать на ее стабильность: они максимум что захотят, так это совершить переворот, т. е. самим занять место угнетателей. Вот в чем соль. Вот почему сейчас в России возможен именно что майдан, а не коммунистическая революция — народ «не поддержит», народ сменяет шило на мыло. И большевики прекрасно понимая суть этого процесса не установили коммунизм «прямо сразу в октябре» - они целых 13 лет готовились. И это - главная причина, почему революция «снизу» сейчас нам строго противопоказана: ослабим государство — нас сожрут снаружи.  Если штатники разложатся, то китайцы сожрут. Оно нам надо?

Цитата: Les FLics от 03.10.2016 17:34:41Бытие влияет на сознание, кто ж спорит? Но тут понимаете в чем дело. Сознание на бытие так же влияет, хоть и не сразу.

Я думаю что бытие бывает разным . Одно придуманное , желаемое . Другое естественное . Такое какое оно должно быть без внешнего воздействия . Вот второе всегда побеждает. И соответственно определяет сознание . 
То же приведу пример. С какого я буду париться за 3 р 44 к целый день на заводе , если у меня есть автомобиль . И 5 рублей на нем заработать как два пальца об асфалт , за 15 минут. А вот статью за использование в целях наживы нужно убрать . Моё сознание определяется не придуманным кем то бытием , а реальной возможностью жить так как я могу жить и работать по максимуму . С минимальными затратами .

Цитата: Les FLics от 03.10.2016 16:49:30Итак, здесь возникла терминологическая путаница: «фашизм как явление в целом» и «фашизм как его проявления в течении XX века». ...

Чтобы осилить «Красную Симфонию» до конца, нужно «воскурить» диалектику. Нет никакого «сионистского заговора». Нет никакого «заговора капитала». Но есть интересы Капитала (как абстракции). Почему «шпион» не называет никого, никакой организации, а только «таинственные они»? Да потому что как идеологическая движущая сила современной цивилизации есть только марксисты.

О диалектике. Её,конечно можно сравнивать с нечёткой логикой, только нечёткая логика- слабый заменитель диалектики. Диалектика говорит не только о "третьем варианте", но и о направлении движения. Позволяет описывать переходные процессы. Только беда в том, что штука эта - гибкая, такая гибкая, что и в руках не удержишь.
Результат зависит от того,  какие противоречия в рассматриваемом процессе выбрать, например. Потому "Основоположники" забивали тексты работ цитатами, экономической статистикой, фактами и просто статистикой, для однозначной иллюстрации процессов. Чтобы было видно, что выбраны важнейшие противоречия, и вообще эти противоречия реальны.
Мы с вами здесь ничего фундаментального не пишем, просто формат  не тот, но всё же предлагаю диалектикой не махать, если нет конкретики, с обоснованием её характерности.

Цитата: Les FLics от 03.10.2016 16:49:30Итак, здесь возникла терминологическая путаница: «фашизм как явление в целом» и «фашизм как его проявления в течении XX века». Распутываем. Уговоримся, что ниже везде, где встречается слово «государство» подразумевается «нестрогое определение»: «организация общества», а не «инструмент диктата воли господствующего класса».

Утверждение: фашизм в определении Димитрова — это высшая стадия современно нам капитализма. Это то, куда капитализм должен прийти в рамках своего развития. Докажем это. Для доказательства обозначим этапы становления капитализма в известный нам исторический период.

Скрытый текст

Этапы

1. Зарождение капиталистического производства. Отдельные очаги каппроизводства внутри господствующего на тот исторический момент феодального строя, представленные мелкобуржуазными производителями — т. е. будущие капиталисты сами большую часть времени работают на своем производстве в качестве рабочих, т. е. заняты непосредственным физическим трудом.  Революционный метод производства, требующий свободного рабочего в силу сложности орудий производства, но так как взять рабочих негде, да и орудия труда еще не развиты, то посторонние (для процесса производства) люди привлекаются эпизодически или вообще не привлекаются. «Отдельные очаги буржуазного производства».
2. Становление капиталистического производства. Мелкобуржуазный элемент становится первыми капиталистами. Физическим трудом бывший мелкий буржуа уже не занят, но занят организацией производства. Развитие конкурентного капитализма. Первые капиталисты — суровые управленцы и инженеры, конкурирующие друг с другом, и вообще — передовые люди. Им нужны наемные рабочие, а взять их толком негде — феодализм вокруг. Местами встречаются попытки организовать достаточно крупное производство внутри небольших феодов, и они чаще проваливаются — в силу сложности и трудоемкости изготовления орудий труда капиталистического производства, заставлять работать на них несвободных людей чаще не выходит — организовать порчу орудий труда и простой «по техническим причинам» подневольным работникам ничего не стоит. Но иногда в рамках феодов удается организовать довольно крупные мануфактуры, привлекая работников значительно лучшими условиями жизни по сравнению с незанятыми в производстве. Подготовка почвы для первых буржуазных революций — капиталу нужен рынок труда, а не «облизывание» каждого работника. «Отдельные очаги конкурирующего капитализма».
3. Эпоха буржуазных революций («сверху» и «снизу»). Формирование полноценных рынков труда. Капитализм завершает конкурентную стадию и становится монополистическим. Внезапно в конце этого процесса в Парагвае начинается так называемый «переходный период [от капитализма к коммунизму]», т. е. устанавливается госкапитализм. Возможно, что Парагвай даже «проскочил» переходный период и начал строительство коммунизма (социализм) — здесь нужен анализ историков, но мнение (не-знание) такое существуют. Тем не менее, последствия для Парагвая были крайне трагичны, т. к. не имея выхода к морю, он был заперт по суше своими конкурентами, и не имел достаточно ресурсов, чтобы стать полноценной автаркией. «Кончилось все еще хуже, чем начиналось» — 90% мужского населения погибает в шестилетней войне с соседями (а могли бы сдаться, но почему-то партизанили до последнего, уже после поражения), режим Лопесов пал, Парагвай «вернулся в семью капиталистических государств». «Отдельные очаги в монополистического капитализма»
4. Конец XIX века. Бурное развитие капиталистического производства и науки. Капитал начинает оказывать существенное влияние на политику государств. Ему нужны новые рынки сбыта, т. к. рынки национальных государств, в которых происходило его (капитала) зарождение и развитие, исчерпаны. Капитал под защитой своих национальных государств становится империалистическим, т. е. «навязывает» государству экспансию сначала дипломатическую, а затем и военную. Империалистические войны. «Отдельные очаги империализма» - с десяток государств всего-то.
5. Империализм растет и крепнет. Внезапно, по дороге Парагвая в «переходный период» вступает Россия, «проскочив» этап буржуазной революции. Зарождение фашизма. «Отдельные очаги»...

А теперь давайте систематизируем то, что мы знаем.
В Германии был нацизм. «Нацизм» — это имя собственное для того, что было в Германии. В Италии был «фашизм» — это имя собственное для того, что было в Италии. Так получилось, что «фашизм из Италии» более полно отражает суть интересующего нас процесса, так как при наличие националистических корней все же не имеет шовинистической доминанты (все, кто не мы — рабы), в отличие от «нацизма».

Разберем определение фашизма. «Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных элементов финансового капитала». Ссылки на нацию есть? Нет. Ссылки на государство есть? Нет. Замечательно. Идем дальше.

Интернационализм капитализма

В определении нет отсылок ни на государство, в интересах которого осуществляется фашизм, ни на нацию, в интересах которой он осуществляется. Вывод: в большинстве своем люди не понимают, о чем говорят.

Например, высказывание «в Германии был фашизм» трактуется так, что в Германии Гитлер установил фашизм в интересах немецкого «наиболее реакционного». Да нет же! В интересах «наиболее реакционного» — это да, а вот «немецкого» ли? И Гитлер ли установил или Гитлером установили? «Капитал — это самовозрастающая стоимость». Чистая абстракция. Никаких отсылок «кто, где, когда, зачем» — стоимость должна самовозрастать и все. Если она упирается в пределы национальных государств, то она должна их пересечь («предел — это граница, которую пересекают; если не пересекают — не предел, а просто граница, а тот, кто «не пересекает» - ограничен; а капитал — неограничен, значит пересекает границы = раздвигает пределы»). Кто срубил профит с режима Гитлера? У кого не было колоний, как у англичашек, а следовательно, кто был сильнее заперт «национальными границами капитала»? Кто раздвинул границы национального капитала до транснационального, подчинив себе или разрушив кучу национальных капиталов по итогам Второй Мировой? Кто поддерживал (!!!) независимость бывших колоний наравне с дедушкой Вождем?

Почему считается, что фашизм — это террористическая диктатура в интересах «где диктатура — там и интересы»? «Где диктатура — это одно, а где интересы — это совсем иное». Почему фашизм — более «передовой» по сравнению с империализмом вид капитализма? Да потому что он интернационален: «диктатура вот тут, а профит — воооон там». Да, конечно, те, кто осуществляют диктатуру «здесь и сейчас», они свой маленький кусочек, «крошки с барского стола», имеют. Но почему надо обязательно считать, что эти самые «крохи» — это то, ради чего фашизм затевается? «Европу Гитлер завоевал — какой великий профит: какова была Германия и каков стал Четвертый Рейх!» Да пока он ее завоевывал и самоуничтожался об СССР, ушлые дяди уже во всю весь мир делили! Планета Земля — вот профит от фашизма, а не какая-то то там нацистская Европка в виде Четвертого Рейха. Здесь я готов поспорить с Дедом, когда он говорит, что «сейчас возникло новое явление - «фашизм на экспорт». Ничего и нигде не возникло — все то же самое. Были очаги фашизма, а сейчас идет мировое становление.

Дед тоже хорош: тут мы диалектику применяем, тут нет. Тут у нас становление «нового» происходит «очажками», новое пытается окусить от «старого», проигрывает, «капсулируется»; потом приобретает более сильную форму, становится не очаговым, а локальным, снова пытается, снова проигрывает; становится всеобщим, разъедающим-разлагающим «старое», но разобщенным, снова пытается, снова проигрывает, становится глобальным... и тут выясняется, что его уже вполне себе разъедает-разлагает что-то «новое-новое». А вот здесь у нас «новое явление»! Диалектика нам что говорит? «Все и везде — фрактализованный Инь-янь». При этом помним, что «черный» не значит «плохой», а «белый» не значит «хороший» - это просто «интуитивно понятные противоположности».

Фрактализация

Представьте себе символ инь-янь. В нем на каждой половинке есть точечки противоположного цвета. Представьте, что вместо этих монохромных точек — маленькие символы инь-янь. И в них тоже вместо точек — инь-янь. Вернитесь к осмыслению целого - «большого инь-янь». Мысленно приведите в движение так, чтобы точечки, которые уже не точечки, а символы, росли (если хватит пространственного воображения - вращаясь в противоположных направлениях), стремясь занять всь символ, при этом границ нет — белый объединяется с белым, а черный — с черным при контакте. И они ее займут, а в них уже растут их «точечки инь-янь», чтобы занять их и т. д. А если очень хорошо постараться, то чередованием черного и белого «инь-яней в инь-янях инь-яней» (мелких в средних крупного) можно получить любой цвет спектра — мир станет не черно-белым, а цветным. Если теперь представить не плоскую фигуру, а инь-янь в виде шара, а «точечки» - тоже шариками, то это будет по моим представлениям очень похоже на то, как вокруг нас движение материи и происходит. Отсюда «смелая гипотеза»: в нашей области Вселенной встречаются только «черные дыры», т. е. видимое нами — «не та половинка» мета-вселенной, ведь отрицанием «черной дыры — локализованного нечто, откуда нельзя выбраться» будет «белый вакуум — нелокализуемое (т. е. «везде») нечто, куда нельзя попасть». Как ты попадешь в то, что внутри тебя? А то насочиняли тут космологий всяких... .

А что это значит? Что никогда нет никакого монолитного целого — все состоит из хоть и увязанных, но «кусочков»; и одновременно нет никаких «кусочков» — все представляет собой единое целое. Что дает там это утверждение? Да, коммунизм более передовой по сравнению с капитализмом, но...

Раскрытие сути капитала в реальность

Но кто сказал, что капитал — это вот то, что вы, лично вы, рядовой человек, под этим подразумеваете: «заводы, газеты, пароходы»? Если капитал — чистая абстакция, то и стремиться развитие капитала должно к абсолютному господству. Кто сказал, что для этого обязательно должна быть одна империалистическая страна, которая завоюет всех и станет, например, «Всемирная объединенная мега-Европа» или «Соединенные Штаты Мира»? Да не будет такого — ядрен-батон штука крайне не избирательная, силовое объединение исключено, это раз. Капитализм, как единая замкнутая экономическая система обречен: в замкнутой системе прибыль стремится к 0 — единое экономическое пространство исключено, это два. Как нам разрешить эти неустранимые противоречия? Элементарно — перенести в разные плоскости экономику и государства. При этом население будет «границей» между экономикой (производственной деятельностью) и государством (в смысле организации жизни людей). Создать «мнимые государства» на месте реально существующих, а экономику «размазать тонким слоем» по Шарику. Попытка описать оное и предпринята в «заготовке статьи».

Чтобы осилить «Красную Симфонию» до конца, нужно «воскурить» диалектику. Нет никакого «сионистского заговора». Нет никакого «заговора капитала». Но есть интересы Капитала (как абстракции). Почему «шпион» не называет никого, никакой организации, а только «таинственные они»? Да потому что как идеологическая движущая сила современной цивилизации есть только марксисты. Марксисты, которые разделены, как инь-янь, на «условно белых» и «условно черных». И поэтому у коммунизма и фашизма «подобные» черты — это все основано на истмате, который основан на диамате. И вот как раз поэтому «учение марксизма всесильно, потому что верно». Истинно, я бы сказал — противоречиво, как и любая истина. И на этом построены бешеные спекуляции, призванные очернить коммуняк — похожи ведь, и кое-какие ньюансы созвучны: «интернационализм», «раскрепощение (обобществление) женщин», «обобществление детей», «усреднение интеллектуального развития», «право народов на самоопределение» и еще многое-многое. Теме разбора этих «неодинаковых одинаковостей» (созвучны, но имеют разную суть) нужно посвящать отдельную статью — посвятим, не вопрос. Но если Марксу надо было писать манифест, чтобы объединять коммунистов, то Капиталу никакого манифеста не надо. И если для человечества в целом, возможно, разницы между «черным» и «белым» нет, то для нас, рядовых людей, очень даже есть — капитализм нам лично выживания не гарантирует (социал-дарвинизм потому что), а коммунизм хотя бы пытается («гармоничное всестороннее...»). Думаю, что ради этого стоит хотя бы попытаться [построить коммунизм]. Капитал един и безо всяких манифестов: доминирует и подчиняет себе прочие самый сильный; какое уж тут объединение — это поглощение. Капиталу в лице своей персонификации (людей) надо просто знать и применять марксизм. И он его знает. И применяет.

Короче, фашизм — высшая стадия развития капитализма. А марксизм, как немирный атом — у кого в руках, такая и бонба: в наших руках — «ядерный щит угнетаемых»; в их — «ядерная дубина империализма».

Между утверждением и выводом обоснования не заметил.
Не вижу смысла в подчёркивании разницы между "фашизмом вообще", и его "проявлениями в начале 20 века". Потому что именно через проявления мы и познаём общее, Определение Димитрова "фашизма вообще" и выросло из вполне конкретного опыта его проявлений.

Когда Капитализм дорос до империализма стали появляться островки. Социализма.
И только потом фашизм, как реакция на социализм. Фашистские режимы не вызвали мгновенной военной интервенции, как социалистические государства, наоборот. вполне доброжелательно  взаимодействовали с демократическими кап. странами.  И благополучно превращались в демократии, когда исполняли свою функцию подавления красной опасности.
Посмотрите не воевавшие фашистские режимы, их ведь большинство: Испания, Ю. Корея, Чили. Как были капиталистическими,так и остались, никаких попыток подавления  именно фашизма Капитал не предпринимал, хотя, закономерность исчезновения фашизма говорит о том, что Капиталу он менее выгоден, чем демократия.

Не понял чего передового у фашизма. Он не более интернационален, чем обычный империализм. Мало того, более национален, если судить по практике.
Да и баланс интересов очевиден, утеря национального рынка из за прихода социализма гораздо страшнее для Национального Капитала, для которого это потеря всего. чем для Мирового Капитала, для которого это - небольшая доля.
Т.е объективно в фашизме больше заинтересован национальный Капитал, но и Мировой здесь союзник, а не противник. 


Почему на этом основании вы выдумываете новую стадию Капитализма? У капитализма найдётся ещё много способов извиваться перед смертью, для каждого новую стадию придумывать- книжек не напасёшься

Цитата: Les FLics от 03.10.2016 17:34:41

О методах

Далее, у нас есть жменька исторических примеров, когда феодальные государства становились буржуазными без революций. Как бы нам этого достичь? Есть варианты. Я на них уже намекал — нужно разложить текущий российский госаппарат силами самих же госаппаратчиков. Т.е. провернуть то же, что делали большевики: буржуазная революция у нас когда завершилась? Правильно, в начале 30х (!!!). Социалистическая революция уж 13 лет как завершилась. А большевики еще и не пристапали к своему социализму — все революцию завершали. Февральскую.

Без революций дело обходилось, когда рядом были уже прошедшие революции буржуазные государства. Т,е путь протоптан, и без модернизации просто проиграешь в межнациональной конкуренции.

Но самое главное, из за чего пишу, на большее времени не хватит, - странное утверждение о буржуазных преобразованиях в СССР 30х.
Где там в СССР нарастание  капитализма? Где там частная собственность в заметных масштабах? наоборот, с первых дней октября Капитал отстранён от управления государством и экономикой. Крупные предприятия национализированы. Далее выборы с явными признаками диктатуры пролетариата, в виде преференций рабочим, начала планирования и гос управления, законодательные ограничения на эксплуатацию в частных предприятиях, при чём нарастающие, вытеснение частника с рынка ширпотреба в пользу гос. предприятий, коллективизация сельского хозяйства, вытеснение концессий,  и, наконец, пятилетки.

К 30м имеем экономику с доминированием коллективной собственности, а в политике - диктатуру пролетариата через Партию и Советы. Второе обстоятельство говорит, что у нас хоть и уже коммунизм, но всё ещё социализм.

Цитата: Николай Степанович от 03.10.2016 22:40:44Я думаю что бытие бывает разным . Одно придуманное , желаемое . Другое естественное . Такое какое оно должно быть без внешнего воздействия . Вот второе всегда побеждает. И соответственно определяет сознание . 
То же приведу пример. С какого я буду париться за 3 р 44 к целый день на заводе , если у меня есть автомобиль . И 5 рублей на нем заработать как два пальца об асфалт , за 15 минут. А вот статью за использование в целях наживы нужно убрать . Моё сознание определяется не придуманным кем то бытием , а реальной возможностью жить так как я могу жить и работать по максимуму . С минимальными затратами .

Бывает "естественное бытие" - это "бытие", а бывает "желаемое бытие" - это "отрицание текущего бытия" или "сознание". Оно же не есть "текущее бытие"? Значит отрицание. И побеждает не "второе", как кажется на первый взгляд, а ваше "с минимальными затратами" ("ваше" не в смысле "Николая Степановича", а "представляемая Николаем Степановичем точка зрения", поэтому здесь и далее - с маленькой буквы).

Но это самое "с минимальными затратами" - это не "общественное", а конкретное ваше-личное. И побеждает оно не везде, и даже не "у вас", а "оно вас побеждает". Следовательно, вы, вот именно конкретно вы "общественное бытие" изменить своим "сознанием" не в силах. А значит "жрите, что дают", т. е. живите так, как бытие вам определят более энергичные личности, которые свои "минимальные затраты" видят том, чтобы "быть тем, кем сейчас не являются", т. е. энергично отрицают текущее бытие.

При этом, "отрицать" можно как в сторону прогресса, так и регресса. И представители регресса при этом чаще всего говорят сладкие речи о том, что "скоро минимальные затраты будут еще более минимальны". Не уточняя, правда, "чьи" конкретно "минимальные затраты" уменьшатся - их, разумеется. Ведь ваши "затраты" - это ваши проблемы, а вы от борьбы отказались: "жить с минимальными затратами" = "не бороться".

И ваши желания никого не волнуют - вы озабочены только своими текущими "минимальными затратами", а следовательно вам некогда поднять голову и оглядеться, куда вас потащат "отрицающие (изменяющие) текущее бытие", т. е. вы максимум кем будете - только инструментом, гегемоном - "ударной силой", "пушечным мясом".

Вот что надо разъяснять массам: "Ты лично готов отказаться от своих "жить с минимальными затратами"? Тогда добро пожаловать управленцы. Не готов? Тогда живи в том бытии, которое тебе "наопределяли" другие и не вякай." Или, в более народной форме "как потопаешь, так и полопаешь". Вот это разъяснение и есть "пробуждение классового сознания". А не какое-то там "давайте все отнимем и разделим", "давайте скинем жуликов и воров" и прочее майданное.

Цитата: krizis2003 от 04.10.2016 08:29:48О диалектике. Её,конечно можно сравнивать с нечёткой логикой, только нечёткая логика- слабый заменитель диалектики. Диалектика говорит не только о "третьем варианте", но и о направлении движения. Позволяет описывать переходные процессы. Только беда в том, что штука эта - гибкая, такая гибкая, что и в руках не удержишь.
Результат зависит от того,  какие противоречия в рассматриваемом процессе выбрать, например. Потому "Основоположники" забивали тексты работ цитатами, экономической статистикой, фактами и просто статистикой, для однозначной иллюстрации процессов. Чтобы было видно, что выбраны важнейшие противоречия, и вообще эти противоречия реальны.

"Нечеткая логика" - это не заменитель диалектики, иногда ее таковой пытаются представить. Если здраво прикинуть, то это "численные методы диалектики". Неразвитые пока. И не будут развитыми. потому что надо понимать то, численные методы чего ты разрабатываешь. А это, как я уже упоминал, просто опасно. И некоторые интеллигенты (науку развивают интеллигенты), обслуживающие интересы господствующего класса (а не обслуживающие должны быть маргинализированы; но это не значит, что все маргиналы - забиты, есть просто... маргиналы), пытаются без нормальной раскрытия теоретических основ "а давайте сделаем как в жизни" - делают, путем многочисленных проб.

С другой стороны, задача открыть численные методы для диалектики крайне сложна в силу самого предмета, который, как Вы правильно заметили, "такая гибкая, что и в руках не удержишь".

Цитата: krizis2003 от 04.10.2016 08:29:48
Мы с вами здесь ничего фундаментального не пишем, просто формат  не тот, но всё же предлагаю диалектикой не махать, если нет конкретики, с обоснованием её характерности.

Ну, это кто как. Я тут, например, крайне фундаментальными вещами занимаюсь. Я искал коммунистов, я их нашел. Теперь изучаю и в рамках форума пытаюсь "освоить теоретические практикум".

Если интересно:
Цикл лекций Деда - полный (94 ролика свыша часа каждый, не совсем интересно, так как Дед разным курсам фактически говорит одно и то же), философия истории (около 20 часов) и подборка коротких роликов "Бесед за чаем" (кое-какие теоретические ньюансы коммунизма в приложении к текущим событиям, особенно интересны позиции по Майдану, Донбасу, Болоту и т.д., так как высказывались до/в момент соответствующих событий; особенно порадовала реакция Деда на обвинение в провластных настроениях: "Путин мне платит 15 коп. за час" )

Цитата: Les FLics от 04.10.2016 14:46:16Бывает "естественное бытие" - это "бытие", а бывает "желаемое бытие" - это "отрицание текущего бытия" или "сознание". Оно же не есть "текущее бытие"? Значит отрицание. И побеждает не "второе", как кажется на первый взгляд, а ваше "с минимальными затратами" ("ваше" не в смысле "Николая Степановича", а "представляемая Николаем Степановичем точка зрения", поэтому здесь и далее - с маленькой буквы).

Но это самое "с минимальными затратами" - это не "общественное", а конкретное ваше-личное. И побеждает оно не везде, и даже не "у вас", а "оно вас побеждает". Следовательно, вы, вот именно конкретно вы "общественное бытие" изменить своим "сознанием" не в силах. А значит "жрите, что дают", т. е. живите так, как бытие вам определят более энергичные личности, которые свои "минимальные затраты" видят том, чтобы "быть тем, кем сейчас не являются", т. е. энергично отрицают текущее бытие.

При этом, "отрицать" можно как в сторону прогресса, так и регресса. И представители регресса при этом чаще всего говорят сладкие речи о том, что "скоро минимальные затраты будут еще более минимальны". Не уточняя, правда, "чьи" конкретно "минимальные затраты" уменьшатся - их, разумеется. Ведь ваши "затраты" - это ваши проблемы, а вы от борьбы отказались: "жить с минимальными затратами" = "не бороться".

И ваши желания никого не волнуют - вы озабочены только своими текущими "минимальными затратами", а следовательно вам некогда поднять голову и оглядеться, куда вас потащат "отрицающие (изменяющие) текущее бытие", т. е. вы максимум кем будете - только инструментом, гегемоном - "ударной силой", "пушечным мясом".

Вот что надо разъяснять массам: "Ты лично готов отказаться от своих "жить с минимальными затратами"? Тогда добро пожаловать управленцы. Не готов? Тогда живи в том бытии, которое тебе "наопределяли" другие и не вякай." Или, в более народной форме "как потопаешь, так и полопаешь". Вот это разъяснение и есть "пробуждение классового сознания". А не какое-то там "давайте все отнимем и разделим", "давайте скинем жуликов и воров" и прочее майданное.

Вы меня не поняли . Ваши управленцы могут что то навязывать . НО в определённых рамках. За которые выйти никто не может. Эти рамки - существующие сегодня в обществе технологии . Которые и определяют бытие . Нельзя строить коммунизм например , не имея гвоздей на складе . Болтать об коммунизме конечно можно. Но не долго. 70 лет это рекорд. 
Придёт время , и всё измениться само собой . Потому что так устроен прогресс. НТП. Единственное что от человека требуется , не вылезать за рамки запретов , которые ему дадены через религию. Не убей , не укради ... Остальное само приложиться .  Не сразу . Но всё будет обязательно. И коммунизм то же . Потому что по другому выжить никто не сможет. Формат измениться , измениться и сам человек . Или уйдёт в небытие . Я вот об этом . 
Низя не имея лишней пары штанов мечтать о рае на земле . При этом делать вид что не в штанах дело , а в самом человеке . Типа он сам во всём виноват. Итог печальный . Коммунизм растоптан . Фашизм снова поднимает голову . И держится всё  что осталось на системе культурных запретов . Которые вот вот снесут. С помощью какого нить искусства высмеивать всё и всех. От церкви , до государства . 
Рухнут остатки старого мира , привет семье . Донбас и Сирия будет всюду. 
Устоит религия ,с Христианским Гуманизмом , с государством , организатором жизни людей , коммунизм вернётся к человечеству . Но уже не как идея , равенства и братства , а как реальность. В которой необходимо жить. Потому что никакой другой реальности нет. 

Цитата: krizis2003 от 04.10.2016 13:36:03Без революций дело обходилось, когда рядом были уже прошедшие революции буржуазные государства. Т,е путь протоптан, и без модернизации просто проиграешь в межнациональной конкуренции.

У Вас соседствуют два «равноправных утверждения»: «путь протоптан» и «без модернизации проиграешь». Они неравноправны. Межнациональная борьба первична. И в «межнациональной борьбе» первична именно «борьба». Но риск нового пути, по всем законам эволюции, разбивает целое на взаимоувязанные части: «идем», «ждем, что получится», «не меняемся не смотря ни на что». С вполне известным результатом: первые несут колоссальные издержки, платят жизнями за поиск, но выигрывают в конце концов и становятся действительно Первыми. Вторые копируют их достижения. Идут сглаженным путем, но навсегда становятся Вторыми. И совместно с Первыми хавают Третьих.

Тут, понимаете ли, такое дело... Не обязательно ведь смотреть на окружающих — мы уже шли этим путем. А раз шли, то и исторический опыт у нас есть. Мы — малая часть Мирового Сообщества. Значимая, но малая. И вот прямо сейчас (всегда) нас хотят сожрать. И мы не выстоим, если будем «копировать их передовые достижения». Потому что копирующий — это всегда второй. И сейчас копируем Запад. А мы уже как-то были Первыми. Значит, надо использовать свой же положительный опыт. Вот обо что разговор.

Цитата: krizis2003 от 04.10.2016 13:36:03Но самое главное, из за чего пишу, на большее времени не хватит, - странное утверждение о буржуазных преобразованиях в СССР 30х.
Где там в СССР нарастание  капитализма? Где там частная собственность в заметных масштабах? наоборот, с первых дней октября Капитал отстранён от управления государством и экономикой. Крупные предприятия национализированы. Далее выборы с явными признаками диктатуры пролетариата, в виде преференций рабочим, начала планирования и гос управления, законодательные ограничения на эксплуатацию в частных предприятиях, при чём нарастающие, вытеснение частника с рынка ширпотреба в пользу гос. предприятий, коллективизация сельского хозяйства, вытеснение концессий,  и, наконец, пятилетки.

К 30м имеем экономику с доминированием коллективной собственности в политике - диктатуру пролетариата через Партию и Советы. Второе обстоятельство говорит, что у нас хоть и уже коммунизм, но всё ещё социализм.

Я отвечал на Ваш текст, где неподалеку стояли утверждения «Капитал отодвинут от власти» и «Маркс». А по смыслу получается, после вот этого Вашего сообщения, что «Капитал отодвинут» и «Сталин». Конечно же, это иное.

Разберем Ваши заблуждения. Итак, в России в феврале 1917г. происходит буржуазная революция. Гегемон (движущая сила) — народ. Большевики никто и звать их никак. Буржуазия направляет народный гнев на действующую Власть — монархию. Все замечательно, народ хочет как лучше. А буржуазия хочет, чтобы у них поменялось (во вторых ролей они вышли на первые), а в жизни народа чтобы ничего не поменялось. Ленин, обещая народу чуть больше, в октябре проводит переворот как раз во время безвластия.

Что происходит дальше? Дальше начинается госкапитализм, т. е. переходный период. Капитал-то есть — заводы же не разрушены, «черноземы на Марс не вывезли», не так ли? А частной собственности на все на это каГбэ нет.

А вот и не правильно. Все принадлежит государству. А значит, госаппарат использует оные средства производства в своих, госаппарата, целях. Т. е. является «коллективным буржуем». Т. е. общество в целом остается буржуазным. А буржуазным оно остается потому что народ такой. Ведь «мелкобуржуазное сознание» масс всего лишь слегка переориентировано: «хочу иметь заводик» заменено «хочу быть директором заводика». А на селе «кончилось все еще хуже, чем начиналось», там вообще частная собственность на все, кроме земли. 

Толку давать преференции рабочим, если рабочие желают не «социлизьму», а «заводик»? Они же вам буржуазное государство и построят. В полном соответствии с третьим томом Гегеля: «сознание определяет бытие». Сознание. Определяет. Бытие. Каждый день ваше личное сознание делает множество выборов. И они определяют то, как вы живете. И при скачкообразном изменении бытия, сознание масс стремится вернуть «старое доброе привычное бытие».

Так что не было ничего коммунистического в строе (укладе) России до 30х, не наговаривайте. Хорошая, буржуазная Россия ;-) А как думаете, почему НЭП в определенных кругах считается «единственной белой страницей истории СССР»? А вот все поэтому. Почему в районе 26г всерьез рассматривали угрозу реставрации капитализма (была проведена спецоперация «органов» по стравливанию «реставраторов» между собой, забыл название :-( )? Социалистического в СССР до 30х было только название страны, пропаганда и курс (направление развития). Или такое, например, высказывание «Преобразование бюрократии в буржуазию нового типа». Это я что ли придумал? Или все же дедушка Ленин?

И поэтому после Октябрьской революции начинается самое интересное. Большевики, во-первых, начинают понемногу «бороться с собой», т. е. чиститься от «пены революции» — от тех, «кто не для революции, а революция для кого». Кто эти люди? А это те, кто прикрываясь словами о Революции (переустройстве, отходе от толпо-элитарного), желал именно что переворота, т. е. из рабов стать господами, а бывших господ превратить в рабов.

И, во-вторых, большевики стали развивать образование и «из всех искусств важнейшее», т. е. всю пропагандистскую машину государства направлять на пропаганду своих, коммунистических, ценностей. И вот за этим самым (госпропаганда) коммунякам и нужна была власть — чтобы сначала изменить общественное сознание, а затем уже «строить коммунизм». А в кавычках, потому что не большевики строят, а народ. Потому что народ двигает историю, а не Ленин и не Сталин. Но Сталин и Ленин могут воспитать народ; и воспитывали. С другой стороны, народ могут воспитать и Хрущев с Горбачевым: сначала изменение общественного сознания, потом изменение общественного строя. Да, конечно КПСС разваливало СССР. Но спокойно так разваливало, потому что народ в массе хотел этого развала, потому что народ воспитали «дефицитами» и «незаслуженными партраспределителями», что «коммунизм — это плохо, капитализм — хорошо». А что народ хочет (не важно почему!), то народ и получает, потому что сам себе делает. Потому что народ — гегемон исторического развития, т. е. основная движущая сила. И буржуазные революции все (все!) осуществляли не буржуи, а народ. Впрочем, это отступление.

Итак, общество, народ СССР, всю эту дорогу после октября 17 и по начало 30х остается в основой своей массе мелкобуржуазным. И вот когда разгул «мелкобуржуазного угара» дал то, что должен был дать (итоги НЭПа — дичайшее расслоение по потреблению), а госпропаганда еще и маслица в недовольство подливала, вот тогда «внезапно» в народе начало пробуждаться пролетарское классовое сознание в количествах, уже достаточных для. Вот тогда НЭП по большей части «абсолютно рыночными»™ методами был свернут, на деревне проведена коллективизация, тоже демократически, кстати, - большинство ее жаждало, а меньшинство... Сопротивлялось местами, да. Местами — просто волнения и неудовольствие, местами — вооруженные выступления, инспирированные кулаками — не без этого. И перегибы были, и сведения личных счетов - 120млн. народу в движухе! Но так должно же государство защищаться? Защищалось, кое-кого даже репрессировало (в процентном соотношении — ничто). И вот тогда-то буржуазная революция завершилась (конец 20х — начало 30х), а «переходный период» еще через пятилетку (или семилетку?) завершился, в 1936, и начался «неразвитый коммунизм» или «социализм», «повторная чистка» и далее по тексту Истории.