Социализм-коммунизм и левая идея в целом

Цитата: ДедМиши от 05.11.2013 18:12:05
Какой был слон, ах, какой был слон.  
Ну да, конечно, похоже о денежной реформе при Сталине после войны Вы не слышали. А также о том, как связывали лишние деньги облигациями, откладывая соответствующий финансовый песец на будущее.

• +0.43 / 3
• • 3

Цитата: zavbor от 06.11.2013 18:15:19
Капитализм - это частная собственность на средства производства.
При социализме средства производства принадлежат государству.

• +0.15 / 4
• • 3
  • 1

Цитата: Николай Степанович от 06.11.2013 18:57:23
Что нам мешает запустить колхозы по новой. Которые да же немцы не тронули. Запустить газификацию села. Ифраструктурные проекты . Вплоть до аэродромов для двухместных самолётов. Перерабатывающие мощьности. Вот национальная идея. И она нужна. Но ТАМ где то , на это всё наложен запрет. И тут , в Москве , ничего сделать с этим никто не может. Рыпнись - и потоки будут перекрыты в тот же день. Со всеми вытекающими. Хорошо торговать излишками. Но торговать что бы жить , это смертельный номер. СССР , который был подвешен за пшеницу , это показал наглядно. ещё разок по тем же граблям пойдём?

• +0.05 / 1
• • 1

Цитата: mr_ttt от 07.11.2013 10:02:46
Это неверно совершенно. Это просто толкование социализма в стиле принятом в СССР. Вот решили однажды люди ответственные за идеологию в СССР -  "социализм это только то что нам нравиться и все тут".

Цитата
Социали́зм — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. Под социализмом также понимают общественный строй, воплощающий эти принципы[1] следующим образом: ставит перед собой глобальную цель свержения капитализма и построения в обозримом будущем совершенного общества, завершающего историю человечества, и мобилизует для достижения этой цели все имеющиеся в его распоряжении ресурсы[2]. Согласно определению энциклопедии Британника социализм — это социально-экономическая доктрина, которая призывает к общественной собственности или общественному контролю над собственностью и природными ресурсами

Цитата
Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. (Большая советская энциклопедия)
Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордский философский словарь)[3]
Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) — экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов. (Британская энциклопедия)

• +0.26 / 5
• • 4
  • 1

Цитата: zavbor от 06.11.2013 23:16:08
1. Зачем мне читать про "социал-демократию"?

Речь идёт о социализме. именно. Строй определяет не только общественно-политическая формация. но и экономическая.

2. А Китай заявил, что он ищет новую парадигму развития.
Весь мир понимает, что нынешняя система имеет неустранимые противоречия.
И тот кто предложит первым новый вектор развития человечества - тот и будет управлять миром.
У нас пока ещё есть шанс предложить свою альтернативу. Но времени всё меньше.

• +0.05 / 1
• • 1

Цитата: krizis2003 от 06.11.2013 17:19:46
1. да. и рейдерский захват имеет смыл именно в рыночной экономике.
2. необоснованно.Как вам конкуренция позволит в своей бригаде, вооружённой лопатами,  поднять производительность труда выше, чем в другой бригаде, работающей по плану, но с экскаваторами?

Было множество причин для разницы в уровне жизни, начиная с буквально вечных.  Не случайно разница осталась до с сих пор.

3 китайцы ещё не заплатили, а сколько уже заплатили, мы не знаем.
И ктайцы и японцы были в неизмеримо лучших условиях, чем СССР, который, если уж о 2мв, то был после 1 мв, гражданской, развала страны, и перед 2мв.

И при этом ушёл от исходного уровня подальше японцев с китайцами. При чём не по одному- двум направлениям, как они, а почти по всем ключевым.

• +0.05 / 1
• • 1

Цитата: Duke Nuken от 07.11.2013 12:22:22
Это Вы просто лозунг сказали или на самом деле так считаете?

• +0.23 / 1
• • 1

Цитата: krizis2003 от 07.11.2013 02:34:04
НУ вот, сами и проговорились, никакой такой страшной зависимости от привозной пшеницы небыло, хотели больше, и все, по разным причинам.
Могли и обойтись.
К слову, и серьёзной зависимости от экспорта нефти небыло, была временная, в связи с затратами на инфраструктуру для этой самой нефти.

В любом случае, все проблемы и с продуктами, и с валютой, и по времени, и логически связаны не с мировыми ценами, а с действиями Советского правительства.

• +0.34 / 4
• • 3
  • 1

Цитата: zavbor от 07.11.2013 10:39:37
И что? Какое отношение имеет социал-демократия к социализму?
Социализму как общественно-политической формации, переходной от капитализма к коммунизму.

• +0.12 / 2
• • 1
  • 1

• -0.02 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: VoxPopuli от 07.11.2013 15:40:29
Может будет любопытно что об этом говорит "ужасный" постмодерн, а может будет и над чем задуматься.
http://philosophy.ru…ferat.html

• -0.02 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: VoxPopuli от 07.11.2013 03:19:00
Что это? фактическое право владения? лексема "фактически"?

за кем? Я о Праве, вы об отношениях.
См вы употребляете ниже в тексте слово владелец - дайте дефиницюю что это за лицо:

Какие "неписаные законы владения собственностью"   , Вы о чем?
Что такое "реальные отношения между людьми" как они фиксируются для анализа в эмпирику?
"Потому что реальность чётко отличает по возможностям  управляющих и владельцев".
Что  это "реальность отличает" вы хоть понимаете что это просто набор слов.
С каких пор у реальности появилось различение, когда это функция сознания?

Ту даже, это бессмысленный штамп которыми просто были забиты тексты периода, который называю позднемарксисткой схоластикой.

Не заклинание из учебника по научному коммунизму ( курсив ), которое привели а пошаговое описание как гражданин мог на практике распорядиться собсвенностью.
Вы в курсе, например, что общенародная собственность неотчуждаема?

......

• -0.02 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: mr_ttt от 07.11.2013 10:02:46
Это неверно совершенно. Это просто толкование социализма в стиле принятом в СССР. Вот решили однажды люди ответственные за идеологию в СССР -  "социализм это только то что нам нравиться и все тут".

Социализм это государство социально ориентированное на нужды людей. Скажем это тот же скандинавский социализм. Суть не в том кому заводы принадлежат, а в том, как распределяются доходы с этих заводов и какими правами обладают работающие там.

Для работающего на заводе совершенно ничего не говорит что завод принадлежит государству. Он понимает так - это место где я получаю справедливую зарплату, где мне компенсируют, если я заболею, где меня не могут уволить без согласия профсоюза и тп. Но это все есть и было в той же Скандинавии.

Что касается непосредственного руководства - и в советское время практически никогда рабочих не спрашивали, назначая директора. И я как немного поработавший в СССР могу сказать что хотя было множество людей уважаемых, часто мнение работяг о своем руководителе было мягко говоря не очень уважительное.

• +0.00 / 0

Цитата: r01338 от 07.11.2013 14:03:41
Полагаю, что в определении социализма следует отталкиваться именно от классической формулировки социализма как переходного этапа от модерна (или постмодерна) к коммунизму (сверхмодерну). Если коммунизм есть "пробуждение и раскрепощение... ", тогда и соотношение частного, общественного и государственного в производстве материальных благ, способ распределения и пр. - это уже факторы производные, поэтому сами по себе еще не определяющие наличие / отсутствие социализма.

По этой причине страны победившего постмодерна (Норвегия, Швеция и пр.) к социализму никак не могут быть отнесены. Это обыкновенная имитация социализма, как-бы-социализм, квазисоциализм. Нечто и сбоку бантик в духе постмодерна.

• +0.07 / 1
• • 1

Цитата: krizis2003 от 07.11.2013 18:23:46
Заговорили об отказе от социального государства в пользу "государства ответственных граждан".

• +0.05 / 1
• • 1

Цитата: krizis2003 от 07.11.2013 18:18:26
ДА, похоже как раз юридической магией В и склонны заниматься, во все комментариях сквозит. Тогда нет вопроса, почему Вы ещё ищете и в марксизме. откуда бралась информация для обобщений Марксом и Энгельсом? вовсе не из юридической казуистики, из данных истории и статистики, которые да, частично опирались и на законодательство.


Ещё одно замечание, Вы, похоже, не можете представить себе другой собственности, кроме частной, поэтому всё время требуете показать, как пользоваться общественной как частной.


Претензии к отделению сущности от явления как нибудь обоснуйте подробнее, а так же почему надо скакнуть назад не только к метафизике, но и дальше, в глубь веков.  :)

• +0.00 / 0

Цитата: Duke Nuken от 07.11.2013 12:22:22
Это Вы просто лозунг сказали или на самом деле так считаете?
Вот эти пресловутые понятия - демократия, бюрократия, партократия, аристократия - исходя из своих изначальных значений как коррелируют с вашим утверждением?


П.С. Партократия - этот термин в БСЭ (Большой Совесткой Энциклопедии) Вы не найдете. Боже упаси!
Но означает он то же, что и бюрократия, только с небольшой поправкой - не власть чиновников, а власть чиновников от партии. В СССР таких называли "партийной номенклатурой".

• +0.00 / 0

Цитата: slavae от 07.11.2013 18:33:51
Это сделано для того, чтобы освободиться от "неответственных граждан".
От негров там разных. А так - ни-ни, ни одна еврейская газета никогда не сможет написать, что там живут антинегроиды. Будешь ответственным, так будь ты хоть негром преклонных годов, как говорится. А неответственные, увы, могут сдохнуть, или переселиться к себе назад в Турцию и Камерун какой-нибудь.

• +0.08 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: VoxPopuli от 07.11.2013 18:41:55
Извините, но как-то перешли пусть не от конкретики, а от некоторой концептуалистики к общей апологетике марксизма.
Я много чего себе представляю весьма различные формы собственности, а на мой вопрос вполне конкретный по общенародной ( которую не представляю   ) о принципе неотчуждаемости, что-то зависание.
У меня нет претензий, современное обществознание эмпирично и не занимается "вскрыванием сущностей явлений".
Этот философский майндгейм мне самому нравится, вот только как и писал, как только дело доходит до дела выясняется, что "сущности" сами по себе, а эмпирика ( котлеты   ) сами по себе.
А марксизм-то претендовал на выдачу конкретных рецептов общественного устроения, а не на одну ( единсвенноверную   ) философскую школу.

• +0.05 / 1
• • 1

Цитата: krizis2003 от 07.11.2013 18:42:03
Все эти термины ничему в моих словах не противоречат.
ВЫ можете выделить бюрократию в любом обществе, но она никогда не хозяин государства, он обслуживает правящий класс.
В СССР, чиновники назначались выборным лицам, и подчинялись им.
ДА, не без недостатков, была система, да ,временная партийная параллель зажилась. Почему, я уже писал.

• +0.00 / 0