Цитата: NavyGator от 11.10.2014 10:46:27Андрей, я не сторонник Кургиняна. Но есть некоторые вопросы, которые меня тоже волнуют.
Главный: кто послал Стрелкова на войну. Если это была Россия - то нет вопросов. Хотя они могут и возникнуть: если Россия послала тебя на войну, то тогда не нужно подрывать авторитет своего командования, чем занимался Стрелков.
А если на войну его отправили отнюдь не пророссийские силы? А силы, которые хотели использовать его, чтобы показать слабость российского руководства? Ты не исключаешь такой вариант? Тогда всё находит своё объяснение: и нытьё по поводу того как победы сами собой случаются вопреки воле ВПР России, и вооружение, которое с неба падает, и его связь с явно антироссийским просвирниным и Спутником и Погромом, и отнюдь не пророссийским Эль-Мюридом, и то, что единственный эпизод, когда военная колонна вырвалась из окружения без потерь и боёв. Можешь представить такую же ситуацию с украми в Илловайском котле, например?
Здесь есть поле для сомнений.
И если его послала на войну Россия, или его действия хотя бы согласованы с Россией - это одно. Тогда это снимает ВСЕ вопросы у меня лично. Но если это не так, то вопросы остаются, и они более серьёзны.
Мне кажется в этом вопрое вполне можно разобраться, благо информации море просто. Но для этого нужно воспользоватся методологией, и разложить всё по приоритетам.
Мы все понимаем, что существуем в двадцать первом веке, и что уже на наших глазах определёнными силами формируется мир симулякров, заслоняющих собой реальность. Пример с декорациями Ливийской столицы в Катаре нагляден. То есть мы видим, что при определённой сноровке, вложениях, рессурсах можно соорудить совершенно виртульную картину, хвост виляющий собакой. И все вроде бы согласились, что как минимум одна сторона такую виртуальную картину создала. В даной ситуации есть два условных лагеря про-Стрелковский-Гиркинский, и анти-Срелковский-Гиркинский. Каждая сторона утверждает, что противная сторона есть совокупность всего самого ужасного, предательсва, коварства, США, сионизма и прочее и прочее. И соответсвенно каждая сторона утверждает, что у неё всё полная правда, а у противника ложь, манипуляции, клевета, интриги.
Задаёмся вопросом, возможно ли, чтобы герой был создан искуственно? Отвечаем, в принципе вполне возможно. Опыт ливийской войны показателен, возможно даже и не такое. А возможно ли, чтобы истинного героя умело оклеветали? Да, это тоже возможно. Как же в таком случае подбираться к решению задачи?
Тут помогут советские классики:
- Вы же не верите ни одному моему слову.
- Хорошо, и вы не верьте. Давайте мы с вами будем опираться на факты и здравый смысл.
- На здравый смысл? Давайте попробуем.Итак факты. Их для начала надо элементарно отранжировать по степени достоверности. Всякое высказывание блогера ли, официального СМИ с той или иной стороны является фактом только в том смысле что высказывание сделано. То есть факт здесь только само высказывание. Если некий источник выдал некую информацию, то мы достоверно можем утверждать только то, что эта информация выдана им такого-то числа в такое-то время. Содержание высказывания фактом ещё не является. Оно может быть ложным полностью, правдивым, а может быть смесью ложных и правдивых сведений, и их определённой интерпретацией.
Как будем ранжировать информационные факты (высказывания) по степени достоверности? Мне кажется, использовать тут шкалу доверия источникам надо очень осторожно. Во всяком случае на первое места в шкале достоверности нужно выдвинуть факты которые ни у кого не оставляют возражений. Надо оставлять только те факты по которым ни у одной стороны нет вопросов и есть совместное согласие. А другие высказывания проверять, подтверждаются ли они незаинтересованными источниками.
Вот в связи с этим у меня просто несколько вопросов.
- Можем ли мы с достаточно большой долей уверенности сказать, что пик противостояния находился именно в Славянске? Мы все знаем, что линия противостояния очень протяжённая, и Славянск тут лишь маленький отрезок. Можем ли мы доказательно утверждать, что силы хунты именно там были сосредоточены в самой большой степени? Утверждается, что соотношение сторон в Славянске было просто ужасающее. А в других местах было не так? Утверждается что ополченцев было мало, и оружия тоже, а в других местах на тот момент тоже так было. Или не было?
- Можем ли мы утверждать, что выделение Славянска как некоего центра сопротивления, который затмил все остальные, есть следствие компании СМИ? Славянск прикрывал Донецк с севера, но с юга войска хунты были довольно близко к Донецку, и тем не менее они так и не продвинулись и не вошли в Донецк, несмотря на утверждения о том, что оборона Донецка никакая. И какие основания есть, чтобы утверждать, что во всех других местах хунта не рвалась задавить численным и техническим многократным превосходством?
- Какие есть основания для утверждения типа: " не приди Стрелков в Славянск, все сопротивление было бы задавлено ещё в мае"? Славянск он что, вокруг Донецка и Луганска располагается? Хунте на тот момент был интерес раздавить именно Славянск, а всё остальное не интересовало? А почему? Вся особенность Славянска (на мой взгляд, и я совсем не обязательно прав) только в одном, о нем больше всего говорили, рассказывали, показывали. Про остальных гораздо меньше. Но это же заслуга не Стрелкова-Гиркина, а СМИ. Про других мы просто меньше знаем, а может там гораздо более ожесточённые бои были?
- Как быть с дорогой отступления из Славянска на Краматороск? В случае если было окружение, то где-где, а на дороге по всей протяжённости долны быть расставлены блокпосты. Уж точно несколько. Куда они делись? Или может быть я не прав и при окружении населённых пунктов на дорогах не расставляют блокпосты?
- Является ли Стрелков-Гиркин гражданином Российской Федерации? Если да, и послан в Славянск определёнными официальными структурами, то как можно относиться к так называемой неуправляемости, самостоятельности этого лица? Неуправляемость это что, достоинство современных должностных лиц? Это нормально выносить тему помощи или не помощи России ополченцам в публичную сферу? Я понимаю, если бы он был гражданином Украины из Донецка и Луганска и не имея присяги РФ, предъявлял бы публично претензии. Понимаю, но с трудом, ибо даже в таком случае остаётся зависимость твоя от поставок. В таких случаях не требуют на камеру и не жалуются, а приватно без свидетелей просят и благодарят. Нынче офицеров не учат держать язык за зубами? Если ты по факту несамостоятелен (ввиду зависимости от поставок), то зачем предъявлять виртульную независимость, а потом получив за то отставку, куда жаловаться? И при чём тут военторг? Если гражаднин из РФ и тем более из структур, то нет нужды прикрывать военторг, гораздо проще по каналу отправить приказ сложить полномочия и следовать в точку предписания, и ты его должен выполнять, независимо от военторга.
Ах нет, он ставленник одной из башен Кремля, а крантик военторга закручивает другая башня Кремля. Но если его послала одна из башен, то какая проблема этой башне наладить поставки самой?
- Можем ли мы утверждать, что большинство ополчения горой за Стрелкова? Или за Мозгового, или за Ходаковского, или за Захарченко? У нас есть для этого стат данные, даные опросов ополчения, что-нибудь? Скоро будут выборы и что-то прояснится только после них. Я не прав?
- Можем ли мы утверждать, что во-время, когда руководителем ДНР был Бородай, а руководителем обороны был Стрелков, территория подконтрольная ополченцам ДНР сократилась условно в два раза? Я не буду обсуждать плохо это или хорошо, но это можно считать фактом?
- Можем ли мы утверждать, что во-время правления уже Захарченко территория, пусть незначительно, но приросла? Опять же не станем рассуждать хорошо это или плохо, но это факт?
- Как одним из плюсов от оставления Славянска, Краматорска и др. заявляется, то что ополченцам удалось укрупнить силы с большей концентрацией на меньшем протяжении фронта. Но ведь хунта получила точно такой же плюс. У неё высвободились значительные силы, ранее скованные под Славянском и она получила возможность ударить этим переизбытком на уязвимых участках. Значит, можем ли мы говорить, что позитив нивелируется таким же негативом? Кроме того хунта получила возможность отобилизовать мужчин со взятых территорий.
- Как один из плюсов оставления Славянска и др. заявлялось необходимость приведения общего руководства, дисциплины и пр. Можем ли мы утверждать, что Стрелкову удалось это всё заявленное сделать? Конечно в том, что ему не удалось можно кого угодно обвинить. Меня в даном случае не интересует кто виноват, мне хочется понять, удалось ли это сделать? Можем ли мы что-то уверенное по этому поводу сказать?
- Можем ли мы утверждать, что если кто-то смелый и неплохо воюет, то он сосредоточие добродетелей, честный, порядочный, и вообще наш в гору. Враг не может быть смелым? Враг не может быть умным и коварным? Ситуация с внедрённым агентом и легендой для него это такая уж диковинка?
- И ещё вопрос, почему этих всех недоумений так много? Я реально допускаю, что Стрелков герой, но просто очень невезучий, прям все факторы против него сложились. И Кремль на него зачем-то взъелся, и либероиды провокативно захвалили, и Иванов-Лискин так неудачно статью тиснул, и в Донецке как назло одни предатели. Весь мир ополчился на героя.
Отредактировано: Слоелолог - 12 окт 2014 02:32:41
http://vognebroda.net/