Цитата: Антиматрица2 от 17.12.2020 10:34:361. Прочитайте еще раз этот ваш абзац (я ему присвоил номер 1) целиком и подумайте о чем в нем, по-сути, сказано. А сказано в нем то, что "украинский проект" не имел широкой внутренней базы. т.е. собственно "украинцев", как иной, нежели русские, национальности и потому был нежизнеспособен. Существовал исключительно за счет внешних заинтересантов, т.е. был привнесенным в значительно большей степени, чем автохтонным.
Вы спорите со мной по вопросам, по которым у нас с Вами нет разногласий.
Цитата: Антиматрица2 от 17.12.2020 10:34:362. Здесь и дальше. для пояснения хода своей мысли, вы используете прием "аналогий из сегодняшнего дня". В исторической науке он
Скрытый текст
работает из рук вон плохо, потому что, не смотря на неизменность человеческой природы, конкретные ее проявления определяются, в основном, текущим состоянием окружающей реальности. Когда-то давно, еще в институте, мне попалась в руки историческая монография Натана Эйдельмана "Грань веков" о царствовании Павла Первого (кстати, рекомендую - строго научная работа). Ее еще "читает" в соловьевской "Ассе" подпольный советский миллионер Крымов (С. Говорухин). Так вот, там автор первую главу посвящает тому, что объясняет читателю как важно при изучении истории абстрагироваться от своих сегодняшних представлений "о сущем", дабы не совершать ошибку их подсознательного переноса на отдаленные эпохи, когда эти представления у их современников были совершенно иными. Он там приводит ряд примеров, таких как совсем другое представление о течении времени (у абсолютно большей части неграмотного крестьянского населения вообще не было представления о часах (и как о временном промежутке и как о механизме его отсчета) в том понимании, как мы его имеем сейчас. Впервые начало внедрятся в общественное сознание с появлением общественных курантов (отсюда, кстати, происходит понятие "битый час"). Или расстояния имели совершенно другое отображение в сознании. Планета (кстати, большинству она тогда представлялась плоской) имела громадные (бескрайние) размеры, а большинство людей никогда в жизни не покидала приделов своего села, от силы - волости.
Так вот, вот эти ваши аналогии с ФНС, ПФР или "общеизвестностью более высокой развитости Великороссии и ее центров" - абсолютно не работающие. Сами кресты (и малороссийские в том числе) почти нигде не бывали, власть видели может раз за всю жизнь, а так - помещик или управляющий. а телевидения/ интернета не было, что бы увидеть эти "центры" удаленно. Так что никакого ощущения "национального гнета" на этой почве у малороссов не было и возникнуть не могло. Утверждение же о том, что "содержание гнета не указывается ибо было общим местом, а потом забылось" настолько далеко от реальности, что даже не требует сколь-нибудь обоснованной критики. Реальные проблемы всегда и везде вопиют - рабство в виде крепостного права, малоземельность/безземельность, высокие выкупные платежи за землю и т.д. у всех на слуху и, при том, отражены во всех политических документах.
Вы описываете ситуацию, существовавшую еще в начале XIX века. Да, помещик выполнял в отношении своих крестьян все административные и судебные функции. Однако к концу века ситуация изменилась. Вот, например, Положение о губернских и уездных земских учреждениях, утверждено указом Александра II 1 января 1864 г. (
здесь). Оно интересно перечислением вопросов, которые уже существовали на уровне губернии и уезда:
Скрытый текст
I. Заведывание имуществами, капиталами и денежными сборами земства.
II. Устройство и содержание принадлежащих земству зданий, других сооружений и путей сообщения, содержимых на счет земства.
III. Меры обеспечения народного продовольствия.
IV. Заведывание земскими благотворительными и прочие меры призрения; способы прекращения нищенства; попечение о построении церквей.
V. Управление делами взаимного земского страхования имуществ.
VI. Попечение о развитии местной торговли и промышленности.
VII. Участие, преимущественно в хозяйственном отношении и в пределах, законом определенных, в попечении о народном образовании, о народном здравии и о тюрьмах.
VIII. Содействие к предупреждению падежей скота, а также по охранению хлебных посевов и других растений от истребления саранчею, сусликами и другими вредными насекомыми и животными.
IX. Исполнение возложенных на земство потребностей воинского и гражданского управлений, и участие в делах о почтовой повинности.
X. Раскладка тех государственных денежных сборов, разверстание которых по Губернии и уездам возлагается на земские учреждения, на основании изданных о том узаконений или особых распоряжений, Высочайшею властию утвержденных.
XI. Назначение, раскладка, взимание и расходование, на основании Устава о земских повинностях, местных сборов, для удовлетворения земских потребностей Губернии или уезда.
...
Это все вопросы, которые непосредственно касались крестьян и для решения которых существовали соответствующие органы государственной или местной власти (земства). Там, где эти вопросы решали земства, крестьяне были вовлечены в эти вопросы еще и как избиратели. Так что картина к концу XIX века сильно изменилась, по сравнению с тем, как Вы ее представляете.
Вот еще интересный источник: доклад Рыкова "О районировании" на Двенадцатом съезде РКП (б):
Скрытый текст
Я оглашу небольшую справку из статьи Северо-Двинского губ-исполкома. В этой статье взято число волостей на губернию и перечислено, сколько и каких агрономических, ветеринарных и других участков имеется: по Северо-Двинской губернии насчитывается 97 волостей. На эти 97 волостей мы имеем 16 агрономических участков, ветеринарных участков 9, ветеринарно-фельдшерских пунктов 31, землеустроительных участков 18, лесничеств 35, волостных финансовых агентов 35, инспекторов районных по госналогам 17, контор губсоюза 12, судебных участков 31, больниц 22, и т. д., и т. п. Когда я читал эту таблицу, я не нашел ни одной цифры, которая бы совпадала с количеством волостей. Вся организация нашей помощи крестьянству, все обслуживание крестьянских нужд создано по этой таблице между волисполкомом и уезд-исполкомом.
Здесь тоже интерес представляет перечень учреждений, которые существовали на уровне волости - уезда. Перечень не полон, поскольку Рыков здесь хотел только сказать, что число волостей не совпадает с числом учреждений, что, по его мнению, создавало проблемы.
Дальше интересны рассуждения Рыкова о том, на каком уровне должно быть сосредоточено большинство управленческих функций и каковы должны быть размеры такой административной единицы:
Скрытый текст
Против системы, которая предлагает расширение волости в несколько раз, укрупнение волости, возражают, главным образом, потому, что крестьянин в настоящее время с волостью связан гораздо крепче и посещает ее гораздо чаще, чем до революции. И если мы укрупним ее в три-четыре раза и заставим крестьянина гонять лошадь в 3—4 раза дальше, то это, мол, вызовет недовольство в крестьянстве. Я думаю, что эти возражения легко отвести. Вместе с укрупнением волости она должна быть очищена от целого ряда чисто бюрократических регистрационных задач.
Я потребовал справку о том, как разделяется регистрационная работа в волости, т. е. что она больше всего регистрирует и зачем теперь больше всего крестьянин в волость ездит. Оказывается, что 60% всей регистрационной работы в волости падает на запись актов гражданского состояния. Если употребить старый бюрократический термин по-русски, это значит: запись рождений, браков и смертей. ...
Отсюда можно сделать выводы о том, как часто крестьянину приходилось обращаться за разными справками.
Но главное, отсюда можно сделать вывод, о том, что взаимодействие населения с государственными органами уже носило массовый характер и требовало рациональной организации.
Вместе с советской властью появились советы разного уровня как органы власти и выборы в советы.
Отсюда можно сделать вывод о том, что проблема, которую Вы отрицаете, на самом деле была и ее сложность нарастала. Одним из аспектов этой проблемы был язык делопроизводства.
Специально оговорюсь, что проблему языка можно было решить разными способами. И в разных частях СССР ее и решили по-разному. В УССР ее решили известным нам образом по причинам, специфическим именно для УССР. Меня огорчает, что Вы категорически отказываетесь обращать внимание на эти специфические причины. Таким образом Вы пытаетесь с спорить со мной по тем вопросам, по которым я с Вами и так практически согласен, и уходите от вопросов, по которым у нас с Вами разногласия.
Цитата: Антиматрица2 от 17.12.2020 10:34:363. "Дело в том, для успеха индустриализации России был критически важен Донецкий угольный и Криворожский рудный бассейн. " - прелестно! И поэтому его надо было отдать "украинцам", да еще и против воли самих дончан и криворожан? Отлично....
Среди дончане желание оказаться в составе РСФСР, а не УССР, действительно, было. А вот в Кривом Рогу и Екатеринославе таких настроений не было, что и предопределило крах идеи ДКР. Я тоже крайне сожалею по этому поводу. Однако, однажды внимательно прочитав работу В. В. Корнилова, пришел к выводу, что идею ДКР провалили харьковские и екатеринославские товарищи. Мнение одного Донбасса в тот момент весило мало. Донбасс в те времена представлял собой территорию на стыке трех административно-территориальных образований: Харьковской, Екатеринославской губерний и Области Войска Донского. Донбассу не хватило административного "веса". Кроме того, гражданская война прошлась по нему несколько раз и он был разорен, что называется, дотла.
Сложившееся на Украине в 1920-30-е годы положение было итогом очень сложного баланса интересов. Одно решение тянуло за собой другое. Вы же эту сложность игнорируете и требуете разрубить гордиев узел мечем. Это было просто невозможно. Чтобы понять это нужно обратиться к событиям 1919 г., 1920 г., борьбе с петлюровским подпольем в 1921-23 гг. и сопоставить успехи и неудачи в эти периоды с изменением политики по национальному вопросу.
========================
Вот еще интересная деталь, высвечивающая реальное состояние дел по интересующему нас вопросу.
Сталин. Национальный вопрос имеет для нас значение и с точки зрения внутреннего положения, не только потому, что в численном отношении бывшая державная нация представляет около 75 млн., а остальные нации — 65 (это все-таки немало), и не только потому, что ранее угнетенные национальности занимают наиболее нужные для хозяйственного развития районы и наиболее важные с точки зрения военной стратегии пункты, не только поэтому, но прежде всего потому, что за эти два года мы ввели так называемый нэп, а в связи с этим национализм русский стал нарастать, усиливаться, родилась идея сменовеховства, бродят желания устроить в мирном порядке то, чего не удалось устроить Деникину, т. е. создать так называемую «единую и неделимую».
Названо три причины, почему национальны вопрос важен. Видите, как выглядит причина номер два? Она там в серединке "спрятана":
ЦитатаНациональный вопрос имеет для нас значение и с точки зрения внутреннего положения ... потому, что ранее угнетенные национальности занимают наиболее нужные для хозяйственного развития районы и наиболее важные с точки зрения военной стратегии пункты ...
Отредактировано: Boris Bakhterev - 17 дек 2020 19:54:13