Цитата: Boris Bakhterev от 17.12.2020 17:57:54Вы спорите со мной по вопросам, по которым у нас с Вами нет разногласий.
Борис, с вами сложно спорить по одной простой причине - вы непрерывно, что называется, ускользаете. Сначала вы выдвигаете тезис о том что, развитие проекта "незалежна украина" при большевиках было следствием существования объективных предпосылок (пресловутые "82%" мовкающих). Когда вам доказали, что мовкание не есть признак иноэтничности мовкающих от русских, вы перешли, в своем отстаивании правильности проекта "УССР в сущих границах", к тезису "удобства государственного сервиса для мовкающих". Помимо того, что почти половина населения УССР не мовкала в принципе и для них это "удобство" еще то удобство, а три четверти мовкающих вполне разумели русский язык, что, вкупе, само по себе, делает не нужным этот чертов "апгрейд интерфейса", так идея о том, что для него ("апгрейда") нужно было принудительно создать крупную европейскую державу, за счет перевода мовкающих русских в нерусских-украинцев и отдачи им под управление уже чисто русских со всей их промышленностью, выглядит полнейшей дичью, уж извините. А далее, вы, как раз и описываете тот реальный и главный мотив, о котором я говорил с самого начала, о чем ниже.
Цитата: Boris Bakhterev от 17.12.2020 17:57:54Среди дончане желание оказаться в составе РСФСР, а не УССР, действительно, было. А вот в Кривом Рогу и Екатеринославе таких настроений не было, что и предопределило крах идеи ДКР. Я тоже крайне сожалею по этому поводу. Однако, однажды внимательно прочитав работу В. В. Корнилова, пришел к выводу, что идею ДКР провалили харьковские и екатеринославские товарищи. Мнение одного Донбасса в тот момент весило мало. Донбасс в те времена представлял собой территорию на стыке трех административно-территориальных образований: Харьковской, Екатеринославской губерний и Области Войска Донского. Донбассу не хватило административного "веса". Кроме того, гражданская война прошлась по нему несколько раз и он был разорен, что называется, дотла.
Сложившееся на Украине в 1920-30-е годы положение было итогом очень сложного баланса интересов. Одно решение тянуло за собой другое. Вы же эту сложность игнорируете и требуете разрубить гордиев узел мечем. Это было просто невозможно. Чтобы понять это нужно обратиться к событиям 1919 г., 1920 г., борьбе с петлюровским подпольем в 1921-23 гг. и сопоставить успехи и неудачи в эти периоды с изменением политики по национальному вопросу.
========================
Вот еще интересная деталь, высвечивающая реальное состояние дел по интересующему нас вопросу.
Сталин. Национальный вопрос имеет для нас значение и с точки зрения внутреннего положения, не только потому, что в численном отношении бывшая державная нация представляет около 75 млн., а остальные нации — 65 (это все-таки немало), и не только потому, что ранее угнетенные национальности занимают наиболее нужные для хозяйственного развития районы и наиболее важные с точки зрения военной стратегии пункты, не только поэтому, но прежде всего потому, что за эти два года мы ввели так называемый нэп, а в связи с этим национализм русский стал нарастать, усиливаться, родилась идея сменовеховства, бродят желания устроить в мирном порядке то, чего не удалось устроить Деникину, т. е. создать так называемую «единую и неделимую».
Названо три причины, почему национальны вопрос важен. Видите, как выглядит причина номер два? Она там в серединке "спрятана":
Идею ДКР провалили не харьковчане, криворожане и днепропетровцы. Идею провалили в Москве, воспользовавшись немецким наступлением как инструментом, о чем вам тов. Сталин в вами же приведенной цитате откровенно и поведал - в переводе с эзопова марксистского на русский, этот подход можно описать так: русские - самый консервативный народ, который легко может проникнуться идеями реставрации и скинуть нас с верхушки властной пирамиды (кстати, с соответствующими физическими для нас, в основном инородцев, последствиями), поэтому его надо максимально ослабить, для чего разделить и настроить хитрую систему "сдержек и противовесов". Такой подход - прямое следствие как взглядов на Россию и русских самих основоположников марксизма, так и их последователей в России. Поэтому, это - не тактика, не всеядность, а фундаментальный и стратегический курс. А вот приведенные вами прочие сталинские обоснования - как-раз, таки, тактика. Вот мне интересно, в приведенном им соотношении 75/65 куда отнесли так называемых "украинцев" и "белорусов", а? В 65? Так это же - чистое шулерство: сначала часть русских переназначить нерусью, а потом использовать их в таких вот "расчетах", обосновывающих необходимость повышенного внимания к нерусским. Каково, а? С территориями поди такая же фигня - кто знает, куда Сталин отнес территории последующих проектов "УССР" и "БССР", говоря о важных стратегических территориях, контролируемых де нерусскими? Ведь действительно, земли Запада и Юго-Запада России - крайне важные во всех отношениях стратегические земли.
Таким образом, в конце своего поста вы просто и четко подтвердили, что развитие проекта "УССР" и других, ему подобных, было лишь в последнюю очередь вызвано желанием большевиков "покончить с национальным угнетением царизма", "удобством для граждан окраин и нацтерриторий" и тому подобным, а главной своей целью имело сдерживание в узде русского народа, посредством его разделения на ряд "иных народов" с приданием им государственности. Именно в это объяснение легко и логично укладываются все те факты, которые существуют и которые не укладываются во все иные объяснения. Что же, приходиться констатировать, что на этом поприще они достигли громадных успехов, немыслимое стало реальным - вполне существуют себе нерусские государства, созданные из бывших русских людей и территорий, а сегодняшние, русские вполне люди, доказывают друг-другу объективность, закономерность и правильность произошедшей катастрофы.
В заключение этого разговора, немного о моем отношении к коммунистам.
Скрытый текст
Марксизм, который мы называем коммунизмом, само по себе европейское, либеральное, прогрессистское (т.е. исходящее из идеи непрерывного развития и совершенствования человека) и ультра- левацкое учение, крайне секулярное, до воинствующего безбожия. Предлагало концепцию создания нового и совершенного человека и человеческих отношений, с яко-бы возможностью построения "рая на земле". Доктринально не чувствительно к "обратной связи" - "мы сделаем вас счастливыми даже если вы этого не хотите, потому что вы - темные и не понимаете своего счастья". Внешне сегодня их наследуют всякие леваки, антифа и ЛГБТ. Именно последователей этого учения я и называю термином "ранние большевики". В России агрессивно проводили невиданный социально-политический эксперимент по молниеносному капитальному переустройству страны по марксистским лекалам, сделав из него вероподобный культ и отбросив напрочь предшествовавшую тысячелетнюю историю страны. Но, имея в фундаменте громадную брешь (в корне неверную идею об " отсутствии Бога и совершенстве человеческой природы") и крайний консерватизм русского народа (для них, как это показано выше, это не было неожиданным), в общем и целом, потерпели неудачу, что, как раз, было не только ожидаемо, но и неминуемо. Россия, по словам уважаемого мною В. Кожинова, "...переварила большевизм". А та власть, что мы знаем по своему детству и молодости, большевизмом называться не может. Это уже какой-то, чисто русский, симбиоз редукции православия, культа справедливости и братства и идей модернизации. Я бы его назвал русским коммунизмом. Как иллюстрация - марксизм-ранний большевизм был крайне разнузданным в сексуальном плане (проекты обобществления жен, отрыва детей от родителей, поощрение беспорядочной половой жизни и легализация гражданских браков ), а "Моральный кодекс строителя коммунизма" шестидесятых - почти аналог "Десяти заповедей". Думаю, что если бы Советская власть, как форма политической организации, под руководством коммунистов, не отрицала бы Бога и предшествующий путь исторической России, то она руководила бы страной до сих пор. К вящему удовольствию большинства народов России и ее граждан, включая меня.
Как-то так...
И, тем не менее, Карфаген должен быть разрушен!...