Белоруссия: проблема геополитического выбора

Глава МИД Беларуси Владимир Макей не исключает, что Беларусь в будущем может вернуться к пересмотру своей позиции о признании Абхазии и Южной Осетии, однако подчеркивает, что это решение будет принято исходя из национальных интересов.

"Жизнь не стоит на месте, и тема белорусско-грузинских и белорусско-осетинских отношений обсуждалась сегодня в ходе совместной коллегии", - заявил В.Макей во вторник на брифинге в Минске.

"Я не могу сказать, что позиция наша поменялась, но мы будем анализировать ситуацию на постсоветском пространстве и примем решение по этому вопросу исходя из наших национальных интересов", - подчеркнул глава белорусского МИД.

http://www.interfax.…rus/119357

• +0.61 / 5

Импорт не подходит
Экономисты подвели первые итоги членства России в ВТО.
http://aktualno.ru/view/ru/economy/9838

-----------------
Хотя оффтоп, но весьма полезная информация, и для россиян, и для белорусов.

• +0.86 / 7

Цитата: Сумеречный от 30.10.2012 13:17:47
Глава МИД Беларуси Владимир Макей не исключает, что Беларусь в будущем может вернуться к пересмотру своей позиции о признании Абхазии и Южной Осетии, однако подчеркивает, что это решение будет принято исходя из национальных интересов.

http://www.interfax.…rus/119357

Семь пятниц на неделе.

Макей: Беларусь не признает независимость Абхазии и Южной Осетии
30.10.2012 12:30 | АФН
Признание независимости отколовшихся от Грузии регионов – Южной Осетии и Абхазии – в настоящий момент не входит в сферу национальных интересов Беларуси, заявил сегодня глава МИД РБ Владимир Макей после общения с российским коллегой Сергеем Лавровым.
http://afn.by/news/i/173706

Видимо, других факторов давления-шантажа не осталось, раз решили потрясти нафталином.

• +1.71 / 14

Цитата: Gera99 от 30.10.2012 14:04:09
Семь пятниц на неделе.

Макей: Беларусь не признает независимость Абхазии и Южной Осетии
30.10.2012 12:30 | АФН
Признание независимости отколовшихся от Грузии регионов – Южной Осетии и Абхазии – в настоящий момент не входит в сферу национальных интересов Беларуси, заявил сегодня глава МИД РБ Владимир Макей после общения с российским коллегой Сергеем Лавровым.
http://afn.by/news/i/173706

Видимо, других факторов давления-шантажа не осталось, раз решили потрясти нафталином.

Батьку провоцируют на истерику и газовый конфликт. Ну, там, игрища с транзитным краником, увеличение транзитной пошлины и пр. Это нужно для поддержания интереса к расширению СЕГ и  скорейшему запуску ЮП.

Хохлы-то ведут пральную политику - стонут, но текущие газовые договора выполняют скурпулёзно. Единственно, что в рамках действующих соглашений сокращают закупки. Но это их право. Этим они восстанавливают своё реноме "надёжного транзитёра" и сокращают интерес к морским маршрутам доставки газа в Европу. Так что на истерику Батьки одна надежда... Как раз Францию снегом засыпало

• +0.92 / 11

Цитата: Gera99 от 30.10.2012 14:04:09
Семь пятниц на неделе.

Макей: Беларусь не признает независимость Абхазии и Южной Осетии
30.10.2012 12:30 | АФН
Признание независимости отколовшихся от Грузии регионов – Южной Осетии и Абхазии – в настоящий момент не входит в сферу национальных интересов Беларуси, заявил сегодня глава МИД РБ Владимир Макей после общения с российским коллегой Сергеем Лавровым.
http://afn.by/news/i/173706

Видимо, других факторов давления-шантажа не осталось, раз решили потрясти нафталином.

Все гораздо проще...

Цитата "Если оценивать вероятность выделения кредита, то сейчас что-то с точностью сказать достаточно сложно. Думаю, что с точки зрения экономической повестки стороны вполне могут прийти к консенсусу относительно основных вопросов внутренней экономической политики, включая фискальную, монетарную политику, реализацию структурных реформ и т.д.

По сути, сейчас для фактического запуска второй программы "стэнд-бай" необходимо, в первую очередь, нормализовать политические отношения между Беларусью, Евросоюзом и США. И в этом случае, в случае полноценной нормализации отношений в рамках упомянутого треугольника, вероятность запуска второй программы "стэнд-бай" заметно возрастет. Но вопрос политических взаимоотношений, скорее, не ко мне, я все же больше экономист, а не политолог. Но еще раз повторю, что с точки зрения экономической белорусское правительство и МВФ вполне могли бы договориться о новой программе".

Беларусь пытается получить новый кредит МВФ

• +1.39 / 9

Цитата: Mong
Крестьяне получили не землю, а коллективизацию.
Поймите меня правильно - это было правильно.
Но если бы крестьян честно предупредили заранее, хрен большивикам был бы, а не поддержка народа. А политиком Ленин был - гениальным.

Не совсем. Сперва крестьяне получили землю. И поддержали большевиков. И сильно потом, в 1928 году, началась коллективизация. ВИЛ тогда стараниями Фанни Каплан уже скончался. Решение о коллективизации было принято на XV съезде ВКП (б), в 1927 году

Вы бы хоть историю полистали прежде чем высказываться так безапелляционно

Заикнись о коллективизации большевики хотя бы на 5 лет раньше - их бы развесили благодарные крестьяне на осинах.

• -0.49 / 6

Цитата: Mong
Я ещё раз искренне приношу извинения за свою ошибку.
Разумеется, если один большевик обещал землю крестьянам, а другие, которые им ничего не обещали, отобрали её обратно, значит всё в полном порядке.

Перечислите фамилии большевиков, которые не обещали крестьянам землю в 1917 году. Лично я не знаю ни одного Россия была страной крестьян, из было 90% от населения, не меньше. И только землёй можно было привлечь их на свою сторону. Именно за землю и воевали они в Красной армии, которая, в массе своей, была крестьянской. И, взяв власть, большевики крестьянам землю дали. То, что произошло через 10 лет - это совсем другая история

• +0.21 / 6

В Беларуси дефицит внешней торговли товарами в сентябре составил $358 млн против дефицита на $363,6 млн в августе 2012 года, сообщает Национальный статкомитет (Белстат).
Таким образом, в Беларуси второй месяц сохраняется отрицательное сальдо внешней торговли товарами после периода профицита, который сохранялся в январе-июле.

По итогам 9 месяцев 2012 года профицит внешней торговли товарами составил $1,3 млрд (в январе-сентябре 2011 года дефицит $3,38 млрд) против $1,99 млрд по итогам 7 месяцев. При сохранении текущих (в августе-сентябре) сумм дефицита внешней торговли, по итогам года торговое сальдо станет нулевым.
По информации Белстата, в январе-сентябре текущего года товарооборот вырос на 10,9% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года до $70,88 млрд. При этом экспорт товаров увеличился на 19,2%, до $36,1 млрд, а импорт - на 3,3%, до $34,78 млрд.

В торговле с Россией дефицит внешней торговли товарами для Беларуси за отчетный период вырос на 32% до $9,55 млрд как следствие роста импорта на 18,2% до $21,4 млрд и увеличения экспорта на 9,1% до $11,86 млрд.

В торговле Беларуси со странами Евросоюза положительное сальдо в январе-сентябре 2012 года составило $8,38 млрд (рост на 66,4%) как следствие роста экспорта на 32,1% до $14,87 млрд при увеличении импорта на 4,4% до $6,49 млрд. Профицит внешней торговли Беларуси со странами ЕС неуклонно снижается – в августе-сентябре он составил только $300 млн против $616,7 млн в июле и $1,24 млрд в среднем за месяц в январе-июне.

По итогам января-сентября белорусский экспорт в ЕС уже был ниже импорта из России на 30,5%, хотя еще в январе-июле поставки белорусских товаров в ЕС на 1,1% превышали импорт из России. По итогам первого полугодия экспорт в ЕС был больше импорта из России на 6,1%.

полностью: http://www.interfax.…rus/119383

• +0.06 / 7

Цитата: Egor63
Поставил себя на место тогдашних руководителей.... а как было б иначе? если нужны руки для заводов, а их нет... если надо увеличить производительность в сельском хозяйстве, а народ вцепился во вчерашний день... не знаю! пропаганда и к сожалению насилие...
Не будь коллективизации - не было бы СССР... не было бы 1945 года... и всего прочего

Нечто подобное происходило и в Европе. Я про "огораживание" - насильственная ликвидация общинных земель и обычаев в Европе раннего Нового времени. Наибольшего размаха огораживания достигли в Англии XV—XIX вв., известны также в Германии, Нидерландах и Франции.

Там тоже сгоняли крестьян с земли... Для разных целей А излишки ликвидировали картечью или, в приступе гуманизма, грузили в трюмы кораблей и отправляли в Новый Свет. Совершенно те же процессы происходили и в России во время коллективизации. Просто с опозданием на 200 лет примерно.

Я как-то довольно подробно говорил в этой ветке о том, что события 1900-1930 годов в России это процедура смены земледельческой формации общества на индустриальную формацию. Просто в России это произошло с запозданием. Царизм, реально, "консервировал" земледельческую формацию и сдерживал развитие.

• +0.56 / 7

Цитата: Igor_M
Не катит сравнение. Вся земля на следующий день после ВОСР была объявлена общенародной собственностью. А частную собственность ввели в конституции 1993 г.
Вот ныне и пилят втихаря эффективные, как и все остальное...

Пожалуйста, укажите документ в котором земля определялась как "общенародная собственность". "Декрет о земле" говорил о переходе земли в достояние государства с последующей безвозмездной передачей её крестьянам.  Тоисть, земля-крестьянам, фабрики - рабочим. Потом, много позже, после коллективизации, да. Но сразу после ВОСР - нет. Крестьянин не пошёл бы воевать за "общенародную собственность", нафиг она ему не упала.

АУ не ставлю, хочу ответ. Ваще, поражает - народ не знает истории, а высказывается

• +1.05 / 12

Цитата: Сергей_СПб
В энергетический баланс планеты.

Я грубо прикинул баланс на примере Москвы. Очень грубо, тапками просьба не кидаться, да и данные с вики. Ежели где наврал, и можете поправить, всегда за.

Итак энергия солнца доходит до поверхности земли порядка 1 000 ВТ/м2.(при ясной погоде и когда Солнце находится в зените)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Солнце

Площадь Москвы 2 510 кв.км, видимо с новой частью, не важно. То есть Москва от солнца получает в погожий день
2 510 000 000 МВт.

А потребление Москвы, грубо говоря рукотворная энергия ~12 000 МВт.
Летний пик энергопотребления зафиксирован 4 августа 2010 г. В 14:00 мск при температуре плюс 36 градусов электропотребление в Московском регионе составило 11 689 МВт.
http://aenergy.ru/3392

То есть разница между величиной солнечной энергией и т.с. человеческой, около пяти порядков.
Понятно, что полдня из суток над выкинуть, зиму к тому же ополовинить, но тем не менее, интересен порядок цифр.
Ничтожен пока ещё человек по сравнения с природой.

• +1.05 / 6

Цитата: rat1111 от 30.10.2012 01:18:59
дык это две стороны одной медали. при этом неравномерность распределения не имеет никакого значения для возникновения кризисов перепроизводства. Имеет значение именно то, что а) часть добавленной стоимости инвестируется в производство и б) в условиях рынка часть товара оказывается неконкурентноспособной
итак - следите за руками
1. рабочие в результате своего труда производят некоторую добавленную стоимость
2. если бы рабочие получали ВСЮ добавленную стоимость в качестве з/п  - они бы имели средства купить ВСЕ произведенное ими
3. однако часть добавленной стоимости присваивается капиталистом
4. если бы капиталист пускал ВСЮ присвоенную добавленную стоимость на личное потребление  - то в сумме он и рабочие имели бы средства купить ВСЕ произведенное
5. однако часть добавленной стоимости инвестируется в производство и выводится из потребления. Таким образом, купить ВСЕ произведенное у капиталиста и рабочих в сумме - денег не хватает - т.к. возникает кассовый разрыв
6. плюс для рыночной экономики часть товаров в итоге окажется непотребленной, что приведет к тому, что часть произведенной добавленной стоимости - растворится, не вернувшись к рабочим в виде зарплаты и к капиталистам в виде дивидендов. С какого-то момента процесс начинает нарастать лавинообразно, взаимоусиливаться с п.5 и мы получаем кризис.

Собственно, с пп. 5 и 6. социализм борется при помощи плановой экономики и дефицита , а капитализм - при помощи накачки кредитами

5. Инвестированная в производство прибыль так или иначе возвращается а) покупателям (от инженеров и маркетологов до рабочих и шахтеров - тем, кто произвел станок, в который инвестировали) б) другому капиталисту (владельцу завода по производству станков и шахты по добыче руды, из которой станок сделали). Если второй капиталист так же всю прибыль инвестировал, то далее по цепочке. В итоге, если собирательный капиталист (все капиталисты системы) всю прибыль, за исключением личного потребления/вилл-самолетов, инвестируют, деньги растекаются по всему рынку, то есть весь произеденный товар успешно потребляется - и кризиса быть не может. Но так не случается. У капиталиста таки остается излишек, который он не хочет/не может/не имеет времени потратить/инвестировать. Этот излишек он направляет на кредитование потребителя. И поехало.
6. Это не имеет никакого значения/эффекта. Смысл не в какой-то абстрактной невернувшейся прибыли, а в том, чтобы денежная масса в полном объеме крутилась на рынке товаров, обеспечивая таким образом их оборот.
Плановая экономика, как Вы верно заметили, решает эту проблему планом (дефицит - побочное явление, свидетельствующее об, напротив, излишке денег. Вырожденная инфляция), а капиталист решает проблему тем, что выпускает на рынок стерилизованую им самим денежную массу в виде кредитов потребителю.

Цитата: Mong от 30.10.2012 01:26:26
Это очень распространённая, каноническая и некорректная трактовка сути кризиса перепроизводства. Она очень близка с истине и всё-таки вводит в заблуждение. Дело не в концентрации капитала, разбавленный капитал поведёт себя точно также.

Допустим, я - капиталист, укравший у трудового народа миллион. Сто тысяч я потратил на водку шампанское и ледей, а 900 000 решил "вложить в дело", т.е. поставить ларёк, в котором будут торговать палёной водкой.

Подробнее - 300 штук - на стройматериалы, 300 штук - молдавским строителям, 100 штук - дизайнеру (который сам - та ещё леди), а 200 штук на взятки всяким разным государственным ледям.

Внимание, вопрос, в какой момент я закупорил сосуды экономике?  ;)

Первый раз слышу о "каноничности", обычно наооборот какие-то поверхностные рассуждения о кризисах "перепроизводства" и "недосбережения" доминируют. Ну да ладно.
Вы как раз привели пример "разбавленного какпитала", этакого мелко-среднего капиталиста. И он ведет себя именно так, как Вы описали. То есть вся прибыль уходит на рынок посредством инвестиций (см. выше), зарплат, шампанского и прочих ледей, которые всё полученное потратят и обеспечат спрос на товары. В таком случае никакие сосуды не закупориваются.
А закупориваются они при высокой концентрации капитала, когда из заработанного миллиарда потратил на инвестиции и ледей только половину, как ни старался, больше не осилил)) И встает вопрос, что делать со второй половиной:
а) положить в сундук (обеспечив сжатие спроса и дефляцию) - но это не выгодно для самого капиталиста
б) дать эти деньги в рост потребителю. Хоть заработаешь на проценте, да и покупатель скупит весь твой товар, в кредит.
А дальше, как уже было объяснено.

Цитата: Mong от 30.10.2012 01:26:26
Проблема не в том, что у меня много денег. Проблема в том, что каждый раз, когда я их вкладываю, я хочу получить больше, чем вложил.
И точно также ведут себя мои братья по разуму, другие деловые мужики. А откуда возьмётся наша честнозаработанная прибыль, если все деньги в экономике - это сумма наших расходов на шампанское и ледей и выплаченных зарплат? Ну а дальше вы сами всё прекрасно понимаете.

А то, что вы описали, это собственно дефляционная спираль. То, что и делает циклический кризис перепроизводства такой жуткой штукой.
Но ведь в неё ещё сначала нужно зайти...

От Вас ускальзывает простая вещь: капиталист за счет своей высокой прибыли неизбежно концентрирует в своих руках все бОльшую и бОльшую долю капитала --> общей денежной массы. "Изымает" деньги из оборота. И он обязан их возвращать обратно в оборот. И только часть он возвращает через собственное потребление и инвестиции (да и те являются его отложенной еще бОльшей прибылью). Остальное - дает в кредит.
Если ближе к жизни, то весь объем потребительских кредитов и ипотек - эта та накопленная капиталистом ден масса, которую он не смог освоить, и раздал в рост. И когда начинают разговоры за стимулирование потребительского спроса кредитованием - это явное проявление описываемого процесса, свидетельство того, что экономка бодро марширует к "кризису перепроизводства".
По-Вашему, почему все крупные концерны имеют собственные банки (BMW-bank, GM bank и пр.) или хотя бы льготные кредитные программы? Они даже готовы частично субсидировать процентную ставку, чтобы только у них купили товар. Потому что просто так купить уже не могут, деньги из кармана покупателя уже перетекли к капиталисту. Или американские строители вместе с фреди и фенни почему раздавали ипотеку всем кому не попадя? Да потому что иначе бы никто у них дома не покупал, и они не могли бы и дальше отчитываться о росте бизнеса и прибылях. Но всё заканчивается закономерно. Наступает момент, когда покупатель не в силах оплачивать кредит, а капиталист начинает списывать бэд дебт, фиксирует убытки и сворачивает программы кредитования. И тут начинается кризис, дефляция (капиталист же бабло не может в убыток раздавать - это противоречит самой идее его деятельности, поэтому он тупо его хомячит). Вот так в дефляционную спираль и заходят

Цитата: Mong от 30.10.2012 01:26:26
Увы.

Как я уже говорил, социализм в общепринятом понимании состоит из двух слабосвязанных вещей. В своём описании "нового социализма" вы, фактически, отринули ту часть, которая "чтобы не было богатых". Я лично это одобряю, так как уравниловка жизнеспособной конструкции создать не позволяет.

Однако для широких масс "кризис перепроизводства" - это такое смешное и бессмысленое словосочетание. Ленин в своё время солгал про "Землю - крестьянам" и люди за ним пошли. А кто пойдёт за вами? Кучка высоколобых интеллектуалов, понимающих суть концепции Маркса и сочетающих это с пониманием необходимости сохранения социального расслоения? Сколько вы их по стране нашкребёте? И вот с этим вы будете Зимний штурмовать? Меня, кстати, вычёркивайте, я под пули подставляться не буду, мне надо детей кормить.

Или вы думаете, что хозяева жизни всё сдадут запросто так?  ;) Они выжили в 90-е.

При чем здесь "общепринятое понимание" и "широкие массы"? Для меня очевидно, что, если народ принимает настоящий капитализм, то он тем более примет предлагаемую модель ввиду того, что она менее хищна и более справедлива.
За собой я никого вести не собираюсь, а лишь обсуждаю жизнеспособную экономическую модель, которая бы совместила в себе преимущества капитализма и социализма, и избавилась от их недостатков.
Уже говорил, что "даже чисто теоретическая возможность построения такой системы откроется только в случае глобального мегакризиса, затяжной депрессии, когда будет происходить глобальное мировое переосмысление экономического устройства. И, если хотя бы половина экономического мира перейдет на новую модель - тогда да, может получиться.". Это должен быть естественный процесс, связанный с обессиливанием в т.ч. и сегодняшних "сильных мира сего" - капиталистов.

Цитата: Mong от 30.10.2012 01:26:26
Это - суррогат. И ваша элита будет это чётко осознавать.

Если бы я описывал модель классического капитализма, то добавил бы что-нибудь вроде "и совершенно счастливы этим, даже и не думая что-то менять". А в вашей системе они именно об этом и будут думать. Первое поколение, если очень повезёт, на эти желания просто плюнет. Третье - уже не станет.

Было время, когда на земле правили феодалы, абсолютные монархи и "обычные" аристократы-дворяне, поровшие на конюшне свою собственность-крепостных. Думается, им тогда положение сегодняшнего капиталиста показалось бы тоже унизительным и презренным суррогатом. Но время идет, и нравы таки меняются.
Третьего поколения как раз не будет. Уже объяснял ведь, почему... А вот при классическом капитализме будет и третье и десятое (что наблюдаем). И можно так же сказать, что классического капиталиста сегодняшнее положение не устраивает, ибо хочет он быть владычецей морскою феодалом. Так что тогда, ну его рыпаться, всё равно бесполезно, айда обратно в средние века?

Цитата: Mong от 30.10.2012 01:26:26
Вы, видимо, плохо помните времена позднего СССР.  wink.gif Анекдот про "у генерала свои внуки есть" - слышали?
В какой-то момент на собрании акционеров будут сидеть друзья папы, любовники мамы и бывшие сослуживцы. А при таких условиях - отчего бы и не поуправлять?

Собственно, такая система будет во многих отношениях хуже капитализма, который она у вас пытается эмулировать. При классическом капитализме у каждого рубля есть свой хозяин - он же этому рублю сторож. А в СССР у нас было - всё вокруг колхозное, всё вокруг моё.

Очень быстро пойдут приписки, круговая порука, ты-мне-я-тебе. Собственно, для современного капитализма, с его размыванием ответственности, все эти процессы тоже характерны, что приближает системный крах.

Опять приходится повторяться, что жаль. Все капиталистические механизмы (за исключением права собственности на средства производства и права на личным обладанием прибылью организации) должны быть сохранены. В т.ч. и механизмы, которые действуют в современных крупных компаниях.
С такими же собраниями акционеров, место которых могут занимать начальники цехов, отделов, представители муниципалитетов, региональных властей и федералов. Или вы считаете сегодняшних акционеров такими мега-продвинутыми чуваками, что они в советы директоров выбирают всяких продвинутых навальных?
То есть и приписки, и круговая порука будут ничуть не больше, нежели в сегодняшнем капитализме (в котором они тоже присутствуют). И точно также директора и "акционеры" будут снимать топ-манагеров, если под их руководством компания работает в убыток или тем более банкротится (да-да, об этом я тоже уже говорил: механизмы рынка, ценообразования, прибыли должны быть сохранены - ибо "капитализм понарошку" )))
Советскую бюрократическую модель я никоим образом не предлагаю воссоздавать.

Цитата: Mong от 30.10.2012 01:26:26
Но я, собственно, не о том. Построить такую систему будет нелегко. Риски - очень велики. Преимущества перед капитализмом, за вычетом главного - отсутствия кризисов перепроизводства, неочевидны. Многие вещи, которые в рыночной экономике приходят сами-собой, в вашей системе придётся эмулировать, что отнюдь не повышает ни устойчивости, ни эффективности.

При этом многие недостатки классического капитализма купируются за счёт отказа от "рыночного фундаментализма" и признания главенствующей роли государства в экономике.

Допустим, есть способ (в меру болезненный) решить проблему циклических кризисов при капитализме. Что вы скажете тогда? wink.gif Будем любой ценой строить "новый мир" в пожаре мировой войны или побарахтаемся в старом?

Если есть другой способ - то милости просим. Я только "за", предлагайте Лично я пока другого варианта не придумал
На всякий случай, я не являюсь приверженцем какого-либо -изма (фетиш-измами не страдаю) - и мне абсолютно фиолетово, на какой основе должна быть построена система. Главное в задачке: эффективное, устойчивое и долговременное развитие экономики и общества

• +0.61 / 5

Цитата: Egor63
Поставил себя на место тогдашних руководителей.... а как было б иначе? если нужны руки для заводов, а их нет... если надо увеличить производительность в сельском хозяйстве, а народ вцепился во вчерашний день... не знаю! пропаганда и к сожалению насилие...
Не будь коллективизации - не было бы СССР... не было бы 1945 года... и всего прочего

Речь шла даже не просто об увеличении производительности труда в сельском хозяйстве,а об угрожающей бунтами в городах нехватке ТОВАРНОГО ХЛЕБА,т.е.хлеба для  жителей городов и для экспорта,поскольку больше торговать большевикам было особенно нечем как внутри,так и за кордоном.Все отрасли промышленности лежали на боку,что в скором будущем предрекало потерю власти по внутренним причинам(у рабочих нет хлеба,у крестьян нет товаров из города,цепочка "производство-сбыт" сосредоточивается в руках кулаков и нэпманов) или в результате внешней интервенции.Необходимо было платить за критический импорт(машины,станки,оборудование),без чего индустриализация была невозможна.НЭП не помог и не мог помочь проведению индустриализации,он оживил только торговлю,услуги и мелкое кустарное производство.Отсюда и коллективизация и монополия внутренней торговли,т.е.целью являлось создание ТОВАРНОГО ПРОДУКТА за счёт фактического изъятия земли  государством у частника для интенсификации эксплуатации сельского хозяйства(  сельского населения в том числе) в интересах государства,а также создание  условий для монопольной продажи хлеба государством не только за кордон,но и внутри страны(ликвидация кулаков и нэпманов как альтернативной экономической,а потенциально и политической силы).Так был создан РЫЧАГ для БЫСТРОГО запуска ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ под контролем большевиков, без чего не только сохранение власти большевиками,но и сохранение СССР было под вопросом. Собственно, Путин поступил аналогично,создав рычаг для запуска индустриализации-2 за счёт взятия под контроль главного на сегодня товара России-энергоносителей и структуры сбыта энергносителей за рубеж.И тогда и сегодня были недовольные.Другое дело,что условия  тогда и сейчас разные.Но по существу сталинская и путинская экономическая политики  одинаковы.И объективно  такая политика в интересах большинства народонаселения страны и государства,как формы самоорганизации  населения страны.

• +1.01 / 8

После плюшевого десанта Белоруссия усилила контроль за воздушным пространством и сажает все что можно
Очередное нарушение воздушного пространства Беларуси
http://www.belvpo.com/18230.html

• +0.17 / 4

Цитата: Mong
Да выдумали вы капиталиста, неспособного вложить деньги по причине того, что их слишком много, поймите. Из пальца высосали. Не бывает такого и совсем не в этом проблема.
Проблема "куда вложить" остро встаёт только в предверии кризиса перепроизводства, который вызывается исчерпанием внешний по отношению к капиталисту источников "прибыли" (что неизбежно). Размер - неважен.

Да неужели?
То есть Вам неизвестно о дефиците идей и о том, что проблема не деньги найти, а идею стоящую придумать? И о том, что если такую идею придумаешь, к тебе очередь из капиталистов с мешками денег выстроится?
Или Вам неизвестно о капиталистах, вкладывающихся в недвигу, в фондовый рынок, во всякий деривативный трэш? Это они от изобилия вариантов вложения фигней страдают
И потребительские кредиты на сотни миллиардов, выданные и активно выдаваемые банками - это плод моего больного воображения А также биржевые переупакованные капиталы капиталистов, которые в итоге оказываются на ипотечном рынке - тоже всё бред. Капиталисты блин всё до копейки инвестируют исключительно в свой бизнес и в производство, ага
Ну и на закуску, Авантюрист написал задорную историю о двух производителях авто чисто для развлечения, ничего общего с действительностью в его словах не было.
И всё это (включая банки и кредиты) появилось исключительно в предверии кризиса, а не сразу и в очередной раз после того, как закончился кризис предыдущий?
Пусть будет по-Вашему, не буду переубеждать

Цитата: Mong
Если бы дело обстояло так, как вы говорите, то с капитализмом, наверное, в теории можно было бы что-то поделать, ограничив размер капитала через запретительную, отсекающую планку. То-то и оно, что это не сработает - 10 капиталистов поменьше исчерпают возможности инвестирования (рынок) точно также, как и один большой.

Извините, не хочу обижать, но Вы сейчас говорите, как аналитик из рбк. Какое нафик "исчерпают" рынок, Вы о чем?? С этого разговор и начался: исчерпанный рынок как и кризиз перепроизводства - это булл шит.
Или Вы хотите сказать, что у нас на шарике все настолько зажрались, рынок настолько ну просто исчерпан, что мировое народонаселение не хочет покупать ситроены и пежо, нокии и сони и прочие жопогрейки вместе с банальной жрачкой, которые (все эти блага) это самое мировое народонаселение своими же ручками и произвело?
Давайте на секунду забудем о капиталистах, рынках, деньгах, экономических формациях и прочей научной фантастике. А просто глобально взглянем на земной шар с высоты птичьего полета МКС. И что увидим: мировое народонаселение постоянно производит массу товаров и благ, которую само с удовольствием потребляет. Предложите людям поделить все произведенные блага... Что, не возьмут? Возьмут, с огромным удовольствием, в давках давится будут, передерутся, добавки тройной-десятерной попросят - такие уж люди существа. Рынок, говорите, исчерпан? Ага

Так вот, возвращаясь в самое начало еще раз: проблема не в "исчерпаном рынке" и не в "кризисе перепроизводства", а в том, что мировое народонаселение в очередной раз утратило способность приобретать товары. А утратило оно его потому, что в очередной раз входит в клин система перераспределения товаров. А входит она в клин потому, что главное и единственное средство перераспределения товаров - деньги - недоступно в полном объеме мировому народонаселению, т.к. аккумулировано оно у узкого круга лиц - капиталистов - которые главную цель своей жизни и деятельности никому просто так не отдадут. Только под процент и только до поры - до времени. А после поры-времени капиталист вообще никому ничего не даст (не выгодно), а затем и сам удавится. Всё.

Цитата: Mong
Все ваши последующие рассужения относятся к уже наступающему на пятки кризису перепроизводства, но вызывает его вовсе не концентрация капитала, а сама его сущность.
При том, что народ-то примет, но воевать за него не станет, так как банально не поймёт, в чем, собственно, разница.
У классических социалистов - понятные и близкие простому народу лозунги и потому за ними - сила. Вы от этой движущей силы добровольно отказываетесь.
Я вас не осуждаю - я вам указываю на оборотную сторону принятого вами решения, благо вы явно на эту тему не думали.

Я не знаю, с кем Вы сейчас разговариваете..
При чем тут идущие и воюющие люди, лично я на баррикады никого не звал. И Вам не советую))

Цитата: Mong
Тут совершенно не во нравах дело. Просто аристократия была вынуждена смириться с переходом к буржуазному строю для повышения эффективности экономики, без которого её сожрала бы соседская аристократия, которая на эти жертвы - пошла.
Но вы покушаетесь уже на саму природу власти над людьми. Не уверен, что с этим им будет также легко смириться.

Тут уже Вы совершенно очевидно натягиваете павлина на соседний фонарь. Саму природу власти над людьми отняли как раз тогда, когда запретили напрямую владеть людьми (рабы, крепостные). Опосредованная власть (через деньги) - она и так сохранится при возможности быть богачем, а также банально начальником, силовиком, власть-имущим. И сдается мне, что сегодня у нас гораздо бОльшей властью над людьми обладает сравнительно небогатый (если не верить Белковскому ) Путин, нежели олигарх Дерипаска или Прохоров. Так вот никого ничего я не лишаю, начальственные должности, как и пост Президента, упразднять не призываю, виллы, мазератти и яхты иметь не запрещаю

И, к слову, перефразирую Вас:
Просто аристократия капиталисты былаи вынужденаы смириться с переходом к буржуазномуквазикапиталистическому строю для повышения эффективности экономики, без которого её их сожралаи бы соседскаяие аристократияквазикапиталисты, котораяи капиталисты на эти жертвы - пошлаи.
Ну как, сойдет?

Цитата: Mong
Будет, уже объяснял же почему...  :D
Не сомневайтесь, обязательно будет. Власть, положение, дружеские и родственные связи заменят в этом смысле капитал.
Я понимаю, что вам хочется чтобы этого не было, но это ничего не меняет. СССР был перед этим даже менее уязвим, чем ваша модель, но и там эти проблемы процветали.

ПМСМ лучше вместо того, чтобы рассказывать, что мне якобы хочется, подумать над тем, как убедительно обосновать, почему "обязательно будет" и почему "СССР был менее уязвим".
Аргумент "не сомневайтесь" - это вовсе не аргумент
Я пока вижу, что "риск клановости" и "сословности" по сравнению с капитализмом будет меньше потому, что не будет возможности передавать по наследству средства производства и прибыль/сверх-деньги. И меньше по сравнению с социализмом потому, что будут действовать рыночные механизмы контроля и оценки эффективности (прибыль, рыночное ценообразование, банкротство, всевозможные боарды и митинги и т.д.)

Цитата: Mong
Все? Вот прям все? Включая права руководителя определять свой уровень дохода и уровень доходов своих подчинённых? Вы-таки уверены?
И что значит "кроме... права на личным обладанием прибылью организации", если на этом капиталистический стимул и построен? Капитализм в основе своей имеет три преимущества, которые и делают его столь привлекательным:
- он даёт неограниченные возможности для самореализации (в смысле нахапать)
- он стимулирует людей брать на себя риски, чтобы двигать экономику вперёд (каждый тянет вперёд только свой кусок, разумеется)
- за капиталистом нужно присматривать налоговому инспектору и только. За остальным он должен присматривать сам, не сможет - его проблемы.

Ну, начнем с того, что современный руководитель не обладает правом определять уровень своего дохода. Уровень его (СЕО, например) доходов определяет совет директоров, избираемый собранием акционеров (или напрямую собрание акционеров?). А так, рынок труда должен остаться рыночным, и руководитель так же, как и сегодня должен иметь возможность определять уровень зароботных плат подчиненных, искать на хэдхантере достойные кандидатуры, переманивать их у конкурентов и предлагать няшки - это да.
Уровень доходов в разы (порядки) выше среднего позволит реализовать тщеславные амбиции руководителя, выделиться из толпы. А возможность развивать доверенную компанию ака творец и предприниматель (находясь постоянно под контролем СД и СА) позволят реализовать его инициативу. Как это и есть сегодня в абсолютном большинстве крупных компаний, где топ-менеджмент не является собственником бизнеса.
Присматривать за таким СЕО будут абсолютно посредством тех же самых механизмов, что есть и сейчас. Ни больше - ни меньше

Цитата: Mong
Если вы лишаете людей доступа к процентам с прибыли - вы резко ограничиваете инициативу. Причём чем выше должность - тем хуже будет с инициативой. Это не катастрофа, но это проблема. Зачем брать на себя риски?
Распоряжающиеся чужими деньгами люди - склонны приворовывать, это от системы не зависит. Но у капитала есть владелец, частное лицо, а у социализма, пусть и на стимулах, владелец обезличен. Всё вокруг колхозное, всё вокруг моё.
Что мы и видим на примере госкорпораций (ну, некоторые из нас видят). Опять же - не катастрофа, но серьёзная проблема.

Знаете, не только в госкомпаниях приворовывают
Какую инициативу, простите, проявляют собственники Боинга или Эирбаса, Даймлера или Басфа? Они не принимают участия в оперативном управлении компанией, а то и вообще не принимают никакого участия в управлении. Только за совет директоров голосуют.

Цитата: Mong
Итого. В пассиве - трудности создания, меньшая социальная устойчивость, трудности с мотивацией. особенно у руководящего звена уровня руководителей предприятий, повышенная коррупция.
В активе - меньшее социальное расслоение, большая управляемость со стороны государства, меньшее влияние "кланов" на жизнь общества (хотя это ещё как пойдёт) и, брильянтом в короне, отсутствие кризисов перепроизводства.

Я ничего не упустил?

Упустили, читайте выше

Цитата: Mong
Да есть одна идейка
Только, боюсь, камнями забьют.
Тем более, что по степени проработанности она не сильно лучше, чем "Новый Социализм". Ну, то есть у меня не сильно лучше, а вот у некоторых других, подозреваю, степень зрелости может быть и повыше.

Ну так рассказывайте. Вдруг Ваша идейка много интереснее моей?
Виртуальные камни не больно бьют))

• +0.54 / 7

Цитата: Anton T от 30.10.2012 18:41:39
В итоге, если собирательный капиталист (все капиталисты системы) всю прибыль, за исключением личного потребления/вилл-самолетов, инвестируют, деньги растекаются по всему рынку, то есть весь произеденный товар успешно потребляется - и кризиса быть не может.

1. нет. Поскольку основные средства - величина неотрицательная - то у совокупного капиталиста есть суммарные ненулевые несамортизированные инвестиции.
2. Это было бы само по себе не очень страшно - бо это просто кассовый разрыв, который можно закрыть кредитом, но капитализм - это расширенное воспроизводство. Поэтому этот кассовый разрыв все время увеличивается, т.е. добавленная стоимость все время вымываются. Именно это явление Маркс/Энгельс считали основной причиной кризисов перепроизводства.

Цитата Но так не случается. У капиталиста таки остается излишек, который он не хочет/не может/не имеет времени потратить/инвестировать. Этот излишек он направляет на кредитование потребителя. И поехало.

нет. Вы вводите лишние сущности. Кредитование - это "лекарство", призванное закрыть вышеуказанный кассовый разрыв. Но поскольку кассовый разрыв непрерывно растет - требуется все больше и больше кредитов, чтобы его закрыть.

Еще раз причина кризисов перепроизводства - не в кредитах, банкстерах и т.д. - а в самой сути расширенного воспроизводства. В рыночной экономике проблема решается за счет закрытия кассового разрыва кредитами (все время увеличивающимися), расширения рынка сбыта, колониального налога и др. способов впрыска добавленной стоимости в экономику

Цитата6. Это не имеет никакого значения/эффекта. Смысл не в какой-то абстрактной невернувшейся прибыли, а в том, чтобы денежная масса в полном объеме крутилась на рынке товаров, обеспечивая таким образом их оборот.

а причем здесь денежная масса? - деньги - просто инструмент измерения, мы же говорим о добавленной стоимости. Хотя соглашусь с тем, что данный фактор, по сравнению с первым - вторичен, однако по мере разрастания кризиса он становится все более и более существенным

Теперь посмотрите на развитие кризиса перепроизводства. В какой-то момент "кассовый разрыв" достигает такой величины, что закрыть его становится невозможно (ну если вам нравится - объем кредитов становится таким, что их нельзя погасить), в результате  чего на дне кризиса механизм расширенного воспроизводства останавливается, реинвестирование становится невозможным, а ранее замороженная в виде инвестиций и некупленонго товара добавленная стоимость (основные средства и товары на складах не вечны) - "списывается в утиль", кассовый разрыв исчезает (кредиты списываются через банкротство), и механизм расширенного воспроизводства перезапускается с более низкой базы чем была до кризиса.

Теперь смотрим на социализм плановую экономику

ЦитатаПлановая экономика, как Вы верно заметили, решает эту проблему планом (дефицит - побочное явление, свидетельствующее об, напротив, излишке денег. Вырожденная инфляция),

Вы же сами писали - "кризис перепроизводства на самом деле кризис недопотребления", т.е. недостатка денег. А дефицит - это как раз - излишек денег
так что - нет, дефицит - это не "побочное явление", а самый что ни на есть основной механизм. Без него социализм функционировать не может в принципе - бо столкнется с тем же самым кризисом перепроизводства  - т.к. причина - именно в сути расширенного воспроизводства.
Выходов два:
Первый - отказаться от расширенного воспроизводства. Военный коммунизм большевиков, позднемоаистский Китай, Пол-Пот, в какой-то степени чучхе - примеры.Данный способ плох тем, что даже в краткосрочной перспективе ведет к полной неконкурентноспособности государства.
Второй - поместить экономику в состояние, соответствующее дну кризиса перепроизводства - т.е. в "промышленных масштабах" утилизировать произведенную добавленную стоимостью. Тут способов довольно много, но все они основаны на искусственном создании дефицита во всех из них предполагается, что количество доступных товаров меньше, чем суммарная произведенная добавленная стоимость:
- концепция опережения производства группы Б над группой А утилизирует добавленную стоимость при производстве потребительских товаров (поздний СССР)
- ориентация на экспорт практически всех произведенных товаров (постмаоистский Китай до недавнего времени)
- массовые вложения в инфраструктуру, БАМы, повороты северных рек, белорусские Ледовые Дворцы, китайские города-призраки (СССР 30е-80е, Германия 30-е, США 30-е, послевоенная Великобритания. РБ, Китай 2000-е)
- космос, вооруженные силы (Германия 30-х, США 40-е - 60е, СССР 60-е, РФ, Китай сейчас)
- построить 100500 танков и подарить их папуасам (СССР 70-е - 80-е)
и т.д.
Данный способ дает отличные результаты в "мобилизационных условиях" (со дна кризиса - самый быстрый рост, а данный способ предполагает длительное нахождение именно в таком состоянии), но приводит к тому, что уровень потребления растет существенно медленнее, чем при рыночной экономике (в результате имеем преклонение перед Западом) плюс при увеличении масштаба экономики система управления может перестать справляться с планированием и система идет вразнос.
Кстати - именно поэтому классики писали о невозможности построения социализма в отдельно взятой стране

PS. Кургинятам что ли на ветку закинуть, потроллить тс....

• +0.43 / 9

Цитата: Gera99 от 30.10.2012 12:02:04
Андрей Егоров: Беларусь будет пугать Россию всякими геополитическими угрозами

Простите, грешного, читать все подряд просто нет времени, так что останусь в неведении, как работает молитва "О, святой и всемогущий Лука, обрати порося в карася... тьфу... бензин в ацетон или уайт-спирит". Но вот клятые друзья Белоруссии пишут без обинякoв:

"... В 2013 году Беларусь рассчитывает получить от России двадцать три миллиона тонн беспошлинной нефти, необходимой для полной загрузки белорусских нефтеперерабатывающих заводов (НПЗ). Но, по словам официального представителя "Транснефти" Игоря Демина, которые приводит обозреватель еженедельника "Белорусы и рынок" Татьяна Маненок, эта компания считает оптимальной ежегодную поставку российской нефти в Беларусь в объеме 14 миллионов тонн. Это, как подчеркнул Демин, позволяет обеспечить полную загрузку белорусских НПЗ.

Такие объемы российской нефти явно не удовлетворят белорусское руководство. Но ведь и Беларусь умудрилась в текущем году не выполнить договорные обязательства по поставкам в Россию бензина, авиационного керосина и дизтоплива. Вместо предусмотренных 5,8 миллиона тонн нефтепродуктов в Россию поставлено только около 0,2 миллиона тонн...."

В-общем, чистый грабеж на большой дороге....

Естественно, Россия требует от Беларуси компенсировать потери бюджета в размере около 1,5 миллиарда долларов от беспошлинного экспорта нефтепродуктов. Так где деньги, Зин?


Можно ответить односложно, врут фрицы или нет?

• +1.02 / 10

Цитата: Елена(СПб)
нет, не врут - эта информация идет от нас...не нашла сходу, кто из наших ведущих политиков/нефтянников давал эти цифры около недели назад

Так может найдете?  ;)

Заодно было бы неплохо посмотреть сколько нефти поставлено за деньги, а сколько на условиях процессинга.
Было бы интересно узнать контрактную цену на нефтепродукты,, может сильно дорого для росиян, вот и не покупают? Или слишком дешево для белорусов?

• -0.55 / 11

Цитата: Samogon от 31.10.2012 10:09:15
Заодно было бы неплохо посмотреть сколько нефти поставлено за деньги, а сколько на условиях процессинга.
Было бы интересно узнать контрактную цену на нефтепродукты,, может сильно дорого для росиян, вот и не покупают? Или слишком дешево для белорусов?

Samogon, зачем Вам всё это? Ваше крючкотворство ничего не изменит и никого не убедит. Русские всегда возвращаются за своими деньгами, каким бы знакокачественным крючкотворством кое-кто не занимался. Ну что тут поделаешь. "Доктор сказал в морг, значит в морг"(с)

• +1.12 / 11

Цитата: АВК от 30.10.2012 20:48:12
Собственно, Путин поступил аналогично,создав рычаг для запуска индустриализации-2 за счёт взятия под контроль главного на сегодня товара России-энергоносителей и структуры сбыта энергносителей за рубеж.И тогда и сегодня были недовольные.Другое дело,что условия  тогда и сейчас разные.Но по существу сталинская и путинская экономическая политики  одинаковы.И объективно  такая политика в интересах большинства народонаселения страны и государства,как формы самоорганизации  населения страны.

Да, в основном верно, что "рычаги"  поступательного развития  и, соответственно, исторические периоды существования государства находят свои аналоги в прошлом. Следовательно, причины экономической политики властей носят объективный характер (жизнь заставляет поступать так и не иначе).
Кем-то уже было озвучено, что мы переживаем период, аналогичный периоду НЭП. Сегодня НЭП заканчивается.
Но мне как-то сложно представить, как будет проходить аналог периода коллективизации и индустриализации без насилия над народонаселением и жестких политических репрессий. Не закончится ли этот период войной, как в 41-м?

История - бег по замкнутому кругу?

• +0.76 / 6