Авианосцы - история, развитие, современность, перспективы

Цитата: Solver от 02.09.2010 14:27:48
Совершенно верно. Поскольку вся энергетическая установка очевидно будет размещена в понтонах, то для оценки диаметра смело можно брать диаметр атомной подводной лодки, то есть порядка 12-13 метров. Необходимое заглубления понтонов (иначе качка будет как у обычного судна) добавит ее метров 5-6. Имеем осадку не менее 17-18 метров!

в море по фиг на осадку... а на вход/выход при желании можно сделать, чтобы корабль всплывал (как ПЛ) вот как раз на это - "заглубления понтонов добавит ее метров 5-6"... так что имхо уложиться в 10 метров реально вполне...

Цитата: Solver от 02.09.2010 14:27:48
И про крен также верно, поскольку объемы понтонов должны быть заняты, как минимум, ЭУ и авиационным топливом, большого объема балластных цистерн там не получится.

ну, на акуле смогли же сделать большие объемы, думаю и тут реально, при желании.

Цитата: Solver от 02.09.2010 14:27:48
Совершенно верно. Поскольку вся энергетическая установка очевидно будет размещена в понтонах, то для оценки диаметра смело можно брать диаметр атомной подводной лодки, то есть порядка 12-13 метров. Необходимое заглубления понтонов (иначе качка будет как у обычного судна) добавит ее метров 5-6. Имеем осадку не менее 17-18 метров!
И про крен также верно, поскольку объемы понтонов должны быть заняты, как минимум, ЭУ и авиационным топливом, большого объема балластных цистерн там не получится.

Согласен, осадка у нас будет больше. Это недостаток схемы. Еще один недостаток, что обычный авианосец может плавать быстрее с неполной загрузкой (меньше осадка - меньше лобовое сопротивление). В этой схеме мы вынуждены поддерживать осадку постоянной. После того, как топлива/боеприпасов/самолетов на борту станет меньше, нам придется принять в баластные цистерны воду, чтобы скомпенсировать вес.

Часть балластных цистерн можно использовать и по авиатопливо. На ДЭПЛ так и делают - заливают солярку в легкий корпус, один фиг она легче воды. Но вообще у нас нет возможности сильно уменьшать размеры балластных цистерн. Если ВИ пустого корабля, например, 70 кТ, а полного 100 кТ, то хоть убейся, но 30000 м³ иметь необходимо. Если не хватает, прдется делать понтоны пошире.

Цитата: Danil от 02.09.2010 07:16:31
А какое ориентировочное ВИ?

При размерах палубы, к примеру,  396 х 96 метров, корпус корабля примем таким: 380 х 60 метров. При осадке 6,5 метров водоизмещение получится 59 000 - 66 000 тонн, зависит от требований к форме обводов корпуса авианосца.

Цитата Ну зная "любовь" наших военных к "дубовым" решениям - думаю таки без трамплина никак.

Катапульты будут, не переживайте за это. Вопрос, сколько нам надо их на корабле? Думаю, что не меньше двух, а оптимальное количество - три (одна проходит ТО, две оставшиеся поочерёдно трудятся не покладая поршней. Массовость взлёта увеличивается при ширине палубы более 90 метров, за счёт нормального разгона по свободным от катапульт 4 длинным полосам. Из огромного ангара нестеснённые самолёты быстро подаются (скажем, четырьмя) просторными лифтами наверх, за раз по 8 самолётов с разложенными за это время крыльями.

Цитата Да в принципе при длине 400 метров, можно себе позволить не разгоняться до 30 узлов.

Можно вообще стоять на якоре в центре зоны наших интересов радиусом 2000 км.

Цитата: ArtOfMan от 31.08.2010 17:33:29
Кстати насчет электромагнитных катапульт. Идея их работы такая - стоит тяжелый маховик и электромотор/генератор. Сначала мотор долго этот маховик раскручивает. Когда надо запустить самолет, мотор переключается в режим генератора, и дает ток для системы электромагнитов, которая выталкивает бугель вдоль рельсы вперед. Вопрос - А нахрена там эти электромагниты? Не получится сделать как-нибудь попроще... например вытягивать бугель тросом, который наворачивается на валик, а валик, соответственно, в нужный момент должен быть соединен с маховиком с помощью какого-нибудь устройства типа автомобильного сцепления.

Вы не представляете, какие технические трудности надо будет решить конструкторам, и как велики нагрузки в таком механизме. Либо на барабан трос неровно намотается, и старт пройдет в рывках и на непредсказуемой скорости, либо сторонними усилиями борясь с тросом, после полусотни стартов 220-метровый трос (в руку толщиной!) менять. Это при одинаковой длине с паровой катапультой. Считаем: 50 вылетов по 50 самолётов с трёх катапульт, почти 4 км выбрасывать, и заправлять (а Вам доводилось это делать? Скажу по своему опыту, это долго и тяжело).

Цитата: ArtOfMan от 01.09.2010 18:43:18
Кстати, насчет качки. Если посмотреть у кого еще возникают проблемы из-за качки, кроме авиации, то это различные буровые платформы...Короче, что если делать корпус по такой схеме?

Есть такой плюс, что поскольку у нас меньше требования к продольной прочности из-за меньшей волновой нагрузки, мы можем собирать корабль на плаву из коротких секций - не нужен док.

Буровая не перемещается, ей проще. А наш авианосец ещё и сквозь льды ходит, тонкие или колотые, а эта избушка на ножках вряд ли, её удел - тёплые моря. Корабль из секций реально можно легко разобрать, и обратно не собрать... Корпус всегда подвергается деформации, при случае пронаблюдайте на любой речной (а тем паче морской) посудине, как её длинный корпус форму меняет, увлекательное зрелище, не пожалеете потраченного времени. Для наглядности сильно натяните проволоку от носа к корме, и сразу всё поймёте.

Цитата: 753 от 02.09.2010 09:43:36
Судно на воздушной подушке и тримаран.
С тримаранами в США много возятся. И похоже не зря.

На тримаране можно расположить сразу три посадочные полосы: две по бокам, а одну, центральную, расположить выше боковых и вытянуть её дальше.
Сам корпус подсказывает решение размещения взлетно-посадочных полос.
Центральная полоса используется в основном только для взлета.

Для авианосца с авиакрылом "Кузнецова" водоизмещение тримарана будет больше, чем у "Нимитца", нафига нам это.

Уже  как  2 дня  можно  тему  переименовать   в  :ПЕРСПЕКТИВНЫЙ ФЛУДО-ТРИМАРАН.

Нет  такой  темы  ,которую  нельзя  довести  до  маразма разными юзерами считающим себя классными  экспертами .  

Если  уже  взялись  фантазировать  ,то  фантазируйте ,но  не  до   абсурдного фанатизма .

Есть  классический  вариант  АВ  и  никто  от  этого  сильно  не  отойдёт при  проектированиии  нового  АВ ,  а  потому  надо  по  моему  предлагать  здесь его  имидж   на  "старой  раме" с  учётом  небольших (+/-).  

Давайте  "рисовать"  более менее  реальные  вещи  учитывая  развитие  ОПК .  

PS    

Danil: ваша  тема  очень  интересна  ,но  уже  задавлена тут  спецами   гигантомании  ,возвращайте  её  в  здравое  русло.

Про  их "проблемы  авианосные",где  основное  снизить  затраты  ,а  мы  тут  их  только  увеличиваем  в  своём  "творчестве" :  

Забыть Трафальгар

Франция и Великобритания намерены объединить авианосцы

В британской газете The Times появилось сообщение о том, что Франция и Великобритания готовят соглашение по совместному использованию своих авианосцев. Речь идет о двух английских авианосцах класса Invincible - "Арк Ройял" (HMS Ark Royal) и "Иластриз" (HMS Illustrious) - и французском атомном авианосце "Шарль де Голль" (Charles de Gaulle). Тем самым Франция и Великобритания надеются обеспечить непрерывное присутствие авианосцев на море, повысить боеготовность своих ВМС, одновременно снизив расходы. Хотя сообщение The Times пока не нашло официального подтверждения, инициатива уже вызвала острую критику.

Желание Франции и Великобритании объединить усилия вполне понятно. "Арк Ройял" и "Иластриз" пока единственные авианосцы в составе британского флота. Случается, что их приходится отправлять в док на ремонт и профилактику одновременно. У Франции вообще имеется один авианосец "Шарль де Голль", и его в принципе нечем заменить во время ремонта. Между тем, последний такой ремонт длился около двух лет. Лишь в конце 2009 года авианосец вышел на ходовые испытания, а свое первое задание после ремонта, как ожидается, получит в октябре 2010-го и отправится в Индийский океан.

Иными словами, Лондон и Париж решили подстраховать друг друга.......  

http://lenta.ru/arti…rteavions/

Попробую прикинуть ВИ схемы с двумя поплавками.



Поскольку мы хотим построить нашу избушку на курьих ножках максимально дешево, нам нужно использовать уже готовые вещи. Например, готовый реактор, унифицированный с реакторами от ПЛ пр.885 (для примера берем ОК-650 с него). Сечение поплавка я беру 12.5х12.5 метров, потому что туда этот реактор точно влезет. Надводное ВИ ПЛ пр.885 составляет 8600 т., так что с запасом кладу 4000 т. на вес силовой установки в каждом из поплавков (в каждый - по реактору с турбиной).

Вес конструкций поплавка - простая коробка из стали толщиной 10 мм размерами 400х12.5х12.5 весит 1600 т. Для оценки можно представить что поплавок имеет внутри три палубы, каждая разляется вдоль еще на три секции, плюс перегородки вдоль через каждые 10 м по всей длине. Просто вес стали на это хозяйство - 3600 тонн (беру 10 мм сталь). На всякий случай удваиваю массу, поскольку там еще будет куча конструкционных элементов. Итого, один пустой поплавок с силовой установкой весит где-то 11200 тонн. Вместе с тем, объем коробки - 62500 м³. Соответственно, два поплавка вынесут 100 кт плюс свой вес.

Ноги платформы. Положим их высоту 20 м, длину опять 400, ширина 6 м. Внешняя стена должна выдержать лед, ледоколы строят с толщиной стенок 22 мм, если Яндекс не врет. На случай, если лед будет толстым, а капитан упорным, делаем стенку толщиной 30 мм. Внутренняя стенка никого не волнует, делаем ее 10 мм. Если я нигде не ошибся, обшивка ног весит где-то 2500 тонн. Силовые элементы: нам надо вынести груз в 50 кт на поплавок, с десятикратным запсом по прочности. Я беру плохую сталь, порог текучести 300 МПа. Получаю, что с десятикратным запасом по прочности суммарное горизонтальное сечение силовых элементов примерно 17 м². В пересчете на высоту ног, вместе с поплавками, это 500 тонн. На всякий случай умножаю еще на 3, ибо там надо будет крепить чем-то балки в том числе и друг с другом. Добавляю 1 кт на всякие лифты и механизмы внутри ног. Короче, нога весит 5 кт, их две, так что нам остается 90 кт на верхнюю палубу.

Палуба. Тут я нихрена не чувствую. Для прикидки можно сделать так - возьмем морскую платформу со схожими характеристиками и пересчитаем ее вес в предположении, что мы ее пропорционально удлинили. Например, полупогружные буровые установки типа Шельф (строит наш Выборгский завод). Если инет не врет, полное ВИ платформы составляет около 20 кт, длина 100 м, ширина 70. Если просто умножить длину, чтобы получить наши 400 метров палубы, получаем где-то в районе 80 кт. Наверное, осетра надо урезать раза в полтора, поскольку у платформы есть еще и ноги с буровой вышкой . Короче, у нас остается где-то 20-30 кт на авиакрыло, топливо, боеприпасы и все такое.

Резюме. Вроде построить можно, плавать будет, качаться не будет... да только вес как-то неэффективно расходуется. Имея полное ВИ корабля в районе 120 кт, мы берем всего лишь 30 кт полезного груза. Наверное, потому от этого и отказались - протяженные конструкции палубы сильно много весят. Хотя... вполне возможно, что надо аккуратнее прикинуть вес палубы.

2 ArtOfMan респект за то что не поленились и подсчитали ВИ и прочее. Это отнимает достаточно много времени.
Но там все таки остается много темных пятен. Например как он будет относиться к качке?

По поводу "флудо-темы". Так он и назван соответствующе "рисуем сами". Дальше. Те же ВМС США регулярно экспериментируют. Если не вспоминать уродливого Фы-117, то это http://upload.wikime…_craft.jpg и http://ru.wikipedia.org/wiki/Zumwalt

Все зависит от нас. Можем заниматься фантастикой, а можем пробовать "перерисовать" действующий АВ. Попробовать "перетусовать" авиакрыло, состав АУГ. Желательно конечно не сильно отходить от жизни. Ну там не "строить" АВ на 150 самолей и тд.

Например в данный момент я думаю попробовать нестандартный состав авиакрыла.
Очень предварительные прикидки:
- 4 ПЛО;
- 4 ДРЛО;
- 4 РЭБ;
- 2 транспорта;
- 24 Т-50к.

Поскольку на АВ у США будут "ставить" - Фы-35, то 24 Т-50к, должно "крыть" авиакрыло того же "нимица" как бык овцу.
Для усиления можно перегонять авиакрыло с АВ стоящих на доковании. По предварительным прикидкам ПАК с ПТБ пролетит 5500км. Если отправлять им навстречу с АВ 2 топливозаправщика (например на базе Ил-112). То можно увеличить радиус до 6500 км. А это уже практически половина Тихого океана.

Цитата: Danil от 03.09.2010 08:56:08
Например в данный момент я думаю попробовать нестандартный состав авиакрыла.
Очень предварительные прикидки:
- 4 ПЛО;
- 4 ДРЛО;
- 4 РЭБ;
- 2 транспорта;
- 24 Т-50к.

Поскольку на АВ у США будут "ставить" - Фы-35, то 24 Т-50к, должно "крыть" авиакрыло того же "нимица" как бык овцу.
Для усиления можно перегонять авиакрыло с АВ стоящих на доковании. По предварительным прикидкам ПАК с ПТБ пролетит 5500км. Если отправлять им навстречу с АВ 2 топливозаправщика (например на базе Ил-112). То можно увеличить радиус до 6500 км. А это уже практически половина Тихого океана.

Насчет авиакрыла:
- Палубных самолетов ПЛО пока нет. Заменяем вертолетами Ка-27?
- Нужно ли держать специализированные самолеты РЭБ? Может лучше расчитывать на подвесные контейнеры РЭБ? В конце концов, если самолет РЭБ летит не в строю с атакующими истребителями, противник легко может применить режектирование помехи по направлению.
- Что из нашей летающей техники можно использовать в качестве палубного транспортника? Ил-112 интересная машина, но высота у нее почти 9 м. У Су-33 и Як-44 она 5.7 м. Есть подозрение, что не влезет в ангар.

Ангар на эту авиагруппу нужен очень большой. В 300 метров длины можем не уместится. Попробую прикинуть попозже.

Цитата: ArtOfMan от 03.09.2010 03:17:04
Поскольку мы хотим построить нашу избушку на курьих ножках максимально дешево, нам нужно использовать уже готовые вещи. Например, готовый реактор, унифицированный с реакторами от ПЛ пр.885 (для примера берем ОК-650 с него).

Резюме. Вроде построить можно, плавать будет, качаться не будет... да только вес как-то неэффективно расходуется. Имея полное ВИ корабля в районе 120 кт, мы берем всего лишь 30 кт полезного груза. Наверное, потому от этого и отказались - протяженные конструкции палубы сильно много весят. Хотя... вполне возможно, что надо аккуратнее прикинуть вес палубы.

Что вы имеете в виду под "мало 30 кт полезного груза"?

Нимиц при 100 тыс тонн водоизмещения несет 10 тыс тонн топлива, 1,5 тыс тонн боеприпасов и менее 1,5 тыс тонн массы пустых самолетов всего 13 тыс тонн

Или вы считаете все напрмер ок 500 тонн веса его 6000 экипажа

далее

Два реактора от 885 для 120 кт судна это почти смешно

Еще - где вы собираетесь хранить эти 30 тыс тонн полезного груза?

Цитата: ArtOfMan от 03.09.2010 14:12:28
Насчет авиакрыла:
- Палубных самолетов ПЛО пока нет. Заменяем вертолетами Ка-27?

У нас из палубных самолетов вообще пока ничего нет кроме Миг-29, Су-33, Су-25.
Но рассуждения (пусть даже и наивные) не мешают нам использовать текущие наработки. Хорошо, если не устраивает Ил-112, возьмём Миг-110, практически те же ТТХ, но высота 5,5 метра. что мешает на единой базе сделать самолет ДРЛО, ПЛО и транспортник?

Цитата
- Нужно ли держать специализированные самолеты РЭБ? Может лучше расчитывать на подвесные контейнеры РЭБ? В конце концов, если самолет РЭБ летит не в строю с атакующими истребителями, противник легко может применить режектирование помехи по направлению.

ВМС США приняли на вооружение самолет РЭБ на базу Фы-18 http://www.airwar.ru/enc/spy/ea18g.html
При этом его сложно назвать беззащитным.

Цитата
- Что из нашей летающей техники можно использовать в качестве палубного транспортника? Ил-112 интересная машина, но высота у нее почти 9 м. У Су-33 и Як-44 она 5.7 м. Есть подозрение, что не влезет в ангар.

Уже выше писал

Цитата
Ангар на эту авиагруппу нужен очень большой. В 300 метров длины можем не уместится. Попробую прикинуть попозже.

Почему это большой? 38 ЛА на 60ктн.

Анализировал тримаран под авианосец (с двумя-тремя посадочными полосами).
Увы, не получается. Не получается даже просто под обычный вертолетоносец. Конструкция ограничивает.
Конструкция тримарана легко позволяет разместить на ней три посадочные полосы. Но это и всё.  :)
Нет мест под: ангары, лифты, хранилища оружия и т.д.
Анализируя конструкцию, пришел к выводу, что она нужна только для скорости передвижения с максимальным  грузом под: несколько вертолетов (5-8), или до батальона морпехов.
Тримаран так сделан, что увеличивать полезный, носимый  на нем объем можно только за счет его палубы, а не корпуса. Можно, конечно сделать легкий авианосец-вертолетоносец, но это будет  гигант по размерам, а его преимущество, перед однокорпусным в скорости - будет весьма скромным, если оно вообще будет.
Поэтому авианосец-тримаран в 100 самолетов с тремя посадочными палубами, это - гигантские размеры (в два раза по ширине, в два раза по высоте, сколько-то по длине, по сравнению с однокорпусным авианосцем) и всё.
Тримаран можно использовать только, как скоростную, дополнительную взлетно-посадочную полосу, с дозаправкой и все. Увы.
Если говорить о ширине размера корпуса классического авианосца, тогда, при её увеличении нужно увеличивать длину корпуса. Но на сколько? Чтобы авианосец имел две-три посадочные полосы, нужно ширину корпуса увеличить примерно в  1,5 раза, и соответственно его длину тоже. Это будет длина в пределах до 400 метров. Размеры опять большие.
Я пока в тупике из-за размеров.

Цитата: mr_ttt от 03.09.2010 14:27:31
Что вы имеете в виду под "мало 30 кт полезного груза"?

Нимиц при 100 тыс тонн водоизмещения несет 10 тыс тонн топлива, 1,5 тыс тонн боеприпасов и менее 1,5 тыс тонн массы пустых самолетов всего 13 тыс тонн

Или вы считаете все напрмер ок 500 тонн веса его 6000 экипажа

Да, вроде и так было понятно, что конструкция поплавкового катамарана проигрывает обычной по соотношению Полезная нагрузка/Полное ВИ. Может быть, это и не катастрофа. Я пока еще, к тому же, не понял, как прикинуть прочность палубных конструкций и сколько они могут весить.

Цитата: mr_ttt от 03.09.2010 14:27:31
Два реактора от 885 для 120 кт судна это почти смешно

Ну, на Нимитцах их вроде 2 штуки, и ничего живут люди. К тому же, лобовое сечение поплавка получилось не сильно больше, чем лобовое сечение подводной лодки, а она вполне дает свои 31 узел в подводном положении.

Цитата: mr_ttt от 03.09.2010 14:27:31
Еще - где вы собираетесь хранить эти 30 тыс тонн полезного груза?

У меня в поплавках уйма свободного места - где-то по 60000 кубометров в каждом. Цистерны с топливом, боеприпасы, еда, вода - все можно убрать туда. Палуба должна быть двойной, нижний этаж - полэтажа на ангар, остальное на всякую ерунду, типа кубрики экипажа и т. д.

Цитата: Danil от 03.09.2010 14:56:41
У нас из палубных самолетов вообще пока ничего нет кроме Миг-29, Су-33, Су-25.
Но рассуждения (пусть даже и наивные) не мешают нам использовать текущие наработки. Хорошо, если не устраивает Ил-112, возьмём Миг-110, практически те же ТТХ, но высота 5,5 метра. что мешает на единой базе сделать самолет ДРЛО, ПЛО и транспортник?

Логично, нам нужно два самолета - истребитель и легкий транспортник, на основе которого можно собрать самолет ДРЛО, танкер и транспорт. Су-25 понадобится только если систематически надо будет принуждать к миру впопуасов. Насчет транспортников попробую поискать. МиГ-110 это хорошая мысль, там нужен именно самолет с двухкилевой схемой хвостового оперения. Один киль получается слишком высоким для ангара. Ну, либо научится его тоже складывать.

Цитата: Danil от 03.09.2010 14:56:41
ВМС США приняли на вооружение самолет РЭБ на базу Фы-18 http://www.airwar.ru/enc/spy/ea18g.html
При этом его сложно назвать беззащитным.

Правильный подход... на начальном этапе придется носить подвесные блоки РЭБ в контейнерах, а потом научиться переоборудовать для этого истребитель. Но РЭБ должен уметь летать в едином строю с атакующей группой.

Цитата: Danil от 03.09.2010 14:56:41
Почему это большой? 38 ЛА на 60ктн.

Наверное, если иметь в виду корабль длиной 400м, это реально. Надо попробовать порисовать

Цитата: ArtOfMan от 03.09.2010 17:09:32
Ну, на Нимитцах их вроде 2 штуки, и ничего живут люди. К тому же, лобовое сечение поплавка получилось не сильно больше, чем лобовое сечение подводной лодки, а она вполне дает свои 31 узел в подводном положении.

Штуки две действительно, но размеры и мощность не те

Лодочные были на Энтерпрайзе - 8 штук

Правда плавает без инцидентов до сих пор

Влезу в спор обсуждение малость в защиту корпусов с малой площадью ватерлинии.
У у тих корпусов ширина миделя по ватерлинии тоже не большая, следовательно ниже волнообразование, следовательно при равных площади миделя под водой и коэффициента обтекаемости (ХЗ как его назвать) сопротивление движению будет ниже.
Правда как это посчитать не знаю точно.
К тому же, "поплавки" могут быть ну очень обтекаемыми.
Единственное смущает, что при качке его может лупить центральной частью дна о воду. Но с друго стороны катамараны делают и они ходят по морям (по океанам - ХЗ).

А еще вопрос, чем вас смущает большая осадка корабля? Только сопротивлением движению или есть еще причины?

Может кто-то оценить толщины палубы? Т.е. какой высоты должен получиться пирог палуба + ангар + дно под ангаром (считаем для катамарана).

Цитата: Павел от 03.09.2010 18:59:02
...Единственное смущает, что при качке его может лупить центральной частью дна о воду. Но с друго стороны катамараны делают и они ходят по морям (по океанам - ХЗ).

А еще вопрос, чем вас смущает большая осадка корабля? Только сопротивлением движению или есть еще причины?

Может кто-то оценить толщины палубы? Т.е. какой высоты должен получиться пирог палуба + ангар + дно под ангаром (считаем для катамарана).

Большая осадка корабля, это специальные под него причалы. Не каждый порт примет. Нужны под него  фарватеры, районы плавания в мелководье ограничены.
И ещё вопрос: как такой корабль-катамаран будет себя вести, при высоте волн под 20-40 метров, что иногда, редко, но встречаются в океане, в шторм?
============================
"...Ветровые волны высотой около 18 м наблюдались в
Атлантическом океане при ветре 10-11 баллов и около 21 м при ветре 12
баллов.
Высоту волны 21 м наблюдали в Тихом океане во время
продолжительного шторма ураганной силы.
В антарктических водах с дизель-электрохода «Обь» в 1958 году
была измерена инструментально высота волны 24.5 м.
Наибольшая по высоте ветровая волна была зафиксирована в
Тихом океане - 34 м..."
=======================
Одно дело - катамаран с надводными поплавками, а другое дело с подводными.
Обычный, большой корабль своим острым носом разрезает волну, и она проходит слева и справа от него. А поплавковый не разрежет большую, высокую волну и она может вся оказаться на его палубе, или, как вы написали, будет бить о по его корпусу снизу. Но конструкция заманчива.

Пишут, что это наша разработка.

Судно-катамаран "Victorious"  3440 тонн.

Цитата: Павел от 03.09.2010 18:59:02
Может кто-то оценить толщины палубы? Т.е. какой высоты должен получиться пирог палуба + ангар + дно под ангаром (считаем для катамарана).

Самая верхняя палуба - полетная. Между ней и галерейной палубой высота порядка 3 метров. Далее ангар, высотой 7 - 10 метров, как сделаете. Под ангарной палубой в обязательном порядке будет еще одна, как минимум, высота, как и для галерейной, также около 3 метров. Итого получаем высоту "пирога" порядка 15-16 метров.