F-22 Раптор

Цитата: Breeze
Я тебе сказал: она отличается незначительно от минимальной. За подробностями - на фирму-изготовитель, в Пентагон, в министерство ВВС США.

Цитата: Breeze
- Ну, несерьёзно. Ведь взрослый же мальчуган...

Цитата: Breeze

Любой приличный инженер, глянув на него, сразу скажет, что раз не отламываются стабилизаторы, где шарнирный момент просто гигантский по сравнению со створками, а сам шарнир - всего лишь один, то с какого бодуна должна вдруг отваливаться створка, всё время ориентированная по потоку, где шарнирный момент по сравнению со стабилизатором мизерный, а точек подвески - несколько?!

Цитата: Breeze
- В том, что они сообщают, прежде всего зарубежным покупателям - можно (потому, что те могут проверить). Тем, что они сообщают внутрироссийским читателям - в определённых пределах.
Но есть ряд очень важных вещей про их РЛС, о которых они "скромно" умалчивают:
- помехозащищённость;
- наличие или отсутствие LPI - низкой возможности перехвата;
- функции РЭБ в БРЛС;
- скорость движения луча;
- наработка на отказ.
Не говоря уже о том, что по функциональным возможностям пассивнная ФАР по сравнению с активной - "рядом не валялась"...

Цитата: Mccall от 31.07.2008 17:27:51
Только всё равно, может я и ПТУшник, но в сопромате  вы все равно ничего не смыслите.

Цитата: ursus от 31.07.2008 17:38:25
Обратите внимание - к КАКОЙ конструкции приложил Бриз термин "шарнирный момент". К раскладушке для вываливания ракет. Проанализируйте.
Я хотел сам над ним поиздеваться, но заленился цепляться к мелочам.
Дарю.

Цитата: Mccall от 31.07.2008 17:51:56
Что - то про шарнирный момент в дискуссии услышал ? Ага, скажем про него когда речь идёт о механизме вываливания ракеты. Глядишь и за умного сойду. Я вот даже попался на примитивную ловушку, начав опровергать заведомую ложь. Точно так же с пределом прочности. Ему про усталость он про предел упругости. Немножко не то - сойдёт. Но на будущее мне урок.  :D надо быть дотошным и проверять у таких как бриз каждое слово и каждую формулировку.

Цитата: Breeze
- Вы (или ваши единочаятели) толковали о том, что как же это у F-22 не отламываются на сверхзвуке створки люков?! При том, что люки  ориентированы "по потоку" и аэродинамические силы на них совсем невелики, а количество точек подвеса (шарниров) - множество.
Забывая совершенно о том, что тут же, рядом, на этом же числе М, вынужден подвергаться сравнительно просто огромным аэродинамическим силам стабилизатор!

Цитата: дим от 31.07.2008 18:59:42
Цайгер Михаил Исакович , выпускник БВВАУЛ 1973 г.,
Израиль, Хайфа,+97 254 549 3310
вот его фотка:
http://aviabvvaul.na…caiger.jpg

Цитата: дим от 31.07.2008 18:59:42
Кстати, под никами Breeze, Вуду, Кузя, Wind, Бен-Ицхак, Brofkind, jukki-puki, (и еще другие)прятается субъект Цайгер Михаил Исакович , выпускник БВВАУЛ 1973 г.,
Израиль, Хайфа,+97 254 549 3310
вот его фотка:
http://aviabvvaul.na…caiger.jpg

инфа отсюда: http://www.forumavia…79_9.shtml

Цитата: Breeze
- Разумеется, я взял её с одного из форумов в сети. Но поскольку в проклятом западном мире найти даже бумажную копию этого журнала проще, чем в России в Урюпинске центральный российский авиационный журнал, я не думаю, что там кто-то стал бы заниматься фальсификацией того, что всем очень легко проверить. А поскольку именно данный журнал отличается тем, что очень связан с американскими ВВС, то всем "сливам" там, ИМХО, можно доверять.

Цитата: baget от 31.07.2008 20:08:09
Еврей, 1973 г.р., закончивший советский ВУЗ - и такой идиот. Не верю.

Цитата: дима123 от 31.07.2008 15:30:11
А вот здесь не стали перепроверять эту абуду.
http://www.waronline…dc34cbdaec

Цитата: Breeze
в толще стенок этого обтекателя расположены определённым образом ориентированые и на определённом расстоянии друг  от друга металлические волоски, которые позволяют собственной БРЛС излучать и принимать в её рабочем секторе, но излучение чужих БРЛС в ту же сторону, откуда приходят их зондирующие импульсы, уже не возвращается

- Это текст, который я читал. Если это домыслы (но я не думаю, что это домыслы), то уж точно - не мои.