Современные ВС США и Нато

Чего-то Румыния зачастила сегодня в новостях...

Румыния готова разместить на своей территории ракеты ПРО США

ЦитатаРумыния согласна разместить на своей территории ракеты-перехватчики, предусмотренные новой системой противоракетной обороны (ПРО) США. Об этом заявил президент Румынии Траян Бэсеску.

«Президент США Барак Обама официально пригласил Румынию участвовать в системе ПРО», – сказал президент Румынии после заседания Высшего совета по национальной обороне. По словам Бэсеску, Румыния «разместит наземные ракеты-перехватчики средней дальности, которые будут находиться в состоянии боеготовности к 2015 году».

Цитата: Маугли3000
Интересен подход циган, к внешней политике... Они, до того, как огласить своё согласие, интересовались, тем что вопрос не в том, что никто размещать не хочет. А в том что Россия не даёт, или в ответ на границе с Румынами, такое разместят, что мало не покажется... Или, это такая подляна, на события в Молдавии? Забыли они что-ли как бронетехника с красными знамёнами выглядит? Сумбурная реакция конечно, но кто там политикой занимается вообще??? Жёлтая пресса?

Да идет обычная политическая торговля. Вот чем еще США может на коврик накакать? Китай дразнят Тайванем и Далай-Ламой. Россию - ПРО.
США продавать больше нечего кроме "продукта" ПРО. Тем более это потом пойдет для "внутреннего"  использования в политической борьбе внутри США.
Спекуляции.

В Пакистане

Теракт вызвал громкий политический резонанс в связи с тем, что пакистанские власти
не афишируют присутствие в стране американских военных, чтобы избежать роста
исламистских настроений.
Между тем взявшие на себя ответственность за теракт пакистанские талибы
пытаются извлечь из него максимальный пропагандистский эффект, заявляя,
что погибшие американцы были сотрудниками скандально известной охранной фирмы
Blackwater и занимались в стране "подрывной деятельностью".
Главный вопрос, который задают представители оппозиции и ведущие СМИ:
Организация "Техрик-э-Талибан", взявшая на себя ответственность за теракт:
Мы знаем, что именно они несут ответственность за взрывы в Пешаваре и других пакистанских городах.

DARPA создаёт "Летучего Голландца"

Ещё один морской миф оказался лишь "воспоминанием о будущем": оказалось, что ВМФ США негоже не иметь до сих пор в строю совершенно беспилотных фрегатов противолодочного назначения.
Агентство передовых оборонных оборонных разработок США DARPA приступает к разработке противолодочных безэкипажных кораблей высокой автономности проекта ACTUV (Anti-Submarine Warfare Continuous Trail Unmanned Vessels).
В рамках проекта предполагается разработать фрегат (обозначенный как "Х-корабль"), способный решать боевые задачи без единого члена экипажа на борту в течение длительного времени и лишь при по необходимости спорадическом и неполном удалённом управлении им.
Планируемая автономность фрегаты - месяцы. Он, по крайней мере по мнению экспертов DARPA, сможет соблюдать правила судовождения и по крайней мере избегать столкновений с другими кораблями - и, наверное, с берегом.

Перед будущими разработчиками поставлены три задачи:
продемонстрировать техническую реализуемость безэкипажного корабля океанской зоны высокой автономности;
показать возможность обеспечения автономного судовождения;
продемнострировать способность такого корабля решать задачу по отслеживанию с помощью активных сонаров малозаметных дизель-электрических подводных лодок современных проектов.

Позволят ли аппарату произвольно, по личному желанию его центрального процессора, применять вооружения и спецсредства - пока неясно. До сих пор предполагалось, что в цепь управления применением оружия любой роботизированной системой неизбежно должен быть включён человек-оператор. Возможно, стратеги DARPA сочли это требование атавизмом.

Статья полностью на CNews.

БЛА с изменяемым крылом


Американская компания ADA Technologies по заказу ВВС США будет разрабатывать эластичное покрытие для беспилотного летательного аппарата (БЛА) с изменяемой формой крыла. По сообщению Business Wire, контракт оценивается в 100000 долларов.
По требованиям ВВС, материал должен быть износостойким и выдерживать многочисленные трансформации крыла. Один из вариантов будущего покрытия - полимеры с эффектом запоминания формы, которая изменяется при нагреве. Задача состоит в том, чтобы сочетание нагревающихся элементов и полимеров обеспечило быстрое изменение крыла. В США сейчас ведутся два крупных проекта по созданию БЛА с изменяемыми крыльями.
Один из них разрабатывает компания NextGen, создающая аппарат с изменяемой в полете стреловидностью крыла. Этот БЛА сможет увеличивать или уменьшать площадь поверхности крыльев, в зависимости от необходимой скорости.
Другой проект ведет компания Lockheed Martin, создающая беспилотник Cormorant, запускаемый с подводной лодки при помощи манипулятора, выводящего его на поверхность. После этого аппарат раскроет сложенные крылья и сможет лететь. В полете БЛА также будет изменять форму крыла.

Источник: Оружие России.

Цитата: bca
Нда-а-а...Похоже,что ЖОПОГРЕЙКИ для БПЛА начали изобретать.Ведь вся суть БПЛА,которая заключается в его дешевизне,начинает теряться.

Суть БПЛА не только в дешевизне.
Отсутствие человека на борту дает много преимуществ (недостатки пока не рассматриваем). Кроме уменьшении стоимости аппарата, это также и уменьшении размеров (и веса), упрощение взлета/посадки, уменьшение человеческих потерь (при потери аппарата), возможность долговременной непрерывной работы (при необходимости операторы на земле могут меняться), нередко возможность переносить условия, которые не перенесет человек (перегрузки, излучения), и т.д.

Цитата: skio_bor от 05.02.2010 18:05:40
Отсутствие человека на борту дает много преимуществ (недостатки пока не рассматриваем). Кроме уменьшении стоимости аппарата,

За счет чего, собственно?

Цитата: skio_bor от 05.02.2010 18:05:40
это также и уменьшении размеров (и веса),

Тот же вопрос.

Цитата: skio_bor от 05.02.2010 18:05:40
упрощение взлета/посадки,

Тот же вопрос.

Цитата: skio_bor от 05.02.2010 18:05:40
возможность переносить условия, которые не перенесет человек (перегрузки

Там скорее в планере дело.

Цитата: skio_bor от 05.02.2010 15:52:08
DARPA создаёт
Статья полностью на CNews.

Агентство передовых исследовательских проектов при министерстве обороны США DARPA

26 января DARPA поручило компании Boston Dynamics за $32 млн подробно
1. проработать дизайн робота,
2. построить первые прототипы и
3. оценить затраты на его производство.
Boston Dynamics, у которой уже есть прототип размером с большую собаку,
должна выполнить все это за 30 месяцев.
Робот-мул L23 будет сделан в виде складной платформы на четырех
подвижных ногах-опорах, которая, как сказано в заявлении DARPA, будет в состоянии
1. ходить,
2. передвигаться рысью,
3. бегать,
4. перепрыгивать преграды,
5. пересекать ямы,
6. восстанавливать равновесие в случае необходимости, подстраивая
свои движения под особенности местности.
По плану DARPA, L23 должен быть в состоянии переносить на себе около 180 кг груза,
причем в нагруженном состоянии он сможет пройти 32 км за 24 часа.
Вес робота, учитывая вес груза и топлива, составит примерно 570 кг.

А тем временем техника НАТО выглядела так...


Афганские Ми.

Стивен Далтон, главный маршал авиации британских  военно-воздушных сил, бриг. генерал Майкл Боера, командир 438 экспедиционного воздушного крыла, ВВС США,  в афганском  корпусе воздушных войск, базирующемся в Кабуле, Jan 23.

На самом деле подумал, что к сожалению пиндосы, после развала Союза, получили в свое распоряжение огромное количество военной техники, для изучения и эксплуатации. Надеюсь после  развала СШП мы отхватим не меньше. Я положил глаз на Оспрей)))

Цитата: Спокойный от 05.02.2010 23:11:14
... Boston Dynamics ...

Эти смогут, если с источником питания решат вопрос.
http://www.youtube.com/user/BostonDynamics
То, как их шагающие машины выдерживают солидные пинки не теряя равновесия, внушает.

Цитата: Schreibikus
Оно, конечно, можно и посмеяться. Поскольку оказалось это все остроумным розыгрышем, который с готовностью подхватили многие форумы и прочие журналамеры, приняв за чистую монету:
Урок всем: тщательнЕе надо с источниками!  ;)

Дело в том, что новость выглядит совершенно правдоподобно. Если Президент США путает Австрию и Австралию (Bush confuses Austria and Australia in latest gaffe), то почему бы румынскому деятелю не перепутать Таити и Гаити.

Абсурд происходит постоянно, в некоторые вещи вообще трудно поверить, если нет ссылок. Когда на борту самолета еврея с тфилином принимают  за террориста и встречают его на земле с ФБР, TSA, бригадой подрывников и собаками, натасканными на взрывчатку; когда из баночек с мёдом начинает идти ядовитый газ, и сотрудников TSA экстренно отправляют в больницу по этому поводу; когда участников реалити-шоу арестовывают за то, что они обезглавили крысу и съели её с рисом, — во всё это очень трудно поверить без ссылок. А тут ссылка была, причем на румынский источник. Не каждый знает румынский язык и может сообразить, что источник юмористический. И не каждый обязан знать этот язык. Более того, — глубоко насрать и на румын, и на их язык.

Дело не в цыганах, а в том, что даже веселая хохма становится поводом для самокозления, бичевания "пороков русского общества" и выплеска самоненависти. Или ненависти, замаскированной под самоненависть.

Ну посмотрите, как наглоязычная публика реагирует на эту "новость":
www.teamliquid.net/b…_id=111655
Romania sent troops, humanitarian aid to Tahiti instead of Haiti
www.unexplained-myst…pic=174890
И т.д.

Цитата: iz_kirova от 05.02.2010 22:49:23
Отсутствие человека на борту дает много преимуществ (недостатки пока не рассматриваем). Кроме уменьшении стоимости аппарата,
За счет чего, собственно?

это также и уменьшении размеров (и веса),
Тот же вопрос.

упрощение взлета/посадки,
Тот же вопрос.

возможность переносить условия, которые не перенесет человек (перегрузки)
Там скорее в планере дело.

Приятно, что есть люди, задающие вопросы, а не просто минусующие (я тоже не со всем согласен, но при этом "минусы" не раскидываю). Попробую объяснить свою точку зрения, но коротко (подробного ответа не будет, значит где-то что-то опять будет непонятно - извините уж).

Итак, первое: уменьшение стоимости аппарата.
Аппараты бывают разные. Не будем рассматривать самые навороченные варианты, рассмотрим вариант попроще: аппарат для наблюдения небольшого радиуса действия. Упрощенный вариант с человеком: мотодельтаплан с видеокамерой. Упрощенный вариант без человека: радиоуправляемая авиамодель с видеокамерой. Если Вы считаете, что радиоуправляемая авиамодель стоит гораздо дороже человека на мотодельтаплане, значит в советские времена Вы не занимались авиамоделизмом. Также не забывайте оценивать стоимость создания и содержания наземной инфраструктуры.

Второе: уменьшении размеров и веса.
Нужно сравнить размеры и вес:
Вариант А: человек в экипировке с системой жизнеобеспечения (не забываем и про катапульту), бронирование кабины, сама кабина (а это нередко и ухудшение аэродинамики), приборы и управление самолетом (компьютеру ведь штурвал и РУДы не нужны).
Вариант Б: компьютер, системы наблюдения за полетом (например курсовая видеокамера, хотя есть и другие варианты) и ... ВСЕ! Остальное необходимое оборудование в каком-то виде "осталось" от пилотируемого самолета, который мы только-что мысленно "разобрали", оставив без пилота (например радиосвязь с "землей", радары, система ориентирования, привода).

Третье: упрощение взлета/посадки.
Взлет и посадка для беспилотников разных типов отличаются кардинально: крупные (ударные) должны использовать ВПП, как и обычные самолеты, мелкие нередко запускают с катапульты или с руки, а приземляться они могут могут на парашюте. Не забывайте про "одноразовые" беспилотники. Забыли? А зря. Например, РЗСО "Смерч" может стрельнуть таким самолетом в спецконтейнере (дальность стрельбы до 90 км), который раскроется над предполагаемым расположением противника, проведет разведку и сразу по уточненным координатам будет нанесен залп. Разумеется, такой беспилотник на базу не вернется.

Четвертое: возможность переносить условия, которые не перенесет человек (перегрузки).
Человек - существо нежное. Жару не любит, холод - тоже. Ему и кушать надо, и пить подавай (не только воду), и развлечения, и сикать-какать (памперсы не всегда спасают), и отдых конечно. А легкий беспилотник с солнечными батареями запулил на высоту и пусть он там висит, иногда поднимаясь над облаками для подзарядки (меняться будут лишь операторы на земле). А есть и другие проблемы. Например, радиация, перегрузки и все такое. Никогда не задумывались, что чувствуют пилоты при посадке на авианосец? Прочность пилотируемого самолета нет смысла делать намного выше прочности человека. А беспилотного - есть. Например, ракета земля-воздух может выдержать перегрузку до 40G. Считайте, что ракета - это одноразовый беспилотник.

Уверен, что найдутся люди, которые со мной все же не согласятся. Ну что ж, пусть остаются при своем мнении, это их право.

Цитата: skio_bor от 06.02.2010 12:01:20
Считайте, что ракета - это одноразовый беспилотник.
Уверен, что найдутся люди, которые со мной все же не согласятся. Ну что ж, пусть остаются при своем мнении, это их право.

Ну почему же не согласятся. С выделенным утверждением согласятся на все сто. Я, например, согласен абсолютно.
Удея ударных беспилотников чем-то мне напоминает вариант построение автомобиля посредством создания механической лошади и использование ее в обычной телеге. Вроде все работает, назначение свое выполняет, но все равно, что-то мешает признать такой варант правильным. КР - правильный ударный беспилотник, МБР еще более правильный, Предатор и иже с ним - какой-то неправильный. Слишком много ненужных для выполнения основной задачи компонентов системы, слишком сложные задачи должны решаться автоматикой (телеуправление - это достаточно надежно только для непродолжительных миссий, типа наведения ЗУР, для ударного средства это только потенциальная уязвимость)...
Но для гоняния впопуасов безусловно полезная штука.

Цитата: skio_bor от 06.02.2010 12:01:20
Приятно, что есть люди, задающие вопросы, а не просто минусующие...

Все эти нюансы сто раз обсасывались и в Современных ВС, и в БПЛА...
Всё прекрасно, только до тех пор, пока не появится нормальный ИИ, роль песпелотнегов - только разведка и нишевые ударные возможности.

Цитата: Sinbad
Обычный мул (или осёл):
1) Надёжней
2) Пополняет запасы топлива в пути
3) Не требует техобслуживания  
4) В случае поломки его можно съесть
 И главное - в десятки, в сотни раз дешевле!
Скажите мне, нафига делать "мулоподобного робота" когда можно использовать нормального мула или осла?

И зачем только люди изобрели автомобили, использовали б лошадей  ;D
Давайте они сначало сделают (если осилят и денег хватит), а потом и будем решать что лучше.

Цитата: Sinbad
Обычный мул (или осёл):
1) Надёжней

Пока надежней.

Цитата
2) Пополняет запасы топлива в пути

Зато требует "топлива" даже тогда, когда не выполняет свои рабочие функции - то есть когда находится в конюшне. Причем в конюшне он находится значительно больше времени, чем на непосредственном задании

Цитата
3) Не требует техобслуживания

Как это не требует??? Сразу видно городского жителя  :D
А накормить, почистить, убрать навоз, лечить когда заболеет и все остальное???

Цитата
4) В случае поломки его можно съесть

Разве что. Но как я понимаю, это у него не основная функция  :D

Цитата
И главное - в десятки, в сотни раз дешевле!

В большой степени зависит от размера серии

Цитата
Скажите мне, нафига делать "мулоподобного робота" когда можно использовать нормального мула или осла?

Вот именно по всем перечисленным пунктам. Так что некоторые вот хотят "Оспрей" в качестве шкуры неубитого медведя, а я бы лучше такую вот машинку подерибанил

Ну, если вошли во вкус, давайте еще немного "пожуем".

Цитата: iz_kirova
Радиоуправление на дистанциях свыше 10 км неприменимо. Извольте ставить ВЧ комплекс на дельтаплан с программой самостоятельных действий.

Радиоуправление бывает разное. При желании можно и марсоходом управлять (разумеется не на полигоне). Разумно управлять не полностью, а лишь давать ЦУ (Ценные Указания), а окончательное решение пусть принимает то жалкое подобие ИИ, которое сейчас засовывают в беспилотники (извините, пока другого нет). Полное управление обычно не целесообразно. А если ЦУ приходит с небольшой задержкой (сами рассчитаете с какой), то это не страшно.

Цитата
Плюс. Комплекс датчиков и камер, заменяющих чуства человека. Считаете, что это будет дешевле?

Не забывайте, что мы создаем не роботизированную копию человека, а летательный аппарат. Нахрена ему все эти "чуства человека"? Будет только необходимые для решения данной задачи датчики. Датчики бывают разные. Если очень хотите сделать аппарат "золотым", то найдете подороже. Я ищу подешевле.

Цитата
Уже разбиралось не однократно, что комплекс авионики с пилотом весит 150-300кг. Вопрос. Сколько будет весить помехозащищенный ВЧ комплекс с комплексом доп. датчиков? Где-то придется добавить привода, кстати. Они тоже весят.
По вопросу бронирования. Считаете, что оно для защиты человека? А критическую аппаратуру уже не надо защищать?
Где выигрышь?

Комплекс авионики с пилотом может весить 150-300 кг. Спрашивается: остальное будете взвешивать? Что остальное? Читайте мой предыдущий пост.
Вес системы управления с дополнительными датчиками (которые человеку не нужны) может весить по-разному. Самое интересное, что со временем их вес и стоимость заметно уменьшается. Раньше и компьютеры представляли из себя 4-х этажное здание, набитое радиолампами, а сейчас намного более мощное вычислительное устройство интегрировано в Ваш сотовый телефон. С датчиками происходит тоже самое. А привода и так есть в современном самолете. Везде. Это во Вторую Мировую "приводом" был пилот, ручкой управления качая рули высоты и направления.

Цитата
Мы говорим о замене пилота, т.е. о "тяжелых". И с какого времени автоматическая посадка надежнее?

Мы говорим о замене пилота в самолете, т.е. о беспилотниках. Ваша логика мне пока не понятна.
Автоматическая посадка стала надежнее с того времени, как компьютер стал быстрее и точнее человека принимать решения. Человек плохо приспособлен для таких задач. Не забывайте, что обычно беспилотники разбиваются при посадке из-за "человеческого" управления ими.

Цитата
Речь опять же о тяжелых. Кабина герметична. Т.е. остаются только перегрузки. А конструкция и аппаратура, считаете, вынесет Ваши "тяжелые" условия?

Герметичная кабина дает герметичность. Остаются не только перегрузки, но и температура, радиация, электромагнитные поля. В курсе, что к стеклу кабины МиГ-25 во время полета лучше не притрагиваться? Объясню: обожгетесь.
А конструкция и аппаратура выдержит те перегрузки, на которые они рассчитаны при проектировании. Для примера - та же ракета с ее 40G.

Дальше болтать нет смысла. Вашим учителем я не буду (просто не интересно), да и другие форумчане возмущаются - не по теме базарим.

Цитата: FINskij gons4ik от 03.02.2010 19:28:45
Ещё два слова про Оспрей...

---

Авторитет конвертоплана подорвали две катастрофы и увеличившаяся стоимость. Первый "Оспрей" разбился в апреле 2000 года. Тогда погибли 19 военнослужащих. Причиной признали ошибку пилота.

Ошибка конструкции, которая требует очень высокой квалификации пилотов при взлете и посадке(в жарких условиях возникает горизонтальная раскачка аппарата,а автоматчиеской коррекции нет). Эти не справились и взвод целиком отправился в ад для перегруппировки(с) с тех пор морпехи очень не любят эту машину.

Цитата: VaSъa от 31.01.2010 12:36:49
Совершенно неочевидно, чем вал в крыле уязвимей того же вала в хвосте вертолёта.

Если сравнивать с UH-60 или Ми-17, то брони так же нет, зато на оспрее летим в два раза быстрее ( что повышает защищённость) и в два раза дальше при чуть большей грузоподъёмности. Для заброса десантников в тыл самое оно. Надёжность скорее всего вопрос решаемый и\или уже решённый.

Там смех совершенно в другом. USMC требовали перевозки техники внутри. Супер сталлион и Чинук могут только на внешней подвеске,а это очень небезопасно в боевых условиях. Под эти требования машину делали-делали-делали и оказалось,что не ЛЕЗЕТ внутрь техника КМП. не хватает жалких 4 дюймов по ширине. Если это не диверсия,то что это?)  
А после начали придумывать глупости типа заброски в тыл(а шо-Си 5 отменили?) и т.п.

Цитата: Sish от 06.02.2010 18:55:50
Там смех совершенно в другом. USMC требовали перевозки техники внутри. Супер сталлион и Чинук могут только на внешней подвеске,а это очень небезопасно в боевых условиях.

Как это? Разве CH-53 и СH-47 не могут закатить в себя даже джип или пушку? А нафиг они тогда нужны, если Ми-26 пару БМД берет?

Цитата
Под эти требования машину делали-делали-делали и оказалось,что не ЛЕЗЕТ внутрь техника КМП. не хватает жалких 4 дюймов по ширине. Если это не диверсия,то что это?)  
А после начали придумывать глупости типа заброски в тыл(а шо-Си 5 отменили?) и т.п.

Мда, печальная история..