Сравниваем танки

на какого противника было рассчитано это оружие? если на континентального, с развитой штурмовой авиацией,  рсзо и артиллерией, то конторе, выдавшей т3 на машину, надо было вчинить иск за вредительство  тут же есть военные. Как вы думаете, тов. офицеры,  что станет с бронетехникой с защитой крыши 25-50 мм, когда по позициям отстреляется град? или такой сценарий не брался в расчет при создании машины? 

Цитата: rusyes от 24.06.2017 17:01:40Читал..достало.
Я конечно понимаю что гнобить чужое и корону натягивать на свое это тренд...но..
1. Швед не совсем танк..а скорее ПТ САУ
2. Давайте поржом вместе над тем как птп Рапира на Саур горе в доблестном 14 м жгли за раз Танчики и БМП ВСУ.. Швед..таже противотанковая фигня токмо самоходная и с кой какой бронькой.
3. Ходовая у Шведа для тех времен передовая..назовите хоть один серийный гусеничную САУ или ОБТ в мире с такой ходовой.
Горы и леса вам Швеции ..ловите.. Это не поля для гольфа и не газоны сытых муниципалететов.

если я хоть что то понимаю, то такои сложный рельеф подлежит тщательной разведке, прежде чем туда пойдет техника. соотв, велик шанс того, что имеющиеся позиции вскроются. а затем, как я себе это представляю,  по ним немного постреляют, и даже побомбят. и лишь потом, туда поедут танки, если для них вообще найдется дорога. 

Цитата: GeorgV от 24.06.2017 20:43:39на какого противника было рассчитано это оружие? если на континентального, с развитой штурмовой авиацией,  рсзо и артиллерией, то конторе, выдавшей т3 на машину, надо было вчинить иск за вредительство  тут же есть военные. Как вы думаете, тов. офицеры,  что станет с бронетехникой с защитой крыши 25-50 мм, когда по позициям отстреляется град? или такой сценарий не брался в расчет?

Идиотия на авантюре зашкаливает......

Схемы Абрамса, Леопардов обоих,  М60, Центуриона и т.д. тоже выкладывать? Там крышу померяете? Или все конструкторы и военные идиоты и вредители?
Град без КОБЭ танкам довольно монописуален. Прямое попадание выведет из строя любой  ОБТ. Массированный обстрел шестидюймового артиллерией будет печален для любого ОБТ в случае прямого/близкого попадания. Десяток тонн боеприпасов на км квадратный - и все путем.

Цитата: tataryn от 24.06.2017 21:02:11Идиотия на авантюре зашкаливает......
Схемы Абрамса, Леопардов обоих,  М60, Центуриона и т.д. тоже выкладывать? Там крышу померяете? Или все конструкторы и военные идиоты и вредители?
Град без КОБЭ танкам довольно монописуален. Прямое попадание выведет из строя любой  ОБТ. Массированный обстрел шестидюймового артиллерией будет печален для любого ОБТ в случае прямого/близкого попадания.

Я очень рад, что вы настолько самокритичны. 

Ваш пост противоречит не только сам себе, но и вашему постулату о боевой ценности шведской САУ.  

Цитата: valery913 от 24.06.2017 20:24:08Заминайте, Татарин. Точно вести стволом, вращая для этого через штурвал многотонную машину, оказывается легче. чем доводить ствол маховиком точной доводки - тут Вы превзошли самого себя, других несуразностей даже не касаюсь.

Если многотоннач машина вращается легко, в чем проблема?
120 мм пушка в многотонной башне Абрамса наводится и стреляет точнее, чем лёгкая 45-ка, которую доводят маховичком.
 Кстати, органы управления ничего не напоминают?

Цитата: tataryn от 24.06.2017 20:07:41Да наводчтку/командиру для выстрела абсолютно похрену, как технически осуществляется наведение орудия. Главное - удобство, скорость и точность наводки. 

Так вот представьте себе, что в СаУ ВМВ наводчик крутит два колёсика, а наводчик-механик стрв - ворочает штурвалом. И у него в подспорье - ГОП и гидропневматическая подвеска. Вы видео посмотрите, с какой скоростью разворачивается корпус шведки, с какой скоростью осуществляется подъем и опускание корпуса.. Наводчик ВМВ в Су-100 охренеет крутить для такой скорости наведения.

Ещё раз. Танковые стабилизаторы  конца 60-х - начала 70-х не обеспечивали эффективной стрельбы с ходу, СУО, вырабатывающая баллистические поправки,  отсутствовала, и захерачить на скорости 40км/ч в движущийся танк противника было скорей исключением, чем правилом. Наиболее точным и эффективным видом огня был огонь С МЕСТА или коротких остановок.

А тут еще не озвучивались другие плюсы повозки, как то полное дублирование элементов управления и ведения огня наводчиком и командиром, защищенные капсулы для экипажа (привет Аромате), возможность плавать, выдающаяся скорострельность, два двигателя, когда при поражении одного сохраняется возможность хода?

 Отсыпьте мне той фигни, что Вы нюхаете. Точное наведение орудия таким методом технически невозможно.

Цитата: tataryn от 24.06.2017 21:15:56Вы о чем сейчас? Танки с крышами менее 50 мм сосчитали? Сколько их в нашем идиотской мире?

Вопросы, скорее к вам. 

1. Что именно вы пытаетсь сказать относительно предмета обсуждения?
2. В какой связи? 
3. Есть ли у вас какие-либо выводы исходя первых двух вопросов?  

Просто ответьте на эти вопросы, честно и без обиняков. Обещаю, что также честно и без обиняков обсудим для всеобщего развития.

Цитата: tataryn от 24.06.2017 21:13:17Если многотоннач машина вращается легко, в чем проблема?
120 мм пушка в многотонной башне Абрамса наводится и стреляет точнее, чем лёгкая 45-ка, которую доводят маховичком.
 Кстати, органы управления ничего не напоминают?

 В том, что вращается она, может, и легко, да неточно. Даже современные СУО дают разброс в метр на дистанции в километр от точки прицеливания, а уж выбранный шведами метод даст разброс в километр на ста метрах дистанции.

Цитата: Русский из РБ от 24.06.2017 21:23:45В том, что вращается она, может, и легко, да неточно. Даже современные СУО дают разброс в метр на дистанции в километр от точки прицеливания, а уж выбранный шведами метод даст разброс в километр на ста метрах дистанции.

Ладно. Для особо одаренных. Попробуем ещё раз. Ствол закреплён жёстко. Жёстко с корпусом и линией прицеливания. Стабилизатора и СУО, вырабатывающих поправки, но и имеющих погрешности, нет.
Аналогия - полевая противотанковая пушка с жёстко зафиксированным стволом и прицелом, наведение которой осуществляется поворотом и подъемом станин. Если ее точно навести, попадет она или нет?

Цитата: tataryn от 24.06.2017 21:27:17Относительно предмета спора - я уже все написал в самом первом посте о предмете этого спора. Потрудитесь прочесть, если интересно.
Дальнейшее обсуждение скатилась в идиотию.

Я уже читал. Давайте еще раз, и конкретнее, без эмоций.

Цитата: tataryn от 24.06.2017 21:15:56Вы о чем сейчас? Танки с крышами менее 50 мм сосчитали? Сколько их в нашем идиотской мире?

Дело в том, что в данном безобразии менее 50 мм-это броня большей части танка. Вот и прикрываются забором спереди и канистрами с топливом по бортам. Т.е ни о какой боевой живучести не может быть и речи, тем более защиты от ОМП не предусмотренно.

Цитата: tataryn от 24.06.2017 21:24:29А идиоты-шведы взяли, да отсыпали хуярт ихних крон на программу по созданию своей повозки. Мало того, даже не проводя испытаний и стрельб умудрились наклепать более трёх сотен.
Вы бы хоть почитали чего о предмете спора....
А тут земляк пришел, невозможно, говорит, и все тут 

Шведы-известные извращенцы во многих смыслах. Оправдывать их действия-извращение ещё большее.

Цитата: tataryn от 24.06.2017 21:42:05Комрад, Вы как офицер и адекватный собеседник, попробуйте объяснить коллективу, что тот или иной образец техники, не подходящий нам, может устроить армию другую. 

И не "покрутив в руке", да даже толком не прочитав поверхностного материала, безапелляционно утверждать, что говно и создатели идиоты - не есть правильно.
На той же Отваге Мухин и каферейсер были от strv в восторге. Но они технари, а не солдаты.

Не марракеш, но отвечу. БШ, как танкист, уже давал оценку этому убожеству. Зачем опять просить его или других накатывать простыню? Склероз?

Цитата: Сигма от 24.06.2017 21:44:00Дело в том, что в данном безобразии менее 50 мм-это броня большей части танка. Вот и прикрываются забором спереди и канистрами с топливом по бортам. Т.е ни о какой боевой живучести не может быть и речи, тем более защиты от ОМП не предусмотренно.

Программа испытаний.
105 мм бронебойные (APDS) образца 1961 года 
1. Попадание в лоб, повреждён прицел. 
2. Под углов 25 градусов в топливный бак, топливо ослабило эффект, броня не пробита. 
3. 105мм бронебойный образца 1962 года также под углом 25 градусов в борт. Броня не пробита, повреждён радиатор, утечка охладителя.
90мм кумулятивные. 
1. в лобовую нижнюю часть, лобовая броня и топливный бак пробиты, струя остановлена двигателем и не дошла до боевого отделения.
2. Перпендикулярно в борт. Топливный бак пробит, топливо вылилось и загорелось от горячих осколков на земле. Струя прошла в боевое отделение и остановлена казенником орудия. Лёгкие повреждения. Радио повреждено осколками. Панель заднего водителя повреждена. Места экипажа не задеты, пожара внутри нет.
3. Под углом 40 градусов в борт. Топливо в баке загорелось и выбрасывается наружу. Струя проходит через топливный бак в боевое отделение. Повреждено радио. Пожара в боевом отделении нет. Места экипажа не пострадали.
4. Под углом 25 градусов нацеленный на места водителя и наводчика. Струя остановлена экраном и не доходит до боевого отделения.
5. Под углом 25 градусов в переднее колесо. Струя остановлена колесом без функциональных повреждений.
6. Под углом 25 градусов в переднее колесо. Утчека в гидравлике. Танк боеспособен хотя углы вертикальной наводки ограничены.
20 и 30мм с самолётов. Угол пикирования 15 градусов, дистанция 900-1200 метров.
Небольшие утечки топлива без возгорания. Повреждения приборов наблюдения.
Мины, взрывчатка. Небольшие повреждения.
155мм артснаряды против плавающего и стоящего танка. 
Испытания против ударной волны, биологического и химического оружия
Напалм, в том числе накрытие бомбой. Без эффекта.

А от себя добавлю, что безопасность экипажа обеспечивается прообразом капсул с бронеперегородкой за МТО. Боекомплект тоже находится отдельно. Плюс два двигателя, дублировпнные органы управления,, отсутствие ослабленных зон во лбу (маски орудия, погона башни) наоборот делают эту машину гораздо более живучей, чем классические ОБТ.
А вообще, от этой повозки до машины лафетной компоновки с вынесенным вооружением рукой подать.

Цитата: tataryn от 24.06.2017 21:49:53Мины, взрывчатка. Небольшие повреждения.
155мм артснаряды против плавающего и стоящего танка. 
Испытания против ударной волны, биологического и химического оружия
Напалм, в том числе накрытие бомбой. Без эффекта.

Это результаты испытаний? Это, извините, беллетристка. Если назвать это в вежливой форме.
Кстати, как насчет ответов на мои вопросы? Или вас не интерсует дискуссия? 

Цитата: tataryn от 24.06.2017 21:49:53Программа испытаний.
105 мм бронебойные (APDS) образца 1961 года 
1. Попадание в лоб, повреждён прицел. 
2. Под углов 25 градусов в топливный бак, топливо ослабило эффект, броня не пробита. 
3. 105мм бронебойный образца 1962 года также под углом 25 градусов в борт. Броня не пробита, повреждён радиатор, утечка охладителя.
90мм кумулятивные. 
1. в лобовую нижнюю часть, лобовая броня и топливный бак пробиты, струя остановлена двигателем и не дошла до боевого отделения.
2. Перпендикулярно в борт. Топливный бак пробит, топливо вылилось и загорелось от горячих осколков на земле. Струя прошла в боевое отделение и остановлена казенником орудия. Лёгкие повреждения. Радио повреждено осколками. Панель заднего водителя повреждена. Места экипажа не задеты, пожара внутри нет.
3. Под углом 40 градусов в борт. Топливо в баке загорелось и выбрасывается наружу. Струя проходит через топливный бак в боевое отделение. Повреждено радио. Пожара в боевом отделении нет. Места экипажа не пострадали.
4. Под углом 25 градусов нацеленный на места водителя и наводчика. Струя остановлена экраном и не доходит до боевого отделения.
5. Под углом 25 градусов в переднее колесо. Струя остановлена колесом без функциональных повреждений.
6. Под углом 25 градусов в переднее колесо. Утчека в гидравлике. Танк боеспособен хотя углы вертикальной наводки ограничены.
20 и 30мм с самолётов. Угол пикирования 15 градусов, дистанция 900-1200 метров.
Небольшие утечки топлива без возгорания. Повреждения приборов наблюдения.
Мины, взрывчатка. Небольшие повреждения.
155мм артснаряды против плавающего и стоящего танка. 
Испытания против ударной волны, биологического и химического оружия
Напалм, в том числе накрытие бомбой. Без эффекта.

А от себя добавлю, что безопасность экипажа обеспечивается прообразом капсул с бронеперегородкой за МТО. Боекомплект тоже находится отдельно. Плюс два двигателя, дублировпнные органы управления,, отсутствие ослабленных зон во лбу (маски орудия, погона башни) наоборот делают эту машину гораздо более живучей, чем классические ОБТ.
А вообще, от этой повозки до машины лафетной компоновки с вынесенным вооружением рукой подать.

1. Укажите источник.
2.  а). Почему только одно попадание в лоб, с учётом того, что попали в верхнюю часть танка. 
     б). Попадание в борт с пробиваемостью тех снарядов-вообще ни о чём. Почему не под 60-90 градусов? Результат хуже? Ну это понятно, что им этого и не надо!
     в). Испытания заведомо слабыми боеприпасами-это вообще позор. Готовились к противостоянию с советским вооружением или с натовским?
     г). В этом говне ГОП, два движка. Вывод из строя систем, обеспечивающих работу гидроподвески, сразу сделает из этого выродка гроб на гусеницах.
     д). Как поведёт всё это хозяйство при попадании БОПСа или фугаса с Т-54/55/62 в лоб? Могу догадаться, что никак, ибо проломы брони и прошитый танк гарантированы         почти на 100%. Я уж молчу о пожарах и прочих прелестях переднего расположения МТО.
     е). Какие там испытания против ударной волны-взорвали рядом 45 мм фугас? Небольшие повреждения от чего? От хлопушки?
     ж). Перегородка, отделяющая МТО от БО-это уже протокапсула!? Браво, с такой логикой можно тоже самое "колеснице" предъявить.
     з). Прежде чем писать про ослабленные зоны, смотрите на бронирование, а  то вменяемые люди там не могут найти усиленные.
     и). Какие испытания против ОМП, если там нет мер по противодействию от них изначально?
     к). Всё это: комбинированная СУ, дублирование органов управления и т.д.-решения утяжеляющие конструкцию и снижающие роль брони в общем по массе.
     л). Это говно не может в принципе выполнять задачи классических ОБТ, поэтому и никому подобное не нужно и тогда, и сейчас. Извращения шведов остаются на их                  совести-не догадались немцы и амеры с французами до такого. Только умственно-отсталые скандинавы придумали использовать ПТ-САУ вместо танков в боевых                  порядках.
    м). Что будет, когда БОПС прошьёт корпус и попадёт в боеукладку, даже если она будет в тележке за танком?
    н). Прежде, чем писать про ослабленные зоны башни, прочитайте, для чего вообще башня танку. 

Цитата: tataryn от 24.06.2017 22:43:52Кино смотрите и читайте, что пишут.
А на счёт БОПСа с Т-54, который прошьет корпус и попадет в укладку и прочего пожалуй промолчу

Мне ваше кино даром не нужно. Хватит гнать дичь, если фактов нет вообще. А лучше вообще сгиньте, а то думается, что долго копили доводы на новый срач.
Для одарённых там после слэша кое-что ещё было. В остальном, ваше молчание обосновано, ибо вразумительно ответить вы не в состоянии!
Глянул я видос и посмеялся-бомбят танк с экипажем внутри напалмом (откуда такая уверенность, что люди внутри не погибнут), танчик обстреливают чем попало, защита от ОМП-это танкисты в комбинезонах РХБЗ  
 Сразу видно, что испытания несерьёзные какие-то. Но даже при этом, первое, что бросается в глаза-это небоеспособность танка после почти любого испытания. 

Цитата: tataryn от 24.06.2017 22:29:00Я Вам на ваши вопросы уже ответил.

Разве? Вот мои вопросы?

1. Что именно вы пытаетсь сказать относительно предмета обсуждения?
2. В какой связи? 
3. Есть ли у вас какие-либо выводы исходя первых двух вопросов?  

А где ваши ответы?

Цитата: VVSector от 24.06.2017 21:52:12шведы сделали оригинальную повозку

Кто ж спорит, техническое совершенство на высоте и сомнений не вызывает. Как повозка - выше всяких похвал. Как танк - ничто, ноль.

Как-то раз, я - зелёный лейтенант, позволил себе скептически отозваться о танках своих соседей по парку.
И броня у них тонкая, и пушка слабая, и двигатель какой-то кастрированный, и автомата заряжания нет, и СУО отсутствует как класс. В общем - не танк, а какое-то недоразумение.
На что получил такую отповедь от командира 3 рпт, которую запомнил на всю жизнь. 
Мы наступаем.
Загибая пальцы:
1. Кто пойдёт в атаке впереди?
- Танк ПТ-76
2. Кто поддержит огнём и манёвром пехоту в атаке?
- Танк ПТ-76
3. Кто будет бороться с бронированными и защищёнными целями обороняющегося противника?
- Танк ПТ-76
4. Кто первым ворвётся в опорный пункт противника?
- Танк ПТ-76
5. Кто подставит свою броню и прикроет пехоту от кинжального пулемётного огня?
- Танк ПТ-76
6. Кто уничтожит выстрелом из пушки этот самый пулемёт?
- Танк ПТ-76.
И т.д. в том же духе.
Итогом прозвучало :
Запомни, лейтенант, ПТ-76 - это танк!

А насчёт шведа:
1. в училище на занятиях по тактике и в учебниках он проходил по списку именно ОБТ, а совсем не ПТР. В этом списке вместе с ним были М-60, Чифтен, AMX-30, Лео-1.
2. 50 мм броневой стали это очень даже не мало, а если ещё её наклонить под большим углом...
3. Технические решения для того времени действительно очень передовые. Кто сомневается в возможности точного наведения, советую посмотреть, как ИМР своей лопатой закрывает спичечный коробок или манипулятором срывает одуванчик, с которого при этом ни один "парашютик" не слетает.
4. Возможность, предоставленная командиру перехватить управление у меха - огромный плюс. Даже доказывать не надо.
5. Низкий и короткий силуэт - для того времени однозначный "плюс". Пока не появились длинные ломы.
6. Пушка мощная, если сравнивать с одноклассниками и примерить к наиболее вероятным для того времени целям.
7. Компактный, меньше кубов грунта понадобится перекидать, что бы вырыть окопчик.
8. Хорошо сбалансированный за счёт размещения двигателей и отсутствия башни.
Ну и т.д. 
Недостатки - как продолжение достоинств.
Например - высунуться из-за угла, стрельнуть и быстренько спрятаться, или пересечь простреливаемый перекрёсток в Алеппо уже не получится.
Ремонтопригодность - даже не заикайтесь!
Новые ломы и кумулятивы 125 мм будут шить отличную шведскую броню насквозь, как её не наклоняй.
Возможности модернизации стремятся к нулю, свободного места мало и у меня большие сомнения насчёт запаса по весу и нагрузкам.
Эскарпы, контрэскарпы, рвы и прочие препятствия, которые шести-семи-катковые танки могут преодолеть, заставят шведов топтаться на месте в ожидании сапёров.
Я посмотрел ролик на ютубе про то, как к этому танку цепляют противоминный трал. Лучше бы они этого не делали.
А то, что придумали для переправ, у меня кроме смеха ничего не вызывает. Лучше бы, как все, на пароме или по понтонному мосту...
Пушка хорошая... была. Новую уже не воткнуть.
Короткая ходовая ---> маленькое пятно контакта ---> снижение проходимости, как ни крути. Это хорошо видно в том кино, где они катались вместе с Т-80.
У танков следующих поколений наладили стабилизацию пушки, прицелы, "ночное зрение", баллистические вычислители, серьёзно озаботились обитаемостью, значительно повысили защиту. STRV-103 всего этого не досталось, рано родился.
Кургузый, неудобный, в чём-то смешной.
Но танк. 
Потому что был предназначен и мог делать то, что должен делать танк.