Сравниваем танки

Цитата: BlackShark от 11.12.2008 01:49:16
Вообще-то, думаю, лет через 15 кто-нибудь издаст интересную книгу о разработке этого танка... вот там будет достаточно много интересных моментов для чтения (если, конечно, писать правду, что случается тоже не всегда).

А как Вы относитесь к книгам про отечественное танкостроение? На них слишком много нареканий. Харьковчане не любят тагильцев, мол те всё врут, тагильцы не любят харьковчан, по той же причине, почему-то все вместе не любят ленинградцев. В общем на лицо какая то семейная вражда. Правда где-то посередине или всё-таки есть что-то объективное? Можете что-нибудь порекомендовать?

Тут помнится спор нет так давно завязался, о том как правильно называть Т-72Б(М). Толи Т-72Б(М), толи Т-72Б образца таково-то года. Я неоднократно слышал что Т-72Б(М) это неофициальное название. Но Вы то точно знаете. Так как же он официально именуется в документах, в которых пишут Т-72**? Его номер объекта 184, но наверняка есть какая-то добавка, какая?

Цитата: Nobody от 11.12.2008 02:10:04
Дело совсем не в том что государство не жалеет денег - из этого как раз следует что государство их на данном этапе очень хорошо считает.

Это как посмотреть… Руководители бывают разные, и вся история нашего государства это только подтверждает. Одни не понимали смысла революционных разработок и мешали развиваться, другие не жалели денег на разунификацию, а некоторые, не будем показывать пальцем, и вовсё отличились наличием алчной души… То что у сегодняшнего руководства есть деньги и понимание того что нужно двигаться в сторону унификации – это очень хорошо, но всё могло быть и по-другому, ибо дело это очень затратное. Ну а деньги как известно счёт любят, в данном случае это лишь полезное дополнение.

Цитата
Это вообще гораздо более обширный вопрос. И не только к танкам. Заложить такую возможность сейчас - это  сэкономить гораздо большие средства в дальнейшем.
Очень правильный подход в расчете на перспективу. Сэкономишь копейку - потеряешь рупь.

Согласен на 100%.

Цитата: Amiro от 11.12.2008 14:22:31
А как Вы относитесь к книгам про отечественное танкостроение? На них слишком много нареканий. Харьковчане не любят тагильцев, мол те всё врут, тагильцы не любят харьковчан, по той же причине, почему-то все вместе не любят ленинградцев. В общем на лицо какая то семейная вражда. Правда где-то посередине или всё-таки есть что-то объективное? Можете что-нибудь порекомендовать?

Даже затрудняюсь сходу. Подумаю, что посоветовать. Ну, "Главную тагильскую книжку" об истории танкостроения в послевоенный период Вы читали? А "ответ оппонентам"? Мемуары Карцева? Дневники Морозова? В общем, читать можно многое, почти все, что писали участники событий, но... сравнивать, сравнивать...

Тем более, со многими объектами была такая путанциа в документах, что и у нас хрен кто вспомнит разберет.

Цитата  
Тут помнится спор нет так давно завязался, о том как правильно называть Т-72Б(М). Толи Т-72Б(М), толи Т-72Б образца таково-то года. Я неоднократно слышал что Т-72Б(М) это неофициальное название. Но Вы то точно знаете. Так как же он официально именуется в документах, в которых пишут Т-72**? Его номер объекта 184, но наверняка есть какая-то добавка, какая?

Т-72Б(М) и Т-72БМ - это все же НЕофициальное, но достаточно укоренившееся название, потому употребимо, если не буквоедствовать и хотца написать кратко. Так-то он об.184 обр. 1988, 1989гг... были еще всякие варианты, например "об.184 с ТШУ" (это с системой предупреждения о лазерном облучении, ОЧЕНЬ грубо - та же "Штора", но без ИК-прожекторов), выпуска 1991г. Но было их немного.

Цитата: BlackShark от 11.12.2008 17:27:05
Ну, "Главную тагильскую книжку" об истории танкостроения в послевоенный период Вы читали? А "ответ оппонентам"? Мемуары Карцева? Дневники Морозова? В общем, читать можно многое, почти все, что писали участники событий, но... сравнивать, сравнивать...

Нет, пока ничего не читал, но хочу. Интересовался вопросом, хотел выбрать что почитать, но столкнулся с валом мнений, от которых, по правде говоря, закружилась голова. Хочется с чего-то начать, но даже не знаю с чего, даже не думал что разногласия настолько остры. Был бы признателен, если бы Вы посоветовали что-нибудь, что нужно почитать в первую очередь.

Сайт моего друга. Много фоток танков и всего другого.

http://www.thetankmaster.com/tanksr.asp

Цитата: BlackShark
Так что КОНКРЕТНО написать нужно? В личку напишите (или мылом). Обсудим.  ;)

Я уверен, у уважемого al_mt есть какие-то хитрые задумки, раз он высказал идею с паранормальными противотанковыми системами.
Насколько я знаю, ничего похожего до сего дня никто еще не высказывал.
Давайте просто не станем человеку мешать  ;)

Лично я, как вы уже заметили, слишком далек от темы и даже близко не предполагаю, что можно нафантазировать в этой области. ???

почему на западных танках нет автоматической системы заряжания?

Руки из жёпы растут.

ой ли. Что-то мне не кажется, что это такое мегагениальное инженерное изобретение.

Всем так кажется. 45 лет уже.

Цитата: 38602 от 13.12.2008 19:37:17ой ли. Что-то мне не кажется, что это такое мегагениальное инженерное изобретение.

Есть вещи, которые существуют в мире в единственном варианте, какие то неизвестны широкой публике, какие то на слуху. Например самолет ВВП Харриер. И наш танковый автомат заряжания.

хотелось бы услышать конкретный обоснованный ответ, а не "амеры тупые".

Обоснованно отвечаю - амеры тупыыые.

Цитата: 38602 от 13.12.2008 18:59:43
почему на западных танках нет автоматической системы заряжания?

А "Леклерк" разве не западный танк?
на нем автомат заряжания есть.
Плюс еще есть на японском тип 90.
А почему нет на Абрамсе,Леопарде,Челленджере,Меркаве?
Значит не смогли.

Цитата: тимбервольф от 13.12.2008 21:16:54
А "Леклерк" разве не западный танк?
на нем автомат заряжания есть.
Плюс еще есть на японском тип 90.
А почему нет на Абрамсе,Леопарде,Челленджере,Меркаве?
Значит не смогли.

Причины разные...
Не смогли, не захотели (мало ли дурней в погонах с большими звездами, которые не могут понять, чем автомат круче "погремушки"), не хватило бабок (на "Абрамсе" все было подчинено тому, чтоб создать танк "типа как у немцев, но за минимум бабла сейчас, остальное потом поставим"... не особо получилось, правда, а "как у немцев" вышло только на М1А2... какие уж тут АЗ).... Немцы хотели иметь АЗ на "Лео-3", потом на глубокой модернизации "Лео-2", которую прикрыли...

В итоге, АЗ имеют только те, кто не имеют негров тягать тяжелые унитарные выстрелы (японцы, корейцы), или те, кто решил сделать НОВЫЙ танк.

Цитата: тимбервольф от 13.12.2008 21:16:54
А "Леклерк" разве не западный танк?
на нем автомат заряжания есть.
Плюс еще есть на японском тип 90.
А почему нет на Абрамсе,Леопарде,Челленджере,Меркаве?
Значит не смогли.

Ну, у французов это - фича. Они первыми в мире создали танк с АЗ, так что им сам бог велел. И вообще постоянно идут не в ногу.
У джапов и, кстати, корейцев, существенную роль играет антропометрия: маленькие и слабенькие. Качков на заряжающего не наберешься.
Рационализаций же неприменения АЗ/МЗ НАТОвцами и евреями несколько:
1) евреи в качестве основной причины неприменения АЗ/МЗ указывают на то, что экипажа в 3 человека им не хватает для нормального содержания/обслуживания/охраны и т.д. Они считают, что 4 чела - это минимум.
2) теоретически экипаж с заряжающим может кратковременно поддерживать более высокий темп стрельбы (до 12 выс/мин).
3) АЗ/МЗ не позволяет без достаточно сложной и дорогой модернизации применять боеприпасы с увеличившейся длинной, а увеличение длинны боеприпаса (в первую очередь увеличение длинны пера БПС) - это основной метод повышения бронепробиваемости, применяемый в настоящее время.

На эти происки и бредни у нас, конечно, есть свои ответы:
1) всем хватает, а им вишь нет! Хотя, им, конечно, виднее как им удобнее арабов с камнями шугать на танке, втроем или вчетвером. А если серьезно, то присутствие дополнительного члена экипажа, наверно, не помешало бы, если бы его можно было бы засунуть в тот же забронированный объем. АЗ/МЗ в этом вопросе намного выгоднее, а стремление максимально возможно уменьшить забронированный объем - это фишка отечественной школы танкостроения.
2) во-первых, увеличение темпа огня, даже если и будет, то очень непродолжительное время, а что будет когда заряжающий устанет? А АЗ/МЗ работает, работает и работает, как кролик-энерджайзер. Во-вторых, что будет с заряжающим после даже среднего воздействия радиации? А АЗ/МЗ хоть бы хто.
3) вот проведут модернизацию по ОКР "Бурлак" и все будет ОК. А до бесконечности увеличивать перо БПС все равно невозможно.

Вот как-то так.

+к вышесказанному АЗ\МЗ спокойно работает в движении , а "погремушка" в абрамсе и леопарде в это время работает погремушкой;
АЗ меньше подвержен выходу из строя в результате боевых повреждений (не только радиации).

Цитата теоретически экипаж с заряжающим может кратковременно поддерживать более высокий темп стрельбы (до 12 выс/мин).

Вот в том и дело, что лучший на всю америку экипаж, отдохнувший-отожравшийся кратковременно обеспечит более высокий темп , стоя на месте (изображая мишень).
Т.е. к практике боевых действий данный тезис неприменим - чистый пеар, как водится у амеров.

Танк Меркава-4. Снято мной лично во время отпуска где-то в пустыне Арава, на заправке. Недалеко от Мертвого моря, по дороге с Красного в Иерусалим. Фоток подбитых танков нет, извиняюсь, я человек мирный  :)

Цитата: BlackShark
А фоток в высоком разрешении не делали?

Да есть большие фото. Сейчас поищу и выложу.

Вопрос к БШ. Меня как-то танкисты травили байками , что броню на танки мастера-плавильщики чуть ли не на Луну заговаривают. Насколько мне по ушам проехали?