Сравниваем танки

Цитата: tataryn от 05.11.2012 21:06:50Картинки известных Вам поляков с СР (форум точно читаете) Это конечно же предположения, но тем не менее....

Ну я вообще для себя оцениваю оружие по трем требованиям
1). Чтобы было в месте боя.
2). Чтобы было освоено.
3). Чтобы было исправно.

Прочие различия внутри одного поколения техники нивелируются правильным применением.

У Абрамса из-за изначально большой (и продолжающей расти) массы проблемы с первым пунктом, в остальном он американцев удовлетворяет. Но уж если расписывать его бортовое бронирование, не стоило наверное закрашивать борта башни тем же тоном, что НЛД и лоб башни. Раза так наверное в три-четыре более светлым (или приведенный габарит во столько же раз меньше).

Цитата: Хан от 05.11.2012 20:35:35
прорыв обороны, развитие наступления, зачистка укрепрайонов.
для прорыва обороны и наступления вообще танки и предназначены \0/

Со всеми этими задачами они в Ираке прекрасно справлялись. И что ему мешает? Там единственной по настоящему серьезной проблемой был прожорливый ГТД, а не картонные борта, слабая ходовая, негр с бананами или отсутствие ОФС. Именно ГТД (вернее его прожорливость и ненадежность) многие и называют основным, и чуть-ли не единственным СУЩЕСТВЕННЫМ недостатком Абрамса.

Цитата: Хан от 05.11.2012 20:35:35
где т72 например бронирован хуже чем абрамс сбоку или сзади или сверху? И где там у него дыра - как вы утверждаете?

Т-72 аналогичных годов выпуска во лбу бронирован хуже Абрамса-ровесника. Башня по бортам бронирована хуже. А крыша башни и борта корпуса - во многих случаях 50 или 70 по борту, и 20 или 50 - по крыше башни могут быть не принципиальны. Но в целом тут Вы правы, много брони не бывает.

Цитата: Хан от 05.11.2012 20:35:35
Знаете имхо они там пилят деньги на модных фишках, вместо того чтобы сделать нормальный танк со вдвое меньшим забронированным объемом и с запасом проходимости, на будущие модификации.
Не - можно сказать что мы их заготовили до хрена и больше для приостанавливания советских танков в Европе, и поэтому нам не нужны новые танки потому что их тысячи на складах пылятся, бла-бла-бла...

Ну не нужен им сейчас принципиально новый танк. Можно сказать, что у них тысячи Абрамсов, которые модернизируют до последних версий и фаршируют дорогущей электроникой. А у нас - болт на фоне всего этого. Причем те или иные "модные фишки" в ходе модернизации ставятся на основе реального опыта эксплуатции, зачастую - в очень жестких и даже боевых условиях.

Цитата: Хан от 05.11.2012 20:35:35
Только от этого он древним говном быть не перестанет.

А вот это - бла-бла-бла. Что тогда Т-72Б, идущие в части по последним программам модернизации с Контактом-5, старой башней и корпусом, 840-сильным мотором и отсутствием даже панорамы (а до последнего времени и тепловизора-то не было)? Это-то во втором десятилетии 21 века?
Еще раз. Я не абрафил и пендоглор....но че Вы до Абрамса доипались-то? По факту на данный момент это один из лучших, если не лучший ОБТ в мире, имеющийся В НАЛИЧИИ В ВОЙСКАХ в очень больших количествах в самых последних модификациях.

Цитата: tataryn от 05.11.2012 20:20:04Башня - да, здоровенная. Последнее фото это очень наглядно иллюстрирует Но она забронирована ПО ВСЕМУ периметру (с упором на лоб конечно), в отличие от башен наших.

Это как это? Особенно "в отличие от башен наших"?

Цитата: Senya от 05.11.2012 16:10:03
По Вики (английской)
Но этот самый пресловутый Anniston Army Depot не завод по производству двигателей, а гигантский центр хранения и капремонта, пусть и с навороченным оборудованием. Т.е. восстанавливать ресурс существующих могут, а вот с новыми похоже да, швах.

Ну, строго говоря, в ANAD имеется Manufacturing Division (MD). The MD mission is to disassemble, fabricate, and demilitarize major items -- то есть "разбирать, ИЗГОТАВЛИВАТЬ и демилитаризовывать крупные сборочные единицы". То есть и производство там тоже имеется. Однако по турбинам специализируется Turbine Drive Train Division (TDTD). The TDTD mission is to inspect, repair, overhaul, convert, and modify vehicle subassemblies -- "инспективровать, ремонтировать, восстанавливать, конвертировать и модифицировать сборочные единицы транспортной техники".

Так что Вы правы, и сколько-нибудь крупное производство новых модификаций ГТД для Абрамса там, скорее всего, невозможно.

Цитата: tataryn от 05.11.2012 19:28:56
Для танка наиболее опасным и труднопоражаемым противником на поле боя в пределах прямой видимости является танк супостата.

Вообще-то уже довольно много лет для танка наиболее опасным и труднопоражаемым противником является вертолет супостата.

Цитата: mse от 05.11.2012 21:28:58
Это как это? Особенно "в отличие от башен наших"?

Это вот так

Скулы толстые, а полупериметр - 70-90 мм.

На Т-90А сварная башня еще более явно имеет сильнодифференцированное бронивание. Борта башни и корма очень тонкие.

Цитата: MaxT от 05.11.2012 21:17:03
Вопросы навеянный последними фотками дохлых Абрамсов.
Возможно ли танк с острых курсовых углов через гусянку в боевое отделение поразить?
По идее у того же Абрама траки, каток и бортовая броня всяко слабее НЛД, а стреляя чуть сбоку через гусеницу можно загнать болванку где-то под башню.
И вообще, насколько эффективна стрельба по гусеницам во фронтальной проекции?

Вопрос правильный Любой танк поражается через гусеницу в БО в обход ВЛД-НЛД (у кого что толще) при попадании с определенного угла. Аналогично поражается в борт с острых курсовых углов. Но туда надо еще попасть.

Цитата: tataryn от 05.11.2012 20:20:04

Башня - да, здоровенная. Последнее фото это очень наглядно иллюстрирует Но она забронирована ПО ВСЕМУ периметру (с упором на лоб конечно), в отличие от башен наших. Таких габаритов брони не много у кого отыщешь.

Да ничего там особо толстого нету, сами знаете. Да и наполовину там воздух, а остальное - что-то типа "отражающих листов" (лениво те фотки искать, все их тут видели, и Вы тоже). Помнится, Тарасенко, еще до того, как впал в неадекват и размножился, разбирал это дело вполне в правильном ключе.

Что до нашего бронирования - у нас сделан упор на увеличение зоны углов безопасного маневрирования, в отличие от супостатов.

Цитата: tataryn от 05.11.2012 21:27:29
Т-72 аналогичных годов выпуска во лбу бронирован хуже Абрамса-ровесника.

Да ну? Т-72Б 1985г и М1А1 самых первых выпусков? Шутить изволите?

Цитата: tataryn от 05.11.2012 21:06:50
Картинки известных Вам поляков с СР (форум точно читаете) Это конечно же предположения, но тем не менее.....Габариты бронирования они рассчитывают очень точно, опираясь на фото нутра голой башни, по люкам и общей геометрии. Состав - больше предположения на основе опять же малочисленных имеющихся фото

Если итогом служит этот рисунок, то тоже встает вопрос об осетре

Цитата: Senya от 05.11.2012 21:20:06
Ну я вообще для себя оцениваю оружие по трем требованиям
1). Чтобы было в месте боя.
2). Чтобы было освоено.
3). Чтобы было исправно.

Прочие различия внутри одного поколения техники нивелируются правильным применением.

У Абрамса из-за изначально большой (и продолжающей расти) массы проблемы с первым пунктом, в остальном он американцев удовлетворяет. Но уж если расписывать его бортовое бронирование, не стоило наверное закрашивать борта башни тем же тоном, что НЛД и лоб башни. Раза так наверное в три-четыре более светлым (или приведенный габарит во столько же раз меньше).

Борта башни тоньше и гораздо легче-слабее чем лоб,это безусловно. Но используя габарит и разнесение можно добиться большего эффекта при меньшей массе. Особенно если делать упор на защиту от кум. боеприпасов.

Цитата: tataryn от 05.11.2012 21:27:29
имеющийся В НАЛИЧИИ В ВОЙСКАХ в очень больших количествах в самых последних модификациях.

Насчет "очень больших количеств" тоже, думаю, стоит уточниться, сколько там в Армии США танков в линейных частях-то теперь? Особенно после расформирования части тяжелых бригад (дурики, надо было "Страйкеры" резать), пусть и с передачей в состав выживших ВСТ-Н  еще одного тб (пардон, комбайнд армс бата). Там что-то вроде 1000 с хвостиком получается. Ну, плюс учебки, плюс КМП, плюс НГ. Но только там М1А1 полно еще....

Цитата: tataryn от 05.11.2012 21:27:29 Башня по бортам бронирована хуже.

Разве?
Башня Абрамса 24-25 тонн при объеме за 4 куба.
У Т-72 цифирь типа 14 тонн при объеме около двух кубов.
"Скулы" на башне Абрамса толще. Так что навряд ли она сбоку прочнее.

Цитата: BlackShark от 05.11.2012 21:51:13
Да ну? Т-72Б 1985г и М1А1 самых первых выпусков? Шутить изволите?

Комрад Шарк, ненано лукавить. Т-72Б с нормальной броней и Контактом-5 - это 89 г. А М1А1 - это 1984. А М1А1НА - это 88 г. Но вообще признаю, на счет "всех времен" погорячился В целом защита лба хронологически была примерно равной. Они чаще модернизировали в 90-е (М1А2, М1А2SEP) вышли вперед, мы по понятным причинам этого не делали. С появлением Т-90А опять приблизительно сравнялись.

Цитата: tataryn от 05.11.2012 21:27:29
Со всеми этими задачами они в Ираке прекрасно справлялись. И что ему мешает? Там единственной по настоящему серьезной проблемой был прожорливый ГТД, а не картонные борта, слабая ходовая, негр с бананами или отсутствие ОФС. Именно ГТД (вернее его прожорливость и ненадежность) многие и называют основным, и чуть-ли не единственным СУЩЕСТВЕННЫМ недостатком Абрамса.

Вы берете условия при полном доминировании в воздухе, при купленной армии противника, пустынной каменистой местности и говорите что он решал задачи танка.
это не правильно, давайте тогда называть трактор дяди Васи лучшим ОБТ в мире - а че с поставленными задачами справляется  ;D

Цитата: tataryn от 05.11.2012 21:27:29Т-72 аналогичных годов выпуска во лбу бронирован хуже Абрамса-ровесника. Башня по бортам бронирована хуже. А крыша башни и борта корпуса - во многих случаях 50 или 70 по борту, и 20 или 50 - по крыше башни могут быть не принципиальны. Но в целом тут Вы правы, много брони не бывает.Ну не нужен им сейчас принципиально новый танк. Можно сказать, что у них тысячи Абрамсов, которые модернизируют до последних версий и фаршируют дорогущей электроникой. А у нас - болт на фоне всего этого. Причем те или иные "модные фишки" в ходе модернизации ставятся на основе реального опыта эксплуатции, зачастую - в очень жестких и даже боевых условиях.А вот это - бла-бла-бла. Что тогда Т-72Б, идущие в части по последним программам модернизации с Контактом-5, старой башней и корпусом, 840-сильным мотором и отсутствием даже панорамы (а до последнего времени и тепловизора-то не было)? Это-то во втором десятилетии 21 века?
Еще раз. Я не абрафил и пендоглор....но че Вы до Абрамса доипались-то? По факту на данный момент это один из лучших, если не лучший ОБТ в мире, имеющийся В НАЛИЧИИ В ВОЙСКАХ в очень больших количествах в самых последних модификациях.

Мое имхо что вся эта репутация Абрамса есть дутая величина, раздутая пиндоской пиар машиной - люди на нее ведутся и с пеной у рта доказывают что это мега имба. Как они рассказывали про ф117 и про тот же Раптор. И вся эта эволюция-модернизация в первую очередь преследуют попил денег, и натягивания презервативов на глобус - типа дополнительных экранов на картонные борта. (и да про борты башни я вам не верю, надеюсь ктонибудь из танкофилов будет скинет материальчик) Хотели бы они заняться действительно каким-то реальными боевыми характеристиками сделали бы ОФС вместо картечи и АЗ вместо негра, я уже про КАЗ или про Рефлексы не заикаюсь.

Цитата: BlackShark от 05.11.2012 21:51:13
Да ну? Т-72Б 1985г и М1А1 самых первых выпусков? Шутить изволите?

ага - про борта/затылок башни вам уже ответили

Цитата: MaxT от 05.11.2012 22:00:42
Разве?
Башня Абрамса 24-25 тонн при объеме за 4 куба.
У Т-72 цифирь типа 14 тонн при объеме около двух кубов.
"Скулы" на башне Абрамса толще. Так что навряд ли она сбоку прочнее.

Все верно На половину.



Масса башни М1А2 - 24,4 метрических тонны, масса башни Т-80У -

Цитата: BlackShark от 27.04.2009 23:05:25
И чего? Вы массу башни Т-80У знаете? При забронированном объеме меньше 2кубов (у абраши более 4 кубов) масса почти 9т. ЕМНИП, без ДЗ!

Цитата: tataryn от 05.11.2012 22:27:58
Все верно На половину.



Масса башни М1А2 - 24,4 метрических тонны, масса башни Т-80У -

Тут есть непонятки.
Вес 8,9 это с орудием или без?
Это с ДЗ или без?
ИМХО однозначно и то и то без.

24,4 тонны у Абрамса - это с орудием и, я так полагаю, боеприпасами в курятнике. Боевой же вес, хуле. Нагрузка на крепление башни.

Реальный боевой вес башни Т-72 и Т-90 будет 14-16 тонн, не меньше. Это лишь отчасти догадки - где-то у меня книжка пылится, там цифирь есть.

Даже если мерятся х-ями мерять надо однообразно.

Цитата: MaxT от 05.11.2012 22:34:43
Тут есть непонятки.
Вес 8,9 это с орудием или без?
Это с ДЗ или без?
ИМХО однозначно и то и то без.
24,4 тонны у Абрамса - это с орудием и, я так полагаю, боеприпасами в курятнике. Боевой же вес, хуле. Нагрузка на крепление башни.
Реальный боевой вес башни Т-72 и Т-90 будет 14-16 тонн, не меньше. Это лишь отчасти догадки - где-то у меня книжка пылится, там цифирь есть.
Даже если мерятся х-ями мерять надо однообразно.

А Вы хитер Вес башни Абрамса - с боекомплектом, техническими жидкостями, экипажем и возимым ЗиПом. Масса  пустой башни М1А2 нигде не публиковалась. (с) А может это вес не только с неграми-геями, а и с бананами, туалетом и хз чем.
По массам башен наших танков (пустых, полных, с ДЗ, без, с якутами, хохлами, татарами или кем там еще) у меня точных данных нет.
На счет 14-16 т не меньше. Грубо прикинем исходя из известного общего веса и известной массы башни Абрамса.
М1А2 весит порядка 62-62,5 т. На корпус остается 38 т. Если отнять от 46,5 т. веса Т-90А ваши 14-16 т, то на корпус останется 30,5-32,5 т. Это анриал, учитывая "картонные борта" Абрамса, приблизительно одинаковые ширину и высоту корпусов и незначительно отличающуюся длину.

Цитата: tataryn от 05.11.2012 22:44:38
А Вы хитер Вес башни Абрамса - с боекомплектом, техническими жидкостями, экипажем и возимым ЗиПом. Масса  пустой башни М1А2 нигде не публиковалась. (с) А может это вес не только с неграми-геями, а и с бананами, туалетом и хз чем.
По массам башен наших танков (пустых, полных, с ДЗ, без, с якутами, хохлами, татарами или кем там еще) у меня точных данных нет.

Погуглил, одновременно отрыл книжку "Защита танков".

Масса башни в полном снаряжении:

Т-72 "Урал" - 11500 кг
Т-72А - 13000 кг

Орудие весит 2,5 тонны, ДЗ башни - за тонну
Так что 8,9 для Т-80УД это одна башня, без ДЗ и пушки (и маски?).  

А 24,4 для Абрама это SEP или AIM

М1А1 - 21 метрическая тонна (20 950 кг)

21 тонна на 4+ метра и 11,5 тонн на менее чем 2.
Считайте броню на объём. У Абрама менее 5, у Т-72 - около 6.

Курятник размером с легковушку, с его толстыми скулами пролетает. То что у Абрамса крыша и багажник под снаряды бронированны хуже башни Т-72, факт.