Сравниваем танки

Цитата: Darth Vader от 15.04.2009 12:55:40В энциклопедии написано 45-90 мм. а 45 мм, как я понимаю осталась от старых Т-34, когда с них снимали старую башню и ставили новую с пушкой 85 мм. А новые танки выпускались с лобовой броней 90 мм.

Нет, таких Т-34 не было. Чтобы не нарушать технологию производства и не снижать выпуск, корпус танка практически не менялся. Вот над башней, которую все равно необходимо было делать новую под мощную пушку, уже извращались по полной.

Цитата: Senya от 15.04.2009 13:27:51
Нет, таких Т-34 не было. Чтобы не нарушать технологию производства и не снижать выпуск, корпус танка практически не менялся. Вот над башней, которую все равно необходимо было делать новую под мощную пушку, уже извращались по полной.

Более того, по башне можно было узнать, где делали танк. Ибо на каждом заводе были свои технологицкие "тараканы в голове". А корпуса боле-мене одинаковыми были, это да.

Цитата: Gurtt от 15.04.2009 12:20:21
(у наших скажем были нарезаны пояски по которым как трубочка для коктейля (сори за такой пример ) головная часть снаряда приводилась к перпендикуляру к наклонной броневой плите при попадании. Так что во второй половине ВМВ наклон броневых плит таких уж больших выгод не давал.

Товарищ, вы чего несёте то? Охолонитесь. Вы из Харькова тоже что ли?

Pz.Kpfw VI Ausf. B "Тигр II"  
("Королевский тигр")  

Да фрицы с Пантеры только и разрабатывали наклонное бронирование.

На ТИГРах и Т-4 бронелисты плоские, да. Есть мнение, что это вызвано было спецификой производства катанных бронесталей, выполняемых по одной технологии с корабельным бронированием. Как известно - танкостроение в Рейхе поглощало мизер сталей по сравнению с гигантской кораблестроительной программой.
Потому фрицы не заморачивались наклонами и вдобавок - развязывали себе руки для наращивания брони, тупым довешиванием очередного блина.

Но, уже на ПАНТЕРЕ отказались от этой гнилой практики.

Darth Vader
В энциклопедии написано 45-90 мм. а 45 мм, как я понимаю осталась от старых Т-34, когда с них снимали старую башню и ставили новую с пушкой 85 мм. А новые танки выпускались с лобовой броней 90 мм.

Цитата: Senya от 15.04.2009 13:27:51
Нет, таких Т-34 не было. Чтобы не нарушать технологию производства и не снижать выпуск, корпус танка практически не менялся. Вот над башней, которую все равно необходимо было делать новую под мощную пушку, уже извращались по полной.

В 43м был еще опытный вариант экранированный 20 мм листами.

Цитата: Senya от 15.04.2009 13:27:51Нет, локализаторы только предохраняли головную часть снаряда от преждевременного разрушения (но таким образом тоже повышали бронепробиваемость).

Да,немного перепутал, помню у Свирина про них вместе с нормализированными немецкими рассказывалось.

Цитата: ursus от 15.04.2009 13:06:57
Товарищ, вы чего несёте то? Охолонитесь. Вы из Харькова тоже что ли?

Спокойнее. Из Самары. Тут сказали что наклон брони Т-34 во многом компенсирует ее малую толщину. Заметил что есть явление, также в какой то степени это преимущество нивелирующее. И этому дополнительно способствовала именно конструкция головной части немецких бронебойных снарядов которыми стреляли именно по Т-34.Все. В абсолют данные явления не возводил.
Вероятность рикошета от наклонных листов при определенных листах естественно выше.Но также и наклон листа Т-34 каких то двухкратных бонусов не давал.
Просто оба решения, имеющие определенную эффективность.

Цитата: ursus от 15.04.2009 13:06:57Да фрицы с Пантеры только и разрабатывали наклонное бронирование.
На ТИГРах и Т-4 бронелисты плоские, да. Но, уже на ПАНТЕРЕ отказались от этой гнилой практики.

Ну и? Основной (а не распиаренный) противник - именно четверка. И именно по причине того что у четверки и Тигра броня вертикальная, еще одним бронебойным снарядом у нас была остроконечная "болванка" высокой твердости оптимальная для пробития такой брони.

Цитата: Gurtt от 15.04.2009 14:04:15
Спокойнее. Из Самары. Тут сказали что наклон брони Т-34 во многом компенсирует ее малую толщину. Заметил что есть явление, также в какой то степени это преимущество нивелирующее. И этому дополнительно способствовала именно конструкция головной части немецких бронебойных снарядов которыми стреляли именно по Т-34.Все. В абсолют данные явления не возводил.

Давайте приучим себя рассматривать мух отдельно, а каклеты - отдельно.
88 мм дура прошибала вообще всё, что на тот период имелось. Просто всилу своего зенитного происхождения.
Вы вообще о каких снарядах говорите? 75мм ПАНТЕРЫ или противотанковой артиллерии?
И не забывайте о том, были ли эти снаряды в массовом производстве или только числились в ведомостях.
С поражением Т-34 у немцев проблем не было никогда, после установки 57мм пушки и длинноствольной ПАНТЕРовской. Они и подкалиберным её неплохо брали.
Вопрос стоял лишь в дистанциях поражения. У кого рука длиннее.

По вопросу нивелирования наклона брони, согласитесь, что вы тут сильно мимо кассы. Я вам привёл пример Тигра-2 и Пантеры, могу продолжить всей линейкой послевоенного танкостроения. Броня со слабонаклонённой поверхностью - ВСЕГДА лишь следствие неспособности уложиться в заданный объём.

Цитата: Gurtt от 15.04.2009 14:04:15
Вероятность рикошета от наклонных листов при определенных листах естественно выше.Но также и наклон листа Т-34 каких то двухкратных бонусов не давал.
Просто оба решения, имеющие определенную эффективность.
Ну и? Основной (а не распиаренный) противник - именно четверка. И именно по причине того что у четверки и Тигра броня вертикальная, еще одним бронебойным снарядом у нас была остроконечная "болванка" высокой твердости оптимальная для пробития такой брони.

У Т-34 башня если не идеальна, то очень близка к этому. У неё броня не просто наклонена, как это было на первых моделях, она хитро изогнута, что и является следствием литейных технологий производства башни.


В отличии от немецких машин - лобовая часть выполнена с элементом "щучьего носа", ныне практикуемым в утрированном виде на МЕРКАВЕ. Наклон лобовой брони очень резкий в нескольких плоскостях, потому вопрос рекошетирования как и изменения траектории снаряда при соприкосновении - решён максимально для данного этапа технологии.



Очевидно, что ПРЯМЫХ противопоказаний к тупому наращиванию лобовой брони ни на башне, ни на ВЛД - у этой модели быть не может. Наваривай, сколько потянет. Коль уж этого не делали, то явно не из-за технических проблем, а из-за отсутствия необходимости.

По статистике (см. Исаев,  Берлин 1945) лоб башни у Т-34-85 непробивался вообще. Передняя броня корпуса 45 мм была поставлена под наклоном, поэтому выдерживала попадание равное до 90 мм обычной брони.
Основное поражение Т-34-85 было в борт. Данные статистики 1945 года по Берлину.

Цитата: ursus от 15.04.2009 14:28:17 Вы вообще о каких снарядах говорите? 75мм ПАНТЕРЫ или противотанковой артиллерии?
И не забывайте о том, были ли эти снаряды в массовом производстве или только числились в ведомостях.

Были в массовом производстве для всего спектра немецких танковых и противотанковых пушек, 37-50-75-88 мм.

ЦитатаС поражением Т-34 у немцев проблем не было никогда, после установки 57мм пушки и длинноствольной ПАНТЕРовской. Они и подкалиберным её неплохо брали.
Вопрос стоял лишь в дистанциях поражения. У кого рука длиннее.

Это правильно. Но Вы же сами постоянно ругаете немцев за то, что они из танков наделали противотанковых САУ, так что сравнивать с ними трудно и ориентироваться на них не стоит.
К тому же в ВОВ основным врагом танков всегда была противотанковая артиллерия.

Цитата По вопросу нивелирования наклона брони, согласитесь, что вы тут сильно мимо кассы. Я вам привёл пример Тигра-2 и Пантеры, могу продолжить всей линейкой послевоенного танкостроения. Броня со слабонаклонённой поверхностью - ВСЕГДА лишь следствие неспособности уложиться в заданный объём.

Ну вполне внятный был ответ. Полностью нивелировать эффект наклона нельзя, для остроголовых и кумулятивных снарядов эффективная толщина брони минимум равна наклонному пути (а остроголовый может и вообще срикошетить), но для конкретного широко применявшегося немцами типа бронебойных снарядов - сплошных тупоголовых - эффективная толщина брони была нечто среднее между наклонным и перпендикулярным путем.

Цитата  В отличии от немецких машин - лобовая часть выполнена с элементом "щучьего носа"

Нет, "щучий нос" появился только на ИС-3, и из советских серийных был на нем и на Т-10

ЦитатаНаклон лобовой брони очень резкий в нескольких плоскостях, потому вопрос рекошетирования как и изменения траектории снаряда при соприкосновении - решён максимально для данного этапа технологии.

Какой излом ВЛД на Т-34 любой модификации? Сплошной лист с двумя ослабленными зонами - шаровое яблоко пулемета и люк мехвода. Да еще балка носа, пока она была, в массовом производстве делелась недокаленной и могла пробиваться из 37-мм противотанковой пушки.

Цитата Очевидно, что ПРЯМЫХ противопоказаний к тупому наращиванию лобовой брони ни на башне, ни на ВЛД - у этой модели быть не может. Наваривай, сколько потянет. Коль уж этого не делали, то явно не из-за технических проблем, а из-за отсутствия необходимости.

Так БШ уже ответил - было противопоказание. Банально шасси крякалось из-за неравномерности нагрузки.

ЗЫ. КВ-1 в КВ-1с переделали с ослаблением брони тоже не от того, что его никто пробить не мог, а чтобы машина нормально работала даже в условиях снижения культуры производства и падения качества комплектующих.

Цитата: 753 от 15.04.2009 14:43:24Основное поражение Т-34-85 было в борт. Данные статистики 1945 года по Берлину.

А у многих подбитых Пантер не то что поражений, попаданий в лобовую проекцию не было. К концу войны встречать танки огнем в лоб, дурных практически не осталось.

Цитата: ursus от 15.04.2009 14:28:17
Давайте приучим себя рассматривать мух отдельно, а каклеты - отдельно.

Цитата: ursus от 15.04.2009 14:28:17
88 мм дура прошибала вообще всё, что на тот период имелось. Просто всилу своего зенитного происхождения.

Как и наша 122 мм Замечательно. Только основным противником было таки штатное ПТО - основной противник всех танков.

Цитата: ursus от 15.04.2009 14:28:17Вы вообще о каких снарядах говорите? 75мм ПАНТЕРЫ или противотанковой артиллерии? И не забывайте о том, были ли эти снаряды в массовом производстве или только числились в ведомостях.
С поражением Т-34 у немцев проблем не было никогда, после установки 57мм пушки и длинноствольной ПАНТЕРовской. Они и подкалиберным её неплохо брали.
Вопрос стоял лишь в дистанциях поражения. У кого рука длиннее.

Бронебойные снаряды у немцев были такой конструкции в том числе.
Свирин. Трехтомник. Вторая книга. Отчет после битвы под Москвой. На память «14 из 22 пробоин нормализованы». «45 мм наклонный лист Т-34 пробивается даже 47-50 мм пушками». Задолго до Курска.
75 мм и танковое и ПТО имело естественно еще большие х-ки и дальности в том числе пробития по все той же броне Т-34.
Вообще ничего хорошего что "проблем пробития у немцев не было никогда" и в неизменности этого самого бронирования с 40 года нет. Непробиваемой брони не существует, но оптимальным бронирование лба Т-34-85 назвать сложно. В том числе и из-за конструкции самого лба.
Четверка скажем за войну значительно сильнее увеличила бронирование лба.

Цитата: ursus от 15.04.2009 14:28:17
По вопросу нивелирования наклона брони, согласитесь, что вы тут сильно мимо кассы. Я вам привёл пример Тигра-2 и Пантеры, могу продолжить всей линейкой послевоенного танкостроения. Броня со слабонаклонённой поверхностью - ВСЕГДА лишь следствие неспособности уложиться в заданный объём.

Фуф…Ну написал же что не утверждаю что наши танкостроители были неправы (особенно на момент проектирования Т-34). Наклон – это хорошо, но отвечал на утверждение что наклон брони настолько уж сильно помогал при ее малой толщине. Все помогало в определенной мере и до определенного предела.
Наклоненная 60 или 80 мм была бы куда лучше. И вертикальная 80 мм была бы лучше. Не было сделано ничего. Вернее сделаны другие танки  - через череду неудач КВ и ИС сделан тяжелый ИС-2 и средний Т-44. Почему так понятно и осуждать тут некого.

Цитата: ursus от 15.04.2009 14:28:17
У Т-34 башня если не идеальна, то очень близка к этому. У неё броня не просто наклонена, как это было на первых моделях, она хитро изогнута, что и является следствием литейных технологий производства башни.

Коль уж мухи отдельно, то разговор был про лоб корпуса.

Цитата: ursus от 15.04.2009 14:28:17
Очевидно, что ПРЯМЫХ противопоказаний к тупому наращиванию лобовой брони ни на башне, ни на ВЛД - у этой модели быть не может. Наваривай, сколько потянет. Коль уж этого не делали, то явно не из-за технических проблем, а из-за отсутствия необходимости.

Нет. Не очевидно. Именно из-за технических проблем и не делали. Значительное увеличение толщины лобовой брони в габаритах Т-34 стало возможным на Т-43 и Т-44 именно измененной компоновки.

Даже экранирование лобовой части Т-34 всего лишь 15 мм листом, производимое осенью 41 приводило к значительной перегрузке передней части и снижению проходимости.
Или вы считаете 45 мм лобовой достаточной на протяжении всей войны? Так она была недостаточна и в 42!
Причины все те же – почему паспортно лучшие Т-34М и Т-43 не появились на полях войны в товарном количестве – время на переделку производства не было, нужна была массовость середняка, «на 1 Пантеру – 5 Т-34» и т.п. Ход оправдан в тех условиях, но говорить что «конструкция имела резервы и их просто не использовали потому что итак нормально» не стоит. Не нормально, но смирились ради большой серии и бесперебойности производства. Осуждать и спорить тут не собираюсь.
Просто стоит принять откинув ореол, что был вот у Т-34-85 такой недостаток не слишком перечеркивающий все его достоинства – недостаточное лобовое бронирование (оставшееся от Т-34-76, да еще с люком и яблоком под курсовой пулемет)  относительно современных ему средних танков – четверки и Шермана.

Цитата: Senya от 15.04.2009 14:59:14
Нет, "щучий нос" появился только на ИС-3, и из советских серийных был на нем и на Т-10

Ага. Найдите три отличия.

Цитата: Senya от 15.04.2009 14:59:14
Какой излом ВЛД на Т-34 любой модификации? Сплошной лист с двумя ослабленными зонами - шаровое яблоко пулемета и люк мехвода.

Извините, я вас переоценил и не стал указывать, что таковая броня была на башне. Как-то казалось само собой разумеющимся.

Цитата: Senya от 15.04.2009 14:59:14
Да еще балка носа, пока она была, в массовом производстве делелась недокаленной и могла пробиваться из 37-мм противотанковой пушки.

Давайте обойдёмся без фантазий. Про недокалённые балки. Брак был, учитывая условия, и не только в этом - но не делайте из отдельных событий характеристик изделия.

Цитата: Senya от 15.04.2009 14:59:14
Так БШ уже ответил - было противопоказание. Банально шасси крякалось из-за неравномерности нагрузки.
ЗЫ. КВ-1 в КВ-1с переделали с ослаблением брони тоже не от того, что его никто пробить не мог, а чтобы машина нормально работала даже в условиях снижения культуры производства и падения качества комплектующих.

2,5 м*1м*0,05м(50 мм)* 7тн= 0,88 тн.  Это видимо тот вес, который ломал хребет русскому монстру весом 32 тонны?
Увеличив не 50, а на 25 (до 70 мм) - потребовалось бы лишь 500 кг веса, вместе с гвоздями для крепления.

Развесовка - вещь, конечно, ужасная. Ну, могли бы на корму фундаментный блок кинуть. Или пару бочек соляры.  Как противовес. А вообще, Т-34 наращивал вес с 26 до 32 тонн в процессе производства, и колёса у него не отваливались. И 500 кг на ВЛД корпуса не могло быть критической цифрой.
[/quote]

Цитата: Senya от 15.04.2009 14:59:14
ЗЫ. КВ-1 в КВ-1с переделали с ослаблением брони тоже не от того, что его никто пробить не мог, а чтобы машина нормально работала даже в условиях снижения культуры производства и падения качества комплектующих.

Чуть поправлю.
КВ переделали в КВ-1С для того, чтобы этот танк вообще мог "работать", а то к 1943 году на него было столько нареканий по трансмиссии, что готовились снять его с производства и только модификация "С" продлила его существование. На мой взгляд зря. К чему был этот тяжёлый "скоростной" танк с пушкой и бронёй аналогичными Т-34?

Цитата: ursus от 15.04.2009 15:34:56
Ага. Найдите три отличия.

Вот этот хитрый излом ЛОБОВОЙ брони (не на башне) и назывался "щучий нос". К башням это название не имеет никакого отношения. Кстати, башня Порше от КингТигра будет смотреться тоже близкой к приведённым фото

Цитата: Gurtt от 15.04.2009 15:24:42
но оптимальным бронирование лба Т-34-85 назвать сложно. В том числе и из-за конструкции самого лба.
Четверка скажем за войну значительно сильнее увеличила бронирование лба.

Учитывая базу с которой толкалась и вертикальные листы - то конечно. Ну и помогло это ей против 85мм наряда Т-34?

Цитата: Gurtt от 15.04.2009 15:24:42
Фуф…Ну написал же что не утверждаю что наши танкостроители были неправы (особенно на момент проектирования Т-34). Наклон – это хорошо, но отвечал на утверждение что наклон брони настолько уж сильно помогал при ее малой толщине.

Какой монмент? Что вы говорите? Т-44 с абсолютно аналогичной башней производился не в 37, а в 47 году.

Может быть вам стоит задуматься на минуту и прийти к мысли, что "тонкая броня" была следствием признанной достаточности её толщины? Именно всилу конструкции, геометрии башни?

Цитата: Gurtt от 15.04.2009 15:24:42
Вернее сделаны другие танки  - через череду неудач КВ и ИС сделан тяжелый ИС-2 и средний Т-44. Почему так понятно и осуждать тут некого.

Коль уж мухи отдельно, то разговор был про лоб корпуса.
Нет. Не очевидно. Именно из-за технических проблем и не делали. Значительное увеличение толщины лобовой брони в габаритах Т-34 стало возможным на Т-43 и Т-44 именно измененной компоновки.

Даже экранирование лобовой части Т-34 всего лишь 15 мм листом, производимое осенью 41 приводило к значительной перегрузке передней части и снижению проходимости.
Или вы считаете 45 мм лобовой достаточной на протяжении всей войны? Так она была недостаточна и в 42!
Причины все те же – почему паспортно лучшие Т-34М и Т-43 не появились на полях войны в товарном количестве – время на переделку производства не было, нужна была массовость середняка, «на 1 Пантеру – 5 Т-34» и т.п. Ход оправдан в тех условиях, но говорить что «конструкция имела резервы и их просто не использовали потому что итак нормально» не стоит.

Т-44 был УЖЕ послевоенным танком. Разрабатывашимся не для завершения войны, а для оружия послевоенного периода.

Увеличение лобовой брони в башне Т-34 можно было делать не путём наваривания железа и увеличения внешнего габарита, а путём утолщения внутренней части. Башня была литая. Вот хоть убейте, НЕ ВЕРЮ, что утолщение на пару -тройку сантиметров имело бы столь катастрофические последствия.

Скорее - нужно признать, что анализ статистики поражений танков показал, что несмотря на возможность пробития лобовой брони  - это случается достаточно редко, и разворачивать усиление тысяч танков при наличии поражения в эту область - десятков, нет никакого резона.

 

Цитата: Gurtt от 15.04.2009 15:24:42
Просто стоит принять откинув ореол, что был вот у Т-34-85 такой недостаток не слишком перечеркивающий все его достоинства – недостаточное лобовое бронирование (оставшееся от Т-34-76, да еще с люком и яблоком под курсовой пулемет)  относительно современных ему средних танков – четверки и Шермана.

Это смешно. А высота американского сарая вас не смущает? Его неустойчивость? А отсутствие бортового бронирования башни на Т-3/Т-4?



Докапываться до яблока под пулемёт - это уже совсем что-то нелепое.



Тут видимо лучше. Всё тоже самое, но даже без наклона.

Цитата: kamchatka от 15.04.2009 15:43:37
Вот этот хитрый излом ЛОБОВОЙ брони (не на башне) и назывался "щучий нос". К башням это название не имеет никакого отношения. Кстати, башня Порше от КингТигра будет смотреться тоже близкой к приведённым фото

Вообще, не вдаваясь в дебаты, может это и контрафактное понимание - но "щучим носом" именуют (может быть и не правильно) - скощенную во всех плоскостях поверхность, сходящуюся к передней точке, вынесенной от основания.
Примером такового, пожалуй несколько утрированного решения, является МЕРКАВА.

Тут две стороны одной медали.
Во первых, действительно собиралась статистика поражений Т-34. Осенью 1942 года обследовались 154 танка с ремонтных баз № 1 и 2 Москвы и завода № 112. 81% поражений приходился на корпус, 19% на башню, причём более половины всех поражений были без пробития либо серьёзного повреждения - то есть безопасные. В лобовую деталь было 109 поражений из которых 89% было признано безопасными. Опасными в основном были поражения калибрами 75-88-105 мм. Исходя из этих результатов и производилась модернизация бронезащиты танка Т-34.
Так же, действительно то, что люк мехвода и "яблоко" курсового пулемёта значительно ослабляли защиту лобовой детали корпуса и способствовали если не пробитию, то растрескиванию брони при близких попаданиях. На Т-44 люк убрали, но сохранили смотровую щель, что так же ослабляло стойкость лба. В дальнейшем перешли на смотровые приборы в крыше отсека мехвода. На Шермане такой проблемы не было, но его большая высота не способствовала его живучести на поле боя.
Ну, а то, что "свечная" подвеска Т-34 себя исчерпала на 30-32х тоннах, как и пружинные подвески Шермана и Панцера-4, это вполне ясно. В результате конкуренции сейчас на всех основных танках имеем только торсионы.

Цитата: ursus от 15.04.2009 16:02:28




Тут видимо лучше. Всё тоже самое, но даже без наклона.

Недаром же немцы всю войну наращивали толщину лобовой детали корпуса на четвёрке. И по подвеске тоже пришли к пределу - в результате на последних сериях четвёрок и четвёрочных самоходов первые катки у них были сплошными, без резинового бандажа - обычные не выдерживали нагрузки.
Не будем забывать ещё, что с 44 года у немцев качество брони резко ухудшилось, а у нас с 43 понемногу возрастало, что тоже являлось своеобразной компенсацией...

Что то про японские танки нет тут информации. Они же делают да? Или такие секретные:)

Цитата: kamchatka от 15.04.2009 16:35:59
Недаром же немцы всю войну наращивали толщину лобовой детали корпуса на четвёрке.

Недаром.
Только учитывайте, что фрицы были конкретно повёрнуты на бронировании. А во- вторых, Т-4 именно в части ВЛД(в смысле всей морды ниже башни) катастрофически архаичен по сравнению с Т-34.
Сравните

Т-26

Один к одному по конструктиву.
Да, исполнение получше, но это танк начала 30-х годов по компоновке.

Естественно, что в эту стенку влетало наверняка всё, что не попало в башню. На 34-ке, хоть могло рикошетировать, а тут - бурило до упора.

Цитата: ursus от 15.04.2009 15:34:56Извините, я вас переоценил и не стал указывать, что таковая броня была на башне. Как-то казалось само собой разумеющимся.

Просто про башни никто вообще не спорил. Толстая броня оптимальной формы. Весь сыр-бор разгорелся исключительно из-за бронирования корпуса.

Цитата Давайте обойдёмся без фантазий. Про недокалённые балки. Брак был, учитывая условия, и не только в этом - но не делайте из отдельных событий характеристик изделия.

При чем тут фантазии. Это было официально принятое технологическое отступление. Тысячи машин с ним сделали - по принципу прямое попадание туда маловероятно, а без двойной термообработки производство резко ускорится.

Цитата 2,5 м*1м*0,05м(50 мм)* 7тн= 0,88 тн.  Это видимо тот вес, который ломал хребет русскому монстру весом 32 тонны?  Увеличив не 50, а на 25 (до 70 мм) - потребовалось бы лишь 500 кг веса, вместе с гвоздями для крепления.
Развесовка - вещь, конечно, ужасная. Ну, могли бы на корму фундаментный блок кинуть. Или пару бочек соляры.  Как противовес. А вообще, Т-34 наращивал вес с 26 до 32 тонн в процессе производства, и колёса у него не отваливались. И 500 кг на ВЛД корпуса не могло быть критической цифрой.

Я даже знаю, на что можно опереться в подтверждение Ваших слов:

ЦитатаЗаписка наркома танковой промышленности СССР В.А.Малышева <О толщине брони Т-34>.
23 июня 1942 г. Совершенно секретно. Товарищу Сталину И.В.
Танк Т-34 имеет толщину брони 45 мм на всех жизненных местах танка: лобовая часть, борта,корма танка. Но благодаря удачной конфигурации корпуса танка и правильно выбранных углов наклона броневых листов лобовой части (угол наклона 60) и кормы танка, снарядо-стойкость лобовой части и кормы танка значительно повышена. Расчёты и неоднократные испытания корпусов танков Т-34 отстрелом показывают, что лобовая часть танка Т-34 по снарядо-стойкости равнопрочна броне высокой твёрдости, толщиной в 70-75 мм и броне средней твёрдости (применяемой на танках КВ) - толщиной в 80 мм.Лобовая часть танка Т-34 снимает бронебойные снаряды всех калибров до 76 миллиметров включительно. Ни один известный нам танк ни отечественный, ни заграничный (немецкие, английские, американские) не имеют столь удачной конструкции лба и кормы корпуса танка, как у Т-34.Все танки, кроме Т-34,имеют расположение бронелиста у водителя почти вертикальное или под небольшим углом (10-20) и поэтому толщина этого листа должна быть значительно больше, чем у остальных частей танка. Отсюда - необходимость в постановке экрана на лобовую часть всех типов танков, кроме Т-34.Поэтому лобовую часть танка Т-34 экранировать не недо. Уменьшать толщину бортовых листов с 45 мм до 38-40 мм также не следует делать потому, что:
а) броня толщиной в 45 мм (в вертикальном положении) не пробивается со всех дистанций бронебойным снарядом из наиболее массовой немецкой пушка калибром 37 мм,не пробивается подкалиберным снарядом (с твёрдым сердечником) 37 мм с дистанцией свыше 300 мм.Броня же толщиной в 38-40 мм будет пробиваться бронебойным снарядом 37 мм с дистанции 150 метров и ближе и подкалиберным снарядом 37 мм с дистанции 450 метров и ближе;
б) особенно опасно уменьшение толщины бортовой брони танка Т-34 в связи с появлением у немцев тяжёлого противотанкового ружья типа <41>,калибра 28/20 мм,дающего начальную скорость 1370 м/с.Снаряд с твёрдым сердечником из такого ружья пробивает броню 40 мм с дистанции 450 метров и ближе, а броня 45 мм уменьшает эту дистанцию до 370 метров.
http://talks.guns.ru…86799.html

Правда не совсем понятно, о каких 76-мм пушках здесь идет речь. 75-мм Pak40 начали поступать на фронт только весной 1942, и к моменту написания записки статистики по ней еще не было.