ПВО/ПРО/ПКО

Цитата: Leon_iv от 28.11.2012 14:47:33
Господа есть вопросик.
Вот представим пришел приказ из того что есть создать аналог ЖК.
можно ли его решить так
Берем 400ку
Средства управления 30К6Е:
пункт боевого управления 55К6Е;
РЛС обнаружения 91Н6Е.
Многофункциональная РЛС управления 92Н2Е;
всевысотная РЛС 96Л6Е;
передвижная вышка 40В6М для антенного поста 92Н6Е.
Убираем ПУ Ставим вместо них Панцири которые подчиняем 55К6Е + если хочется привязать и ПВО СВ ставим барнаул-Т
Сможем али нет?

ИМХО, "лучшее ПВО - танки на аэродроме противника".
Мы уже побились головой по граблям в Чечне. Всё равно вопрос придётся решать хирургически.

Цитата: Leon_iv от 28.11.2012 14:47:33
Вот представим пришел приказ из того что есть создать аналог ЖК.
можно ли его решить так
Берем 400ку
Средства управления 30К6Е:
пункт боевого управления 55К6Е;
РЛС обнаружения 91Н6Е.

Для целей ЖК нафиг не сдались

Цитата

Многофункциональная РЛС управления 92Н2Е;

Аналогично

Цитата
всевысотная РЛС 96Л6Е;

Ее одной достаточно

Цитата
передвижная вышка 40В6М для антенного поста 92Н6Е.

на нее взгоромождаем 96Л6. Тогда сможем Кассамы по факелу брать, те практически на старте.

Цитата

Убираем ПУ Ставим вместо них Панцири которые подчиняем 55К6Е + если хочется привязать и ПВО СВ ставим барнаул-Т
Сможем али нет?

И нафига такой монстр?
Достаточно собственных средств Панциря, с собственными СОЦ (не стоит забывать и о таких штучках)

и управлением + АСУ более высокого звена.
Огневых установок побольше и все дела.

Цитата: сапёрный танк от 28.11.2012 01:09:22
А ежели учесть, что у "мыла" б/к ракет в полтора раза поболее, вместо зеркала АФАР, да и ракеты как бы заметно длиннее (а следовательно дальнобойнее), "шило" заметно херовее будет.

Я уж молчу о такой мелочи, как возможность применения любых ПТУР большой (до 40км) и сверхбольшой (100км) дальности из межвидового ПТРК "Гермес" с ПУ "Панциря". Им все равно, откуда стартовать...

Цитата: rommel.ua от 28.11.2012 05:36:39
Говорят, что, в отличие от Тунгуски, Панцирь может эффективно стрелять ракетами с ходу..

Вроде, не на шасси КамАЗа. Он пушками работает хреноватенько с ходу с него. Хотя ракетами, скорее всего, может с ходу. Но ни разу не видел. Но ПВО это, в целом, устраивает (вот на шасси БАЗа - не вопрос, хоть пушками, хоть ракетами, как и на гусеничном для ПВО СВ, где это реально нужно.)

Заряжание Панциря ракетами впечатляет:

grizzly писал:

ЦитатаА зачем Вы передергиваете?

Вовсе не передёргиваю, машины принципиально не отличаются. Не вижу смысла менять машину не выработавшую свой ресурс до определённого рационального предела, на абсолютно новую,  примерно такую же. Реновация называется.

С точки зрения войскового комплекса, однозначно гусеницы, усиление бронезащиты, и ещё много чего.

На КаМАз – это для объектовой ПВО, и как более дешёвый вариант замены, там где это возможно.

С точки зрения чего то нового, ну хотя бы, зачем такая компоновка, и такое большое разнесение стволов?  Реалии жизни меняются, появились новые угрозы, новые цели. А концепция машины не изменилась. Что Тунгуска, что эта девочка Панцирь, как они будут по маленькому беспилотнику стрелять? Что-то мне подсказывает, что эффективность будет ниже плинтуса.

Ещё примеры? Например, опыт боевого применения в Чечне, не вижу выводов из конструктивных ошибок.

сапёрный танк писал:

Цитата ежели учесть, что у "мыла" б/к ракет в полтора раза поболее, вместо зеркала АФАР, да и ракеты как бы заметно длиннее (а следовательно дальнобойнее), "шило" заметно херовее будет.

Не вижу противоречия, либо чего-то принципиально нового для невозможности модернизации.
Что, заменить РЛС религия не позволяет? По любому нужно менять. Новые ракеты? Ну и что, вариантов модернизации, точнее реновации, как минимум несколько:

1. Вообще не трогать ПУ.

- Во первых, куда девать оставшиеся в арсеналах ракеты 9М311,
- Во вторых, сомнительно, что новые ракеты кардинально что-то меняют, пара километров дальности принципиально ничего не решает, это не дальнобойный комплекс, у него другие задачи, а цена вопроса встанет в миллионы и миллионы, и отнюдь не рублей, а долларов.
-В третьих, при потере одной машины, количество потери ракет меньше. Даже при осколочном или стрелковом поражении только одного блока ПУ вероятностное количество  поражённых ракет меньше.  

2. Тупо добавить ещё по паре ПУ на сторону. Можно со списываемых машин старый вариант снять, но если по  карману, лучше дополнительно к старым, по паре новых направляющих  поставить, и дальность встречи увеличится, и в снабжении плюс, универсальность хотя бы некая получается.

3. Тупо поменять все ПУ на новые.

grizzly писал:

Цитата Цитата: rommel.ua от 28.11.2012, 04:36:39Говорят, что, в отличие от Тунгуски, Панцирь может эффективно стрелять ракетами с ходу..

Ходил такой слух, впрочем еще в 80-е на военке нам офицеры-преподы по тактике говорили, что ведется разработка комплекса малой дальности, способного стрелять с ходу.

А оно сильно надо?

И опять же, при одинаковом конструктиве, что мешает модернизировать до данной функции?

Пешеход писал:

Цитата Внутри Шилка довольно архаична. Очень много точной механики, особенно в приводах ССЦ, там вообще электромеханическая система. Ей не модернизация, как таковая, а полная переработка необходима. Что собственно и было сделано. Долго, довольно бестолково по организации процесса, немного запоздало, но тем не менее.
При такой архитектуре у Панциря очень приличный потенциал модернизации. Особенно в последней версии с двумерной двусторонней СОЦ. Поэтому данные о канальности по цели и ракете явно не последние, там очень существенный потенциал роста.

Вообще-то разговор был о модернизации Тунгуски.

Что касается Шилки, там  принципиально особенно и модернизировать нечего. Так, по мелочи. Хотя мелочи порой бывают очень важны.

Шилка – это хорошая Машина, она свою работу выполняет.

Ей бы ещё новые виды боеприпасов, естественно новую электронику, возможно и мехатронику, вообще было бы супер.

А по канальности и прочим свойствам управления, собственно, что и входит в понятие свойств электроники, потенциал Тунгуски и как плода его дальнейшей глубокой модернизации – Панциря,  потенциал конечно большой, об этом и речь.

По железу сложнее, те же разнесённые на 3 метра пушки (кстати, они отдельное управление имеют, или только в паре?) это уже особенность конструктива, я бы сказал, потенциальная ошибка.

Цитата: Sewer Endemic
А как переживёт ДХ то самое обилие точной (электро)механики? Не будет ли больших сложностей с реанимацией?

При правильном хранении переживёт хорошо. А как правильно хранить БШ писал (правда применительно к танкам, но не суть важно).

Цитата: Художник от 28.11.2012 17:13:54
...
Что, заменить РЛС религия не позволяет? По любому нужно менять. Новые ракеты? Ну и что, вариантов модернизации, точнее реновации, как

Менять РЛС только на словах просто. Тем паче, там не только РЛС менять надо было. Вы поймите, при всей внешней похожести, Панцирь это совсем другой комплекс. Хоть и назначение у него очень похоже на Тунгуску.

Цитата
- Во первых, куда девать оставшиеся в арсеналах ракеты 9М311,

Протухают ракеты сами по себе в процессе хранения. Постоянно производить устаревшие модели - обрекать производство на технологический застой. Смена поколений техники вщь очень не простая, многофакторная, и простейшими рассуждениями на пальчах, трудно представимая. Замена Тунгуски назрела еще в конце 90-х. Это объективная реальность. Простой модернизацией, особенно в тех условиях, проблема не решалась.

Цитата
- Во вторых, сомнительно, что новые ракеты кардинально что-то меняют, пара километров дальности принципиально ничего не решает, это не дальнобойный комплекс, у него другие задачи, а цена вопроса встанет в миллионы и миллионы, и отнюдь не рублей, а долларов.

Не скажите, например пара километров высотности это очень существенно. Пара сотен метров в секунду у цели тоже приличный фактор, за который стоит побороться.

Цитата
В третьих, при потере одной машины, количество потери ракет меньше. Даже при осколочном или стрелковом поражении только одного блока ПУ вероятностное количество  поражённых ракет меньше.  

Измышлизм чистой воды. Значит, пусть бойцы, обильно политые кровью, тырятся по оврагам с ПЗРК. Потери ракет минимальны.

Цитата
Пешеход писал:Вообще-то разговор был о модернизации Тунгуски.

Прошу прощения, меня так с шилом-мылом заморочили, что я вместо Тунгуски Шилку упомянул. Поправлено. Все сказанное относится именно к Тунгуске.

Цитата
Шилка – это хорошая Машина, она свою работу выполняет.

Ей бы ещё новые виды боеприпасов, естественно новую электронику, возможно и мехатронику, вообще было бы супер.

Шилка как средство ПВО устарела безнадежно. Хоть замодернизируйся. Там нужно менять вообще все. Кроме непосредственно гусениц.

Цитата
По железу сложнее, те же разнесённые на 3 метра пушки (кстати, они отдельное управление имеют, или только в паре?) это уже особенность конструктива, я бы сказал, потенциальная ошибка.

Любое решение чем-то определено. Называть решение, качество которого вам неизвестно, ошибкой - крайне самонадеянно. Вы еще песню про Фаланкс о его принципиально более высокой точности за счет его R2D2шности спойте.

Цитата
Что Тунгуска, что эта девочка Панцирь, как они будут по маленькому беспилотнику стрелять? Что-то мне подсказывает, что эффективность будет ниже плинтуса.

Будут, никуда не денутся. Для этого есть все. Приведено ли это в систему, как боевой режим, я просто не в курсе. Но принципиально непреодолимых препятствий там нет.

Добавлю за дальность. Что будет делать девочка "Тунгуска" против "Апача лонг боу" со своими 10 км дальности, когда тот висеть будет в 12-ти и оттель херачть "Хелфайрами лонг боу"?

Цитата: BlackShark от 28.11.2012 16:54:42
Вроде, не на шасси КамАЗа. Он пушками работает хреноватенько с ходу с него. Хотя ракетами, скорее всего, может с ходу. Но ни разу не видел. Но ПВО это, в целом, устраивает (вот на шасси БАЗа - не вопрос, хоть пушками, хоть ракетами, как и на гусеничном для ПВО СВ, где это реально нужно.)

Ну, дык, именно потому я и цитировал картинку из предыдущего поста с гусеничным Панцирем когда говорил о стрельбе сходу..

и

Дальность обнаружения/сопровождения цели с ЭПР 1м.кв, км >40
Количество одновременно сопровождаемых целей >40
Высота полёта обнаруживаемых целей, м от 5 до 20000
Радиальные скорости, м/c 30-1200
Перегрузка во время манёвра 10g
Зона обзора:
 -по азимуту(за счет электромеханического сканирования):0-360°
 -по азимуту(за счёт электронного сканирования, в секторном режиме):90°
 -по углу места (за счет электронного сканирования): 0-60°
Время обзора, с 4
Масса модуля СОЦ, кг 950
http://rbase.new-fac…panz.shtml
4 комплекса(общее управление от одного из них) с новой СОЦ в секторальном режиме..практически комплекс с  АФАР с 360° электронным азимутальным сканированием  :)

"AH-64D получил новые ПТУР AGM-114L Хеллфайр II с повышенной до 8 км дальностью (в прессе сообщалось о 10-км досягаемости, что представляется маловероятным хотя бы из-за практически не изменившихся габаритов ракеты).
Ключевым элементом бортового радиоэлектронного оборудования является РЛС миллиметрового диапазона Longbow. Этот радар, стоимость которого составляет 2 млн.долл., работает в трех основных режимах: по наземным целям (НЦ), в режиме отслеживания рельефа местности (ОРМ) и по воздушным целям (ВЦ). В режиме НЦ на дисплеи экипажа выводится сектор по 45 влево-вправо от направления полета. В пределах этой области (площадью до 54 км2) на дальностях до 10 км в автоматическом режиме обнаруживается и классифицируется до 256 целей."
4-8 км реальная дальность пуска - по целому ряду причин.
На сложном рельефе - и того меньше.

Пешеход писал:

Цитатаконкуренция между Панцирем и Тором настораживает гораздо больше. Хорошо бы все это бурление проистекало бы только в прессе.

Вот это странно. Комплексы разной дальности и разного назначения, занимают свои ниши.

АУ на усмотрение.

Кот Базилио ака Cat Bazil  писал:

Цитата..о модульности... На сколько я помню, то изначально было презентовано и такое изделие

Ничего не знаю о его дальнейшей судьбе, но ПМСМ должно быть интересно, особенно в объектовой ПВО...

Тульское КБ заявляло о такой возможности. Только нужно ли такое изделие для России? На экспорт – безусловно хороший вариант. Да и подешевле мобильного, и проще. Может быть как вариант экстренной быстрой установки на палубу корабля, там конечно вопросы герметичности, стабилизации, и т.п. но почему нет?

С точки зрения объектовой ПВО – именно одна из основных идей, это  уход от стационарности комплекса, чтобы повысить его выживаемость, придать возможность моментальной передислокации.

А этот модуль-вагончик, вариант как у Железного Купола, в современном мире так можно воевать только с папуасами.

АУ на усмотрение

Sewer Endemic писал:

ЦитатаА как переживёт ДХ то самое обилие точной (электро)механики? Не будет ли больших сложностей с реанимацией?

Сапёрный танк ответил:

ЦитатаПри правильном хранении переживёт хорошо. А как правильно хранить БШ писал (правда применительно к танкам, но не суть важно).

Оптимизм это хорошо. Ваши слова, да богу в уши бы. Я тоже не паникёр. Но исходя из жизненного опыта, во первых, где вы видели чтобы у нас образцово хранили, во вторых, морально и физически стареет по любому. В третьих, на расконсервацию, притирку новых людей к технике, и т.д. нужно время а его может и не оказаться при современных скоротечных войнах. Пока технику расконсервируют и в строй введут, война может уже закончится.

Так  что хреново переживёт. И будут большие проблемы с реанимацией.

А когда в неё резервисты сядут, это будет просто цирк, в котором будет не до смеха.

АУ на усмотрение.

Пешеход писал:

Цитата Менять РЛС только на словах просто. Тем паче, там не только РЛС менять надо было. Вы поймите, при всей внешней похожести, Панцирь это совсем другой комплекс. Хоть и назначение у него очень похоже на Тунгуску.

Конечно не просто. Модернизация, реновация, это вообще не просто, иногда просто нецелесообразна, в каждом случае смотреть надо, считать, думать.

Цитата Протухают ракеты сами по себе в процессе хранения. Постоянно производить устаревшие модели - обрекать производство на технологический застой. Смена поколений техники вещь очень не простая, многофакторная, и простейшими рассуждениями на пальцах, трудно представимая. Замена Тунгуски назрела еще в конце 90-х. Это объективная реальность. Простой модернизацией, особенно в тех условиях, проблема не решалась.

Согласен. И ракеты стареют со временем, особенно жидкостные, а техника ещё быстрее. В принципе любой боеприпас имеет предельный срок хранения. Американцы вон как приспособились утилизировать, - новую войнушку затевают, и всё старьё  на башку противнику на его территории отстреливают, заодно получают информацию для усовершенствования оружия. Я же не зря писал, что оружие постоянно требует, чтобы его поливали кровью.

ЦитатаНе скажите, например пара километров высотности это очень существенно. Пара сотен метров в секунду у цели тоже приличный фактор, за который стоит побороться

Безусловно. Но так как на войне не всегда всё решает качественное преимущество, а зачастую всё решает количество и дешевизна, то не приходится рассчитывать только на лучшие ТТХ.

Цитата… Значит, пусть бойцы, обильно политые кровью, тырятся по оврагам с ПЗРК. Потери ракет минимальны.

Ну зачем утрировать. И всё же, цена потери машин с разной комплектацией будет разной. Ну как бы пояснить, например танки примерно одинакового уровня, но в одном экипаж 4 человека, а в другом 3. При потере 10 машин, во втором случае получим меньшие потери экипажа на 10 человек.

ЦитатаШилка как средство ПВО устарела безнадежно. Хоть замодернизируйся. Там нужно менять вообще все. Кроме непосредственно гусениц.

Не скажите, при грамотной модернизации, да ещё при использовании дистанционных снарядов с электронным управлением, отличный вариант по мелким беспилотникам. Это больной вопрос между прочим, вот эта мелочь пузатая. А чем  с ними эффективно бороться?  Тот же вертолёт при действии из засады грамотно модернизированная  Шилка только так завалит. Дозвуковую крылатую ракету, при подаче наведения с вышестояшей АСУ тоже завалит, естественно если в зоне поражения. Низколетящий самолёт опять же. Планирующие бомбы, Вулкан же сбивает, грамотно наводить надо. Управление надо модернизировать. А пушка она и есть пушка, чего её менять, если изношенность в норме.

Цитата Любое решение чем-то определено. Называть решение, качество которого вам неизвестно, ошибкой - крайне самонадеянно. Вы еще песню про Фаланкс о его принципиально более высокой точности за счет его R2D2шности спойте.

Фаланкс, это который шестиствол, если память не изменяет? Понятно, что один ствол вообще идеально, но когда стволы разнесены на 3 метра, а диаметр цели 0,3 нет смысла по ней два параллельных потока снарядов пускать. Либо надо ещё две степени свободы вводить, а это уже конкретная переделка, и смена концепции, и не только мехатроники и конструкции, в том числе полная смена алгоритмов и электроники. Вот в случае с Шилкой, там всё логично, для своего времени нормальное решение.

Цитата Будут, никуда не денутся. Для этого есть все. Приведено ли это в систему, как боевой режим, я просто не в курсе. Но принципиально непреодолимых препятствий там нет.

Будут конечно, если вообще увидят. Но не известно с какой эффективностью. Стрелять нужно больше однако А потом думать, улучшать и опять стрелять, стрелять…

Сапёрный танк писал:

ЦитатаДобавлю за дальность. Что будет делать девочка "Тунгуска" против "Апача лонг боу" со своими 10 км дальности, когда тот висеть будет в 12-ти и оттель херачть "Хелфайрами лонг боу"?

Ну Тунгуска не такая уж девочка, ей целяк то уже немножко поломали.

Красиво конечно рассматривать идеальный полигонный вариант стрельб. Но только в жизни всё сложнее. Порой важнее наличие вооружения, в нужном месте и в нужное время. И побеждают в основном не ТТХ, а численное превосходство. А порой многое решают даже погодные условия. Что толку с этого Панциря, пока его не будет в достаточном количестве? Российская армия 28 штук закупила, что это меняет? Какая то Марокко и то заказала 50 единиц Панцирь-С1Э. Какая то Сирия уже давно 36 комплексов Панцирь-С1Э закупила. Это при том, что в Южный Округ только сейчас первые Тунгуски поступили, там их вообще наверное такое чудо в первый раз увидели. Теперь думать будут, что с ними делать, а главное как. И собственно главный вопрос, чем думать.  В случае чего, как в Чечне в 1994-ом в поддержку танков Тунгуски кинем, пусть пушками стреляет, ракетами то не умеем.

А та же Тунгуска при грамотном использовании внезапно выедет из укрытия, за километр, где её и не видели, и никто не ожидал, как звезда на лыжах, пока "Апач лонг боу" красиво завис, как даст ему в бочару просраться, и пока тот будет падать, свалит, только её и видели.

Или какой нибудь гораздо менее совершенный и дорогой вертолёт, чем Апач, незамеченный внезапно подскочит из складок местности в двух километрах от дивизиона С-300, и так его расхерачит, что мама не горюй.

На войне всякое бывает…

Leon_iv писал:

Цитата Вот представим пришел приказ из того что есть создать аналог ЖК.
…Берем 400ку…Сможем али нет?

Сможем.
Тем паче, всё уже давно создано. Причём намного круче, чем Железный купол. Такого говна у нас даже никогда не рассматривали, не то что не проектировали.
Пешеход Вам уже исчерпывающе ответил, и я с ним полностью согласен, немного добавлю.

Здесь стоит уточнить, в каком смысле аналог, для каких задач и с какими характеристиками.

Что собственно представляет собой такое явление как «Железный купол» (ивр. כיפת ברזל‎ — Кипат барзель, англ. Iron Dome), это зенитный ракетный комплекс малого радиуса действия, заявленный как тактическая система ПРО. Новомодная тенденция, возникшая из концепции ПРО МБР, в свете развития высокоточного оружия (ВТО).

Характеристики Кипат барзель толком неизвестны, из того, что он демонстрирует, и из того, что известно, можно судить, - работает по единичным пускам НУРС типа «Град», причём с довольно низкой эффективностью.

Что в общем то объяснимо только логикой халявного применения против террористов или папуасов, причём довольно тупых, и нужен больше всего только в Израиле.

Но это не ПРО,  это скорее элемент борьбы с реактивными неуправляемыми снарядами с использованием противоракет, причём в виде комплекса в стационарном (возимом) варианте. Что уже само по себе смешно.

Так что «Берем 400ку» здесь вообще ни при чём, С-400 это система другого уровня, других задач и возможностей на два порядка выше.

Контрбатарейная борьба тема не новая, ещё в первую мировую войну начали применять  различные методы. В данном случае, против РСЗО Град и подобных, в СССР были созданы соответствующие системы, которые в дальнейшем модернизировались в России. Например связка:  радиолокационный комплекс разведки и контроля стрельбы (контрбатарейная РЛС) «Зоопарк» и комплекс РСЗО «Ураган» или «Смерч». В случае большего удаления батареи противника, вместо РСЗО - ТРК, например Точка-У, а по РЛС – Точка-Р. Как правило, это ставит точку в этом вопросе. До авиации и ПВО как правило даже дело не доходит.

Естественно в СССР о полном прикрытии стационарных объектов силами только ЗРВ от возможного удара противника РСЗО типа Град, даже речи не шло, так как такая ситуация особо и не предусматривалась тактикой боя на тактическом участке ТВД. Прикрытие ПВО предусматривалось и создавалось, но на ином уровне.

У Израиля другая ситуация. Они хотят вести безнаказанные «бесконтактные» войны, да ещё и не вставая с дивана.

Касательно вопроса сделать аналог Кипат барзель на российской технике, да запросто – один «Зоопарк» и два (или несколько, в зависимости от количества стрельбовых каналов у Кипат борзеля) комплексов Панцирь-1С в сокращённой комплектации. Вот и всё. Только это пожалуй будет намного круче. Хотя бы потому, что у каждого Панциря ещё по одному пушечному каналу, что даёт новые возможности, он мобильный, а Зоопарк ещё и гусеничный, бронированный, созданный работать в условиях жесточайшего противодействия и очень живучий. Ещё у каждого Панциря своя СОЦ и автономное управление, с возможностью соединения в сеть.

Кипат барзель – стационарный комплекс с непонятными характеристиками, с фанерными кабинками,  к тактическому бою не пригоден в принципе, а так как его эффективность по единичным НУРС Град низкая, соответственно его уязвимость к тому же «Граду» крайне высокая. Не знаю на какой точке траектории противоракеты сбивают снаряд, но если этот ЗРК сам попадает в зону обстрела,  тогда непонятно почему он в Израиле ещё целый стоит. По снаряду он стреляет залпом из двух противоракет. Даже по телевизору показывали, пиарят игрушку. Сколько у него каналов? Что то мне подсказывает, что немного. БМ-21 Град  делает залп за 20 секунд. С учётом радиогоризонта у комплекса  ТПРО  (назовём так) времени на первичную обработку целей ещё меньше.  В случае расхода противоракет - две на снаряд, комплекс ТПРО  пропустит 10 снарядов в любом случае, по причине полного расстрела боезапаса,  даже если комплекс имеет 40 (сорок! … Однако…) каналов, причём с условием, что обеспечивается необходимая скорость обнаружения, селекции и сопровождения целей. Две установки БМ-21 отстреливают 80 снарядов за те же 20 с. Даже если предположить, что комплекс имеет 80 каналов (однако  :-[ )  и имеет 100% вероятность поражения целей  при расходе противоракет 1 на цель (однако финиш), он пропустит уже 20 снарядов.

Хвалёная мулька не стрелять по целям, которые летят в ненаселённые зоны, вообще ерунда какая-то. Технически это решаемо, тот же «Зоопарк» вычисляет район падения снарядов. Можно просто не передавать данные по каким то целям на огневые средства. Но нормальный ЗРК работает по принципу  - сбиваются все цели, входящие в зону поражения, идентифицированные как «чужой», а не так, что - «опасный - не опасный». Но даже если предположить, что противник настолько тупой и неумелый, что стреляет сам не зная куда,  во первых, сколько у евреев тех зон? А если туда люди приехали? Это что, всю информацию по перемещениям всего населения вбивать в ТПРО и обрабатывать в масштабе реального времени? Считалка считать не замучается? Не, ну только если что-то совсем уж в мёртвое море улетело… А если снаряд взорвался, а БЧ в другую сторону полетела? А если снаряд имеет двигатель с двойным включением в процессе полёта? Может быть тоже рассчитаете? Так что по любому придётся сбивать почти всё. Евреи с пиаром своего «Барзеля» вообще корки мочат, недавно в их новостях читал, что мол при обстреле Иерусалима снаряд попал в автобус, но никто не пострадал, потому что все из него вышли за минуту до взрыва. Вроде кому-то из пассажиров на сотку позвонили и предупредили… Даже если так, удивляюсь, как это ХАМАЗовцы ещё не додумались отстреливать БЧ на парашютике по копеечному китайскому таймеру в снаряде. Прям как в анекдоте: «охотник рассказывает, - иду с собачкой, и вдруг орёл как налетит! Схватил собаку,  и в высь! Я как дал из двух стволов, и сбил орла.
– ну а собачка то как?
– а собачка дальше полетела…»  :)

Теперь по финансам. Фирменный снаряд Града стоит порядка 1000 $ штука. Залп противоракет  Кипат барзель – 50 000 $ с какой то неопределённой вероятностью сбития и со 100% вероятностью пропуска 10 снарядов Града, от залпа первой машины. Залп второй машины – весь заданный район накроет.  Говноснаряд террористов имеет себестоимость 200 $ штука. Постреляем, парни?

Американцы в Ираке и Афганистане проще и дешевле ТПРО от папуасов организовывали, стационарными (возимыми) пушками Вулкан. Ничего, мины сбивали. Прикольная такая позиция Вулкана, колючей проволокой обнесена, биотуалет за колючей проволокой стоит (снаружи),   синенькая такая кабинка При нормальном противодействии такую позицию вторым  же залпом накроет, прибор «Аистёнок» только нужен. Причём первый залп не больше двух снарядов. Вот и всё ТПРО.

Стационарный комплекс ТПРО на противоракетах не только запредельно не рационален по балансу цена/эффективность, но и крайне уязвим к системам противодействия, потому как должен работать в режиме постоянного излучения СОЦ. Даже имея резервную СОЦ, за время переключения на вторую СОЦ скорее всего будет пропуск какого то количества целей. При пуске противоракет противник имеет преимущество контрбатарейной стрельбы, и повторного пуска уже не будет. Точка.

Цитата: Художник от 29.11.2012 07:33:31
...И ракеты стареют со временем, особенно жидкостные, а техника ещё быстрее.

Как раз с точность до наоборот. Твердотопливные обладают гораздо худшими показателями хранимости. Как раз из-за своей твердотопливности.

Цитата
Не скажите, при грамотной модернизации, да ещё при использовании дистанционных снарядов с электронным управлением, отличный вариант по мелким беспилотникам. Это больной вопрос между прочим, вот эта мелочь пузатая. А чем  с ними эффективно бороться?  Тот же вертолёт при действии из засады грамотно модернизированная  Шилка только так завалит. Дозвуковую крылатую ракету, при подаче наведения с вышестояшей АСУ тоже завалит, естественно если в зоне поражения. Низколетящий самолёт опять же. Планирующие бомбы, Вулкан же сбивает, грамотно наводить надо. Управление надо модернизировать. А пушка она и есть пушка, чего её менять, если изношенность в норме.

Проблема Шилки во всем, начиная от артиллерийской части, кончая энерговооруженность (это значит, чем кормить требуемую электронику). 23мм очень неприятный калибр как раз для управляемых боеприпасов и разновсяческих хитровыпернутых взрывателей. Поражающее действие у цели по сегодняшним меркам слабенькое. Работать по более-менее скоростной, маневренной или малоразмерной цели, да еще в серьезных помехах, не позволяет то недоразумение (по сегодняшним меркам), называемое ее РЛС. Чисто на оптику это все сваливать, это значит терять всепогодность, увеличивать время реакции, ограничивать канальность. Собственных средств обнаружения нет, те есть чисто формально. И так далее. Если все это менять, то в конечном итоге те же Тунгуска/Панцирь получатся. Все остальное будет годно только для чрезвычайно непритязательного инозаказчика. Для парадов в честь Дня соответствующей независимости. Ну и для дворцовых переворотов незаменимая машинка.
И завязывайте пожалуйста с кровью. Ведь и вам не сложно, и мне приятно. Можете считать это моим личным капризом, но забаню нафиг при повторении.

Цитата: Художник
Ну это смотря какие, но в данном случае неважно, все стареют.  

Если жидкостная ракета никогда не заправлялась, то она практически "вечна". В крайнем случае - заводская "переборка" с заменой некоторых деталек (пироэлементы, РТИ ... ).
С другой стороны, прогресс в твердых топливах позволяет сейчас ракетам с РДТТ служить  вплоть до  25+ лет. По большому счету, больше уже и не надо.