РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

Цитата: Сергей  (к.ф.-м.н.) от 10.06.2013 06:35:09
Тут и то и другое, имхо. При проектировании всегда закладывается дополнительный запас прочности (у тех же мостов вроде чуть-ли не двукратный запас прочности), тут же ничего не говорится с какой прочностью конструкция проектировалась, а говорится о том какая прочность требуется от башни по проекту, в проекте должны фигурировать обе цифры.

ЦитатаНу и вполне бетон мог набрать прочность.

ЦитатаЯ говорю, что если шахта не затапливалась грунтовыми водами,

Цитата а гидроизоляция стенок и дна шахты никуда не делась, а только заливалась дождиком/снегом сверху, то на нее оказывали такие же нерегламентные воздействия как и на эту башню.

Цитата: Ант от 11.06.2013 23:07:41
Нашел старую статью, но по-моему здесь ее не выкладывали
Ссылка
Фото оттуда (почему-то,впечатляет, хоть и качество не ахти)
шахта характерная)впрочем, это уже обсуждали

Цитата: BlackShark от 06.07.2013 09:43:30
ВАШИНГТОН, 6 июл — РИА Новости, Петр Мартынычев. Очередные испытания системы противоракетной обороны США, в ходе которых планировалось перехватить баллистическую ракету дальнего радиуса действия, закончились неудачей, сообщает Пентагон

Было бы удивительно, если бы было иначе

ЦитатаMissile Defense Test Conducted

         The Missile Defense Agency, U.S. Air Force 30th Space Wing, Joint Functional Component Command, Integrated Missile Defense (JFCC IMD) and U.S. Northern Command conducted  an integrated exercise and flight test today of the Ground-based Midcourse Defense (GMD) element of the nation’s Ballistic Missile Defense System. Although a primary objective was the intercept of a long-range ballistic missile target launched from the U.S. Army’s Reagan Test Site on Kwajalein Atoll, Republic of the Marshall Islands, an intercept was not achieved.  The interceptor missile was launched from Vandenberg AFB, Calif.

          Program officials will conduct an extensive review to determine the cause or causes of any anomalies which may have prevented a successful intercept.

Цитата: kisur
А что удивляет? Использование двигателей при посадке или то как она плавно приземлилась? Так может посчитали расход массы топлива и тягу движка?

Цитата: Ант от 12.07.2013 18:04:25
то, что они в железе уже сделали первый шаг к возвращаемой первой ступени.Само-то по себе возвращение первой, вроде как и не новость (те же SRBs, например), но все ж несколько не то.
Наши до уровня летающего (пусть немного) прототипа тож не дошли.
Space X использовали дико оригинальную идею- без крыльев и парашютов- и оказались (по крайней мере пока) впереди всех. при том, что частная компания.
вот это все и удивляет.меня точно да.

Цитата: Ант от 12.07.2013 18:04:25
то, что они в железе уже сделали первый шаг к возвращаемой первой ступени.Само-то по себе возвращение первой, вроде как и не новость (те же SRBs, например), но все ж несколько не то.
Наши до уровня летающего (пусть немного) прототипа тож не дошли.
Space X использовали дико оригинальную идею- без крыльев и парашютов- и оказались (по крайней мере пока) впереди всех. при том, что частная компания.
вот это все и удивляет.меня точно да.

Цитата: kisur от 13.07.2013 04:57:12
Я считаю, что многократное использования двигателя первой ступени (вывели - сели - вывели) невозможно.

Цитата: DMAN от 13.07.2013 11:40:51
Давайте вспомним наши Луну-16 и Луноход. Это 1970 год. Американский Аполлон-11. Это 1969 год. В чем отличие?
В силе тяжести?

Цитата: Senya
Возможно здесь старый анекдот про американскую систему финансирования разработок - чтобы закрыть и оплатить очередной этап, нужно что-то продемонстрировать.

Цитата: НАлЕ от 13.07.2013 13:44:58
В отсутствии атмосферы и всех тех возмущений, которые с ней связаны.

PS. Хотя смысл всей этой возни с Кузнечиком мне совершенно не понятен (возможно, что я многого не знаю из их задумок).

Цитата: DMAN от 14.07.2013 14:43:25
Компенсировать возмущения атмосферы при полетах на аппаратах с вертикальной реактивной тягой
научились еще в середине 50-х годов прошлого века. Надо отметить аппарат был пилотируемый -  
назывался Турболет - http://ru.wikipedia.…E%EB%B8%F2

Цитата: kisur
Не согласен. Не подскажите что делают две фиговины по бокам? К тому же после каждого цикла они ремонтируются. Не знаю щас найду нет, но было заявление что мы практически ставим новый двигатель.
То что они выбрали такое решение это попаболь их инженерного гения. На стар выезжают бак сосиска два ускорителя и многоразовый (движки которого постоянно перебирают). Я считаю конструкция бурана в этом отношении получше.

Цитата: DMAN от 13.07.2013 11:40:51
Давайте вспомним наши Луну-16 и Луноход. Это 1970 год. Американский Аполлон-11. Это 1969 год. В чем отличие?
В силе тяжести? Компенсируется мощностью двигателей и расходом топлива. Про дико оригинальную идею и
"впереди планеты всей" говорить не особо уместно. Они только начали осваивать то, что мы  лет  40 как забыли.  
А чем этот полет http://www.youtube.c…HcFrlUcMHU концептуально отличается? Вспомним ЯК-36/38/141 и
английские Харриеры. Вертикальный взлет и посадка на поверхность небесного тела с использованием только тяги
ракетных или реактивных двигателей освоен уже много десятилетий назад. Вся новизна в том, что этим занялся
частник.
По теме возвращаемой первой ступени на поверхность небесного тела с плотной атмосферой - уже давно просчитали:
использование крыльев или парашютов кратно менее затратно и эффективно по весу нежели вертикальная реактивная
тяга. Использование ракетных двигателей оптимально при посадке на малые планеты и спутники без атмосферы
(пример - Луна или астероиды). Это утверждение справедливо для ДУ использующие химические реакции горения топлива.

Цитата: Ант от 15.07.2013 08:39:24
Вы напомните пожалуйста у кого есть возвращаемые первые ступени с использованием того же двигателя в качестве тормозного- в этом-то и "дико оригинальная" Уверяю Вас, про тормозные движки и их использование при посадке я в курсе. В качестве основного элемента возвращаемой ступени тем не менее ее не использовали до Space X
Кстати в последне номере Взлета было сообщение, что в ЦАГИ прошли испытания макета МРКС.
крылатая/
Насчет эффективности крыльев и парашютов- вес парашютной системы, требуемый объем, крылья требуемой прочности и тд. имхо, не столь очевидно.

Цитата: DMAN от 15.07.2013 09:47:44
Возвращаемых первых ступеней, с использованием того же маршевого двигателя в качестве тормозного, нет и
как мне кажется для полетов РН в земных условиях никогда не будет. Маршевые ЖРД расчитаны на тягу для
выведения в десятки раз большей массы, чем уже отработавшая пустая ступень. Его тяга крайне избыточна,
расход топлива громаден. ЖРД плохо поддаются дросселированию, во всяком случае резко падает их КПД.
На счет требуемых объемов и веса под крылья и парашют - они кратно меньше чем необходимо под топливо
для ЖРД для посадки в земных условиях. Все это уже давно просчитали на этапе первых космических полетов в
50-е - 60-е годы прошлого века. С тех пор физика не изменилась. На Земле эта схема не применима, ввиду ее
крайней затратности. Для чего это делает Space X? Либо для будущей посадки на Луну, либо хочет выиграть
какой то конкурс.

Цитата: Ант от 15.07.2013 10:18:38
На посадке ему может хватить совсем небольшого запаса топлива, а избыточность тяги- не проблема, поскольку зато не нужно иных механизмов (ну кроме суппортов, конечно)- они выполнили свою работу по выведению верхних ступеней и они же возвращают мягко аппарат.
Что до реализации идей 50-60г, то наверное немаловажно еще и то, что проще было не заморачиваться, а строить одноразовые РН.К тому же и многоразовость ракетных двигателей-тоже задача нетривиальная.так что сам по себе факт того,что просчитанный когда-то вариант не был реализован,не является показательным.
что касается кратности- почему же? нам всего навсего нужно затормозить оболочку, значительно меньшей массы, чем стартующая ракета. тяги двигателей достаточно.как вы сказали, с избытком, и запаса топлива понадобится не так уж и много.