РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

Цитата: НАлЕ от 07.11.2016 21:14:08И пусть. Кому это всё надо будет? После обмена ядерными ударами.

Цитата: Сердобольный от 07.11.2016 17:58:27И тем не менее - 58.1 первые четыре испытательных пуска выполнил из ШПУ.

Цитата: Сердобольный от 07.11.2016 20:00:02Дык и я о том же, когда пишу "конь не валялся" - есть подозрение, что рельсо-шпальную решетку таки должны сначала уложить: тяжко "паровозу" без нее.

Цитата: osankin от 08.11.2016 00:09:47Оно, конечно, ни разу не РВСН и не ТЯО, но тоже интересно:

Цитата: НАлЕ от 07.11.2016 13:48:31В том, какие цели и задачи поставили для НЭО отработки "миномета".

Цитата: красная ртуть от 08.11.2016 14:14:09...
Что же касается самого склонения ракеты, то его необходимость действительно вызывает сомнения в виду того, что масса «Баргузина» более чем в 2 раза меньше массы «Молодца» и при запусках изделий МИТ из «Крон» не наблюдается какого-либо деструктивного воздействия реактивной струи РДТТ на сооружение.

Цитата: красная ртуть от 08.11.2016 14:14:09Скорее всего, не самого минометного старта, а склонения взлетающей ракеты.
15Ж83 сделана на базе «Ярса», значит ее минометный старт отработан. В связи с этим думаю, что начальные этапы испытаний можно проводить с АПУ «Ярса».
Что же касается самого склонения ракеты, то его необходимость действительно вызывает сомнения в виду того, что масса «Баргузина» более чем в 2 раза меньше массы «Молодца» и при запусках изделий МИТ из «Крон» не наблюдается какого-либо деструктивного воздействия реактивной струи РДТТ на сооружение.

Цитата: Сердобольный от 08.11.2016 16:05:28Кажется  мне, что не просто Ярса, а именно 15Ж65М(1...N), по крайней мере - в части ТПК.

Цитата: Цитатаотношении сохранности призмы пути и конкретно - раздува балласта.

Цитата: anik от 07.11.2016 21:40:19Я к тому, что раз разобрали пути на "Лощине", то значит, что оттуда пуски не планируются. Допускаю, конечно, что у нас, как всегда, сначала уничтожат ЭИБ, а потом задумаются о новом БЖРК и, соответственно, новой ЭИБ, но укладывать заново пути для проведения одного броскового пуска, мне кажется, слишком расточительно. Думаю, что этот пуск вообще можно провести из любого места на полигоне - железная дорога там большая! 

Цитата: красная ртуть от 08.11.2016 16:34:52Все изделия МИТ значительно меньше Ж61 и при пусках «Тополей» и «Ярсов» грунт и даже снег под АПУ остается нетронутыми. Может быть опасность раздува балласта в случае с «Баргузином» отсутствует?

Цитата: Сердобольный от 08.11.2016 16:55:55Почему для одного?

Цитата: Цитатаhttps://ria.ru/arms_news/20160516/1434280097.html
"Полномасштабные работы по комплексу будут развернуты после принятия решений по результатам броскового испытания. Решение будет принято в начале следующего года", — добавил он.

Цитата: anik от 08.11.2016 17:21:08То есть не исключено, что по финансовым причинам могут принять решение о прекращении работ.

Цитата: osankin от 08.11.2016 15:45:46Как, например, здесь:


А вот при старте аналогичных по схеме ЗУР 9M82  и 9М83 склонение имеет место быть:

Цитата: Кот Базилио ака Cat Bazil от 08.11.2016 17:59:28Камрад, думаю, что сравнивать по воздействию на ШПУ МИТовские изделия и 53Т6 (5П77) не совсем корректно... КМК последние, рекордсмены по воздействию на "окружающую среду"...

Цитата: osankin от 08.11.2016 18:13:38Не имею возможности  сравнить, но 53Т6 вполне себе в габаритах 8К84. К слову, "наземку" последней использовали в качестве прототипа первой.

Цитата: G.K. от 08.11.2016 18:28:31Фото убраны для уменьшения цитируемого сообщения.
Осанкин, это крайне некорректное сравнение. Во-первых- одна сидит в шахте и уходит из неё на своей тяге, которая является величиной спорной, но местами проходила цифра порядка тысячи тонн. Другая-выбрасывается из ТПК мобильной пусковой минометно. 
Во вторых- у них разные скорости, и разные дальности/траектории поражения. Газель выскакивает в последний момент, а С-300 имеет некий запас по времени. 
В третьих- схемы у них разные, ЗУР у С-300В двухступенчатые, причем вторая ступень больше первой. У Газели наличие второй ступени является дискуссионным в открытых источниках (хотя, ИМХО, она там есть), но она намного меньше первой, если есть, конечно. 
К слову о 53Т6 - её темный цвет на фото пуска - это тоже некое покрытие по типу МФП у МБР?

Цитата: G.K. от 08.11.2016 19:09:02Раз такой возможности нет, то давайте зафиксируем позицию:
1. В настоящий момент С-300В умеет перехватывать ОТР (за отсутсвием БРСД у НАТО), кроме Искандера, но в качестве составной части стратегической ПРО работать не может.
2. Изначально обе ракеты (и ПРС-1 и 9М82) должны были перехватывать ББ МБР, но если первая в итоге смогла, то вторая-нет.
Или речь все же про ББ БРСД, и тогда обе системы должны были перехватывать именно их, а не ББ МБР?

Цитата: osankin от 08.11.2016 19:29:18Нет.
1. 9М82 - изначально ЗУР, предназначенная для перехвата  ТР и ОТР в  составе двухракетного ЗРК С-300 (на момент начала проектирования ещё без литер). Её противосамолётной" парой в составе ЗРК С-300 должна была стать будущая ЗУР 5В55, позже вошедшая в состав ЗРК С-300П в качестве единой ракеты.
2. ПРС-1, будущая 53Т6, изначально противоракета ближнего перехвата с индексом 5Я26 входившая в состав двухракетного мобильного комплекса ПРО "Азов". Её "напарницей" по комплексу была ракета дальнего перехвата 5Я27. Задача комплекса - объектовая ПРО, позволяющая обеспечить перехват боевых частей МБР и РСД.
Разработка комплекса прекращена по условиям договора об ограничении стратегических наступательных вооружений 1972 года.