РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

Цитата: красная ртуть от 06.11.2016 12:34:45Пример МХ показывает, что на ранних этапах испытаний стенды могут быть предельно упрощенными.

История отработки "миномёта" для Р36М  тоже подтверждает  это самое же.

Цитата: Сердобольный от 06.11.2016 11:43:02До вагона там, кмк, как до Шанхая пёхом. Двигатель заклона ничего не мешает "на шахте" испытать, такой же по принципу ТПК с "нераскладным" ПАДом, а отключение ВА/ГА вполне имитирует положение на стреле.
Это все "придумки", эстесственно.

1. Таки "заклон" остаётся?
2. Совершенно разная динамика старта. Когда ВА/ГА  "отключены"  - это одно, там ТПК жесточайшим образом связан с планетой Земля замкнут на большую массу. А вот когда ТПК стоит в вагоне вертикально - это совершенно другая пестня.
3. "Нераскладной" ПАД  - это для меня "Терра Инкогнита". Если не секрет, то поделитесь фишкой.

Цитата: НАлЕ от 06.11.2016 18:06:52История отработки "миномёта" для Р36М  тоже подтверждает  это самое же.

Так в чем же тогда вопрос?

Цитата: НАлЕ от 06.11.2016 18:12:163. "Нераскладной" ПАД  - это для меня "Терра Инкогнита". Если не секрет, то поделитесь фишкой.

Коллега Сердобольный имел в виду, что ТПК, находящемуся в ШПУ (вагоне)  не нужно дополнительно "упираться" в землю (раскладываться, как походному стаканчику ) как делается на ПГРК.

Цитата: ВТБ! от 06.11.2016 20:18:44А вот самому вагону дополнительные опоры нужны.

На БЖРК 15П961 даже при 100-тонной ракете вполне обходились без дополнительных опор для вагона -ПУ. Просто было придумано иное техническое решение для устранения "прыгучести" вагона-ПУ на рельсах.

Цитата: ВТБ! от 06.11.2016 20:32:25На видео гидро-опоры и сбоку на полотно, и разгрузочные на соседний вагон.

Это опоры ПП (приборной платформы, на которой размещался АГК). ПП со своими опорами полностью "развязана" от ПУ( вагон-ПУ никак не мог "опираться" на эти опоры, да и сравните площадь этих опор с весом ПУ). 

Цитата: ВТБ! от 06.11.2016 21:02:45Гидравлическая амортизация?

Специальные опоры, которые сначала разгружали вагон с ракетой, а потом догружали, что бы он не прыгал после пуска.
Видеофрагмент тут

Смысла "пасти" площадку БЖРК по снимкам нет - рельсы давным-давно разобраны.

А с КБСМовского (в Елизаветинке), но как-нибудь доработанного, теоретически возможно ведь?

Цитата: красная ртуть от 06.11.2016 18:46:25Так в чем же тогда вопрос?

В том, какие цели и задачи поставили для НЭО отработки "миномета".
Если просто миномет, то МИТ сейчас впереди планеты всей в части минометного старта. Могут рискнуть и сразу пустить из штатной ПУ.
Если всё-же отработка особенностей "миномёта" из вагона в чём у МИТа нет практического опыта (тот же заклон, например), то тут бы спешить не стоило (ИМХО, разумеется). Наземный стенд, относительно дешёвый, но максимально имитирующий динамику старта именно из вагона.

Цитата: практик от 06.11.2016 20:09:19Коллега Сердобольный имел в виду, что ТПК, находящемуся в ШПУ (вагоне)  не нужно дополнительно "упираться" в землю (раскладываться, как походному стаканчику ) как делается на ПГРК.

Кстати, насчет ШПУ понятно. А вот почему в вагоне не было необходимости  "упираться в Землю"?

Цитата: НАлЕ от 07.11.2016 14:14:58Что именно возможно из КБСМовского РК, головник которого остался на Украине?

Использование инфраструктуры, разве нет? 
http://www.xn--l1aj.xn--p1ai/uploads/files/70-let_KBSM.pdf 

Цитата: ЦитатаТак на изготовленных ОЭП или при участии ОЭП стен­дах СМ­Э178, СМ­Э179 осуществлено крупномасштаб­ное моделирование минометного старта изделий 15А14, 15А18 с определением газодинамических и тепловых нагрузок на изделия и пусковые установки. На стенде СМ­Э190 осуществлена проверка стойкости железнодо­рожного полотна при старте изделия железнодорожного ракетного комплекса. На стенде ГДС­14­01, с использова­нием натурных макетов изделий, осуществлена отработка стартов комплексов «Club­N», «3К­14» и др. На стенде СМ­Э346 осуществлено крупномасштабное моделиро­вание старта изделия с использованием газоотводя­щей решетки и без нее, определены газодинамические и тепловые нагрузки на изделие и пусковую установку, Работы производственно-испытательного комплекса ОАО «КБСМ» 2003–2014  подтверждена возможность старта с предложенной га­зоотводящей решеткой

ну и для бросковых там много чего есть

Цитата: Ант от 07.11.2016 15:24:02Использование инфраструктуры, разве нет? 
http://www.xn--l1aj.xn--p1ai/uploads/files/70-let_KBSM.pdf 

ну и для бросковых там много чего есть

Вы не путаете экспериментальную базу со "штатными элементами ракетного комплекса"?
Экспериментальная база так и создаётся, чтбы она была максимально подстроена под различные разработки чего-то там.
А "штатные элементы", если их удается воткнуть куда-то там в новые разработки, - это уже почти эксклюзив.

Можно было бы и в НАТО, но тут, как мне кажется, более по существу: выясняется, что у единственной КРБД авиационного базирования с ЯБЧ на вооружении супостата (ALCM AGM-86) проблемы с движками из-за их возраста- и как их решать никому не понятно, а производить новые ДСЕ для них производитель не желает (кроме Teledyne)- при этом КР для их замены в наличии нет и только предвидится- в виде LRSO, которую еще предстоит сделать и для которой даже концепт не до конца определен (чего только стоит это: в качестве двигателя рассматривается либо традиционный дозвуковой ТРД с улучшенными на 5% характеристиками, либо дозвуковой ТРД со значительно- до 15-20% улучшенными характеристиками, либо сверхзвуковой двигатель, разрабатываемый по программе STELR- как бы, нормальный разброс)

Цитата: Цитата“The current status of the F107 engine in the [ALCM] is at jeopardy due to an aging engine fleet and a lack of knowledge associated with the sustainment of the engine,” the Air Force says in its justification for contracting Teledyne, dated March 15 and signed in June. “Currently, the [Air Force] is exclusively performing maintenance support and sustainment of the F107 engine [and] is unable to diagnose the issues surrounding multiple test failures associated with the F107 engine. The OEM has indicated that it will not support efforts to begin manufacturing critical components for this legacy platform. Considering the nuclear aspect of this contract action and the potential for a break in service, only one engine Component Improvement Program contractor, Teledyne, is eligible for this contract, as they are the only company able to analyze existing hardware drawings, produce and test F107 components fast enough to meet requirements.”

Цитата: ЦитатаThe Air Force considered three alternatives for LRSO propulsion, a subsonic derivative of an existing engine with 5% better performance over current engine technology; an advanced subsonic engine with 15-20% greater performance; or a STELR-class supersonic engine.

http://aviationweek.com/defense/sole-us-air-force-nuclear-cruise-missile-showing-its-age

Цитата: НАлЕ от 06.11.2016 18:12:16Совершенно разная динамика старта. Когда ВА/ГА  "отключены"  - это одно, там ТПК жесточайшим образом связан с планетой Земля замкнут на большую массу. А вот когда ТПК стоит в вагоне вертикально - это совершенно другая пестня.

И тем не менее - 58.1 первые четыре испытательных пуска выполнил из ШПУ. Там, конечно, главный побудитель "демонстрация наследственности", но испытали же элементы системы до СПУ. 
По "будет ли заклон" - да куда он денется, даже если опять исходя из "лучше перебздеть". Сделать сбрасываемую раму под ДУ заклона с установкой внутри сопла ДУ1 - не такая уж великая техническая проблема.
По раздвижному днищу ПАДа уважаемый Практик все написал, а почему в вагоне схему не реализовали - так не было там опоры, Земли-матушки. Не в днище же вагона упираться, местно перегружая итак предельно нагруженную систему перераспределения веса по пусковому модулю.
Камраду Анту, чтобы два раза не вставать - хз, что там от стендов со времен испытаний 14/18 осталось, если вообще осталось. И все не смоделировать, тут камрад НАлЕ прав.

Цитата: Сердобольный от 07.11.2016 17:58:27И тем не менее - 58.1 первые четыре испытательных пуска выполнил из ШПУ. Там, конечно, главный побудитель "демонстрация наследственности", но испытали же элементы системы до СПУ. 

Ну ведь совершенно разная же динамика процесса старта.

ЦитатаПо "будет ли заклон" - да куда он денется, даже если опять исходя из "лучше перебздеть". Сделать сбрасываемую раму под ДУ заклона с установкой внутри сопла ДУ1 - не такая уж великая техническая проблема.

Весь же вопрос только в одном: в беспардонности. Если поддона нет, то куда лепим и как збрасываем ДУ заклона?

Цитата Не в днище же вагона упираться, местно перегружая итак предельно нагруженную систему перераспределения веса по пусковому модулю.

И куда по-вашему вся нагрузка шла с ТПК? Не в тот же пусковой модуль?
А почему всё-таки, МИТ упирается в Землю?  Вроде как другие и не упирались. Та же "Девка железная", например.

ЦитатаКамраду Анту, чтобы два раза не вставать - хз, что там от стендов со времен испытаний 14/18 осталось, если вообще осталось. ...

Даже, если и осталось бы, то всё это было на Украине и в Казахстане.
Ни 18-без-М, ни даже 18М на "миномет" бросками не отрабатывались.

Цитата: НАлЕ от 07.11.2016 13:56:45Кстати, насчет ШПУ понятно. А вот почему в вагоне не было необходимости  "упираться в Землю"?

 А наверное  потому, что 61-ю машину "придумывало" ваше "кафе", а не МИТ . А вы (в смысле - КБЮ) изначально для "миномета" привыкли использовать один ПАД (по 5 руб, но большой ! ) , а МИТ - 2 ПАДа (маленький и большой). 
Конечно можно было придумать "раздвигающуюся дыру" в днище вагона-ПУ, но ..., сука (пардон !), мешала этому вагонная тележка с 4-мя колесными парами, которую тверяки (КБ ТМ) ни за какие коврижки не соглашались сдвигать. А посему брату (в лице КБСМ) пришлось "городить неслабый огород".
Во-первых, пришлось на 272-й агрегат (вагон-ПУ) прилепить "клыки", на которые придавливал соседний технологический вагон (273-й) пускового модуля, чтобы не всё брало на себя РУ (разгрузочное устройство) при пуске:



                          [

кроме этого на каждую колесную пару вагона-ПУ приделали дополнительные "прижимки". Система состояла из собственно "прижимок", шаровых баллонов с азотом высокого давления, пиропатронов, клапанов, трубопроводов,цилиндров, датчиков и пр., пр. Срабатывание системы включили в циклограмму (в момент "выплевывания" изделия из ТПК), т.е. в этот момент тележки  (а вместе с ними, естественно, и вагон) дополнительно "приклеивались" к рельсам, не давая вагону раскачиваться и прыгать.
Вид "прижимки" снаружи":
          


и "изнутря":

                   



как то вот так, может чего и попутал...(за давностью)

Раз уж пошло про БЖРК - ностальгическое кино: последняя смена БД 226рп 36 рд (Красноярск). Комплекс изнутри.
[movie=400,300]http://youtu.be/yNiA8m2b_-s[/movie]

Цитата: anik от 06.11.2016 22:40:59Смысла "пасти" площадку БЖРК по снимкам нет - рельсы давным-давно разобраны.

Дык и я о том же, когда пишу "конь не валялся" - есть подозрение, что рельсо-шпальную решетку таки должны сначала уложить: тяжко "паровозу" без нее.

Цитата: ВТБ! от 07.11.2016 21:08:38Щебёнку не сдует?
С контактной сетью вместе.
И откинутая крыша вагона натюрморт украсит.

И пусть. Кому это всё надо будет? После обмена ядерными ударами.