РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

Сердобольный, а Ваше мнение каково по изложенному ниже?
http://russianforces…bers.shtml

ЦитатаThe U.S. State Department released aggregate New START numbers from the 1 March 2017 data exchange. Russia declared 1765 deployed warheads, 523 deployed launchers, and 816 total launchers. In September 2016 the numbers were 1796, 508, and 847 respectively.

Количество развернутых носителей России +15, а количество развернутых боеголововок  -31.
У меня эти цифры ассоциируются, честно говоря, только с одним вариантом.

Цитата: Alex_lee от 04.04.2017 19:57:19Вспомните сколько предприятий и в какой кооперации работали над созданием Воеводы Сатаны,   и как сейчас над созданием Сармата бьется один НПОМаш. Ресурсы на сегодня в принципе несопоставимые по масштабу реализации такой задачи как разработка (с нуля) новой тяжелой. Отсюда и результат...

Так вам уже и результат известен?..
И каков же он, если не секрет. Не полетит?
А то мы здесь реально не в курсах. На вас вся надежда - типа, "..луч света в темном царстве" (с)
Кстати, почему "..один НПОмаш бьется над результатом"? Там вроде ГРЦ сильно в теме.
Блядь, откуда вы только свою пургу черпаете.
Нет, я, несомненно, догадываюсь.. , но топорность ваших доводов вообще ниже плинтуса.

Цитата: Alex_lee от 04.04.2017 20:23:29Полетит. Но нескоро. И не через Южный полюс.

То есть относительно прочей хреноты, что там один НПОмаш мается с "Сарматом", а ГРЦ не при делах, "компетенции".. не хватило?
Ответов, как понял, ждать не приходится, как и аргументов.

Цитата: Alex_lee от 04.04.2017 20:19:41краем уха слышал  в свое время часть работ по 18М (не без "вашей" "гуманитарной" помощи )слегка "уплыла на пароходе в Чикаго". Что это означает Вы и сами можете догадаться. Как минимум,  то что брать за основу чертежи ракеты которую уже под лупой изучает потенциальный противник все же не следует... А разрабатывать с нуля - где сейчас вы (Кафе КБ "Южное") и наши предприятия ? Никакой кооперации не существует с того момента как было принято решение о проектировании новой тяжелой и зря! Вы  же на этом проектировании РК с жидкостными МБР  "собаку сьели" а вас - "за ошейник и в стойло"...
Кооперация то работает. Только опыт, который не пропьешь и не прогуляешь - он весь остался у вас к сожалению. Как работают мы знаем - Булава тому пример.
НПОМаш - НПО машиностроения которое и должно заниматься непосредственно изготовлением Сармата.

Причем, замечу, даже не разработкой, а именно изготовлением.
Хотя, НПОМаш, Красмаш, какая разница, в самом деле

Цитата: Alex_lee от 04.04.2017 20:19:41краем уха слышал  в свое время часть работ по 18М (не без "вашей" "гуманитарной" помощи )слегка "уплыла на пароходе в Чикаго". Что это означает Вы и сами можете догадаться. Как минимум,  то что брать за основу чертежи ракеты которую уже под лупой изучает потенциальный противник все же не следует..
Кооперация то работает.

Хе-хе, и после того, как потенциальный противник изучил конструкцию МБР, она перестаёт быть средством поражения?..
Он чё, приобрел какие-то огневые средства ПРО для поражения ББ этой МБР на основе анализа того, "..о чем мы можем догадаться"?..
Епта, я, конечно, понимаю, что дилетантов вроде тебя за версту видать, но скажи мне, мой юный друг, что изменилось от того, что стали известны размеры маршевых ступеней и прочего, которые открыто заявлялись Союзом по СНВ-1? И фото ГЧ Р36М2, которых в Инете через край?
Обрисуешь ситуацию, хотя я бы на твоем месте не утруждал себя тиражированием очередных страшилок?..

Цитата: Колянсзаречного от 05.04.2017 16:05:46А не из НПОМаша ?  Уже сегодня разумно вести какие-то предварительные разговоры о том что РК или вернее сама ракета т.к о РК пока говорить еще (ИМХО) - преждевременно, получается если не шедевром инженерной мысли то точно находиться в ее авангарде ?

Ну, во-первых говорить нужно именно о комплексе, потому что делается не отдельная ракета, а именно комплекс.
Во-вторых, технический облик комплекса давно утвержден, является ли он (комплекс и его облик  ) на сегодня "шедевром инженерной мысли" или же всего лишь находится в "её авангарде" рассудят потомки лет эдак через 50... 
Мы же, в электрических тырнетах можем вести сколь угодно жаркие дискуссии относительно принадлежности того или иного керогаза к "шедеврам", но носить эти дискуссии будут исключительно абстрактный характер. 
Потому что, при создании систем вооружения никогда не ставится задача создать "шедевр". Ставится задача создать устройство обеспечивающее решение поставленной задачи в заданных условиях обстановки.
И если поставленная задача решается катапультой с канатами из монокристалического железа с фулеренами  - то так тому и быть. И плевать с высокой колокольни, что катапульта отнюдь не "шедевр инженерной мысли" в области механизмов для доставки некоторой полезной нагрузки на некоторое расстояние. 

ЦитатаКак-то сравнить изделие которое должны получить на выходе с тем что на сегодня существует в мире (в т.ч из нашей советской школы ракетостроения) и насколько соответсвует критерию "современности" и адекватности настоящего и будущего времени..

Попробуйте абстрагироваться от магии "послезнания" и оцените с точки зрения современника. соответствие критериям "современности и адекватности настоящего и будущего времени"... Р-9 и 8К64. Так-то первая, даже с сегодняшней точки зрения, выглядит настоящим "шедевром". Только где она теперь Р-9?

Цитатаотносительно Сармата - ужо мона ?

Можно. Много раз писал и ещё раз повторю - история с Сарматом очень характерный пример взвешенного и рационального подхода с учетом всех (ну если не "всех", то почти "всех") влияющих факторов. При этом весь набор "символов веры" энтузиастов ракетной техники от ЖЖ будет присутствовать - короткий АУТ, высочайшая стойкость к поражающим факторам (тут к слову 18М просто отдыхает). Имею веские основания полагать, что и остальные характеристики (точность, КСП ПРО и т.д.) тоже будут очень высокими.
P.S. Да, альтернативный проект на бумаге смотрелся очень хорошо. Ну так это на бумаге...

Цитата: перегрев от 05.04.2017 20:19:55Честно скажу - понятия не имею. Этот вопрос лучше адресовать НАлЕ или Слесарю, они всяко в баллистике понимают лучше меня.

Да уже не раз это обсасывали.
1. Для 200-тонной ракеты - предел это 5 тонн на низкую орбиту, да и то, если стрелять с экватора и на восток. Ну пусть юудет 6 тонн. Стрельба из ,например, Ужура по Штатам через Ю.Полюс - это практически вывод на НОО, да еще потом и тормознуться надо. 
Гуглим характеристики 8К69:
http://rbase.new-fac…8k69.shtml
Сильно углубляться не буду, ну умножьте вес ББ  в два раза, для первого приближения оценки веса досталяемой через ЮП" порции тепла и света"  вполне сойдет.
2. Кажется, Сердобольный уже сказал, что 10 тонн можно, можно и через ЮП, но не одновременно. То есть, если через ЮП, то не 10 тонн, если 10 тонн, что не через ЮП (да и не на 11 тыщ км, ИМХО).
3. Ну о стартовом весе в 100 тонн для Сармата вроде как уже пришли к выводу, что это лажа или деза.

Цитата: Колянсзаречного от 05.04.2017 18:42:45Спасибо за пояснение. Достойный наследник 18М получается...  
Еще такой вопрос. Со слов людей занимающих государственные посты по связям с общественностью и в частности Борисова постоянно тиражировалась речь о том что Сармат будет иметь возможность летать в т.ч и через Южный полюс при ПН в 10 Мт и весе в 100 т. Я понимаю что имея даже такой задел как у нас чудес в ракетостроении не бывает. Или масса больше или ПН меньше, или слова о Южном полюсе не более чем чья то досужая выдумка удачно подхваченная Борисовым). Вы что думаете по этому поводу ? Могёт такое быть ? Чтобы через ЮП с 10 мегатонами.

Я так понимаю, что при стрельбе с территории России по США через Южный полюс все боевые блоки пройдут в очень узком коридоре вблизи Кергелена и Огненной земли. И именно там замечательно реализуется потенциал морской ПРО, да еще и обеспечится весьма комфортное время реагирования, исчисляемое десятками минут. Может, все эти слова про Южный полюс - это гипербола "говорящих голов"?

Цитата: ILPetr от 06.04.2017 05:10:18Я так понимаю, что при стрельбе с территории России по США через Южный полюс все боевые блоки пройдут в очень узком коридоре вблизи Кергелена и Огненной земли. И именно там замечательно реализуется потенциал морской ПРО, да еще и обеспечится весьма комфортное время реагирования, исчисляемое десятками минут. Может, все эти слова про Южный полюс - это гипербола "говорящих голов"?

Поскольку Земля - так сказать шар, и притягивает почти что одинаково в любой точке, то лично для меня "стрелять через Южный полюс" - это значит, что энергетики ракеты хватит, чтобы облететь Землю с любой стороны, куда бы ты эту ракету не запустил. Через ЮП - это самое дальнее расстояние, значит, любое другое будет ближе, и также преодолимо.

Цитата: slavae от 06.04.2017 07:50:26Поскольку Земля - так сказать шар, и притягивает почти что одинаково в любой точке, то лично для меня "стрелять через Южный полюс" - это значит, что энергетики ракеты хватит, чтобы облететь Землю с любой стороны, куда бы ты эту ракету не запустил. Через ЮП - это самое дальнее расстояние, значит, любое другое будет ближе, и также преодолимо.

Да баллистика ведь хитрая  штука .... НОО - это 40 000 км (круговая , например).  Остальное (меньше) - эллипс , замкнутый на  поверхности   . И меня убил  НаЛЕ , что нужно тормозить ещё ....Нифига не нужно - это как камень кинул- сам упадёт .    Через Южный кинуть - ну ...тыщь 20-25  ....Трассы - проходят не через "проливы" , а как кинул (Южный Полюс- это на Юг , условно) ... Другое дело - в том районе- АПОГЕЙ!!!!!   Там Сотни километров высоты .Пусть ПРО Справится ! Но это не рационально -туда ... .
  

Цитата: OlegNZH_ от 06.04.2017 09:09:56... И меня убил  НаЛЕ , что нужно тормозить ещё ....Нифига не нужно - это как камень кинул- сам упадёт .    Через Южный кинуть - ну ...тыщь 20-25  ....

Цитата: ILPetr от 06.04.2017 14:24:24Позвольте вопрос. А если использовать настильную, близкую к НОО орбиту с последующим торможением ББ - как это будет по энергетике и по подлетному времени по сравнению с эллиптической траекторией с большим апогеем?

1. Дословно было сказано мною:  "Стрельба из ,например, Ужура по Штатам через Ю.Полюс - это практически вывод на НОО, да еще потом и тормознуться надо.". Насчет того, что если вышел на круговую орбиту (замкнутую эллиптическую разумеется), то для возвращения на поверхность Земли надо тормознуться, возражений, думаю не будет? При условии, что время самоторможения об атмосферу нас не устраивает.
2. Если всё же, при стрельбен на 20 ...25 тыщ мы будем использовать баллистические траектории (те самые эллиптические, пересекающиеся с поверхностью Земли), то тут мы получим те самые слабоэллиптические траектории, которые использоваля та самая 8К69 при стрельбе в западном направлении, потому как не хватало энергетики для выхода на круговую орбиту. Но тоут возникают следующие интересные моменты:
- это уже не просто настильная, а супернастильная траектория, поэтому точность стрельбы будет никакая, если не предусмотреть какие-то "мероприятия" типа того же торможения или управляемого спуска, или они же  в комплексе;
- углы входа в атмосферу так малы, что вообще возможен рикошет ББ. Впрочем, торможение/управляемый спуск могут и тут помочь.
Так что не убивал я Вас, однако ...

Цитата: OlegNZH_ от 06.04.2017 14:42:13Настильная - она и так придёт быстро .... А вот Подлётное  - если на высокий апогей , потом тормозиться ещё , и "Спускаться" .... Не вижу смысла  - это он , ББ будет там нежиться , ждать , пока всё не раздолбают  , а потом- Нежно спустится? .  Все Космические аппараты работают на оптимальностях (в том числе и ББ) (Настильность- Исключение , но всё равно по законам баллистики) Мало того - ББ должен быстрее прийти к Противнику .        И вообще - там и близко нет НОО  . Высокий апогей - под 1000км , и потом "падать" (всё -на всё пол часа ...(а Орбита - 90 минут для ориентира )) .(Настильную - даже не представляю)

Оптимальная траектория МБР при стрельбе на 10 ... 11 тыщ км предполагает высоту в вершине траектории порядка 1300 ... 1600 км, что выше многих апогеев .

Цитата: OlegNZH_ от 06.04.2017 15:38:24Есть так называемые гравитационные потери , поэтому вверх не лезем .  Сразу на траекторию ,  сгибаемся  .... Если про это хотели спросить? То для МБР - Другие  принципы - им не нужна замкнутость  ....

Но и МБР нужно бороться с гравитационными потерями. Причем, как и РН, ей  нужно вести борьбу аккуратно, не забывая об аэродинамике и тепловом нагреве (от той же аэродинамики).

Цитата: Сердобольный от 13.04.2017 18:15:05Честно говоря, дружище - никакого. Просто промежуточные данные периода перевооружения - варианты могут быть любые, но Ваш с интересом выслушаю (самому считать лень).

Поскольку в МСЯС пока без перемен ("Рязань" войдет в первую линию где-то через год), мне показалось разумным, что демонтированы  ГЧ с 735 полка в Ужуре, либо с пары полков в Ясном. Ракеты, вероятно, ещё в ШПУ и поэтому входят в число развернутых, а убыль ББ очевидна.
А дополнительно развернуты "Ярсы", на 15 ракет порядка 60 ББ.
Вот такая математика.

Цитата: Красный Лещ от 13.04.2017 19:01:16демонтированы  ГЧ с 735 полка в Ужуре, либо с пары полков в Ясном. Ракеты, вероятно, ещё в ШПУ и поэтому входят в число развернутых,

А если на них стоят моноблоки?

Цитата: OlegNZH_ от 14.04.2017 17:00:35И как их проверить? Сколько стоит фактически? (Вместо 6 - стоит 3-4 , допустим ) ....Во-первых проверить нельзя , а во-вторых должны учитываться по-максимуму. (Так , что разговоры - а мы поставим меньше для зачёта  - не имеет под собой обоснований )  ИМХО

1. Проверяется инспекциями , на которые имеет право противоположная сторона. Периодичность и  процедуры таких инспекций  прописаны в действующем ныне ДСНВ-3.
2. "По-максимуму"  - это было в ОСВ-2 и ДСНВ-1. Теперь (в ДСНВ-3) это правило не действует.

Цитата: OlegNZH_ от 14.04.2017 17:50:14Так одно dремя нужно было просто шахты открывать перед пролётом спутника .... а как разделяющиеся  Там ведь не только ББ , а и  . средства противодействия ....и что из них - какую функцию выполняет? Совершенно Секретно

1. Насчет "открывания шахт" первый раз слышу. и ни в ОСВ-2, ни в ДСНВ-1. ни в ДСНВ-3 такого не читал. Может быть, я был не очень внимателен, тогда подскажите, будь ласка, в каких статьях/приложениях/меморандумах  из этих Договоров была прописана эта норма?
Единственное, что помню - это показ каждого БЖРК, вышедшего с Южмаша на станции показа  под Днепропетровском.
2. Да, разработка и согласование процедур проведения инспекций для подтверждения количества ББ , стоящих на той или иной конкретной ракете, - это был весьма сложный и достаточно длительный процесс. И там, таки да, решались вопросы:
- как гарантированно убедить инспектирующую сторону в заявленном количестве ББ;
- как скрыть реальные геометрические параметры этих самых  ББ и внешний вид всего остального (элементов конструкции БО, средств преодоления ПРО, приборов ...).

Цитата: OlegNZH_ от 14.04.2017 17:50:14Так одно dремя нужно было просто шахты открывать перед пролётом спутника .... а как разделяющиеся  Там ведь не только ББ , а и  . средства противодействия ....и что из них - какую функцию выполняет? Совершенно Секретно

Господи, да почитай ты текст договора СНВ-3 и не плоди сущностей..
Пролеты спутников и прочая суета.
Приезжает инспекция из России  на базу в Бангоре или Вайоминге, снимают Штаты обтекатель ГЧ и считают наши инспекторы, сколько на данном "М3" или "Т2" стоит боевых блоков.

Цитата: OlegNZH_ от 14.04.2017 18:10:43Да не буду спорить  ...просто непонятно было , как инспекция может проводиться .....я вообще-то имел ввиду - как на  крейсерах  , подводных - проверяют  количество ББ... Их  в Северных морях инспектируют? Или при загрузке?

Только на базах. На этот счёт специальная оговорка есть:

Цитатаесли  на  конкретно  указанной  базе  присутствует  менее 50 процентов
развернутых  МБР,  базирующихся  на  данной  базе  МБР,  менее 30 процентов
развернутых БРПЛ, содержащихся в пусковых установках БРПЛ, установленных на
подводных  лодках,  оснащенных  пусковыми  установками  БРПЛ,  базирующихся  на
данной  базе  подводных  лодок,  или  менее 70 процентов  развернутых  тяжелых
бомбардировщиков, базирующихся на данной авиационной базе, то не позднее чем
через  один  час  после  предоставления  информации,  указанной  в  подпункте  а)
настоящего пункта, руководитель инспекционной группы имеет право:
i)   сообщить лицу, сопровождающему внутри страны, что инспекция
конкретно указанной базы состоится; или
ii)  конкретно указать другое место инспекции, связанное с тем же
пунктом въезда; или
iii)  отказаться  от  проведения  инспекции  и  покинуть  территорию
инспектируемой  Стороны.  В  этом  случае  количество  таких  инспекций,  на
которое инспектирующая Сторона имеет право, не уменьшается;

Цитата: OlegNZH_ от 14.04.2017 18:10:43Да не буду спорить  ...просто непонятно было , как инспекция может проводиться .....я вообще-то имел ввиду - как на  крейсерах  , подводных - проверяют  количество ББ... Их  в Северных морях инспектируют? Или при загрузке?

Ага, наши очередную "Огайо" перед выходом на БС проинспектировали, ББ посчитали, а затем в Норвежское море в полной тайне выходит транспортник с ББ для "Т2", SSBN всплывает, и на неё довешивают недостающие W76..
Сценарий из области "Мы повесили лишних два ББ при качке и шторме, чтобы одурачить этих русских." В общем, Хуливуд.
Причем Россия может затребовать повторную инспекцию возвратившейся с БС SSBN с её ББ.