РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

Цитата: бомба атомная от 02.04.2016 13:41:45Дело же не в количестве ПУ. Пускай США Запад может уничтожить Россию 1,5 раза а сгореть в ядерном пепле ВСЕГО один. Условно.+ - Хотя исходя из количества и мощности боеголовок все наоборот.
Другое дело что сокращение СЯС США процесс необратимый и в ближайшее время невосполнимый в качественном отношении ТТХ РК, в отличие от РФ где разрабатывается и ставится на БД целая линейка РК нового поколения до которых "прогрессирующему Западу" еще и горизонта не видно. Мое ИМХО никого не хотел обидеть 

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 02.04.2016 14:05:39Преувеличиваете.
Никто не спорит. что через какое-то время юсовцам предстоит таки заняться разработкой шахтного и подводного комплекса на смену "Peacekeeper" и "Trident-2". И всё то, что онЕ орали про "Булаву" - к ним вернётся в увеличенном размере. Но заранее объявлять, что облажаются я пока не стал бы. Хотя попкорн таки давно запасён.
З.Ы. Да и с авиационной составляющей то же самое. Стратегический бомбардировщик за кучу денег с атомными бомбами без возможности пуска КРВБ БД в наше время - это свежо, да...

Цитата: Murzilka от 02.04.2016 17:57:54Прошу заранее сильно не пинать, поскольку не сильно в тему, но спросить пока больше негде.
Вопрос тов. ракетчикам: могла ли на складах РВСН водиться металлическая ртуть в существенных количествах?
Поясню кратко суть интереса: тесть с тещей всю жизнь прослужили в выше обозначенных структурах, ну и в конце концов отдали богу душу.
После того, как квартира опустела, был найден "клад" в количестве нескольких кг упомянутого металла, со всеми вытекающими в лице МЧС, СЭС, полиции и т.д. В общем хотелось бы понять, откуда мог быть притащен сюрприз.
Удалю сам потом.

Цитата: НАлЕ от 02.04.2016 14:01:05Не вижу ни необратимости в сокращении американских СЯС, ни деградации  ТТХ их нынешних РК.
Откуда Вы знаете, какие РК  придут на смену комплексам с Минитменами-3  и Трайдентами-2?
Тем более, что не стоит забывать и о том, что они:
1. Находятся в несколько других географических условиях.
2. Ставят своим СЯС несколько иные задачи.
Посему:  им зачастую не нужно то, над чем ломаем голову мы, ну и наоборот тоже.

Цитата: бомба атомная от 02.04.2016 18:49:04В наше смутное время осведомленности спецслужб и промышленного шпионажа фокус "У нас есть таааакиеее приборы..." не работает. Точнее может работать но не везде Уж точно не там, где над ОЯК одной могущественной в военном отношении страны трудятся люди с косым разрезом глаз получившие вид на жительство
Вы технарь уважаемый Но при всем уважении... какая разница в каких географических условиях кто находится ? Требования к РК если не вдаваться в детали прежде всего одно - выполнить поставленную боевую задачу в зависимости от доктрины при максимуме условий препятствующих этому (ПРО например). Любопытно было бы сравнить сколько долетело бы с той стороны океана и наоборот... Сдается мне что с нашей "чугуна" упало бы больше.

Цитата: Сердобольный от 02.04.2016 19:06:22Как-то "непонашОму" Вы это фсё формулируете: "1,5 раза кто-то кого-то", "только один раз", по выделенному вот опять же. 
Это журналисты пусть считают и КНШ. Задача у нас формулировалась, формулируется и, надеюсь, будет и впредь формулироваться однозначно: "гарантированное нанесение противнику неприемлемого ущерба в любых условиях обстановки". Для выполнения этой задачи у нас есть все, считать кто и чем сможет на это ответить - удел слабых вероятного противника. 
ПыСы Сколько бы кому "не долетело", в и-нете Вы уже не узнаете. Потому - лучше не надо нисколько, а считалки эти - дурь полная.

Цитата: бомба атомная от 02.04.2016 19:35:47Согласен абсолютно со всем. Просто мысль о качественной деградации и количественном сокращении СЯС США до меня еще высказанна. 
Или просто мы в отличие от всех нормальных стран форсировали развитие средств ядерного нападения сдерживания ? Я про все эти Ярсы/Рубежи/Сарматы. Например за океаном не то что бы положили большой черный х... на создание новых средств, но как-то обходятся модернизациями. Хотя  в перспективе и будет новый РК. Но врятли можно надеяться что он подойдет по критериям для сравнения какому-нибудь "устаревшему" на тот момент Тополю-М.

Цитата: НАлЕ от 02.04.2016 12:41:42
ЕМНИП, минимум 99%. А реально, там исчо и какие-то знаки после запятой, отделяющих их от этих двух девяток.




Речь шла о технологиях связанных с НДМГ и его использовании в РКТ. Это Вы уже приплели сюда "химические технологии" взагали.
Что касается умения делать гидразины и умения их длительного хранения в топливных баках ракет/спутников - это как корпускулярно-волновой дуализм, тут напрягались и ракетчики, и химики. Во всяком случае, роль ГИПХа в этих вопросах была чуть-ли не определяющей. И этот вопрос решался с 50-х годов прошлого столетия и продолжает решаться и поныне.

Кстати, поправлю немного себя, любимого..
Таки, "гиганты химической мысли планеты Земля" умеют хранить ММГ в баках спутников (ИМХО, исключительно, как монотопливо, без использования АТ в качестве окислителя), активно функционирующих  на орбитах до 15+ лет..

Цитата: Цитатаумеют хранить ММГ

Цитата: Murzilka от 02.04.2016 17:57:54Прошу заранее сильно не пинать, поскольку не сильно в тему, но спросить пока больше негде.
Вопрос тов. ракетчикам: могла ли на складах РВСН водиться металлическая ртуть в существенных количествах?
Поясню кратко суть интереса: тесть с тещей всю жизнь прослужили в выше обозначенных структурах, ну и в конце концов отдали богу душу.
После того, как квартира опустела, был найден "клад" в количестве нескольких кг упомянутого металла, со всеми вытекающими в лице МЧС, СЭС, полиции и т.д. В общем хотелось бы понять, откуда мог быть притащен сюрприз.
Удалю сам потом.

Цитата: Rafar от 02.04.2016 20:29:38Речь шла о НДМГ - 1,1-диметилгидразине и технологии его получения. Ничего сложного в производстве и хранении этого вещества нет. 

Цитата: Сердобольный от 02.04.2016 20:49:24Даже внешний вид запорной арматуры и находящихся длительное время в контакте агрегатов изделий с Вами не согласятся (речь не о коррозии, скорее - о "чистоте" продукта и последствиях). Организация хранения КРТ с сохранением первичных ФТХ - геморр из геморров. По чистоте же: "некая не К-фаза" - смерть форсунок смесительной головки  и абразив для ТНА и стенок КС/сопла, борьба с ней - та самая проблема, на которую НАлЕ намекал. Ракеты летают, поэтому чистота наших КРТ на уровне "технический" в приделах 95% - спорно, мягко говоря.

Цитата: Сердобольный от 02.04.2016 19:54:061. "Все нормальные страны", по-вашему, это кто? Наша ненормальность для Вас константа априори?
2. Конечно, вынужденны были не просто форсировать, а двойной форсаж включать - сожрали бы нас "нормальные" и не поперхнулись. Вон какой кусок и так временно (сильно надеюсь) отхватили.
3. То, что они новые средства создать толком пока не могут - это следствие привычки к "денехдайте - нате-нате" в совокупности с "We are the best". Создадут они новые - деваться им некуда, вечной техники нет. Мы вынужденно оказались в этой ситуЁвине раньше и, нам повезло с заделом, с лучшими наработками.

Цитата: Rafar от 02.04.2016 20:29:38ЕМНИП не годится. Либо давайте документ, либо оставим это как вашу фантазию.

Цитата Не надо себя поправлять. Речь шла о НДМГ - 1,1-диметилгидразине и технологии его получения. Ничего сложного в производстве и хранении этого вещества нет.

Цитата: НАлЕ от 03.04.2016 09:39:02А давайте....

Цитата: ЦитатаИ вот там им и будете лапшу на уши вешать на тему "сложностей хранения"

Цитата: Цитатаможно будет глянуть

Цитата: Rafar от 02.04.2016 06:43:54В чем? Что по квалификации химической чистоты НДМГ в ракетном топливе относится к разряду "технический"? Можно сказать, что да. Максимум к разряду "чистый".

---поскипано---


Понятия не имею. Эти спецификации по чистоте именно топлива все грифованные. Но даже Aldrich выпускает диметилгидразин для синтеза как реактив с гарантированной чистотой 98%. Эта квалификация - ч, "чистый". Квалификация "технический" - 95% и более основного вещества.

Цитата: Rafar от 03.04.2016 12:07:12А давайте без "давайте"! Подтверждения вашего голословного заявления про 99 с девятками после запятой не будет.  .

Цитата: НАлЕ от 03.04.2016 15:15:531. А вот давайте не передергивать. Ваши голословные утверждения, ничем не подкрепленные о техническом НДМГ, как горючем для ракет,  были раньше  моих измышлизмов слов и ничем не подкреплены.Я-то хоть оговорку сделал, а вы и этого не удосужились,

Цитата: ЦитатаА где я там что-то говорил о девятках после запятой?

Цитата: ЦитатаНи в одной стране НАТО не было на вооружении ракет...

Цитата: Цитата...хотя ранее настаивали на 95% (технический).

Цитата: ЦитатаТеперь люди с хорошей памятью...

Цитата: НАлЕ от 03.04.2016 09:39:02Их есть нет у меня. Но реальные требования ЖРД к компонентам топлива можно будет глянуть ("злые языки" говорят, что есть и  в "несекретной" (и, даже, не в "таемной") документации.

Цитата: SturmVoegel от 03.04.2016 16:34:37ГОСТ Р ИСО 15859-7-2010 Системы космические. Характеристики, отбор проб и методы анализа текучих сред. Часть 7. Ракетное топливо на основе гидразина

Цитата: Rafar от 02.04.2016 20:41:17Да откуда угодно. После развала союза неучтенной ртути было пруд пруди. А уж сколько ее в хохляндии....
...